REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-5208/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AA, a radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo pod brojem: Klasa: 211-04/24-01/590, Ur.br. 2181-9-04-05/2-24-2 od 4. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 24. ožujka 2026.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik: AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
oslobađa se od optužbe
da do dana 6. lipnja 2024. dakle u roku od 15 dana od dana 21. svibnja 2024. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-04/24-01/590 Ur.broj: 2181- 9-04-05/2-24-1 nije na zahtjev službene osobe Jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila [registarska oznaka] dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 11. ožujka 2024.
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 114/22).
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo pod brojem: Klasa: 211-04/24-01/590, Ur.br. 2181-9- 04-05/2-24-2 od 4. srpnja 2024. izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je navedeno vozilo prodao VA dana 10. veljače 2024. i da nije bio vlasnik vozila pa stoga nije dostavio tražene podatke.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedoka OA, pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 14. ožujka 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 11. ožujka 2024., dostavnica o primitku obavijesti od 21. svibnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok OA je u svom iskazu naveo da je osobni automobil [registarska oznaka] kupio od bivšeg vlasnika AA te da mu je on predao auto i platio mu određenu cijenu dana 10. veljače 2024. te da nisu odmah zaključili ugovor o kupoprodaji već naknadno a da je onda isto vozilo prodao svom rođaku i s njim zaključio ugovor o kupoprodaji.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, nesporno je da je osobno vozilo [registarska oznaka] dana 24. ožujka 2024. u 09:00 sati zatečeno parkirano na nogostupu u gradu Solinu ulici Antuna Gustava Matoša 10 što proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 11. ožujka 2024. Nesporno je također da je okrivljeniku poslana obavijest o počinjenom prekršaju od 14. ožujka 2024. a koji je isti zaprimio 21. svibnja 2024. a u kojoj se obavještava da je navedenim vozilom počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja iz čl. 82.st.1. t. 10.,a kažnjiv po čl. 82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna od 30,00 eura te da će se smatrati u cijelosti plaćenom ako se plati polovica iznosa kazne u roku od tri dana ili da vlasnik vozila dostavi u roku od 15 dana od primitka obavijesti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja upravljala navedenim vozilom, a što sve proizlazi iz obavijesti od 14. ožujka 2024.
4.2.Međutim sporno je da li je okrivljenik bio vlasnik navedenog vozila u vrijeme primitka obavijestio pa da bi stoga bio dužan dostaviti prometnom redaru nadležnom tijelu vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja upravljala navedenim vozilom.
5. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnog djela, navodeći da je navedeno vozilo prodao ĆA dana 10. veljače 2024., te da stoga nije bio vlasnik navedenog vozila, a iz iskaza ispitanog svjedoka ĆA čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i sukladnim obrani okrivljenika proizlazi da je on od okrivljenika kupio navedeno vozilo dana 10. veljače 2024. i da je istog dana stupio u posjed navedenog vozila,
6.Slijedom iznijetog okrivljenik dana 21. svibnja 2024. kada je zaprimio navedenu obavijest više nije bio vlasnik navedenog vozila pa stoga nije ni bio u obvezi dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja upravljala navedenim vozilom.
7. Stoga, sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
