Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2163/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KP, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-4/49217, urbroj: 511-07-23-25-1 od 14. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik KP, sin IP i K rođene I, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju policajac, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, suvlasnik nekretnine, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 8. ožujka 2025. u 20,00 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica Josipa Reihl-Kira i Ulica kralja Petra Svačića, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se kolnikom Ulice Josipa Reihl-Kira iz smjera istoka u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska, tj. do kolnika Ulice kralja Petra Svačića, bez zaustavljanja nastavio kretanje, prošao kroz raskrižje i izvršio skretanje ulijevo na kolnik Ulice kralja Petra Svačića u smjeru juga te oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu koji se kretao kolnikom Ulice kralja Petra Svačića iz smjera sjevera u smjeru juga i na navedenom raskrižju zadržavao smjer svojeg kretanja,
pa da bi time postupio suprotno članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, izdala je 14. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog KP zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je 8. ožujka 2025. oko 20,00 sati kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom Ulice Josipa Reihl-Kira, međutim nisu točni navodi optužnog prijedloga da je dolaskom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska tj. do kolnika Ulice kralja Petra Svačića bez zaustavljanja nastavio kretanje prošavši kroz raskrižje, izvršivši skretanje ulijevo na kolnik S [adresa] u smjeru juga te nije točno da bi na takav način oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu koji se kretao kolnikom Ulice kralja Petra Svačića zadržavajući smjer kretanja u navedenom raskrižju. Prije svega želi istaknuti da je činjenični opis optužnog prijedloga manjkav iz razloga jer u istome nije navedeno kome je on to oduzeo prednost, odnosno kojem vozilu i koja bi to osoba upravljala tim vozilom. Naveo je da nisu točni navodi optužnog prijedloga da se uključio na kolnik Ulice kralja Petra Svačića na način kako mu se stavlja na teret. Može reći da se s njim u kombiju kritične zgode nalazio njegov kolega i njegova prijateljica. Naveo je da je krećući se kolnikom [adresa]- V dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice kralja Petra Svačića pogledao lijevo i desno, uvjerio se da se može uključiti na cestu i lagano se krenuo uključivati na brzu cestu u kojem trenutku je primijetio da mu jedno vozilo blica te je on stao, iako je već bio ušao otprilike jedan metar na lijevu traku i tu se zaustavio, a nije točno da bi oduzeo prednost tome vozilu koje se kretalo u desnoj traci, već je stajao i mahnuo tome vozilu neka prođe, ali isti nikako nije htio proći i nakon toga je vidio da dolaze dva vozila iz smjera Tenje te se onda morao uključiti u promet te je krenuo voziti ispred toga vozila, koje mu je nakon nekih 80 metara ponovo blicalo i on nije znao o čemu se radi, mislio je da nije možda pozlilo vozaču te je upalio sva četiri pokazivača smjera i pomaknuo se udesno, ali međutim kako ga to vozilo i dalje nije pretjecalo on je nastavio dalje s vožnjom, a nakon nekih 150 do 200 metara je njega to vozilo krenulo pretjecati i kada ga je preteklo prepriječilo mu je put i on je stao sa strane, izašao iz svoga vozila te se približio tome drugom vozilu, može reći da se radilo o vozilu marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], a u vozilu se nalazio samo vozač i to je bila riječ o osobi srednje životne dobi. Upitao ga je u čemu je problem, na što mu je isti rekao da mu je oduzeo prednost prolaska, a na što je on istome odgovorio da mu nije oduzeo prednost prolaska, ali ako on smatra da je da mu se zbog toga ispričava te mu je taj drugi vozač rekao da može prihvatiti ispriku, ali ga je upitao: "a što ćemo za ovo drugo, ovaj drugi problem, što ako se ja probudim, a meni ujutro auto bude oštećen". Naveo je da je na to on uzeo mobitel i uslikao to drugo vozilo i rekao mu da ne može biti oštećen automobil kada nije niti došlo do prometne nesreće, a vozač tog drugog vozila je njemu rekao da ako ne želi da to riješe da će on pozvati policiju i otišao je nekoga zvati na telefon, a on je čekao i dalje sa strane te je slikao taj drugi auto, a nakon toga je vozač tog drugog vozila krenuo i s provociranjem aludirajući da je on popio. Naveo je da se no tamo na mjestu događaja zadržao 20-ak minuta i onda su se razišli, budući da nije dolazila policija i on nije znao da li je vozač tog drugog vozila uopće zvao policiju te je vozač tog drugog vozila otišao, a otišao je i on te se nakon nekih pet do šest minuta vratio ponovno nazad i čekao još 15-ak minuta na tome mjestu, a budući da nikoga nije bilo otišao je svojim putem. Kao svjedoka predložio je da se ispita SP budući da se isti kritične zgode nalazio zajedno s njim u kombiju i može potvrditi sve što se događalo.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao IP, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka IP, reproducirao snimku (stranica 15 spisa), pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 8 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 19. ožujka 2026.
3.1. Sud nije izvodio daljnje dokaze, a isto tako je odustao od dokaza ispitivanjem svjedoka VP, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku te bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
4. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe za inkriminirano djelo iz razloga što djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, po propisu nije prekršaj.
5. U članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. U stavku 7. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama toga članka.
6. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da bi 8. ožujka 2025. u 20,00 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica Josipa Reihl-Kira i Ulica kralja Petra Svačića, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se kolnikom Ulice Josipa Reihl-Kira iz smjera istoka u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska, tj. do kolnika Ulice kralja Petra Svačića, bez zaustavljanja nastavio kretanje, prošao kroz raskrižje i izvršio skretanje ulijevo na kolnik Ulice kralja Petra Svačića u smjeru juga te oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu koji se kretao kolnikom [adresa] TP iz smjera sjevera u smjeru juga i na navedenom raskrižju zadržavao smjer svojeg kretanja pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. istoga zakona.
7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga navedeno je samo da je okrivljenik oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu koji se kretao cestom s prednošću prolaska. Međutim, oduzimanje prednosti prolaska samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, nije smisao navedene zakonske odredbe. Smisao i suština navedene odredbe je da je oduzimanjem prednosti prolaska nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neke radnje u prometu da bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti prolaska tumačio vrlo široko i nekonkretno.
8. S obzirom da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije opisana nikakva posljedica, odnosno nije opisano ni kojem bi to točno vozilu okrivljenik kritične zgode oduzeo prednost prolaska ni da bi vozač vozila kojem je oduzeo prednost prolaska bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika koji mu je oduzeo prednost prolaska, to nedvojbeno proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja. Ovlašteni tužitelj se nije pojavio na ročištima pred ovim sudom i do kraja postupka nije dopunio optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.
9. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj jer djelo na način kako mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom po propisu nije prekršaj.
10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 24. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
