Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-514/2025-11
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FF, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/2584, urbroj: 511-07-23-25-1 od 11. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnice ovlaštenog tužitelja NF, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, uz javnu objavu presude 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenica RF, kći ČF i ĆF rođene F, rođena **.**.1974. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH i BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju njegovateljica, informatičar i menadžer, zaposlena u Marijana Custodero gewerbe, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, razvedena, majka 1 djeteta, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak
k r i v a j e
što je 30. siječnja 2025. u 13,20 sati u trgovini u Domu zdravlja Jug 2 u Osijeku, Biševska 29, na javnom mjestu remetila javni red i mir svađom i vikom na način da je došla u čekaonicu Doma zdravlja kod liječnice ZF kojom prilikom se ispred ordinacije javila medicinskoj sestri VF koja joj je rekla da sačeka u čekaonici, a nakon nekog vremena kada je medicinska sestra VF izašla iz ordinacije i okrivljenicu upitala razlog dolaska na liječnički pregled je okrivljenica počela glasno vikati i galamiti izražavajući nezadovoljstvo zašto čeka da je liječnica primi, a nakon što joj je medicinska sestra rekla da se smiri okrivljenica isto nije učinila, već je nastavila glasno vikati medicinskoj sestri VF obraćajući joj se riječima: „Jedi govna, odi u crkvu, pomoli se N, ja te plaćam, ti si kupila diplomu i školu, smrdljiva medicinska sestro“,
dakle, na javnom mjestu svađom i vikom remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. pa se okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura)
III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 11. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene FF zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu okrivljenica je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je 30. siječnja 2025. oko 13,20 sati došla u Dom zdravlja Jug 2 u Osijeku, Biševska 29 kod liječnice ZF iz razloga jer je imala natečen nos uslijed toga što joj je nastala gnojna vrećica zbog upale. Navela je da je nekoliko puta prije toga telefonski pokušala kontaktirati ordinaciju, međutim nitko joj se nije javljao te se stoga uputila tamo. U cijelosti osporava navode optužnog prijedloga da bi kritične zgode vikala i vrijeđala medicinsku sestru riječima koje joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Navela je da je ona samo, a kada je medicinska sestra VF izašla na hodnik, istoj objasnila razlog svojeg dolaska i rekla joj da je došla zato što se ne javlja na telefon. Može reći da je medicinska sestra na to njoj odgovorila da joj se ne može obraćati s „ti“ i da joj se mora obraćati obavezno s „vi“ jer u protivnom da može uzeti svoj karton i da ode tražiti drugu liječnicu. Navela je da joj je na to ona odgovorila da joj se nikada neće obraćati s „vi“ i da ne vidi u čemu je to problem jer to po njezinom mišljenju nije ništa uvredljivo, a na što je medicinska sestra rekla da će zvati policiju. Navela je da se iznenadila kada je nakon nekog vremena policija i došla i bila je šokirana time i tada može reći da je rekla da je medicinska sestra glupača iz razloga jer je uopće zvala policiju bez ikakvog razloga, ali nije točno da je istu osobno vrijeđala, niti joj govorila riječi iz optužnog prijedloga, a dodatno je naglasila da je ona ateist i da nikada ne bi ni rekla ove riječi "odi u crkvu i pomoli se N".
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), izjavu (stranica 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje (stranica 10 do 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje (stranica 12 do 14 spisa), zapisnik (stranica 17 do 18 spisa), zapisnik (stranica 24 do 26 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 19. ožujka 2026.
3.1. Sud nije izveo dokaz neposrednim ispitivanjem svjedokinje ZF, budući da se ista, iako uredno pozvana, nije odazvala na poziv suda te je stoga sud pročitao njezin iskaz koji je dala na zapisnik kod II. PP Osijek te sud smatra da njezino neposredno ispitivanje nije potrebno, budući da je činjenično stanje na temelju svih do sada izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na neposrednom ispitivanju svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ZF (stranica 10 do 11 spisa) proizlazi da je ista uredno upozorena 30. siječnja 2025. izjavila policijskim službenicima II. Policijske postaje Osijek da je toga dana oko 13,30 sati u prostor čekaonice pristupila pacijentica RF te nezadovoljna što ju medicinska sestra VF nije odmah primila u ordinaciju počela na istu u prostoru čekaonice galamiti, vikati i vrijeđati ju riječima „jedi govna“ te ostalim pogrdnim riječima kojih se točno ne može sjetiti, a što je ona osobno sve čula u ordinaciji te je izašla u čekaonici da bi smirila situaciju. Iskazala je da se RF tada i njoj obratila riječima „Šta si izbečila oči, šta gledaš“ te su medicinska sestra VF i ona ušle nazad u ordinaciju i pozvale policiju, a za vrijeme navedenog događaja u čekaonici je bilo pacijenata koji su negodovali.
5. Ispitana izvanraspravno pred ovim sudom 23. rujna 2025. (zapisnik na stranici 24 do 26 spisa) svjedokinja VF je iskazala da se 30. siječnja 2025. oko 13,20 sati nalazila na svome radnom mjestu u Domu zdravlja Jug 2 u Biševskoj 29 u Osijeku, gdje je taman započinjala sa smjenom, budući da sa pacijentima radi od 13,30 sati. Iskazala je da se na hodniku, odnosno čekaonici Doma zdravlja kod liječnice opće medicine ZF, kod koje ona radi, a koja radi kao zamjena za doktoricu MF, toga dana nalazila i RF, koja je čekala na pregled. Nakon što je ona izašla van na hodnik da krene s poslom i vidi razloge dolazaka određenih pacijenata RF je počela glasno vikati i galamiti iz razloga što je bila nezadovoljna zato što čeka da je liječnica primi. Iskazala je da je nakon toga ona istoj rekla da se smiri i da ne može galamiti, a nakon čega joj se RF nastavila glasno obraćati i vikati joj riječima: "Jedi govna, odi u crkvu, pomoli se bogu, ja te plaćam, ti si tu radi mene, ti si kupila diplomu i školu, smrdljiva medicinska sestro". Iskazala je da se u čekaonici nalazila hrpa pacijenata te je ista bila puna, budući da je u to doba radila i ambulanta pored njih te je okrivljenicu zamolila da prestane s vikanjem i galamom jer će inače biti prisiljena pozvati policiju, no ista nije prestajala vikati i galamiti i rekla joj je da neka slobodno zove policiju. Na upit suda odgovorila je da su i ranije s istom pacijenticom imali neugodnih situacija te da ista ne dolazi često, ali kada god dođe u ambulantu da uvijek bude nekakav problem, ali nikada nije bilo tolikog intenziteta kao toga 30. siječnja 2025. Također je nadodala da okrivljenica više nije njihova pacijentica. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja svjedokinja je odgovorila da je i doktorica ZF kritične zgode, a zbog vike okrivljenice, izašla u čekaonicu, a također su i liječnica i sestra iz ambulante pored izašle u čekaonicu te se okrivljenica i doktorici ZF obratila vičući nekakve riječi kojih se točno ne može sjetiti, ali joj se čini da je rekla nešto tipa što se izbečila, a nakon toga je doktorica ušla nazad u ambulantu.
5.1. Nakon što joj je sud pročitao iskaz svjedokinje VF kako bi joj omogućio konfrontacijsko pravo u odnosu na iskaz navedene svjedokinje, okrivljenica je navela da ona u cijelosti ostaje pri svojoj obrani i da iskaz svjedokinje VF nije istinit. Isto tako je okrivljenica izričito iskazala da se ne želi suočavati s navedenom svjedokinjom i to najviše jer joj sva ova ročišta stvaraju velike financijske troškove. Uslijed takvih navoda okrivljenice sud nije bio u mogućnosti izvesti dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedokinje VF.
6. Sud iskaz svjedokinje ZF dan na zapisnik policijskim službenicima II. Policijske postaje Osijek i iskaz svjedokinje VF dan pred ovim sudom cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te međusobno usklađeni. Navedene svjedokinje su do sitnih detalja uvjerljivo i dosljedno opisale dinamiku kritičnog događaja, a njihovi iskazi su međusobno u potpunosti usklađeni. S druge strane, sud obranu okrivljenice u dijelu u kojem poriče počinjenje terećenog prekršaja cijeni nevjerodostojnom i usmjerenom ka izbjegavanju svoje prekršajnopravne odgovornosti, budući da je ista nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Obranu okrivljenice sud prihvaća istinitom samo u dijelu u kojem je ista navela da je medicinsku sestru po dolasku policijskih službenika nazvala glupačom jer je u tome dijelu logična i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Naime, okrivljenica je sama navela da je bila nezadovoljna time što joj se nitko u ordinaciji nije javljao na telefon te se stoga uputila osobno u ordinaciju i iskazala nezadovoljstvo što joj se nitko ne javlja na telefon, kao i da je po dolasku policijskih službenika nazvala medicinsku sestru glupačom pa sud stoga smatra da je to nezadovoljstvo zbog nejavljanja na telefon bio razlog ponašanja okrivljenice kritične zgode i stoga sud prihvaća istinitom dinamiku događaja kako ju je ispričala svjedokinja VF jer je njezin iskaz logičan i životno uvjerljiv, a isti je potvrđen i iskazom svjedokinje ZF koja je također osobno čula kritični događaj.
7. Na temelju ovako provedeno dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena RF kritične zgode 30. siječnja 2025. u 13,20 sati u trgovini u Domu zdravlja Jug 2 u Osijeku, Biševska 29, na javnom mjestu remetila javni red i mir svađom i vikom na način da je došla u čekaonicu Doma zdravlja kod liječnice ZF kojom prilikom se ispred ordinacije javila medicinskoj sestri VF koja joj je rekla da sačeka u čekaonici, a nakon nekog vremena kada je medicinska sestra VF izašla iz ordinacije i okrivljenicu upitala razlog dolaska na liječnički pregled je okrivljenica počela glasno vikati i galamiti izražavajući nezadovoljstvo zašto čeka da je liječnica primi, a nakon što joj je medicinska sestra rekla da se smiri okrivljenica isto nije učinila, već je nastavila glasno vikati medicinskoj sestri VF obraćajući joj se riječima: „Jedi govna, odi u crkvu, pomoli se N, ja te plaćam, ti si kupila diplomu i školu, smrdljiva medicinska sestro“, dakle na javnom mjestu svađom i vikom remetila javni red i mir, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Naime, okrivljenica je na javnom mjestu kao što je to prostor čekaonice Doma zdravlja za vrijeme njegovog radnog vremena, u koji prostor mogu doći svi ljudi koji žele obaviti nekakav pregled ili dobiti određenu medicinsku uslugu, remetila javni red i mir toliko glasno vičući da su navedeno mogli čuti svi drugi pacijenti i osoblje Doma zdravlja te se isto čulo u cijeloj prostoriji Doma zdravlja zbog čega su prisutni pacijenti negodovali, a doktorica ZF, kao i liječnica i sestra iz ambulante pored, izašle u čekaonicu.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
9. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da je ista prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 19. ožujka 2026. (stranica 36 do 37 spisa), dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.
10. Slijedom svega, cijeneći gore navedene okolnosti, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenice. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.
Osijek, 24. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Arhivi.
