Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-19/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CP, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijska postaja Beli Manastir, klasa: 211-07/25-4/125232, urbroj: 511-07-25-25-1 od 2. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik CP, sin CP i C, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], **.**.2030., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen u HIŠ-u, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 25. studenog 2025. u 15,30 sati u Kneževu, Općina Popovac, Osječka ulica 13 A, kao vozač vozila RS marke Ropa registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kojim je prouzrokovao prometnu nesreću nakon koje je napustio mjesto događaja, a da vlasnicima oštećene kuće i stupa električnog voda nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećenih stvari, nije vlasniku oštećenih stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 eura (dvije stotine sedamdeset eura).
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom G kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom G kategorije u trajanju od šest mjeseci. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se smatram krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da je 25. studenog 2025. u 15,30 sati u Kneževu u Osječkoj ulici upravljao kao vozač vozilom RS marke Ropa, tj. konkretno riječ je o vadilici repe, te nije niti primijetio da je upravljajući tim vozilom prouzrokovao prometnu nesreću i stoga je napustio mjesto događaja, a da nije ostavio nikakve podatke o sebi i vozilu s kojim sam prouzrokovao prometnu nesreću. Žao mu je što je došlo do ovoga događaja i naglasio je da nije bilo nikakve namjere u njegovom postupanju. Zamolio je da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima G kategorije jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi posla.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to izvješću o počinjenom prekršaju (stranica 7 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 19. ožujka 2026.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika te sa svim drugim dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 25. studenog 2025. u 15,30 sati u Kneževu, Općina Popovac, Osječka ulica 13 A, kao vozač vozila RS marke Ropa registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kojim je prouzrokovao prometnu nesreću nakon koje je napustio mjesto događaja, a da vlasnicima oštećene kuće i stupa električnog voda nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dakle u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećenih stvari, nije vlasniku oštećenih stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično te sukladno materijalnim dokazima u spisu.
7. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećenih stvari, nije vlasniku oštećenih stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik priznaje počinjeni prekršaj, da zbog istog izražava iskreno žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 19. ožujka 2026. na stranici 14 do 15 spisa pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, kao i ličnost okrivljenika, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja i odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju, istome uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu iznosu od 270,00 eura smatrajući da će se takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Izrečenom novčanom kaznom će se također, po stavu ovoga suda, dovoljno i djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „G“ kategorije u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i izrazio iskreno žaljen je zbog istoga pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno u konkretnom slučaju težini samog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao ni opasnosti počinitelja.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova postupka ovoga suda, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 24. ožujka 2026.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
