Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3098/2025-7
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Hokus-okus MT j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CZ, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravnog nadzora, klasa: 351-01/25-08/293, urbroj: 443-02-01-10-25-9 od 31. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. ožujka 2026. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: HOKUS-OKUS MT j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 28788779090, djelatnost ugostiteljstvo, žiro račun br: HR 2424840081135305765 kod Raiffeisen banke, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: VZ, sin C i V rođene U, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju računalni tehničar u strojarstvu, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak
k r i v i su
što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi i kao proizvođač biootpada nastalog obavljanjem djelatnosti pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka na lokaciji ugostiteljskog brze prehrane Hokus okus u [adresa], nisu biootpad neutvrđenih količina nastao pružanjem usluge u vremenu od siječnja 2025. do inspekcijskog nadzora 10. lipnja 2025. predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a niti su reciklirali biootpad na mjestu nastanka i to na način da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 10. lipnja 2025. utvrđeno da pripremanjem i usluživanjem jela, pića i napitaka na predmetnoj lokaciji nastaje otpad kategoriziran sukladno Dodatku X. Pravilnika o gospodarenju otpadom kao otpad sljedećih vrsta i ključnih brojeva: 15 01 01 – papirna i kartonska ambalaža, 15 01 02 – plastična ambalaža, 20 01 25 – jestiva ulja i masti i otpad ključnog broja 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina te su prema članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom kao proizvođači biootpada isti bili dužni predati odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka, a što nisu učinili, odnosno otpad ključnog broja 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina su odlagali u spremnike zajedno s miješanim komunalnim otpadom, nisu ga odvajali od ostalog otpada, niti ga skladištili u zasebnim spremnicima i nisu ga predavali ovlaštenim osobama niti ga reciklirali na mjestu nastanka,
čime su postupili suprotno članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 165. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istoga zakona,
II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura).
i
2. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravnog nadzora, podnio je 31. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Hokus-okus MT j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CZ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga. Ne spore da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi proizvođači biootpada koji nastaje obavljanjem djelatnosti pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka na lokaciji ugostiteljskog objekta brze prehrane Hokus-okus u [adresa] te da je inspektorica tijekom nadzora utvrdila da isti otpad nisu predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirali na mjestu nastanka. Naveli su da je ista utvrdila da s biootpadom nisu postupali u skladu s odredbama Zakona o gospodarenju otpadom jer su biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina odlagali u spremnike zajedno s miješanim komunalnim otpadom i isti nije bio odvojen od ostalog otpada niti je bio skladišten u zasebnim spremnicima i predavan ovlaštenim osobama, niti su ga reciklirali na mjestu nastanka. Naveli su da ne spore ove navode, međutim ranije su u više navrata imali inspekcije zaštite okoliša i nijednom im nitko nije ukazao da moraju navedeni biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina posebno odvajati te stoga do dolaska inspektorice u ovom nadzoru isto nisu niti znali. Žao im je što je došlo do ovog prekršaja i naknadno su ispravili te nedostatke te sada biorazgradivi otpad odvajaju na propisani način.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao CZT, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. zajedno s dostavnicom (stranica 3 do 5 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. zajedno s dostavnicom (stranica 6 do 8 spisa), zapisnik od 10. lipnja 2025. (stranica 9 do 11 spisa) i izvatke prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 19. ožujka 2026.
4. Ispitana na ročištu održanom 19. siječnja 2026. svjedokinja VZT je iskazala da se u konkretnom predmetu radilo o ciljanoj kontroli zbrinjavanja otpada u ugostiteljskim objektima tijekom turističke sezone te je činjenice u ovome predmetu utvrdila neposrednim inspekcijskim nadzorom na lokaciji ugostiteljskoj objekta brze prehrane Hokus okus u [adresa] te je utvrdila da okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi kao proizvođač biootpada nastalog obavljanjem djelatnosti pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka, biootpad neutvrđenih količina nastalih pružanjem usluge u vremenu od siječnja 2025. do 10. lipnja 2025. nisu predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirali biootpad na mjestu nastanka, a sve je to utvrdila inspekcijskim nadzorom obavljenim 10. lipnja 2025. Iskazala je da je nadzorom utvrđeno da u navedenom ugostiteljskom objektu nastaje biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina u vidu ostataka voća, povrća i drugi biorazgradivi otpad, a koji okrivljenici nisu odvajali odvojeno od miješanog komunalnog otpada, već su isti odlagali u spremnike zajedno sa miješanim komunalnim otpadom.
4.1. Nakon što im je sud pročitao iskaz navedene svjedokinje kako bi im omogućio konfrontacijsko pravo u odnosu na iskaz iste, okrivljenici su naveli da nemaju primjedbi na iskaz svjedokinje niti pitanja za istu.
5. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje VZT jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te svjedokinja po stavu ovoga suda nema interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Svjedokinja je u svome iskazu vrlo uvjerljivo i dosljedno iskazivala samo o onome što joj je o predmetu postupka poznato iz njezinog službenog postupanja, a iskaz iste je bio vrlo detaljan. Obranu okrivljenika koji priznaju počinjenje terećenog prekršaja sud također prihvaća istinitom jer je ista uvjerljiva i logična te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito s uvjerljivim iskazom svjedokinje UZ.
7. Ostale izvedene dokaze sud nije posebno reproducirao, cijenio niti je na istima temeljio svoju odluku.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog prekršaja, kao i na temelju vjerodostojnog iskaza svjedokinje UZ, cijeneći navedeni dokaz u vezi s drugim izvedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi i kao proizvođač biootpada nastalog obavljanjem djelatnosti pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka na lokaciji ugostiteljskog brze prehrane Hokus okus u [adresa], nisu biootpad neutvrđenih količina nastao pružanjem usluge u vremenu od siječnja 2025. do inspekcijskog nadzora 10. lipnja 2025. predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a niti su reciklirali biootpad na mjestu nastanka i to na način da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 10. lipnja 2025. utvrđeno da pripremanjem i usluživanjem jela, pića i napitaka na predmetnoj lokaciji nastaje otpad kategoriziran sukladno Dodatku X. Pravilnika o gospodarenju otpadom kao otpad sljedećih vrsta i ključnih brojeva: 15 01 01 – papirna i kartonska ambalaža, 15 01 02 – plastična ambalaža, 20 01 25 – jestiva ulja i masti i otpad ključnog broja 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina te su prema članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom kao proizvođači biootpada isti bili dužni predati odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka, a što nisu učinili, odnosno otpad ključnog broja 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina su odlagali u spremnike zajedno s miješanim komunalnim otpadom, nisu ga odvajali od ostalog otpada, niti ga skladištili u zasebnim spremnicima i nisu ga predavali ovlaštenim osobama niti ga reciklirali na mjestu nastanka, čime su postupili suprotno članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 165. stavka 1. točki 5. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. U članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.) propisano je da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka. U članku 165. stavku 1. točki 5. istoga zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba koja je proizvođač biootpada i nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3. istoga zakona), dok je u stavku 2. istoga članka propisano da će se za prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi. U dodatku X. Pravilnika o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 106/2022. i 138/2024.) propisan je katalog otpada te u predmetnom ugostiteljskom objektu brze prehrane kod okrivljenika pripremanjem i usluživanjem jela, pića i napitaka nastaje otpad sljedećih vrsta i ključnih brojeva: 15 01 01 – papirna i kartonska ambalaža, 15 01 02 – plastična ambalaža, 20 01 25 – jestiva ulja i masti i otpad ključnog broja 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina, a s kojim biorazgradivim otpadom iz kuhinja i kantina okrivljenici nisu postupali u skladu s odredbama Zakona o gospodarenju otpadom.
10. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se kod 1. okr. pravne osobe Hokus-okus MT j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CZ u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji ih je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći ispričavajuće razloge, odnosno ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaju počinjeni prekršaj, kao i da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika na stranici 32 do 35 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Slijedom navedenog, sud je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i ličnost okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Sud smatra da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja i da će se djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve ili slične prekršaje i da će izrečena kazna djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
12. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi FZ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 24. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
