REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-2751/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IP radi prekršaja iz čl. 59. stavak 5.. u svezi 293. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/5253, urbroj: 511-12- 36-26-1 od 2. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 24. ožujka 2026.

presudio  je

Okrivljenik: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i A, rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, autolimar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

1)što je dana 2.ožujka 2026. u 00:17 sati u Solinu na raskrižju ulica Ivana Pavla II. i AP izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Fiat Doblo reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom ulice Stjepana Radića iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa južnim kolničkom trakom ulice Ivana Pavla II. ( cesta D8) nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo te je nastavio vožnju ravno te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a tom prilikom na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala EP a koja se kretala južnom kolničkom a srednjom desnom prometnom trakom ulice Ivana Pavla II. iz smjera zapada u smjeru istoka u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njen smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla, a nakon sudara osobni automobil Renault je izletio van istočnog ruba kolnika ulice Stjepana Radića gdje je prednjim dijelom vozilo udario u rub semafora,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5., u svezi 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da prije toga nije drugom sudioniku prometne nesreće, oštećenoj vozačici ĆP ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

3) što je istog dana kao pod točkom 1) po dolasku policijskih službenika, a na zahtjev policijskih službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju droga ili lijekova u organizmu kao i liječničkom pregledu uzimanju krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

4) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom i kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije htio dati na uvid ovlaštenoj službenoj osobi,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

5) istog dana kao pod točkom 1) nakon što se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, koju je prethodno prouzročio, a po pronalasku od strane policijskih službenika vrijeđao policijske službenike za vrijeme kada su vršili službu i izdavali mu zakonita naređenja riječima " vi ste četnici, jebem vam mater svima, sutra će te vi biti vezani."

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) EURA za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EURA za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 30,00(trideset) EURA

za djelo pod 5) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) EURA

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.960,00 (dvije tisuće devetsto šezdeset) EURA

Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 2. ožujka 2026. u 01,35 sati do dana 2. ožujka 2026. u 12,40 sati kao 39,82 eura novčane kazne i zadržavanje u Zatvoru u Splitu temeljem Rješenja o zadržavanju od 2. ožujka 2026. u trajanju od 2. ožujka 2026. u 12,40 sati do 10. ožujka 2026. u 12,00 sati kao 318,56 eura a što je ukupno 358,38 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.601,62 (dvije tisuće šesto jedan euro i šezdeset dva centa).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz novčanu kaznu za djelo pod 1), 2) i 3)

izriče

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/5253, urbroj: 511- 12-36-26-1 od 2. ožujka 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatram krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom Fiat Doblo [registarska oznaka] ali da nije izazvao nezgodu jer nije prošao kroz crveno svjetlo, da se nije ni udaljio s mjesta događaja. Nadalje navodi da zna da je pitao cure u drugom autu jesu li dobro, da je bila u autu vozačka a da je moguće da je nešto rekao policijskim službenicima.

3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci oštećena ĆP te policijski službenici UP i RP, pročitan je zapisnik o očevidu od 2. ožujka 2026., izvješće o uhićenju od 2. ožujka 2026., službena zabilješka od 2. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu od 2. ožujka 2026., izvješće o uhićenju za okrivljenika, pregledava se situacijski plan prometne nesreće od 2. ožujka 2026., fotografije mjesta događaja, cd mjesta događaja te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama ali nije za ista djela.

3.1. Svjedokinja-oštećena ĆP je u svom iskazu navela da je predmetne prigode upravljala osobnim automobilom Renault Clio [registarska oznaka] i kretala se južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka odnosno iz Kaštela u Split te dolaskom do raskrižja sa ulicom Stjepana Radića da se zaustavila na znak crvenog svjetla a kada se upalilo zeleno krenula je a njoj s lijeve strane odjednom je naišlo kombi vozilo Fiat presjeklo joj je pravac kretanja te prednjim dijelom udarilo u desnu bočnu stranu vozila Renault kojim je upravljala i da je ona odmah zakočila i izišla iz vozila a vozač Fiata je pobjegao s vozilom i udaljio se i da ga nije vidjela poslije i nije joj ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao nesreću. Njena prijateljica koja je bila sa njoj u vozilu je snimila vozilo i vozača u bijegu te da je odmah pozvala policiju.

3.2. Svjedok policijski službenik UP je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode po dojavi izišao na očevid prometne nesreće u Solinu na raskrižju ulica Ivana Pavla E i AP te da je zatekao oštećenu ĆP i njenu prijateljicu na mjestu događaja i da su mu pokazale snimku na mobitelu u kom smjeru se vozač kombija s vozilom udaljio i da je on išao u tom smjeru i vidio da je cca 70 metara od raskrižja na makadamu parkiran bijeli kombi Fiat, zatekao je pokraj vozila putnika koji mu je rekao da je vozač pobjegao pješice i da se radi o okrivljeniku KP. Da je pozvao kolege jer da im je javio da je pronađeno vozilo a da je vozač pobjegao. Došli su kolege RP i GP i dok su oni tu stajali s putnikom okrivljenik je prošao pješke cestom 10-ak metara od njih i kolege su ga prepoznale jer ga znaju od ranije da je to okrivljeni IP. Nadalje navodi da su obavili očevid prometne nesreće i da tada nisu znali tko je prošao kroz crveno a onda je kolega LP koji ima pristup kamerama na semaforima utvrdio da je vozilo Fiat kojim je upravljao okrivljenik ušlo u raskrižje na znak crvenog svjetla.

3.3. Svjedok policijski službenik RP je u svom iskazu naveo da su predmetne prigode kolege i on došli na mjesto događaja po dojavi kolege UP da je drugi sudionik prometne nesreće pobjegao i da dok su stajali vidjeli su okrivljenika da prolazi cestom u blizini i krenuli su za njim vičući da se zaustavi na što se isti oglušio i dao se u bijeg te na raskrižju Širina na makadamskom proširenju okrenuo se prema njemu i nekontrolirano mahao rukama i nerazgovjetno pričao da mu je ženska izletjela namjerno i krenuo prema njemu nastavljajući mahati rukama a da ja on upotrijebio tjelesnu snagu nakon čega je predmetni pao na tlo i on skupa sa njim jer su izgubili ravnotežu nakon čega da mu je stavio sredstva za vezivanje na obje ruke na leđa. Onda su došli kolege LP i ĐP sa kombi vozilom a prilikom odvoženja u postaju isti je njih policijske službenike vrijeđao i omalovažavao riječima "vi ste četnici jebem vam mater svima sutra ćete vi biti vezani". Nakon što je doveden u postaju utvrdili su da isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije htio pokazati na uvid te su od okrivljenika tražili da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu ali je okrivljenik odbio se podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti droga u organizmu kao i liječnikom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Nesporno je da je okrivljenik dana 2.ožujka 2026. u 00:17 sati u Solinu na raskrižju ulica Ivana Pavla II. i AP upravljao teretnim automobilom Fiat Doblo reg. oznake [registarska oznaka].

5.1. Međutim sporno je da li je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

5.2. Iz zapisnika o očevidu od 2. ožujka 2026, od situacijskog plana prometne nesreće od 2. ožujka 2026., snimke CD - a s mjesta događaja, a koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona te iskaza svjedokinje-oštećene ĆP čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim te u skladu s materijalnim dokazima provedenim u postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 2.ožujka 2026. u 00:17 sati u Solinu na raskrižju [adresa]. i AP [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Fiat Doblo reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom ulice Stjepana Radića iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa južnim kolničkom trakom [adresa]. ( cesta D8) nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo te je nastavio vožnju ravno te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a tom prilikom na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala EP a koja se kretala južnom kolničkom a srednjom desnom prometnom trakom [adresa]. iz smjera zapada u smjeru istoka u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njen smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla, a nakon sudara osobni automobil Renault je izletio van istočnog ruba kolnika ulice Stjepana Radića gdje je prednjim dijelom vozilo udario u rub semafora,

6. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo-zabranu prolaska.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom te dolaskom do raskrižja gdje se promet upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu, te je ušao u raskrižje u trenutku kada je nailazilo vozilo kojim je upravljala oštećena a koje je ušlo u raskrižje na znak zelenog svjetla te je uslijed propusta okrivljenika izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, a na način kako mu se to stavlja na teret pa je okrivljenik takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz iskaza svjedokinje-oštećene ĆP čiji je iskaz sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da prije toga nije drugom sudioniku prometne nesreće, oštećenoj vozačici ĆP ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, a svjedoci policijski službenici su također u svom iskazu potvrdili da je okrivljenik pobjegao s mjesta događaja i da su ga tražili.

7.1. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

8. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću udaljio se s mjesta događaja, a da drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a što je bio dužan pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ŽP čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, objektivnim i uvjerljivim proizlazi se okrivljenik na zahtjev policijskih službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju droga ili lijekova u organizmu kao i liječničkom pregledu uzimanju krvi i urina radi analize i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije htio dati na uvid policijskim službenicima, te da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima " vi ste četnici, jebem vam mater svima, sutra će te vi biti vezani."

9.1. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

10. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao navedenim automobilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, kao i liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,.

11. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

11.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika a što je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko omalovažava i vrijeđa državna tijela, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi sa vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

12.1.Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja njihove službe jer ih je vrijeđao grubim riječima pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

14. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da nije bio kažnjavan za ista prekršajna djela, da je nezaposlen, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djela pod 1) i 4) utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima navedenim u izreci, a za djela opisana pod točkom 2), 3) i 5) utvrdio novčane kazne u najnižem iznosu propisane zakonom za svaki pojedini prekršaj, a u iznosima kako je navedeno u izreci ove presude te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.960,00 (dvije tisuće devetsto šezdeset) eura smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

14.1. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 2. ožujka 2026. u 01,35 sati do dana 2. ožujka 2026. u 12,40 sati kao 39,82 eura novčane kazne i zadržavanje u Zatvoru u Splitu temeljem Rješenja o zadržavanju od 2. ožujka 2026. u trajanju od 2. ožujka 2026. u 12,40 sati do 10. ožujka 2026. u 12,00 sati kao 318,56 eura a što je ukupno 358,38 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.601,62 (dvije tisuće šesto jedan euro i šezdeset dva centa).

14.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Sud je okrivljeniku uz novčanu kaznu za djela pod 1), 2) i 3) izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, jer se radi o teškim prekršajima protiv sigurnosti prometa i postoji opasnost da bi mogao ponoviti djela, pa se izricanje navedene zaštitne mjere ukazuje opravdanim držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika i da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.

15.1. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis