REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-669/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. ŠE iz [adresa], radi prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26- 3/1118 od dana 23. siječnja 2026., u prekršajnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 24. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. ŠE, sin Š i L, rođ. S, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, udovac, troje djece, SSS, umirovljeni, sa mirovinom od oko 800,00 eura, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 09. kolovoza 2025. oko 23,00 sati u mjestu Pribić Crkveni kod br.21 upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i započeo radnju kretanja vozilom unatrag, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu te tom prilikom stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio parkiranog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], uslijed čega je na oba vozila nastala materijalna šteta, dakle, kao vozač na prometnoj površini obavljao radnju vožnjom unatrag, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eur (stodvadeset)
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 80,00 eur (osamdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. ŠE se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
IV. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. ŠE, sin Š i L, rođ. S, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, udovac, troje djece, SSS, umirovljeni, sa mirovinom od oko 800,00 eura, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 09. kolovoza 2025. oko 23,00 sati u mjestu Pribić Crkveni kod br.21 upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i nakon prometne nesreće se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene stvari,
dakle, da bi kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavilo svoje podatke,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.5. u vezi čl.176.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-3/1118 od dana 23. siječnja 2026. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da se je kritične zgode zatekao na jednom parkiralištu kod igrališta u Pribiću Crkvenom, a tamo je bilo više vozila te se sjeća da je u jednom trenutku krenuo kući, a zaista se je kretao unatrag. Pritom nije osjetio da bi udario bilo kakvo vozilo tako da je normalno otišao kući. Nakon nekog vremena kod njega su došli policijski službenici te mu saopćili da imaju snimku njegovog vozila, a vezano za način izlaska iz parkirališta. Navodi da na vozilu nije imao nikakvih oštećenja, a smatra da i drugo vozilo nije imalo nikakvih velikih oštećenja jer nije čuo udarac. Njegovo je vozilo osigurano i da je osjetio da je došlo do teže situacije svakako bi potražio vlasnika tog vozila. Ponovno napominje da mu nije bila namjera bijega sa mjesta nesreće, a zapravo nije niti znao da je došlo do udarca u drugo vozilo. Moli sud da ga oslobodi kazne, a i da mu ne primjenjuje zaštitnu mjeru jer mu je korištenje vozila potrebno radi osobnih potreba.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a dok je u odnosu na prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5.ZSPC-a sud u nedostatku dokaza okr. oslobodio od optužbe.
4. Obzirom na navode obrane okr. sud je smatrao nespornom činjenicu da je okr. kritične zgode obavljao radnju kretanja vozilom unatrag. Prema zakonskim odredbama vozač koji na prometnoj površini obavljala radnju vožnjom unatrag prije toga se mora uvjeriti da takvu radnju može započeti i obavljati na način da to obavi bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Obzirom na činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu i skicom lica mjesta sud je smatrao da je tom prilikom, a kako se to navodi u činjeničnom opisu prekršaja, na mjestu događaja bilo parkirano vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] time da je obavljajući vožnju unatrag okr. stražnjim dijelom svog vozila naletio na prednji desni dio tog parkiranog vozila. Obzirom na činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu i skicom lica mjesta sud je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj. S druge strane je sud smatrao da u odnosu na prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. ZSPC-a nema dokaza da bi s njegove strane bio počinjen taj prekršaj. Sud je u ovom postupku prihvatio navode okr. u pogledu odlaska sa tog mjesta događaja u tom smislu da nije osjetio udarac te da mu nije bila namjera bijega sa mjesta događaja jer je njegovo vozilo bilo i osigurano. U tom smislu je sud zaključio da je tom prilikom okr. nakon poduzimanja gore navedene radnje otišao sa tog prostora jer nije osjetio da bi udario u vozilo, a osim toga niti je bio od bilo koga upozoren na činjenicu da bi udario u vozilo. Stoga je sud smatrao da nema dokaza da bi s njegove strane bio počinjen prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. ZSPC- a.
5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a koju kaznu je sud smatrao primjerenom težini počinjenog prekršaja. U ovom postupku okr., po mišljenju suda, nije poricao činjenicu da je u kritično vrijeme poduzimao radnju vožnjom unatrag. Iako je tom prilikom okr. udario svojim vozilom u parkirano vozilo zbog svega toga ipak nije došlo ni do kakvih težih posljedica u tom smislu da je okr. ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu ili da je nezgodom izazvana znatna materijalna šteta. Okr. osim toga do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve ove okolnosti, kao i njegove porodične i imovinske prilike smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 24. ožujka 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefice Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. ŠE, [adresa] 1L
2. tužitelj, PP Jastrebarsko
3. u spis
