REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-113/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mile Solde člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CĆ, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23., 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Danijelu Skrčeviću, odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kov-14/2026-5 od 11. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika CĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom CĆ, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir - 85/2026-3 od 13. veljače 2026., u koje vrijeme trajanja istražnog zatvora se uračunava vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 12. veljače 2026. u 01,00 sati pa nadalje.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati dok za to budu postojali zakonski razlozi, a najkasnije do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s time da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje .
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu, a podredno da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kada je, prema tvrdnji žalbe, samo naveo dokaze na kojima temelji postojanje osnovane sumnje za počinjenje terećenog kaznenog djela, jer obrana smatra da nabrajanje dokaza bez navođenja konkretnijeg sadržaja pojedinih dokaza nije dostatno obrazloženje jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, pa su stoga u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama i da je time ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje na strani okrivljenika, da je počinio kazneno djelo – neizvršavanje sudske odluke – iz članka 311. stavak 2. i 1. KZ/11. i na dostatan način je obrazložio u čemu se sastoji postojanje osnovane sumnje. Pri tom je prvostupanjski sud pravilno naveo da osnovana sumnja proizlazi iz isprava i to iz presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj: K-83/2024-9 od 13. kolovoza 2024. s potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti, zapisnika o ispitivanju okrivljenika CĆ temeljem članka 208. a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave požeško -slavonske, Policijske postaje Požega od 12. veljače 2026. ser. broj. 02285920 za okrivljenika CĆ, nalaza Objedinjenog hitnog bolničkog prijema OŽB Požega od 12. veljače 2026., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika CĆ od 13. veljače 2026. s DVD snimkom ispitivanja. Nadalje, posebno je na pravilan način prvostupanjski sud obrazložio da osnovana sumnja proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju žrtve kao svjedoka DĆ od 5. ožujka 2026. koja je navela da je inkriminiranog dana njezin sin CĆ koji ima mjere zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s njom, ušao u dnevni boravak gdje se ona nalazila i ležala jer boluje od multipleskleroze te je nepokretna, i bez ikakvog povoda i ničim izazvan počeo ju vrijeđati pogrdnim riječima: „Jebem ti mater izbaciti ću te iz tog kreveta , izbacit ću tebe van zajedno s tim kolicima, pička ti materina bezobrazna, jebem ti mater sve će letjeti van i ti s time“, te navedeno ponavlja uvijek kada je u alkoholiziranom stanju, a svaki dan je u alkoholiziranom stanju i sve više ga se boji.
7.1. Prema tome, prvostupanjski sud je, ne samo nabrojao dokaze na kojima temelji postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, već je na podroban način iznio analizu zapisnika o ispitivanju žrtve kao svjedoka DĆ od 5. ožujka 2026., pa nije točna tvrdnja žalbe da su u odnosu na postojanje osnovane sumnje u rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama i prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
8. Nadalje, nije u pravu žalitelj da činjenica prijašnje kaznene osuđivanosti može biti dopuštena samo kod odmjeravanja kazne u kontekstu postojanja otegotnih okolnosti, ali se ne može vrednovati u sklopu utvrđenja osobitih okolnosti koje bi upućivale na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili teže kazneno djelo, a isto tako nije u pravu žalitelj da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio činjenicu da je okrivljenik mjesec dana proveo u istražnom zatvoru, koje vrijeme je utjecalo na njega da preispita i promijeni svoje ponašanje.
9. Suprotno ovim žalbenim navodima, činjenica da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj K-83/2024-9 od 13. kolovoza 2024. koja je istog dana postala pravomoćna proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela – nasilje u obitelji – iz članka 179.a KZ/11. prema žrtvi, svojoj majci DĆ i osuđen na uvjetnu osudu, između ostalih okolnosti, može biti vrednovana kao jedna od činjenica na kojima prvostupanjski sud temelji zaključak da postoji opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo. Na takav način okrivljenik je već pokazao da je i ranije bio nasilan prema istoj žrtvi, a kada se tome pridoda da je sada ponovno osnovano sumnjiv da se na nasilan način ponašao prema istoj žrtvi koja je teško bolesna i nepokretna, a uz to je okrivljenik i ovisnik o alkoholu, te je tempore criminis imao alkohola 2,10 g/kg u organizmu, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su sve navedeno u zbrojnosti one okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boraveći na slobodi ponoviti kazneno djelo. Isto tako je na pravilan način prvostupanjski sud utvrdio da produljenje istražnog zatvora nije u neskladu s načelom razmjernosti jer je okrivljenik u istražnom zatvoru od 12. veljače 2026., a za kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv je propisana kazna zatvora do dvije godine.
10. Suprotno žalbenim navodima na pravilan način prvostupanjski sud je utvrdio i dostatno u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja utvrdio da prema okrivljeniku nisu primjenjive mjere opreza, uvažavajući upornost u neprimjerenom i protupravnom postupanju okrivljenika prema žrtvi DĆ koja je bolesna i nepokretna , a i uvažavajući okrivljenikovu ustrajnost i sklonost zlouporabi alkohola, osobito stoga žrtva i okrivljenik žive u istom dvorištu.
10.1. Okrivljenik u žalbi najavljuje i žalbeni osnov povrede kaznenog zakona, ali ga ničim ne konkretizira, a ovaj drugostupanjski sud postupajući po službenoj dužnosti nije našao da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio kazneni zakon.
11. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo da je rješenje donijelo tijelo koje nije nadležno, nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 23. ožujak 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
