REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-705/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. Štefice, AS iz [adresa], radi prekršaja iz čl.86.st.1.toč.9. i st.3. Zakona o zaštiti životinja i čl.106.st.1.toč.12. i st.5. Zakona o zdravlju životinja, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Službe veterinarske inspekcije br.322-07/26-10/441 od dana 25. veljače 2026., na glavnoj raspravi dana 23. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. AS, rođ. A, kći R i B, rođ. P , rođena **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, četvero djece, srednja škola, prodavač, na porodiljnom dopustu sa naknadom oko 500 eura, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
Ia. što je tijekom dana 12. veljače 2026. u mjestu [adresa] kao vlasnik i posjednik ženskog psa mješanca po imenu PADME, označenog mikročipom br.19103500019360 propustila psa držati pod nadzorom budući se pas nekontrolirano kretao na području grada Velika Gorica zbog čega je bio opasnost za pješake i vozače kao sudionike u prometu,
dakle, kao fizička osoba posjednik napustila kućnog ljubimca bez držanja pod nadzorom,
čime je počinila prekršaj iz čl.86.st.3. u vezi čl.86.st.1.toč.9. Zakona o zaštiti životinja.
Ib. što je tijekom vremena od dana 06. kolovoza 2025. do dana 13. veljače 2026. u mjestu [adresa] kao vlasnik i posjednik ženskog psa mješanca po imenu K, označenog mikročipom br.19103500019360 propustila osigurati provedbu cijepljenja protiv bjesnoće sa dehelmintizacijom,
dakle, kao fizička osoba nije osigurala cijepljenje životinja,
čime je počinila prekršaj iz čl.106.st.5. u vezi čl.106.st.1.toč.12. Zakona o zdravlju životinja.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč.Ia, i toč.Ib. utvrđuje
za PREKRŠAJ POD Ia. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EUR (dvijestodeset),
za PREKRŠAJ POD Ib. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EUR (šezdeset), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 270,00 EUR (tdvijestosedamdeset).
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 180,00 EUR (stoosamdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. AS se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije pod br.322-07/26-10/441 od dana 25. veljače 2026. podnio je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. navela da je vlasnica psa mješanca po imenu K i tog psa je njen suprug odvezao kod jedne obitelji u Veliku Goricu. Nakon toga je taj pas bio kod te obitelji kojoj ne zna ime i dogodila se situacija da nakon što je pas predan toj obitelji nije odjavila psa sa svog vlasništva. Sjeća se da je jedne zgode dobila poziv ustanove koja zbrinjava pse da je pas nađen. Ponovno ističe da bi psa bila odjavila da je znala kakva je procedura. Točno je da pas u kritično vrijeme nije bio cijepljen, a to iz razloga što je u to vrijeme pas predan toj obitelji u Velikoj Gorici. Žao joj je što je do svega ovoga došlo, a da je znala da treba odjaviti psa sa njenog imena bila bi to učinila u vrijeme kada je predan toj obitelji u Velikoj Gorici. Moli sud da u tom smislu uzme u obzir sve te okolnosti.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 13. veljače 2026. ispis podataka iz evidencije o životinji i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Obzirom na navode obrane okr. sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je okr. vlasnica i posjednica gore navedenog psa kojeg je držala kod sebe u [adresa]. Sud prihvaća njezine navode u pogledu činjenice da se njezin pas zatekao na području grada Velike Gorice u tom smislu da je psa poklonila jednoj obitelji u Velikoj Gorici. Po predaji psa okr. je bila dužna tog psa odjaviti sa svog imena i vlasništva što ona nije učinila te je došlo do situacije da je pas zatečen na području grada Velika Gorica u nekontroliranom kretanju. Obzirom da nije odjavila psa nakon predaje ona je i dalje bila vlasnica i posjednica tog psa tako da ga nije držala pod nadzorom na adresi prebivališta. Isto tako je sud utvrdio obzirom na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 13. veljače 2026. da okr. u gore navedenom vremenu nije obavila cijepljenje psa protiv bjesnoće u propisanim rokovima, a što je ona priznala u svojoj obrani. Stoga je sud smatrao da su od strane okr. počinjeni ovi prekršaji.
5. Za počinjene prekršaj okr. je izrečena jedinstvena novčana kazna u gore navedenom iznosu koju je sud smatrao primjerenom težini počinjenih prekršaja. U ovom postupku okr. po mišljenju suda nije poricala činjenicu da je u pogledu držanja i cijepljenja psa došlo do propusta. Okr. je tijekom ovog postupka izrazila žaljenje zbog svojih propusta te sve to sud upućuje na zaključak da je ona svjesna svog nepropisnog ponašanja. Sud također smatra da zbog ovog propusta okr. ipak nije došlo ni do kakvih teških posljedica. Osim toga, okr. do sada nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve te okolnosti kao i njezine imovinske i porodične prilike smatrao da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 23. ožujka 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. AS, [adresa]
2. tužitelju, Državni inspektorat RH
3. u spis
