Poslovni broj: Pp-3068/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DF, zastupane po Divjanu Pavlečić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 129. stavak 1. i 3. i članka 129. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije od 25. studenog 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljene DF, rođene **.**.1955., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se prema okrivljenici temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA, te se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/122358, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 25. studenog 2025. okrivljena DF je proglašena krivom i utvrđena joj je za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 290,00 eura, te joj je temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristodvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 129. stavak 1., 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 (tridesetdevet eura i osamdesetjedan cent).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te joj se novčana kazna umanji. Okrivljena u prigovoru ističe da se inkriminirane zgode kretala se u smjeru KBC-a Sestre Milosrdnice obzirom da je onkološki bolesnik te je kritične zgode zbog naleta vozila ČF koji je na nju naletio velikom brzinom završila na šajbi njegova vozila te zbog pretrpljenih ozljeda nije pravovremeno primila istoga dana neophodnu kemoterapiju na koju se bila uputila na način kako joj se stavlja na teret. Naime, Obaveznim prekršajnim nalogom propušta se iznijeti bitna činjenica, a to je da su kritične zgode kada se odlučila prelaziti kolnik u svojstvu pješaka bili radovi, uslijed kojih se zbog svoje životne dobi, teškog fizičkog stanja i nemogućnosti kretanja po raskopanom kolniku nije mogla približiti pješačkom prijelazu i prijeći cestu, međutim ističe kako niti da se uputila na pješački prijelaz obzirom na brzinu kretanja vozila ne bi joj bio garantiran siguran prijelaz preko kolnika obzirom na brzinu kojom je upravljao vozač osobnog automobila ČF, a posebno se može provjeriti iz materijalne dokumentacije neposrednog pregleda okr. zbog zadobivenih ozljeda, a napominje se kako je okr. prometnicu prelazila sa štakama, stoga ostaje nejasno zašto vozač naletnog osobnog automobila ČF nije postupio u skladu s čl. 134. st. 1. i st. 2. ZSPC-a koji glasi (1) Ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. (2) Ako su pješaci djeca, stare i iznemogle osobe, slijepe osobe ili druge osobe s invaliditetom, vozač je dužan zaustaviti vozilo i propustiti ih i kad tek stupaju na pješački prijelaz iz stavka l. ovoga članka. Iz kojih stavaka je razvidno, a obzirom daje vozač uspio udariti okr. u svojstvu pješaka koja je cestu prelazila sa štakama da isti nije približavao pješačkom prijelazu sigurnom brzinom jer bi isti morao kritične zgode poradi izbjegavanja prometne nezgode zaustaviti svoje vozilo. Međutim, okr. zbog prometne gužve koja je nastala uslijed raskopane ceste nije niti mogla vidjeti gdje se kritične zgode nalazi pješački prijelaz, zbog čega se odlučila na prijelaz preko ceste na mjestu gdje je na nju naletio vozač osobnog automobila, okr, je svjesna odmakom vremena obzirom na svoje teško onkološko i fizičko stanje daje trebala s više pozornosti birati mjesto prelaska ceste, međutim ista vrijeme ne može vratiti, svjesna je počinjenja prekršaja te ista počinjenje prekraja priznaje i kaje što je do nemilog događaja uopće došlo te predlaže naslovnom sudu da uzme navedene činjenice u obzir prilikom odlučivanja o odluci o prekršajnoj odgovornosti i prilikom izricanja novčane kane. Obzirom na sve ranije istaknuto, predlaže da se oslobodi plaćanja određenih troškova prekršajnog postupka i predlaže se nadležnom sudu zbog životnih okolnosti na strani okr, njene teške životne situacije, uz isticanje da je ista od primanja ima skromnu mirovinu, predlaže se sukladno čl. 43, Prekršajnog zakona istoj izreći opomenu, a podredno se predlaže prema okr. zbog svega navedenog primijeniti institut ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, a kojom kaznom bi se u cijelosti opravdala i ostvarila svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena navela u prigovoru, te izvršivši uvid u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za okrivljenu, skicu mjesta događaja, isprint fotografija i izvod iz prekršajne evidencije, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan, te da se zahtjevu okrivljene može udovoljiti i istoj umjesto ukupne izrečene novčane kazne izreći opomena, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za djela prekršaja koja joj se stavlja na teret pod točkom 1. i 2.
4. Naime, okrivljena priznaje djela prekršaja, svjesna je svoje odgovornosti, nije ranije kažnjavana za istovrsne prekršaje, pa se prema postupanju okrivljene i njezinoj krivnji radi o lakšem obliku prekršaja. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljene ukazuju da u konkretnom slučaju, nije potrebno izricanje novčane kazne, već će svrha biti postignuta i mjerom upozorenja – opomenom, te da će se okrivljena ubuduće kloniti činjenja istih i istovrsnih djela prekršaja, budući je konkretno upravo ona sama zadobila tjelesne ozljede u momentu činjenja prekršaja, te da će se i ova mjera upozorenja dovoljno utjecati na svijest okrivljene da se istih kloni.
5. Također, okrivljena je oslobođena snošenja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškova ovog suda, imajući u vidu njezino imovno stanje- umirovljenica sa malim primanjima, a kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanja okrivljene.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 23. ožujak 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenu, branitelja okrivljene i spis.
