Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2391/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ul. Grada Vukovara 37, zastupana po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv prvotuženice TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice HO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu tužitelja i tuženika pod 1 i 2, protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7208/2024-7 od 19. ožujka 2025., 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika pod 1 i 2 kao neosnovane i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu zbog ogluhe koja glasi:

"I Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužitelju iznos od 87,32 eura te zatezne kamate koje teku na iznose od

-8,46 eura od 07.03.2023.

-25,80 eura od 06.04.2023.

-23,42 eura od 06.05.2023.

-21,09 eura od 06.07.2023.

-8,55 eura od 07.11.2023.

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužitelju na ime parničnih troškova iznos od 138,28 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 19. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Žali se tužena pod 1 TO i pobija prvostupanjsku odluku, sve sa prijedlogom da se prihvate njeni žalbeni navodi i postupi u skladu s istima.

3. Također se žali i tuženik pod 2 HO i pobija prvostupanjsku odluku također sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu s istima.

4. Žali se i tužiteljica i pobija prvostupanjsku odluku u odbijajućem dijelu s naslova naknade troškova parničnog postupka, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Predmet ovog postupka je isplata iznosa od 87,32 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci prvostupanjske odluke a sve sa naslova potrošnje električne energije.

8. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja donio presudu zbog ogluhe – članak 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP).

9. Ujedno je potrebno navesti da se radi o sporu male vrijednosti – članak 458. ZPP-a.

10. Prema odredbi članka 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog zakona osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog zakona.

11. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.

12. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje od suvlasnika potrošnju električne energije na ime pok. ĐO sa kojom je tužitelj imao ugovorni odnos a po njenoj smrti tuženici nisu kao suvlasnici sa tužiteljem sklopili ugovorni odnos sa naslova pružanja usluge električne energije odnosno nisu podmirili troškove s tog naslova.

13. Stoga odlučne činjenice koje proizlaze iz tužbe i tužbenog zahtjeva na temelju kojih je i donijeta presuda zbog ogluhe, a koje je dostavljeno tuženicima radi odgovora na tužbu, uz upozorenje na zakonske posljedice, s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, ne mogu biti predmet žalbenog postupka.

14. Navodi žalitelja glede posjedovanja nekretnine i onemogućavanja pristupa nekretnini od strane T i SO ne utječu na utvrđeno činjenično stanje s obzirom na navedenu zakonsku normu, a donošenje presude zbog ogluhe je zakonito odnosno ispunjenje su zakonske pretpostavke za istu.

15. Potraživanje između suvlasnika stoga nije predmet ovog postupka nego eventualno nekog drugog parničnog postupka.

16. Ujedno je potrebno navesti da nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice glede troškova parničnog postupka i to sa naslova pribave podataka iz katastra i zk izvatka iz razloga jer nije dokazano da su za istu nastali realni i opravdani troškovi.

17. Stoga je, slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Ankica Matić