Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4329/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽB zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa 211- 07/23-5/33550 od 30. studenog 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 23. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenice a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 23. ožujka 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŽB kći SB i KB rođene Ž, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1988. državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju cvjećar, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, neudana, majka jednog mlt. djeteta, samohrani roditelj, prekršajno kažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

dana 26. studenog 2023. u 01,00 sati u Viškovu, upravljala osobnim vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se u Viškovu iz smjera Marinića u smjeru Gornji Sroki pri koncentraciji od 1,61 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg što iznosi 1,51 g/kg alkohola u organizmu, a što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem marke Drager 7000 ARSC 0120,

dakle, kao vozač u krvi imala alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (jednu tisuću tri stotine dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eura (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenica tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 2.650,00 eura, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenica obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 10,62 eura na ime troškova alkotesta.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljenici primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na raspravi.

2.1 Smatra se krivom za optuženi prekršaj. Točno je sve onako kako je navedeno te je toga dana alkotestirana i utvrđena joj je koncentracija alkohola onako kako je navedeno. Ističe kako je samohrani roditelj, dijete i ona uzdržavaju se od njezine plaće koja iznosi 1.100,00 eura te alimentacije i dječjeg doplatka pa joj je predložena kazna izuzetno visoka, ne može je podmiriti jer nema odakle. Što se tiče zaštitne mjere moli sud da joj ne izriče istu jer joj je ovo prvi takav prekršaj, niti prije, a niti nakon ovog događaja nije kažnjavana za vožnju pod utjecajem alkohola, a vozačka joj je potrebna zbog brige o djetetu koje ima problema sa disanjem te je učestalo bolesno i koristi terapiju u vidu pumpica za lakše disanje, te prijevoza na posao od adrese stanovanja do cvjećarne na [adresa] gdje je zaposlena.

2.2. U raspravi je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 26. studenog 2023. slijedi da je okrivljenici toga dana u 01,00 sati utvrđena koncentracija od 1,61 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,51 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 7000 ARSC 0120. Okrivljenica je navela da je popila jednu pivu prije pola sata, prihvatila je ispitivanje, nije imala primjedbe na rezultate te je osobno potpisala zapisnik.

2.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Rijeka od 26. studenog 2023. slijedi da je okrivljenici tom prilikom izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole na rok od 8 dana odnosno u trajanju od 26. studenog 2023. u 01,04 sati do 03. prosinca 2023. u 01,04 sati.

2.5. Iz služene zabilješke Postaje prometne policije Rijeka od 26. studenog 2023. slijedi da je poradi kontrole zaustavljeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo u [adresa] iz smjera Marinića u smjeru Gornji Sroki, a kojim je upravljala okrivljenica. Vozačici je ponuđeno alkotestiranje na koje je ista pristala te je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1,61 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,51 g/kg, nakon čega je ista isključena iz prometa.

2.6 Okrivljenica nije imala primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.7. U završnoj riječi navela je kako moli sud da joj se ne izriče zaštitna mjera i da joj se kazna ublaži.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju obrane okrivljenice koja je u cijelosti u skladu sa svim ostalim izvedenim dokazima, a posebice sa pročitanim Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i Službene zabilješke Postaje prometne policije Rijeka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana upravljala vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,51g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške). Osim što su svi izvedeni dokazi u skladu sa obranom okrivljenice koja u cijelosti priznaje učin prekršaja, sud nema razloga sumnjati u istinitost njihova sadržaja već ih u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne, obzirom se radi o ispravama koje su sastavljene po službenim osobama.

4.1. Okrivljenica je stoga kriva za optuženi prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba te vozač, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenica u jednom navratu prekršajno kažnjavana odlukom Policijske postaje Opatija od 29. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC na novčanu kaznu, odnosno zbog prekršaja nedostave podataka o osobi vozača vozila kojim je počinjen prekršaj. Protiv okrivljenice nisu u tijeku drugi prekršajni postupci. Dakle, može se zaključiti da se radi o osobi koja je dosada uglavnom živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te da se ovdje radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenice jer okrivljenica dosada nije kažnjavana za prekršaj iz članka 199. ZSPC. Osim toga, sud je uzeo u obzir i vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude, njezino priznanje učina prekršaja i izraženo kajanje čime je pokazala kritičnost spram svojeg postupanja. S druge strane sud je kao otegotnim cijenio kriminalnu količinu koja se ogleda u količini alkohola u organizmu u ovom slučaju pod čijim utjecajem je upravljala vozilom i pri čemu je moglo doći do ozbiljnijih posljedica po život i imovinu drugih osoba.

5.2. Zbog svih iznijetih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenice, prvenstveno obzirom na činjenicu ranije prekršajne neosuđivanosti za istovrsni prekršaj i izostanka paralelnih prekršajnih postupaka, a uvažavajući i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, sud smatra opravdanim okrivljenici izreći novčanu kaznu, ali u minimumu zakonom zapriječene kazne. Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, posebice onih iz domene sigurnosti prometa na cestama ali i da se njoj, te ostalima, ukaže na štetnost takvog postupanja.

5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu visinu novčane kazne i materijalne prilike okrivljenice, ostavljen joj je dulji rok za plaćanje.

6. Sud okrivljenici nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice da se ovdje radi o izoliranom incidentu kod osobe zrele životne dobi od 38 godina koja dosada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja iz članka 199. ZSPC te vremenski odmak od počinjenja prekršaja, uz izostanak paralelnih prekršajnih postupaka, sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njezina ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 23. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenica uz uplatnice