REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj Pp-3400/2026-7

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PVŠ, zastupana po braniteljici Marini Matković, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl.199.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr., okrivljene po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/26-5/6355 od 13. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: CVŠ, kći P, rođena: **.**.1978., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, profesorica i restauratorica akademskih umjetnina, zaposlena kao asistent i profesor u Privatnoj školi Harfa u Splitu – bez pune satnice, s plaćom u iznosu od 520,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.1.što je dana 13. ožujka 2026. u 01,35 sati u Splitu, u ulici Solinska 88 upravljala osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imala alkohola od 1,52 miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke «Drager»,

čime je počinila prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.8. ZSPC-a,

2.što je dana 13. ožujka 2026. u 01,35 sati u Splitu, u ulici Solinska 88 upravljajući osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], obavila radnju skretanja ulijevo suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane skretanja ulijevo,

čime je počinila prekršaj iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. ZSPC-a,

3.što je dana 13. ožujka 2026. u 01,35 sati u Splitu, u ulici Solinska 88 upravljala osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imala prometnu dozvolu,

čime je počinila prekršaj iz čl.242.st.3. kažnjiv po čl.242.st.5. ZSPC-a,

4.što je dana 13. ožujka 2026. oko 01,35 sati u Splitu, u ulici Solinska 88, kritične prigode opisane pod toč.I.1., 2. i 3., prilikom postupanja policijskih službenika prema njoj iste vrijeđala riječima: "jebem vam mater" te nakon dolaska u prostorije Policijske postaje Solin PV u više navrata rekla: "ne pizdi, di ti je ona nadrkana kolegica",

čime je počinila prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),

Radi toga se okrivljenici na temelju cit.propisa Prekršajnog zakona dalje PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, za prekršaj pod toč.3. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura te za prekršaj pod toč.4. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura,

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.110,00 eura (dvije tisuće i sto deset eura).

II.Na temelju čl.40. vrijeme koje je okrivljenica bila uhićena u vezi s prekršajem od dana 13. ožujka 2026. u 01,35 sati do 13. ožujka 2026. u 13,25 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 39,82 eura, pa je okrivljenica dužna preostali iznos novčane kazne u od 2.070,18 eura uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a preostali iznos izrečene novčane kazne okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje iznosa novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jednog) dana prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin.

V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

VI.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je CVŠ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Žurni postupak proveden je na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a

3.U obrani okrivljenica je navela da se smatra krivom za prekršaj iz čl.199.st.8.ZSPC-a. Nadalje je navela da je istina da je dana 13. ožujka 2026. u 01,35 sati u Splitu, bila u ulici Solinska 88 kada se netom parkirala na benzinskoj postaji gdje je išla kupiti cigarete, prethodno upravljajući osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka]. Netom prije nego što je krenula izaći iz automobila policijska službenica joj je pokucala na prozor automobila. Tada je spustila prozor, tražila je od nje vozačku i prometnu, vozačku joj je dala, međutim prometnu je tražila kako po torbi tako i po automobilu, ali ju nije mogla pronaći. Pri tome ju nije vrijeđala osim što je izgovarala "jebemu di su mi ključevi, jebemu di mi je prometna". Pri tom je mislila na ključeve automobila. Policijska službenica je bila neugodna prema njoj, što ju je razljutilo, u početku je odbila alkotestiranje, nakon čega je pristala te joj je doista utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,52 miligrama u litri izdahnutog zraka. Prethodno je pila vino, višnjevaču i 2 piva. Ovo vozilo vozi kako ona tako i njen suprug i ne zna ni sada gdje je prometnu dozvolu stavio. Ne sjeća se da bi se u prostorijama policijske postaje obraćala policijskom službeniku "ne pizdi, di ti je ona nadrkana kolegica". Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu nije potpisala jer joj se nije svidjelo ponašanje policijske službenice na licu mjesta. Istina je da je prethodno obavila radnju skretanja ulijevo, međutim smatra da je to dopušteno i da nije zabranjeno ikakovim prometnim znakom, na tom mjestu uvijek skreće.

4.Opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je da ostaje pri navodima optužnog prijedloga, dodao je da je prilikom dovođenja u sud okrivljenica bila korektnog ponašanja.

5.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem policijskih službenika CV i PV.

6.Svjedokinja CV izjavila je sjeća događaja od dana 13. ožujka 2026., kada su okrivljenicu CVŠ zaustavili na benzinskoj postaji Lukoil, budući je prethodno imala nedopušteno skretanje i po samoj vožnji koja nije bila pravocrtna su zaključili da ima mjesta njihovome postupanju, pa su na vozilu upalili rotaciju i zaustavili je. U početku nije htjela niti surađivati niti izaći iz vozila, odbijala je suradnju na što su je upozorili na moguću uporabu sredstava prisile pa je krenula surađivati, na njihov zahtjev podvrgnula se alkotestiranju, tražili su da im dade na uvid prometnu dozvolu, međutim nije dala, da ne zna gdje je, da ne zna gdje ju je suprug stavio, da je vozilo od supruga, mada su provjerom utvrdili da je vozilo registrirano na nju. Prilikom postupanja i traženja prometne dozvole psovala je majku njome i kolegi SV govoreći "jebem vam mater, ono ne znam gdje su mi ključevi". Nakon alkotestiranja sačinjen je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, okrivljenica im je rekla da je popila par piva, rezultat ispitivanja nije bio prijeporan. U odnosu na radnju skretanja koju je okrivljenica prije zaustavljanja izvršila radi se o tome da je skretanje u lijevo nedopušteno zbog prometnog znaka pune uzdužne linije. Prilikom dolaska u policijsku postaju odnosno njenog dovođenja nije htjela surađivati, negodovala je, kolegi se obratila riječima: "di ti je ona nadrkana kolegica", ona to nije čula nego joj je to kolega rekao obzirom da je on s njome tada bio u prostoriji pa ne zna iz neposrednog zapažanja, nego čuvenja što joj je on kazao, pa tako ne zna je li rekla jedanput ili više puta. U početku nije htjela niti u prostoriju za zadržavanje. Vezano za ovaj događaj sačinila je službenu zabilješku u čijim navodima ustraje.

7.Na upit braniteljice je li se okrivljenica sama zaustavila na benzinskoj postaji ili se zaustavila jer da bi vidjela rotaciono svjetlo na vozilu i koliko su oni bili udaljeni od samog mjesta njenog skretanja svjedokinja je odgovorila da su bili odmah iza nje svojim vozilom, radilo se oko 01,00 sati, njeno viđenje stvari je da se zaustavila povodom toga što je vidjela rotaciju, ali u svakom slučaju zaustavila se. Na daljnji upit braniteljice izjavila je da su okrivljenicu pitali je li pila alkoholnog pića, na što je govorila da jest par, kao što su i naveli u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti. Na daljnji upit braniteljice je li okrivljenica bila uznemirena prilikom njihovog postupanja odgovorila je kako je djelovala bezobrazno i pripito. To njeno stanje kao što je navela trajalo je cijelo vrijeme i to dugo, vodili su je u Makarsku odnosno u Makarsku su je vodile drugi kolege, a ona je ostala u policijskoj postaji [adresa] i pisala optužni prijedlog. U Makarsku je odvedena samo na zadržavanje.

8.Braniteljica se očitovala na iskaz svjedokinje na način da obrana prigovara iskazu saslušane svjedokinje i to u svim onim dijelovima koji su u suprotnosti sa obranom okrivljenice, a prije svega u odnosu na njeno ponašanje koje je nastupilo nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika te njeno navodno bezobrazno ponašanje prema istima.

9.Svjedok ŽV izjavio je da dana 13. ožujka 2026. bio je u automobilu kojim je upravljala kolegica CV i išli su prema benzinskoj postaji Lukoil, ispred njih su primijetili kako jedno vozilo krivuda na cesti, da bi potom skrenulo preko duple uzdužne linije prema benzinskoj postaji, kada su upalili rotaciju na vozilu, napravila je vozilom par metara možda nije odmah zaključila da ju zaustavljaju, nakon čega se vozačica sada okrivljenica vozilom zaustavila. Kolegica je zatražila da izađe iz automobila, ubrzo je stala negodovati u smislu što ćeš mi ti, kolegica je pitala je li pila nešto od alkoholnog pića, odgovorila je da je popila samo dva piva, kolegica je postavila zahtjev za alkotestiranje i da izađe iz automobila, a ona je bila hoće-neće i u tom smislu se stala ponašati, međutim u jednom trenutku je izašla iz vozila i prihvatila alkotestiranje, alkotest je bio pozitivan više od 1,50 miligrama u litri izdahnutog zraka, kada je kolegica rekla da više ne može i ne smije upravljati automobilom, ova je stala mudrovati, negodovati, bila je neugodna, čak je i postavila kolegici pitanje "a što ako ne izađem iz automobila" na što joj je kolegica rekla da će u tom slučaju upotrijebiti sredstva prisile pa je izašla. Tražili su prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala, ona ju je tražila po automobilu na jednom mjestu pa na drugom mjestu pa govorila pogledat ću, pa je tražila, pa da to nije njen automobil nego od supruga da ga ona inače ne vozi, dopustili su 10-15 minuta da traži prometnu dozvolu međutim nije je našla. U policijskoj postaji se njemu obraćala riječima: "koliko ti imaš godina, di ti je ona nadrkana kolegica" što je ponovila jedan ili dva puta, jer je bio s njome u jednoj prostoriji, a kolegica je bila u drugoj, na to se nadovezala i riječima: "ona je baš nadrkana" pa je upotrebljavala riječi "boli me kurac". U svakom slučaju bila je neugodna i vrijeđala ga je na samoj benzinskoj postaji. U policijskoj postaji se njemu obraćala riječima: "ajde mali ne pizdi, di ti je nadrkana kolegica, boli me kurac". Ovo se sve događalo u policijskoj postaji u [adresa], a potom su je kolege vodile u Makarsku. Druga patrola ju je vodila u Makarsku.

10.Na upit braniteljice koliko je događaj trajao od trenutka zaustavljanja pa dok nije patrolom krenula u Makarsku, je li cijelo vrijeme bila neugodna svjedok je odgovorio da prilikom cjelokupnog postupanja do odvođenja u Makarsku nisugledali na sat, tako da je njegova procjena da je to trajalo sat vremena, ali ne bi da ga se drži za riječ jer je moglo trajati i duže i do dva sata stvarno ne zna. Neugodna je bila cijelo vrijeme, u smislu da je ona profesorica, da ima dva fakulteta, da se ne može njome tako obraćati, da je obrazovanija i školovanija od njih te njemu izravno u smislu koliko on ima godina, "ajde ne pizdi" i sve ono što je ranije kazao.

11.Braniteljica se očitovala na iskaz svjedoka na način da obrana okrivljenice prigovara iskazu svjedoka i to u svim onim dijelovima koji su u suprotnosti sa obranom okrivljenice, a posebno u odnosu na njeno neprimjereno ponašanje prema policijskim službenicima.

12.Braniteljica je potom predložila da sud uzme u obzir kako se radi o okrivljenici kao osobi koja nije prekršajno osuđivana, očito je da prilikom rijetkog konzumiranja alkohola teško podnosi alkoholna sredstva, te predložila da joj sud u slučaju utvrđenja njezine krivnje izrekne minimalnu sankciju propisanu zakonom te po mogućnosti ne izrekne mjeru upravljanja motornim vozilom isključivo iz razloga jer je ista majka dvoje malodobne djece koju kontinuirano odvozi na školske i izvananastavne aktivnosti budući joj je suprug pomorac te ne boravi kontinuirano u obiteljskom domaćinstvu, već izbiva zbog obavljanja posla u prekomorskim zemljama.

13.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su obavijest PP Solin izdana na temelju čl.109.a. PZ-a, službena zabilješka PP Solin od 13. ožujka 2026., izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, obrazac Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-Dalmatinske županije za doktore medicine tim1 ambulanta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

14.Na temelju provedenog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenice i ocjenom izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenice, utvrđeno je da je počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.

15.Obrana je neosnovana.

16.U odnosu na prekršaj pod toč.1. izreke okrivljenica je izričito priznala da je u navedeno vrijeme upravljala osobnim automobilom Nissan reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, u ulici Solinska br. 88, a da je u organizmu imala alkohola kako je to utvrđeno alkotestiranjem u koncentraciji od 1,52 miligrama u litri izdahnutog zraka. Na temelju obrane okrivljenice i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sud je imao osnove za zaključak da je ostvarila sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. ZSPC-a

17.Materijalnom odredbom čl.199.st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.

18.Kaznenom odredbom čl.199.st.8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

19.U odnosu na prekršaj pod toč.2. izreke okrivljenica je potvrdila istinitost obavljene radnje skretanja ulijevo na mjestu događaja, međutim problematizirala je dopuštenost radnje obzirom da nema zabrane izražene prometnim znakom. Suprotno obrani svjedoci policijski službenici CV i ŽV svjedočili su da prometni znak postoji na mjestu događaja, kojeg je okrivljenica prekršila, odnosno da je skretanje ulijevo zabranjeno jer je na kolniku izvučena puna uzdužna linija, koja predstavlja horizontalnu prometnu signalizaciju i koje se sudionici u prometu moraju pridržavati jednako kao i vertikalne.

20.Takovom vožnjom okrivljenica je povrijedila materijalnu odredbu čl.12.st.4. ZSPC-a.

21.Materijalnom odredbom čl.12.st.4. ZSPC-a propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

22.Kaznenom odredbom čl.12.st.8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

23.U odnosu na prekršaj pod toč.3. izreke okrivljenica se branila da prometnu dozvolu nije mogla pronaći pa je tada policijskim službenicima i nije dala na uvid, a ičim nije dokazala da ju je uopće imala kod sebe. Čak štoviše policijski službenici su svjedočili da su joj omogućili traženje po automobilu, svjedok ŽV je precizirao da su joj dopustili traženje 10 do 15 minuta, međutim da je sve to bilo bezuspješno. Time što nije imala prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala povrijedila je materijalnu odredbu čl.242.st.3. ZSPC-a.

24.Materijalnom odredbom čl.242.st.3. ZSPC-a propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.

25.Kaznenom odredbom čl.242.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

26.U odnosu na prekršaj pod toč.4. izreke okrivljenica se tereti da je prilikom postupanja policijskih službenika spram nje, a povodom počinjenih prekršaja u prometu, kako to jasno proizlazi iz optužbe, vrijeđala i omalovažavala policijske službenike. Da se ponašala na taj način kako na licu mjesta tako i u policijskoj postaji [adresa] gdje je dovedena utvrđeno je na temelju sukladnih iskaza svjedoka policijskih službenika CV i ŽV te je svjedokinja CV potvrdila da im je psovala riječima: "jebem vam mater" na mjestu događaja te u policijskoj postaji [adresa] svjedoku PV riječima u više navrata, među ostalim: "ne pizdi, di ti je ona nadrkana kolegica". Inkriminirano vrijeđanje policijskih službenika okrivljenica je negirala, relativizirala je svoje ponašanje spram policijskih službenika, međutim njena obrana u potpunosti je osporena iskazima policijskih službenika koji su svjedočili jasno i odlučno. Stoga je iskaze policijskih službenika sud cijenio u smislu čl.88.st.2. PZ-a, njihovi iskazi su komplementarni i ne ostavljaju ni u čemu sumnju u svoju vjerodostojnost. Dakle, iz uvjerljivih iskaza svjedoka policijskih službenika utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje kao u izreci, a koji iskazi imaju uporište i u materijalnim dokazima te su potkrijepljeni zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Uvjerljivost iskaza svjedoka policijskih službenika potvrđuje i službena zabilješka Policijske postaje Solin koju je svjedokinja CV sastavila inkriminiranog dana i koja se temelji na njenom neposrednom zapažanju i korištenjem tehničkog uređaja – alkometra.

27.Inkriminiranim ponašanjem pod toč.4. izreke okrivljenica je povrijedila odredbu čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sukladno kojom je će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 700 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

28.Pregledom prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.

29.Pojedinačno utvrđene novčane kazne sud smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice i svrhe kažnjavanja (čl.36.PZ-a).

30.Prilikom odmjere kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir d aje okrivljenica do sada prekršajno neosuđivana osoba, dok otegotne okolnosti koje bi bitniuje utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa je stekao uvjerenje da će se u konkretnom slučaju izrečenom ukupnom novčanom kaznom od 2.110,00 eura jednakom zbroju pojedinačno utvrđenih postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, sve to vodeći računa i o njenom imovnom stanju.

31.Radi toga joj je sud uzimajući u obzir kako težinu djela pod toč.1. i 2. izreke odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola, tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenice kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja, u razdoblju koje sud smatra primjerenim obzirom na utvrđenu olakotnu okolnost. Prekršaj pod toč.1. izreke je jedan od najtežih prekršaja kojima se ozbiljno ugrožava sigurnost prometa pa postoji opasnost od ponavljanja djela.

32.Kako je okrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o uhićenju to joj je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 39,82 eura.

33.Na temelju cit.odredbe članka kako je prije i tijekom trajanja postupka prema okrivljenikci određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom Policijske postaje Solin, koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri odlučeno je da se vrijeme trajanja mjere opreza uračuna u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

34.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 50,00 eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

35.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 23. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).