REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-1562/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IČ, državljanina RH, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/12730 od 30. rujna 2025. zbog prekršaja iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/25 (dalje: ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IČ, rođen: **.**.1940., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 400-500,00 eura, udovac, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 4. srpnja 2024. u 19,30 sati u Splitu, na raskrižju ulica Lovrinačka, Put groblja i Put Tršćenice kao vozač vozila M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Mazda 626 reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Puta groblja od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnikom Lovrinačke ulice i Puta Tršćenice u namjeri skretanja ulijevo ušao u raskrižje na uključeni znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, uslijed čega je u raskrižju došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Mazda 626 i prednjeg desnog dijela osobnog automobila VW Taigo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala LČ i kretala se vozilom od smjera juga u smjeru sjevera lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Lovrinačke ulice i u raskrižje s kolnikom Puta groblja i Puta Tršćenice ušla na uključeni znak zelenog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje,

čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i st.3.toč.1.Prekršajnog zakona Narodne Novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje PZ)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 58,40 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je IČ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

3.U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je kritične prigode 4. srpnja 2024. u 19,30 sati upravljao osobnim automobilom Mazda i kretao se od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom Puta Groblja. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnikom Lovrinačke ulice i Puta Tršćenice upravljao je u koloni vozila, koja je prethodno bila zaustavljena čekajući paljenje zelenog svjetla na semaforu, te kada se zeleno svjetlo na semaforu upalilo krenula je kolona vozila. Bio je negdje po sredini te kolone i u trenutku kada je vozilom ušao u raskrižje bio je upaljen znak zelenog svjetla. Kako je ulaskom u raskrižje zamijetio da velikom brzinom se približava raskrižju osobni automobil Volkswagen od smjera juga u smjeru sjevera lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Lovrinačke ulice vozilom se zaustavio, međutim kako je vozačica tim vozilom upravljala brzo tako se ona nije uspjela zaustaviti i udarila je u njeno zaustavljeno vozilo. Na upit suda koji je po njemu uzrok prometne nesreće izjavio je da je to bila upravo brzina kojom je vozačica upravljala navedenim vozilom, te na daljnji upit izjavio je da ne zna koje je svjetlo na semaforu tada njoj bilo u trenutku kontakta vozila. Napomenuo je da to nije bio jaki udar, i da je stoga i šteta bila manja na oba vozila. Na vozilu gotovo da nije imao štete, a na drugom vozilu je bila minimalna. Na licu mjesta nije bilo prijeporno da je vozačica svojim vozilom udarila u njegovo vozilo. Opis oštećenja kao u spisu odgovara istini, samo što je istakao da je to bilo doista na njegovom vozilu minimalno. U vozilu kojim je upravljao nije bilo putnika, sjeća se da je sin upravljao vozilom, međutim ne odmah iza njegovog vozila nego moguće 5-6 vozila iza. Sin je vidio što se dogodilo, međutim po dolasku policije "bio je tu negdje, u tom krugu", međutim nije na samom mjestu događaja gdje je policija obavljala očevid. Predložio je u svojstvu svjedoka ispitati sina OČ s adresom stanovanja u [adresa].

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenice u svojstvu svjedokinje LČ te svjedoka OČ i ĆČ.

5.Svjedokinja LČ izjavila je da je dana 4. srpnja 2024. u 19,30 sati upravljala osobnim automobilom marke VW Taigo reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Lovrinačke ulice te je u raskrižju s kolnikom ulice Put Groblja i Puta Tršćenice ušla na uključeni znak zelenog svjetla zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje. Osobni automobil Mazda kretao se od smjera istoka u smjeru zapada, sjevernom kolničkom trakom Puta Groblja i u raskrižju skretao ulijevo. U raskrižju je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela automobila Mazda i prednjeg desnog dijela njezinog automobila. Za njen smjer kretanja na semaforu je bilo uključeno zeleno svjetlo pa je u raskrižje ušla bez zaustavljanja. Nije bila veća brzina niti njenog automobila, a niti automobila Mazda, sigurna je da je u raskrižje ušla na zeleno svjetlo, kako je njoj bilo zeleno svjetlo, nije se ni obazirala u ostatak raskrižja odnosno nije gledala u desno, ali je u jednom trenutku uočila vozilo Mazda, tada je vozač uočio i njeno vozilo, pa su kočili i ona i taj vozač, međutim kontakt se dogodio i sreća da sa njome nije bilo dijete u vozilu. Izašli su iz vozila, jedna vozačica je spustila prozor od svoga vozila i obratila se vozaču automobila Mazda govoreći mu da je on u raskrižje ušao na crveno svjetlo i da je stoga izazvao ovu nesreću, pa kada je to čula zamolila je da joj dade svoj broj mobitela da bi ju mogla kontaktirati u slučaju prijepora, stoga joj je dala svoj broj mobitela i navečer ju je kontaktirala, kada joj je rekla da je već policija s njome obavila razgovor. Njen broj mobitela po dolasku policije na očevid dala je policiji.

6.Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedokinje te je izjavio da se njemu na licu mjesta nije itko obraćao, vozačica automobila VW Taigo upravljala je vozilom preko 100 km/h, ušao je u raskrižje na upaljeno zeleno svjetlo. To vozilo je udarilo u njegovo vozilo, jer se vozilom zaustavio. To nije bio osobiti udarac, lagano je ona njega vozilom udarila, a ne on nju budući se vozilom zaustavio. Prije nego što je ušao u raskrižje čekao je paljenje zelenog svjetla te kada se upalilo krenuo je. Misli da je bio treće vozilo u nizu pred raskrižjem. Na upit suda izjavio je da je bilo vozila iza njega, ne zna koliko ih je bilo, nije obraćao pažnju, ali zna da ih je bilo.

7.Svjedokinja je odgovorila da za vrijeme očevida nije bilo ikoga osim njih vozača, te je na upit suda izjavila da je sina okrivljenika vidjela kada su išli na osiguranje i tada je on nju pitao da što se dogodilo. Osiguranje nije još realiziralo štetu jer se prema njenim saznanjima čeka odluka suda. Okrivljenik joj je do dolaska policije ponudio 200,00 eura radi štete na njenom vozilu, međutim već je pozvala policiju i željela je da policija dođe.

8.Okrivljenik je potom izjavio da je istina da je vozačici ponudio dogovorno riješiti ovaj slučaj, ali nije prihvatila.

9.Svjedok OČ izjavio da je su otac i on bili zajedno na groblju i vozila su im bila parkirana na parkingu. Krenuli su u koloni vozila jedan iza drugoga. Na raskrižju sa Lovrinačkom ulicom čekali su paljenje zelenog svjetla i kad se ono upalilo krenuli su. Otac je svojim vozilom došao do sredine raskrižja i zaustavio se, a on je skrenuo u desno. Otac je namjeravao skrenuti u raskrižju u lijevo, međutim kako je vidio da Lovrinačkom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera dolazi kolona vozila u raskrižju se vozilom zaustavio. Njemu je bila upaljena dopunska strelica za desno, pa je skrenuo i to je zadnje što je vidio. Nije čuo ikakav kontakt vozila, vozila su se samo "okrznula". Kasnije je saznao da se nesreća dogodila, koliko se sjeća saznao je negdje oko 20-20,30 sati. Kada je vidio da otac ne dolazi kući, zvao ga je na mobitel, koliko se sjeća tada je još ovaj bio na licu mjesta. Na lice mjesta osobno nije dolazio jer mu je otac rekao da je šteta minimalna i da nitko nije povrijeđen. Na daljnji upit suda izjavio je da je njegovo vozilo bilo prvo iza vozila oca ili drugo.

10.Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

11.Svjedokinja NČ, očevidac, izjavila je da se sjeća prometne nesreće od dana 4. srpnja 2024. u 19,30 sati kada se svojim vozilom kretala Lovrinačkom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, ispred nje je bilo jedno vozilo za čijim upravljačem je bila vozačica, a ona je bila vozilom iza toga vozila. Na semaforu je bilo upaljeno crveno svjetlo pa su vozilima i vozačica tim vozilom i ona svojim vozilom stajale zaustavljene, a u trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo krenulo je i to vozilo i ona iza njega, međutim u raskrižju je došlo do prometne nesreće između tog vozila i vozila koje je ušlo u raskrižje sa druge strane. Nakon nesreće nedaleko od mjesta događaja se vozilom parkirala, vratila, te ju je vozačica tog automobila (mlađa ženska osoba) zamolila može li joj biti svjedok. Odgovorila je potvrdno i dala joj svoj broj mobitela, te ju je policija naknadno kontaktirala. Vidjela je da je vozač automobila izašao iz vozila, nije vidjela druge osobe osim njega, počeo se derati, nakon jednog kraćeg vremena je otišla. Ovako je rekla i policiji i to je ono što ima za reći.

12.Okrivljenik je ostao pri svojoj obrani te istakao da svjedokinja nije rekla tko je udario u njegov automobil, ne govori istinu, a sama oštećenica je policiji rekla da je ona udarila u njegovo vozilo.

13.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2, službena zabilješka Postaje prometne policije Split u neizdvojenom dijelu, izvješće o počinjenom prekršaju, situacijski plan i fotodokumentacija

14.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

15.Iz zapisnika o očevidu razvidno je da se prometna nesreća dogodila na raskrižju ulica Lovrinačke, Put groblja i Put Tršćenice, preglednom četverokrakom raskrižju sa cestom u padu/usponu u nagibu do 8 %, regulacija prometa je semaforima koji su uključeni u normalan režim rada, ograničenje brzine 50 km/h. Mjesto događaja zatečeno je izmijenjeno utoliko što su vozači uklonili vozila s kolnika kako bi omogućili nesmetano i sigurno odvijanje prometa te pregledom mjesta događaja na kolniku nisu zatečeni tragovi koji bi se mogli dovesti u svezu s predmetnom prometnom nesrećom. Na automobilu kojim je upravljao okrivljenik marke Mazda 626 reg. oznake [registarska oznaka] oštećena je lijeva strana prednjeg branika, a na automobilu oštećenice marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] oštećena je desna strana prednjeg branika i prednje desno svjetlo za maglu.

16.Okrivljenik se u bitnome branio da je u trenutku njegova ulaska vozilom u raskrižje na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo, da se vozilo oštećenice kretalo velikom brzinom i udarilo u njegovo zaustavljeno vozilo, da se nije radilo o jakom udaru i da je šteta na vozilima minimalna.

17.Suprotno obrani, provedenim dokaznim postupkom ispitivanjem oštećenice LČ i NČ i čitanjem pregledane dokumentacije, ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je donio odluku o krivnji okrivljenika. U svemu je povjerovao iskazu oštećenice LČ i svjedokinje očevidca NČ jer su opisale tijek događaja, odnosno prometne nesreće i navodile činjenice. U tom smislu oštećenica je bila nedvosmislena i sigurna u kazivanju da je u raskrižje ušla na uključeni znak zelenog svjetla, da se oba vozila sudionika nesreće nisu kretala većom brzinom, a što je potvrdila i svjedokinja očevidac NČ koja se vozilom kretala iza vozila oštećenice nedvosmisleno navodeći da je na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo kada su obje vozilima ušle u raskrižje.

18.Okrivljenik je opetovano isticao da je njegovo vozilo bilo ono koje je udareno, međutim sama ta činjenica je irelevantna budući je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi koji je uzrok prometnoj nesreći, odnosno koje vozilo je u raskrižje ušlo nepropisno, protivno uključenom svjetlosnom prometnom znaku. Ne može se prihvatiti niti navod o velikoj brzini vozila oštećenice, jer da ona to jest bila šteta na vozilima bila bi značajnija i vozilo okrivljenika bi bilo značajnije odbačeno pri kontaktu vozila, a što nije bio slučaj. Sud je prihvatio istinitim iskaz svjedokinje NČ, koja je slučajni očevidac prometne nesreće, čiji iskaz je ocijenjen uvjerljivim, objektivnim i realnim, te bez ikakovog nastojanja prilagođavanja iskazu bilo kojem od sudionika nesreće. Iskaz svjedoka OČ sud nije prihvatio vjerodostojnim jer nije bio uvjerljiv u opisivanju događaja, a i nelogično je da ga okrivljenik nije naveo tijekom ukupnog policijskog postupanja kao svjedoka, ako bi već ovaj vidio sam događaj.

19.U ovom slučaju po mišljenju suda postoji pravno relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika kao sudionika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, sigurnost prometa, koi je prekršio odredbu čl.59.ZSPC-a kojom je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabrana prolaska, pri čemu sud nije našao nepropisno ponašanje oštećene pješakinje niti kao uzročnika, a niti kao suuzročnika predmetne prometne nesreće.

20.Sukladno čl.2.toč.86.ZSPC-a prometna nesreća je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

21.Kaznenom odredbom čl.59.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

22.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

23.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to:

- Odlukom Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/23-4/89795 pravomoćnom 13. prosinca 2023. zbog prekršaja iz čl.250.st.13.ZSPC-a.

24.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjeno što je umirovljenik i visoke životne dobi kao i njegovo držanje tijekom trajanja cjelokupnog postupka, a od otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost. Radi toga mu je izrečena novčana kazna kao u izreci primjenom instituta ublažavanja kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju odnosno činjenici da je umirovljenik.

25.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornog vozila, jer se radi o do sada neosuđivanoj osobi za ovakove prekršaje te uvažavajući i sve ostale pobrojane olakotne okolnosti se može opravdano smatrati da će se okrivljenik i bez primjene mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, poglavito što do sada nije kažnjavan zbog prometnog prekršaja izazivanja prometne nesreće.

26.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, te se iznos od 30,00 eura odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, na trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 26,50 eura, te u iznosu od 1,90 eura na trošak izrade cd – optičkog medija s fotografijama.

27.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 23. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, tužitelju, u spis.