Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-819/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu dr.sc. Sanji Šimleši kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠN, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-803/2024 od 17. prosinca 2024., koja je izmijenjena na raspravi 18. ožujka 2026., nakon održane javne rasprave dana 18. ožujka 2026. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, NN, optuženog ŠN i oštećenog ŽN, dana 23. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i LN, rođene LN, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Slovenije, varioc, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, udovac, očuh jednog maloljetnog djeteta, prima socijalnu pomoć i inkluzivni dodatak za maloljetno dijete, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan,

I na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026. - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovog suda broj K-819/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojom je izdan protiv optuženika kazneni nalog zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevare, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 a kojim je optuženi ŠN osuđen za terećeno kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na jednu godinu te je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura.

II optuženi ŠN, s osobnim podacima kao pod I,

k r i v  j e

što je:

dana 21. prosinca 2023., u [adresa], u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, s oštećenim ŽN dogovorio da će od njega kupiti četiri praseta ukupne težine 105kg, te mu neistinito predočio da će mu za navedene prasce platiti iznos 583,00 eura početkom 2024., a što mu nije bila stvarna namjera, pa kada mu je oštećeni KN u to povjerovao i predao mu prasce, prema unaprijed stvorenoj nakani nikada mu nije isplatio iznos 583,00 eura, čime se na štetu ŽN okoristio za navedeni novčani iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini,

III čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

IV pa se optuženi ŠN na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

a na temelju članka 56. KZ/11. optuženom ŠN se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenom ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 583,00 EUR (petstoosamdesettrieura) te se nalaže optuženom ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati navedeni iznos oštećenom ŽN, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VI Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 optuženi ŠN oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-803/2024-1 od 17. prosinca 2024, koja je izmijenjena na raspravi 18. ožujka 2026., optužen je ŠN zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 te je u istoj predloženo da sud izda kazneni nalog što je sud i učinio presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-819/2024-2 od 7. siječnja 2025. pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

1.2. Oštećeni KN postavio je imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 583,00 eura.

2. Optuženi ŠN očitovao se da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je oštećenik, pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenog ŽN, službena bilješka o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka optuženika, izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, ispitan je optuženik te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ŠN sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 u PU osječko-baranjskoj, PP Našice od 27. veljače 2024. s DVD snimkom ispitivanja.

4. Iznoseći svoju obranu optuženi ŠN je u cijelosti porekao počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Naveo je kako je do oštećenika došao preko svog prijatelja MN koji je od oštećenika prasce naručio pa odustao od kupovine jer su mu prasci bili preskupi. Nakon toga je optuženik s oštećenikom stupio u kontakt putem aplikacije Facebook te su se čuli i telefonski, kada je oštećeniku naveo kako je bez posla i da nema primanja i da prasce uzima za djecu kako bi to imali za Božić. Dana 21. prosinca 2023. došao je kod oštećenika u [adresa] i uzeo četiri prasca. Oštećenik mu je tada rekao kako ima puno prasaca za prodaju i tražio pomoć za daljnju prodaju prasaca. Navodi kako se sa oštećenikom dogovorio da će mu prasce platiti kada primi socijalnu pomoć, odnosno planirao je jednog prasca platiti od socijalne pomoći, a ostale prasce od preprodaje, no kako do preprodaje nije došlo zbog visoke cijene, prasce je zaklao kako bi prehranio djecu i jer su mu prasci postali trošak od otprilike 50,00 eura. Početkom siječnja, kada je primio socijalnu pomoć, a nakon plaćanja režija, navodi kako mu nije ostalo novaca da podmiri dugovanje prema oštećeniku. Naveo je i kako ga je oštećenik, u vezi dugovanja, počeo zvati negdje oko Božića te da ga je zvao deset do dvadeset puta dnevno, kao i drugi ljudi koji su se predstavljali kao policajci. Navodi kako se ne može sjetiti je li oštećenika blokirao, no izjavljuje da se uvijek javljao na pozive i da je svaki put oštećeniku rekao kako će mu platiti kada bude imao sredstava. Nadalje, naveo je kako zbog prijetnji oštećenika upućenih preko telefona, više nije htio dolaziti na oštećenikovu adresu, kao i da nije imao njegov račun kako bi mu uplatio dugovanje, a do dana održavanja rasprave nije isplatio dugovanje. Dug od 583,00 eura ne osporava, a naveo je kako je oštećeniku predložio da kod javnog bilježnika ovjere dug koji ima prema njemu. Nadalje, optuženik je naveo kako nikada prije nije prodavao prasce te da je, kako bi ostvario zaradu i otplatio dug, prasce prodavao po cijeni od 6,50 eura po kilogramu, dok je prosječna cijena tada bila oko 5,50 eura po kilogramu, kao i da je uzeo četiri prasca jer je mislio da će potražnja biti veća za Božić. Navodi i kako je njegov prijatelj MN, koji je dobrog imovnog stanja i zaposlen u TD Žito, prasce u tom razdoblju prodavao za 6,00 eura po kilogramu. Krajem drugog mjeseca 2024. se zaposlio na određeno vrijeme od mjesec dana i za to dobio otprilike 600,00 eura plaće, a od tog iznosa 300,00 eura je platio naknadu za mobitel i ostale režije te mu je ostalo 300,00 eura, ali od tog iznosa oštećeniku nije uplatio ništa. Imao je i automobil marke Alfa Romeo, ali je automobil 2024. zamijenio za kuhinju. Naveo je kako će oštećeniku platiti na rate.

5. Nije sporno da je optuženik 21. prosinca 2023. kupio četiri prasca od oštećenog za iznos od 583,00 eura, koji dug priznaje, kao ni da oštećenom nije isplatio dug.

6. Sporan je subjektivni element kaznenog djela, odnosno je li optuženik postupao s prijevarnom namjerom.

7. Ispitan na raspravi oštećeni KN je naveo kako je na internetu oglasio da prodaje svinje i da je jedan gospodin naručio svinje, ali i da je odustao od kupovine te rekao kako će umjesto njega optuženik kupiti te naručene svinje. S optuženikom se čuo preko telefona i dogovorio prodaju četiri prasaca. Optuženik je došao u [adresa], na njegovu kućnu adresu 20. ili 21. prosinca 2023., sjeća se da je bilo pred Božić. Naveo je kako je optuženik uzeo četiri prasca i da je rekao da će mu trebati još te da su prasce izvagali i dogovorili cijenu od 6 eura po kilogramu. Optuženik mu je rekao kako nema osobnu iskaznicu ni novaca te predložio da odu kod javnog bilježnika ovjeriti dugovanje. Naveo je kako mu je optuženik rekao da će dugovanje podmiriti kada dobije socijalnu pomoć početkom slijedeće godine te da nisu dogovarali obročnu otplatu. Nakon otprilike mjesec i pol dana pokušao je kontaktirati optuženika, no optuženik mu se nije javljao na telefon te ga je blokirao. Naposljetku ga je nazvao s drugog broja telefona, kada mu se optuženik javio i tada mu rekao da mu nije ništa dužan, kako ga je pokušao kontaktirati i da će mu platiti i više nego što je dužan, ali kako do dana davanja iskaza nije uplatio ništa. Naveo je kako je prasce optuženiku predao vjerujući kako će mu naknadno platiti, ali i jer je već drugim ljudima znao davati bez plaćanja pri preuzimanju. Ima račun u Zagrebačkoj banci i optuženik mu dug uvijek može platiti na taj račun. Optuženik mu je u telefonskom razgovoru rekao da treba početi raditi te otprilike dva mjeseca poslije otkad je bio kod njega rekao mu je kako je zaposlen i da će platiti i veći iznos od onoga što mu duguje. Optuženik mu je rekao da će jednu svinju ostaviti, a da će ostale prodati i tako platiti dug. Kada je oštećenik tražio da mu vrati svinje, optuženik je rekao da je svinje zaklao, a to je bilo otprilike dva mjeseca otkako ih je uzeo. Poznato mu je da je optuženik imao i automobil. U početku mu se optuženik nije htio javiti jer ga je učestalo zvao, a javio mu se tek kad ga je nazvao s drugog broja telefona.

8. Uvidom u službenu bilješku o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka vidljivo je da je optuženik u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. imao dohodak od samostalnog rada u iznosu od 102,46 eura te 65,00 eura socijalne pomoći.

9. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, utvrđeno je da nije kazneno neosuđivan.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ŠN počinio kazneno djelo protiv imovine –prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11., a kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

11. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika sud je utvrdio iz iskaza oštećenika čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio s obzirom da je iskazivao logično, dosljedno, detaljno te je njegov iskaz u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.

11.1. Naime, iz iskaza oštećenika nedvojbeno je utvrđeno kako je optuženik 21. prosinca 2023. došao kod oštećenika, uzeo četiri prasca za ukupan iznos od 583,00 eura, da je rekao da će prasce platiti početkom godine kad dobije socijalnu pomoć, da se nakon toga oštećeniku nije htio javiti na telefon, a dugovanje početkom godine nije podmirio te je čak i blokirao telefonski broj oštećenika. Nadalje, iz iskaza oštećenika je utvrđeno kako mu je optuženik u konačnici kad se javio na telefon govorio da će podmiriti dugovanje, da će mu platiti i više jer je dobio zaposlenje, međutim do danas mu niti djelomično dugovanje nije podmirio, a prasce mu nije vratio već ih je zaklao.

12. Optuženik je u svojoj obrani osporavao prijevarnu namjeru kao subjektivni element kaznenog djela, odnosno da je s ciljem da si pribavi nepripadnu imovinsku korist doveo oštećenika lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu da će platiti dogovorenu kupoprodajnu cijenu za prasce kada primi socijalnu pomoć, odnosno u dogovoreno vrijeme, i time naveo oštećenika da na štetu svoje imovine preda prasce, bez naplate u trenutku predaje. Nepostupanje po svojoj obvezi isplate duga, optuženik je u svojoj obrani pravdao time što nije imao dovoljno sredstava za namiriti dugovanje od socijalne pomoći i primljene plaće od rada, no iz same obrane optuženika proizlazi kako tijekom ovog postupka nije uplatio ništa od iznosa duga te nije pokazao interes za plaćanjem, što potvrđuje i iskaz oštećenika. Nadalje, da je optuženik imao prijevarnu namjeru utvrđeno je i iz toga što je optuženik naveo kako je daljnjom preprodajom svinja htio isplatiti dug, no neživotno je i nelogično da bi optuženik prodao prasce sa profitom budući da ih je htio prodati za cijenu od 6,50 eura po kilogramu, dok je prosječna cijena prema navodima optuženika u inkriminiranom razdoblju bila 5,50 eura po kilogramu. Isto potvrđuje i sama činjenica da i MN, prijatelj optuženika, koji je zaposlen i dobrog imovnog stanja, nije htio kupiti prasce od oštećenika, čak ni za manju cijenu od 6,00 eura po kilogramu. Nadalje, prijevarna namjera optuženika se očituje i u tome što je u navedenom razdoblju primao socijalnu pomoć i dobio plaću za rad od 600,00 eura, zbog čega sud smatra da je imao sredstava barem djelomično platiti oštećeniku. Nadalje, prema mišljenju suda, optuženik je, mogao i tri prasca vratiti oštećeniku, međutim i dalje se upuštao u trošak održavanja prasaca te ih naposljetku sve zaklao, pod izgovorom kako je na taj način htio prehraniti djecu te kako mu je održavanje prasaca postao trošak, međutim sud smatra kako optuženik nije niti imao namjeru prodavati prasce, već ih sve zadržati za sebe.

12.1. Nadalje, sud smatra kako činjenica da je optuženik rekao oštećeniku kako nema novaca kod sebe, a što je i razvidno iz službene bilješke o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka optuženika, kao i optuženikov prijedlog da se dugovanje ovjeri kod javnog bilježnika, ne isključuju njegovu prijevarnu namjeru, budući da bi se istim moglo samo dokazati dugovanje, kojeg optuženik ni u jednom trenu nije osporio kao niti visinu istog.

12.2. Slijedom navedenog, sud smatra kako je optuženik bio uporan u namjeri da mu oštećenik povjeruje kako će platiti dugovanje na način da ga je uvjeravao da ga pričeka da primi socijalnu pomoć, da će preprodajom ostvariti dobit te da nije imao njegov broj računa na koji bi mu uplatio dugovanje. Osim navedenog, optuženik se oštećeniku nije javljao na pozive, blokirao je njegov broj mobitela te mu se u konačnici javio kad ga je zvao s drugog broja, pa prema tome, sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik lažno prikazao oštećeniku da će mu dug platiti, a to nije imao namjeru kako u trenutku predaje prasaca, tako ni u narednim godinama.

13. Imajući u vidu sve navedeno, sud smatra kako je optuženik dana 21. prosinca 2023., u [adresa], u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, s oštećenim ŽN dogovorio da će od njega kupiti četiri praseta ukupne težine 105kg, te mu neistinito predočio da će mu za navedene prasce platiti iznos 583,00 eura početkom 2024., a što mu nije bila stvarna namjera, pa kada mu je oštećeni KN u to povjerovao i predao mu prasce, prema unaprijed stvorenoj nakani nikada mu nije isplatio iznos 583,00 eura, čime se na štetu ŽN okoristio za navedeni novčani iznos, dakle u opisanom ponašanju optuženika stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

14. Obranu optuženika sud nije prihvatio. Sud smatra da je obrana optuženog ŠN, glede terećenog kaznenog djela, neistinita, nelogična i neživotna te ista po ocjeni suda predstavlja izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti za terećeno kazneno djelo te nije u skladu s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, posebno s iskazom oštećenika. Sud smatra kako su navodi optuženika da je dugovanje imao namjeru platiti, da nije imao oštećenikov račun, da će oštećeniku platiti na rate u cijelosti, usmjereni na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

15. Kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Kazneno djelo može se počiniti s namjerom, a za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od šest mjeseci do pet godina zatvora te se isto progoni po službenoj dužnosti.

16. Slijedom svega navedenog, sud smatra kako je optuženi ŠN inkriminirane zgode bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom, a u njegovim radnjama ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

17. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

18. Svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena.

19. Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

20. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog ŠN opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

21. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

21.1. Pri tome je od olakotnih okolnosti na strani optuženika cijenio činjenice da je optuženik otac jednog maloljetnog djeteta te da do sada nije kazneno osuđivan.

21.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika, sud je cijenio upornost optuženika za održavanjem oštećenika u zabludi, s obzirom da mu dugovanje niti djelomično nije podmirio od 2023., a uporno mu je obećavao isplatu dugovanja.

22. Sud je optuženog ŠN za kazneno djelo prijevare na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci tako što se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je prilikom odmjeravanja kazne imao u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti te smatra kako se uvjetnom kaznom zatvora može u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika da isti ojača svoju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te štetnih posljedica istih. Imajući u vidu da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra da nije potrebno da se navedena kazna zatvora izvrši, već će se i uvjetnom osudom djelovati na optuženika i njegovo ponašanje. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela, odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

23. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. stavka 2. ZKP/08. Sud je optuženiku naložio da oštećenom KN naknadi štetu prouzročenu kaznenim djelom u iznosu od 583,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Visina štete utvrđena je iz postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, a koju optuženik ne osporava.

24. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 sud je optuženog ŠN oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, imajući u vidu da nema mjesečnih primanja, da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja pa sud smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka isti ugrozio egzistenciju uzdržavanog maloljetnog djeteta, kao i svoju vlastitu.

25. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. ožujka 2026.

SUDAC

Dr.sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-803/2024-1

2. optuženi ŠN

3. oštećeni KN