Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2094/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Studenac d.o.o. iz Omiša i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆĆB iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.149.st.1.t.49. i st.2., čl.149.st.1.t.49. i st.2. i čl.149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine“, broj: 19/22 i 59/23) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijeka, klasa: 336-02/25-01/1376, urbroj: 443-02-01-25-12 od 9. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti drugookrivljenice, a u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba Studenac d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 02023029348, prekršajno kažnjavana

okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i N, rođene E, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju kiparski dizajner, udana, majka dvoje djece, zaposlena, plaća 1400,00 eura, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

a) jer da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se dana 07.02.2025. godine trgovac u poslovnim prostorijama prodavaonice STUDENAC MARKET br. 1496, [adresa] koja posluje u sastavu trgovačkog društva STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, [adresa] MBS: [matični broj subjekta], OIB: 02023029348, prilikom utvrđivanja i isticanja maloprodajnih cijena za proizvode za koje je Odlukom, a koja je stupila na snagu dana 07.02.2025. godine, propisana najviša razina cijena određenih proizvoda, koristio nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima jer je pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje artikla Gavrilović kranjska kobasica 150g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,49 eura, a koja cijena je za 1,53 € po kilogramu viša od najviše propisane Odlukom, te Podravka kranjska kobasica 300g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,29 eura a koja cijena je za 1,37 € po kilogramu viša od najviše propisane Odlukom, koristio nepoštenu, zavaravajuću poslovnu praksu navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni za artikl kranjska kobasica, po kg iz točke 15. članka III. Odluke za koji je Odlukom određena najviša razina cijene do 6,40 eura/kg. Odnosno trgovac nije za najmanje jednu vrstu artikla kranjska kobasica, po kg, odredio maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom sukladno točki VI. Odluke do 6,40 eura/kg kako je propisano člankom III. točke 15. Odluke, iako je znao ili je trebao znati da mora za najmanje jednu vrstu artikla iz točke 15. članka III. Odluke, odrediti maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom, odnosno da maloprodajna cijena najmanje jednog artikla kranjske kobasice, po kg ne smije prelaziti cijenu od 6,40 eura.

dakle, pri pozivu na kupnju su zavaravali prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni artikla Podravka kranjska kobasica i Gavrilović kranjska kobasica čime su postupili suprotno profesionalnoj pažnji i zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni artikla, te time naveli potrošače ili vjerojatno naveli potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kušnje zbog netočnih informacija dakle, okr. su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje

čime su postupili protivno odredbi čl. 33. i 34., a u svezi čl. 35. st. 1. i st. 2. podst. 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine”, br. 19/22, 59/23) i počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine”, br. 19/22, 59/23). i st. 2. istog čl. istog Zakona

b) jer da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno dana 07.02.2025. godine da je trgovac pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno isticanja cijena i prodaje artikla Gavrilović kranjska kobasica 150g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,49 eura, te Podravka kranjska kobasica 300g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,29 eura, koristio nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno o artiklu iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, na način da su propustili, uz maloprodajnu cijenu, za najmanje jedan artikl iz kategorije proizvoda kranjska kobasica, po kg iz točke 15. članka III. Odluke jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku, kako je to propisano u točki VII. stavku 1. Odluke, pri čemu, skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o artiklu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio

dakle, okrivljenici su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje

čime su postupili protivno odredbi čl. 34. i 36. st. 1. i st.2. toč. 1., a u svezi čl. 35. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine”, br. 19/22, 59/23) i počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine”, br. 19/22, 59/23). i st. 2. istog čl. istog Zakona

c) jer da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno dana 07. 02.2025. godine da je trgovac u prodajnim prostorijama prodavaonice STUDENAC MARKET br. 1496, [adresa] koja posluje u sastavu trgovačkog društva STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, [adresa] MBS: [matični broj subjekta], OIB: 02023029348 koristio nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje, na način da trgovac nije na ulazu u prodajni objekt ili na drugom za potrošače vidljivom mjestu unutar prodajnog objekta istaknuo plakat jasno, vidljivo i čitljivo koji sadrži minimalno identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom koje trgovac nudi u svome asortimanu po ograničenoj cijeni kako je to propisano u točki VII. stavku 1. Odluke, te skrivanjem obavijesti potrošačima nije dao važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( u daljnjem tekstu Odluka) određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti. Dakle, potrošačima nije dao važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

dakle, okrivljenici su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje

čime su postupili protivno odredbi čl. 36 st. 1 . i st. 2. toč. 1 . Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine", br. 19/22, 59/23), a u svezi čl. 35. istog Zakona i počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine", br. 19/22, 59/23). i st. 2. istog čl. istog Zakona.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.

2. Pisanu obranu u ime okrivljene pravne osobe od 8. rujna 2025. dostavio je opunomoćenik ĆĆ koji je u istoj naveo kako optužni prijedlog nije sastavljen sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona jer djela koja su stavljena na teret okrivljenicima nisu propisana kao prekršaj u vrijeme njihova počinjenja niti sukladno citiranom čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača. Iz činjeničnog opisa djela razvidno je da nisu ispunjena bitna zakonska obilježja prekršaja. Mjesec dana nakon počinjenja djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, djela činjenično opisana u optužnom prijedlogu neisticanje vizualnih identifikacijskih oznaka, neisticanje plakata s vizualnom identifikacijskom oznakom i popisom artikala po ograničenoj cijeni opisana su u Zakonu od iznimnim mjerama kontrole cijena NN 40/2025 koji je na snazi tek od 8. ožujka 2025. kao u "neprocesuirani" prekršaji, toliko minorni da je za njih čl. 19. st. 2. istog Zakona predviđeno načelo oportuniteta tako da za slučaj utvrđenja počinjenja prekršaja u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor treba rješenjem narediti trgovcu otklanjanje utvrđenih nepravilnosti određujući rok u kojem se moraju nepravilnosti otkloniti. Iz svega navedenog razvidno je da djela stavljena okrivljenicima na teret u vrijeme njihova počinjenja nisu bila zakonom propisana kao prekršaji pa predlažu sudu odbijanje optužnog prijedloga.

3. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆĆB porekla je krivnju za prekršaje stavljene joj na teret navodeći da ostaje kod pisane obrane te je napomenula da je u kritičnom razdoblju bila voditelj područja i nije imala nikakve veze niti je mogla utjecati na isticanje cijena u određenim prodavaonicama, a u to vrijeme je vodila 23 prodavaonice i samo kontrolirala kada je stigla kako voditelji poslovnica odrađuju svoj posao. Više nije zaposlenik okrivljene pravne osobe. U pisanoj obrani okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆĆB od 8. rujna 2025. navela je kako optužni prijedlog nije sastavljen sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona jer djela koja su stavljena na teret okrivljenicima nisu propisana kao prekršaj u vrijeme njihova počinjenja niti sukladno citiranom čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača, te je predložila sudu odbijanje optužnog prijedloga.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka NĆB, višu tržišnu inspektoricu te je pročitao i izvršio uvid u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 21. listopada 2025.

5. Svjedokinja NĆB, viša tržišna inspektorica u iskazu je navela kako je 7. veljače 2025. bila u inspekcijskom nadzoru u prodavaonici Studenac Market broj 1496 u Osijeku u Strossmayerova 1 i zatekla da su okrivljenici imali određene proizvode, iako je bila stupila tada na snagu Odluka Vlade o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo. Zatekla je kako su okrivljenici izložili određene artikle, Gavrilović kranjsku kobasicu 150 g po mp cijeni 2,49 eura, što je za 1,53 eura po kg više od najviše cijene propisane Odlukom, a isto tako su istaknuli za proizvod kranjsku kobasicu 300 g po mp cijeni od 3,29 eura koja je za 1,37 eura po kg viša od najviše propisane Odlukom. U konkretnom slučaju okrivljenici se nisu pridržavali točke 15. Odluke i navedeno je propisano kao prekršaj i prema starom i prema novom Zakonu o iznimnim mjerama kontrole cijena. Isto tako, zatekla je da nisu imali istaknut plakat u prodavaonici, no prema novom Zakonu o iznimnim mjera kontrole cijena za prekršaj se primjenjuje oportunitet, odnosno izdaje se samo upozorenje. Napomenula je da je odgovornu osobu u pravnoj osobi utvrdila na osnovu očitovanja okrivljene pravne osobe koja je navela da je ĆĆB zaposlena na radnom mjestu voditelja područja.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivima za terećene prekršaje jer djela po propisu nisu prekršaji.

7. Naime, niti jedna odredba Zakona o zaštiti potrošača na koju se optužba poziva ne predviđa kao prekršaj prodaju proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene Odlukom i izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, odnosno isticanje maloprodajnih cijena koje su više od najviše propisane Odlukom, niti da bi propuštanjem davanja potrošačima važne obavijesti o proizvodima iz kategorija proizvoda određenih Odlukom u vidu isticanja vidljive i čitljive vizualne identifikacije, kao niti da trgovac na ulazu u prodajni objekt ili drugom mjestu ne istakne plakat koji sadrži minimalno identifikaciju oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom koju trgovac nudi u svome asortimanu po ograničenoj cijeni propisanim Odlukom.

8. Odredbom iz čl.33. propisana je zabrana nepoštene poslovne prakse, dok je odredbom iz čl.34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena praksa ona koja je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je takva praksa usmjerena.

9. Nadalje, odredbom iz čl.35.st.1. cit. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u st.2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz st.1. tog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: postojanje ili priroda proizvoda, osnovna obilježja proizvoda kao što su njegova dostupnost, koristi, rizici, izvedba, sastav, pripadci, postojanje postprodajne pomoći potrošaču i sustav rješavanja pritužbi, metode i datum izrade ili nabave, dostava, podobnost za ostvarivanje svrhe, način korištenja, količina, specifikacija, zemljopisno ili tržišno podrijetlo, rezultati koji se očekuju od njegove uporabe ili rezultati i bitni pokazatelji testova ili provjera provedenih na proizvodu, opseg obveza trgovca, motivi poslovne prakse te priroda postupka prodaje, bilo koja izjava ili simbol koji se odnosi na izravno ili neizravno sponzorstvo ili odobrenje trgovca ili proizvoda, cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, potreba servisiranja, rezervnih dijelova, zamjene ili popravka, priroda, obilježja i prava trgovca ili njegova zastupnika kao što su njegov identitet, imovina, kvalifikacije i dr., prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke, rizici kojima potrošač može biti izložen.

10. Utvrđivanje i isticanje maloprodajnih cijena za proizvode Gavrilović kranjska kobasica 150g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni 2,49 eura, koja cijena je za 1,53 eura po kilogramu viša od najviše propisane Odlukom te Podravske kranjske kobasice 300g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,29 eura, koja je za 1,37 eura po kilogramu viša od najviše propisane Odlukom ne predstavlja nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, a ne predstavlja istu niti propuštanje potrošačima davanja lažne obavijesti da se radi o proizvodima, odnosno artiklima naprijed navedenim iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, odnosno propuštanje uz maloprodajnu cijenu za najmanje jedan artikl iz kategorija proizvoda kranjska kobasica jasno, vidljivo i čitljivo isticanje vizualne identifikacije sukladno Odluci te da bi skrivanjem takve obavijesti propustili potrošačima dati važnu obavijest. Isto tako, neisticanje na ulazu u prodajni objekt plakata koji sadrži identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom, sukladno Odluci.

11. Činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne opisuje kakva je to u konkretnom slučaju nepoštena praksa i na koji način je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i kako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, niti je opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje to netočne informacije sadrži, zbog čega bi bila neistinita i na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi navedene proizvode ograničene Odlukom, a koji inače ne bi kupio. Za naglasiti je da se potrošač u konkretnom slučaju rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja predmetnih proizvoda nije protivna čl.34. u sv.čl.35.st.1., st.2.t.4. te čl.36.st.1.i st.2.t.1. Zakona o zaštiti potrošača, zbog čega je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe. Posebno se ističe kako je viša tržišna inspektorica u svom iskazu navodila kako se u konkretnom slučaju okrivljenici nisu pridržavali odredbi Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, pri čemu uopće nije iskazom teretila okrivljenike za korištenje nepoštene poslovne prakse, odnosno zavaravajuće poslovne prakse, odnosno nije teretila okrivljenike za ne postupanje sukladno Zakonu o zaštiti potrošača.

12. Odluka o troškovima u odnosu na prekršaj iz čl.149.st.1. t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.