Poslovni broj: Pp-4597/2025-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7,
51000 Rijeka
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NL, branjenog po braniteljici Matei Bojanić Kožul, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 65/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko- goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/28907 Urbroj: 511- 09-34-25-1, podnesenim dana 05. studenog 2025. god., nakon glavne i javne rasprave održane dana 19. ožujka 2026. godine, u prisutnosti okrivljenika NL i odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 23. ožujka 2026. god. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik NL, sin OL i BL, rođ. BL, rođ. **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju montažer strojeva, instalacija i konstrukcija, zaposlen u rafineriji INA, u vanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece u dobi od 9 i 12 godina, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
što je,
1/ dana 09. rujna 2025. godine u 12,45 sati u mjestu Mali Dol, općina Kraljevica, u ulici Mali Dol bb, upravljao vozilom marke „Fiat“, registracijskih oznaka [registarska oznaka] I kretao se iz smjera Križišća prema Velom Dolu, bez položenog vozačkog ispita niti jedne kategorije,
dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavka 1., te počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. istog Zakona,
pa se temeljem cit. zakonskih propisa, okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
ublažena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura
(slovima: devetsto eura i nula centi)
Temeljem članka 33. stavka 11. PZ-a , okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan platiti u tri obroka po 300,00 eura (slovima: tristo eura i nula centi) svaki obrok, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a slijedeća dva obroka je dužan platiti do 15-og dana u mjesecu i tako dva mjeseca , prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljeni ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično , novčana kazna naplatit će se od istih prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Temeljem članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 39/13) ukoliko okrivljenik u gornjem roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne 600,00 eura (slovima: šesto eura i nula centi) smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. MUP PU Primorsko-goranska - Postaja prometna policije Rijeka, podnijela je pod brojem Klasa: 211-07/25-5/28907 Urbroj: 511-09-34-25-1, dana 05. studenog 2025. god., optužni prijedlog protiv okrivljenika NL, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik NL pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj 19. ožujka 2026. iskazao je da se smatra o osjeća i osjeća krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret i u potpunosti da su točni navodi koji da mu se stavljaju na teret. Naveo je da se kaje zbog počinjenog prekršaja te je želio iznijeti okolnosti zbog kojih je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Istaknuo je da on inače polaže vozački ispit i da nažalost nikako da ga položi. Na poseban upit suda odgovorio je da još uvijek nije položio vozački jer da ima disleksiju, jer da ima problem. U spis je po braniteljici dostavio medicinsku dokumentaciju oca te ugovor o stambenom potrošačkom kreditiranju i to Privredna banka i Addico banka. Naveo je da je založni dužnik izvanbračnoj supruzi te da otplaćuju dva kredita. Toga dana da je upravljao vozilom jer da mu je tata pao, a ozbiljno da je bolestan što da je razvidno iz medicinske dokumentacije i bez razmišljanja da je sjeo u auto i iz Kostrene otišao u [adresa] do oca. Zna da mu to nije opravdanje, to da je objasnio i policijskom službeniku. U spis je dostavio izvadak iz Matice rođenih za kćer koja da je rođena 2013., a da ima još jednu kćer u dobi od 9 godina za koju da omaškom nije dostavio izvadak iz Matice rođenih. Stoga da moli sud za razumijevanje i ukoliko je moguće da mu se ublaži novčana kazna s obzirom da mu je ovo prvi puta da da sam počinio prometni prekršaj, a što da je razvidno i iz prekršajne evidencije. Braniteljica je zamolila da se uzmu u obzir okolnosti koje da je okrivljenik iznio pred ovim sudom. Navela je da postoje životne situacije koje da se događaju jednostavno same po sebi, koje da možda jesu protivne našim pozitivnim propisima, ali da ljudska reakcija ponekad jednostavno ne može izostati unatoč tome pogotovo uzimajući u obzir činjenicu da je njezin branjenik u konkretnom događaju išao pomoći svome ocu tako da moli ovaj sud da valorizira navedenu okolnost kao i samo priznanje okrivljenika i njegovo iskazano kajanje. Sve navedeno da upućuje da je isti svjestan protupravnosti takvoga postupanja te da zasigurno više neće dozvoliti da se takva situacija ponovi. Slijedom svega navedenog da moli ovaj sud da istoga blaže kazni. Okrivljenik i braniteljica nisu imali dokaznih prijedloga. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana: obavijest (list spisa 4), službena zabilješka o neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe(list spisa 59, te je izvršen uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika NL. Pročitan je i izvadak iz Matice rođenih, te medicinska dokumentacija i ugovori o kreditu dostavljeni u spis po obrani. Okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na provedene dokaze.
3.1. U završnoj riječi braniteljica je navela da moli da se uzme u obzir ranije neosuđivanost okrivljenika i sve naprijed navedeno, drugo da nema ništa za dodati.
3.2. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da se pridružuje navodima braniteljice te da moli sud za obročnu otplatu novčane kazne obzirom na njegovu financijsku situaciju i obiteljske prilike. Obećao je da više neće upravljati vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja okrivljenika, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe
– policijskog službenika, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
5. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da se okrivljenik NL ne vodi kao osuđivana osoba.
6. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju medicinsku dokumentaciju po okrivljeniku na ime njegova oca, DL, u bitnome je utvrđeno da je otac pregledan 16.10.2025., 28.10.2025. 03.11.2025., 20. studenog 2025. i 07.01.2026. te da je indicirano operativno liječenje uz dijagnozu tumorske tvorbe lijeve tonzile.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku odmjerena novčana kazna ispod posebnog minimuma propisanog Zakonom, te mu je olakotnim cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, okolnosti zbog kojih je počinjen prekršaj, izostanak štetnih posljedica, te kajanje radi počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Sud je okrivljeniku odredio i obročnu otplatu novčane kazne.
8. Za napomenuti je da je za prekršaj opisan u izreci citiranim zakonom propisana novčana kazna u rasponu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno do 2.650,00 eura, te alternativno kazna zatvora do 60 dana.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. Okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ- a, dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 23. ožujka 2026. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Braniteljici
3/ Tužitelju
4/ Pismohrana, ovdje
