Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2142/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-3/12278, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 8. kolovoza 2025., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 18. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, 23. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u mjestu Jajce, BIH, od oca Z i majke S, djev. E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, liječnik, zaposlen u Općoj bolnici Varaždin, s mjesečnim primanjima od oko 6.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta i dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 21.07.2025. godine u 22:25 sati u mjestu Varaždin, ulica Trg kralja Tomislava kućni broj 4., na javnom mjestu na ulici, vikao, galamio i vrijeđao SĐ (2005) riječima: Jebat ću ti majku!", nakon čega ga je odgurnuo i nastavio s vikom i vrijeđanjem i to riječima: "Hoćeš te tu nalemam kad te primem! Jebem ti mater majmune jedan!", a što je kod istog kao i drugih građana izazvalo osjećaj uznemirenosti,

II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po članku 13. stavku 1. istog Zakona,

jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 8. kolovoza 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni ZĐ te je isti iskazao kako ne bježi od odgovornosti za predmetni prekršaj, međutim želi navesti da je to sve učinjeno u afektu. Isto tako želi navesti da nije SĐ odgurnuo, već ga je samo u jednom trenu primio za ruku, no odgurnuo ga sasvim sigurno nije. O svemu tome postoji i snimak jer SĐ je predmetni događaj snimao. Bio je u šetnji sa svojim kćerkama, te maloljetnim sinom koji je u to vrijeme imao 4 godine, a dijete ima poremećaj iz autističnog spektra. U jednom trenu u pješačkoj zoni u samom centru grada SĐ je iznenada "doletio" na romobilu te je neposredno, odnosno možda jedva nekih 20 cm prošao pokraj njegovog maloljetnog sina, kojeg je to vrlo uznemirilo te je dijete počelo plakati. Na to je SĐ rekao: "Uspori, što radiš, polako čovječe!", na što se on okrenuo na romobilu i radio krugove po trgu i to dosta blizu njih. Nakon toga ga je ponovno upozorio da to ne radi, da to nije mjesto za takvu vožnju. Nakon njegovog drugog upozorenja, on se zaustavio nekih 10 metara od njih, on je već držao svojeg sina u naručju pokušavajući ga smiriti, a njegove kćerke su krenule u raspravu s SĐ jer se isti poznaju iz škole. SĐ im je u jednom trenu: "Jebem vam mater bosansku, vratite se odakle ste došli". Dijete je predao starijoj kćerki te je krenuo prema SĐ revoltiran njegovim ponašanjem i uopće njegovom neshvaćanju ponašanja i njegovom drskošću. SĐ je taj događaj snimao i stavio ga je na TikTok jer to je očito nešto što je među mladima popularno i time se očito bave da isprovociraju neku situaciju te nakon toga stave na TikTok. On ga je u afektu primio za ruku, međutim sigurno nije bilo nikakvog fizičkog sukoba, ni odguravanja, ni oštećivanja, kao ni namjere za oštećivanja istog. Ne bježi od toga da je psovao i galamio, no sad se točnih riječi ne sjeća jer je bio u afektu, no on kajkavštinu ne govori. Isto tako, on je pozvao policiju iz razloga da ukaže na neprihvatljivost takvog ponašanja od strane djece vezano za vožnju romobilom. SĐ se sam na TikToku hvalio da je vozio brzinom od 30 km/h, a kako je liječnik i bavio se sportskom medicinom, to zna da kod udarca tom brzinom nastaju teške tjelesne ozljede, a potencijalno i fatalne. Žao mu je za počinjeni prekršaj, ali moli da se uzme u obzir pod kojim okolnostima je počinjen.

3. U tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitana je kćer okrivljenika EĐ koja je iskazala kako je predmetnog dana bila u šetnji s ocem, svojom sestrom i bratom. U jednom trenu velikom brzinom na romobilu se pokraj njih provozao SĐ, s tim da ona njega poznaje, odnosno isti je sa sestrom išao u osnovnu školu. Nakon što se prvi put provozao, nitko od njih mu nije ništa rekao, nakon toga se ponovno velikom brzinom provozao pokraj njih, a kad se treći put provozao kraj njih, tada ga je tata upozorio da se ne vozi tako kako se vozio. Od te njegove vožnje njezin brat je već bio vrlo uznemiren te je plakao. Nakon što se treći puta provozao kraj njih, SĐ je stao, te kako ih poznaje, to im je počeo psovati majku bosansku i da se vrate otkud su došli. Njezin otac nije imao nikakav fizički kontakt s SĐ, odnosno sasvim sigurno ga nije odgurnuo. SĐ je nakon što im je uputio navedene psovke, počeo snimati mobitelom jer je znao da će uslijediti reakcija od strane njenog oca. Sad se zbog proteka vremena više ne sjeća što je njezin otac točno govorio SĐ. Otac je govorio više uzrujano, nego da bi vikao. Ona se uključila na način da je pitala koji je broj od policije jer je znala da će taj događaj završiti na Instagramu ili TikToku jer ona je po tim društvenim mrežama pa zna što ti ljudi na društvenim mrežama rade i koji im je uzor. Oni su se jednostavno udaljili od njega i na taj način je taj cijeli događaj završio. SĐ je taj događaj objavio na TikToku i Instagramu. Zbog cijelog tog događaja, odnosno te vožnje i provokacije SĐ oni svi su bili vrlo uznemireni, s tim da je njezin brat plakao to cijelo vrijeme, a i poslije predmetnog događaja.

4. U daljnjem tijeku postupka kao svjedok ispitan je SĐ koji je iskazao kako se predmetnog dana vozio po korzu romobilom te je u jednom trenu iza sebe čuo viku na način, odnosno riječi: "Alo majmune, kak se to voziš!". Zaustavio se i pitao ga je u čemu je problem, na što je okrivljenik krenuo prema njemu. Počeo je snimati ga, a on je počeo odgurivati njega i romobil. U jednom trenu mu je i uzeo mobitel, no on je mobitel uzeo natrag i nastavio snimati. On poznaje okrivljenikovu kćer Đ jer je s njom išao u razred. On se vozio brzinom od nekih 25 km/h te se jedanput provozao pokraj njih, zatim se okrenuo te se opet provozao pokraj njih i onda je počela ta galama, međutim on je bio na dosta velikom razmaku od njih. Dijete je počelo plakati od momenta kad je gospodin počeo vikati na njega. Jasno je da se u pješačkoj zoni ne treba voziti, no bilo je prilično kasno, te je išao svojoj kući nakon treninga. Kada mu se predočava obrana okrivljenika da se provozao tik do njih navodi da to nije točno te je bilo dovoljno razmaka, odnosno oni su bili kraj kafića "Ritz", a on je prolazio kraj pekare "Mlinar" koja je nasuprot. Kada mu se predočava dio obrane okrivljenika da bi on njima psovao mater bosansku i govorio im da se vrate odakle su došli odgovara da to nije točno, da je on bio u šoku, da se on samo odmicao od okrivljenika dok je išao prema njemu i govorio mu: "Ej majmune, hoćeš dobiti batine?", s tim da se sad ne sjeća točno riječi. On je snimak objavio na TikToku koji kao priča ostaje 24 sata, a isto tako i na Instagramu.

Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka da bi istog odgurnuo, već kao što je naveo ranije u obrani, samo ga je primio za ruku.

5. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24. srpnja 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 4. veljače 2026.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika.

7. Naime, okrivljenik se brani da je predmetnog dana postupao u afektu jer se svjedok SĐ provozao na romobilu velikom brzinom nekih 20 cm pokraj okrivljenikova sina koji ima poremećaj iz autističnog spektra, a takva vožnja je dijete okrivljenika vrlo uznemirila te je isto počelo plakati.

Nadalje, unatoč okrivljenikovim upozorenima svjedoku SĐ da se ne vozi na takav način, isti se još nekoliko puta provozao pored njih i to brzinom od 30 km/h. Okrivljenik nadalje navodi da se kao liječnik bavio i sportskom medicinom te da zna da kod udarca tom brzinom nastaju teške tjelesne ozljede, potencijalno i fatalne.

Obranu okrivljenika potvrdila je i svjedokinja EĐ, naročito u djelu da se svjedok SĐ nekoliko puta velikom brzinom provozao pokraj njih na romobilu, koja vožnja je uznemirila njenog brata koji je počeo plakati, a i svjedok SĐ je potvrdio da se vozio romobilom po pješačkoj zoni nekih 25 km/h, te je ujedno naveo i da se dva puta provozao pokraj okrivljenika i njegove djece.

Ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaze saslušanih svjedoka iz kojih je razvidno da se zbog načina vožnje svjedoka SĐ dijete okrivljenika uznemirilo i počelo plakati i da se svjedok SĐ unatoč upozorenima okrivljenika nastavio voziti pokraj njih, sud utvrđuje da u konkretnom slučaju postoje ispričavajuće okolnosti na stani okrivljenika.

Naime, članak 19. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onog koje je prijetilo.

Imajući u vidu citirani članak te okolnosti konkretnog slučaja kao što je naprijed iznijeto, sud utvrđuje da je okrivljenik kritične zgode postupao u krajnjoj nuždi i to da od svojeg sina otkloni istodobnu odnosno izravno predstojeću neskrivljenu opasnost – nepropisnu vožnju romobilom svjedoka SĐ kojom vožnjom u neposrednoj blizini okrivljenika i njegovog sina je ugrožavao sigurnost okrivljenika i njegove djece u pješačkoj zoni, koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom je učinio manje zlo (vikao i galamio) od onog koje je prijetilo (opasnost od nastanka ozljeda uslijed nepropisne vožnje romobilom od strane SĐ).

Iako je okrivljenik ostvario bitna obilježja djela za koje se optužuje, što je utvrđeno na temelju njegove obrane u kojoj navodi da ne bježi od odgovornosti za predmetni prekršaj, no da je isto počinio u afektu jer je očito postojala bojazan za sigurnost prvenstveno njegovog sina, to u konkretnom slučaju nema prekršaja obzirom na postojanje krajnje nužde na strani okrivljenika.

8. Slijedom svega iznijetog, okrivljenik je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe jer djelo za koje se optužuje nije prekršaj. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom, ZĐ, [adresa]

2. tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 - PE