REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1311/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u parničnom predmetu tužitelja ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik Aukolakirerske i autolimarske radionice „[obrt]“, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, Horvatova 80a, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. , Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate iznosa od 116,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2615/2025-7 od 23. siječnja 2026., 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2615/2025-7 od 23. siječnja 2026. u točki I. i u dijelu točke II. izreke u kojemu je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 238,66 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 23. siječnja 2026. do isplate u visini stope koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2615/2025-7 od 23. siječnja 2026. u dijelu točke II. izreke u kojemu je naloženo tuženiku da tužitelju plati zatezne kamate na trošak postupka koje se obračunavaju po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora, i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za plaćanje zateznih kamata na trošak postupka u iznosu od 238,66 EUR koje se obračunavaju po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora od 23. siječnja 2026. do dana plaćanja.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 91,40 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2615/2025-7 od 23. siječnja 2026. naloženo je tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 134,47 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 6. listopada 2024. do isplate koje se obračunavaju u visini stope koja se primjenjuje u ostalim odnosima (točka I. izreke). Tuženiku je naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 238,66 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 23. siječnja 2026. do isplate u visini stope koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora (točka II. izreke), a tužiteljev zahtjev za naknadu dijela troška postupka u iznosu od 6,63 EUR odbijen je kao neosnovan (točka III. izreke).

2. U obrazloženju presude sud je u bitnome naveo da se iznos od 134,47 EUR, čiju isplatu tužitelj zahtijeva u ovom postupku, odnosi na isplatu dijela osigurnine po polici kasko osiguranja radi otklanjanja štete nastale 17. listopada 2023. na motornom vozilu marke Mercedes klasa GLA 200D, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika OTP LEASING d.d., OIB: 23780250353, Zagreb, Petrovaradinska 1. Tužitelj je kao ovlašteni servis obavio popravak vozila i sačinio račun za uslugu broj 226/2024/PJ1-1 na iznos od 912,01 EUR (PDV uključen). Osnovica po navedenom računu iznosi 729,61 EUR. Tuženik je priznao odgovornost, likvidirao račun u iznosu od 595,14 EUR, ali ne i iznos od 134,47 EUR. Oštećenik OTP LEASING d.d. ustupio je predmetnu tražbinu tužitelju ugovorom od 20. siječnja 2025. pa je tužitelj aktivno legitimiran zahtijevati isplatu od tuženika. Budući da između stranaka nema spora u broju radnih sati limara i lakirera, sud je prihvatio tužbeni zahtjev osnovanim uz obrazloženje da oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će obaviti popravak vozila u mjestu svoga sjedišta. Tužitelj je priložio ovjereni troškovnik za svoje usluge. Činjenica da postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila manja ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe članka 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23, dalje: Tarifa), Zakonom o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) te Tarifom sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19, 92/21 i 37/23).

3. Protiv presude u dijelu točke I. i II. izreke žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP-a. Žalitelj nije osporio nastanak štetnog događaja i obvezu isplate osigurnine na temelju police kasko osiguranja pa je tužitelju isplatio osigurninu u iznosu od 595,14 EUR u skladu s odredbom članka 943. stavka 1. ZOO-a. Žalitelj smatra da je tužitelj kao ugovaratelj osiguranja pristao na Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila. Pored toga, osiguravatelj ima pravo odrediti mjesto popravka vozila ili organizirati i obaviti popravak vozila. Žalitelj je istaknuo da je sudionik u obveznom odnosu, u ostvarivanju svog prava, dužan se suzdržati od postupaka kojima bi se otežalo ispunjenje obveze drugoga sudionika, dok na temelju odredbe članka 1092. ZOO-a oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da šteta bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu. U predmetnom slučaju razvidno je kako je oštećenik pridonio da šteta bude veća, time što je vozilo popravio u radionici čija cijena sata rada viša od cijena za isti rad u drugim radionicama na koje je tuženik uputio oštećenika. Nadalje, žalitelj je osporio aktivnu i pasivnu legitimaciju uz obrazloženje da tužitelj utuženi iznos osigurnine nije ovlašten ostvarivati, niti ga je tuženik dužan naknaditi. Odluku o zateznim kamatama žalitelj je osporio u cijelosti a posebno u odnosu na pravo tužitelja da zahtijeva plaćanje zateznih kamata jer one nisu ustupljene predmetnim ugovorom o ustupanju tražbine. Tuženik je osporio i odluku o trošku postupka. Predložio je da drugostupanjski sud presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 91,40 EUR ili da odluku ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Tuženikova žalba nije osnovana, osim u dijelu visine stope zateznih kamata na trošak parničnog postupka.

6. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presuda na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je zaključio da je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pa je pobijana presuda zakonita i pravilna, osim u dijelu visine stope zateznih kamata na trošak parničnog postupka.

7. Prije svega, u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti iz odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a, a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ovog Zakona.

8. U tijeku postupka među strankama nisu sporne sljedeće činjenice:

- Štetni događaj nastao je 17. listopada 2023. u kojemu je došlo do oštećenja vozila marke Mercedes klasa GLA 200D, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu OTP LEASING d.d., OIB: 23780250353, Zagreb, Petrovaradinska 1.

- Tuženik je napravio izvid štete broj 230503010460/2 od 14. studenoga 2023. (list 12. spisa)

- Tužitelj je kao ovlašteni servis obavio popravak vozila i sačinio račun za uslugu broj 226/2024/PJ1-1 na iznos od 912,01 EUR (PDV uključen) (list 10. spisa)

- Osnovica po navedenom računu je iznos od 729,61 EUR

- Oštećenik je prijavio tuženiku štetu i podnio zahtjev za isplatu osigurnine

- Tuženik je priznao odgovornost s osnove police kasko osiguranja i 6. listopada 2024. podmirio dio računa u iznosu od 595,14 EUR, ali ne i iznos od 134,47 EUR

- Oštećenik je ustupio tužitelju svoju tražbinu ugovorom od 20. siječnja 2025. o čemu je tuženik obaviješten.

9. Tuženik je u mirnom postupku 6. listopada 2024. isplatio osigurninu umanjenu za iznos od 134,47 EUR, čiju isplatu tužitelj zahtijeva u ovom postupku, a odnosi se na razliku u cijeni rada (radnog sata) autolimara i autolakirera. Tuženik smatra da nema nikakvog opravdanja da oštećenik popravlja vozilo u servisu čija je cijena rada veća od one koju nude drugi servisi, a kvaliteta usluge je ista. Sudska praksa je u brojnim odlukama izložila shvaćanje da poduzetnici slobodno djeluju na tržištu, te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenik morao otkloniti oštećenje vozila isključivo u servisima čiju cijenu sata rada prihvaća tuženik. U konkretnom slučaju tužitelj je obračunao cijenu radnog sata u skladu sa svojim cjenikom (list 18. spisa). Stoga nije odlučna činjenica je li oštećenik imao mogućnost popravka vozila po nižoj cijeni na koju se neosnovano poziva tuženik.

10. U obrazloženju presude sud je izložio razloge o odlučnim činjenicama, a koji su prema utvrđenju ovoga suda uvjerljivi i logični, te je jasno i argumentirano obrazložio koje činjenice važne za odluku prvostupanjski sud smatra relevantnim i na kojima temelji donesenu odluku te su jasno obrazložena utvrđenja i zaključci suda o neosnovanosti tuženikovih prigovora. Obrazloženje suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud.

11. Sud je obvezao tuženika na plaćanje zateznih kamata na glavno potraživanje u visini stope koja se primjenjuje u ostalim odnosima u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a. Tuženik smatra da tužitelj nema pravnu osnovu da zahtijeva plaćanje zateznih kamata jer one nisu ustupljene ugovorom o ustupanju tražbine. Međutim, ustupanjem glavne tražbine ustupljene su i zatezne kamate u skladu s odredbom članka 81. stavka 1. ZOO-a pa je tuženikova žalba i u tom dijelu neosnovana.

12. Navodima žalbe tuženik nije osnovano doveo u sumnju pravilnost razloga sadržanih u obrazloženju presude, kao ni zakonitost i pravilnost odluke pa je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu kao u točki I. izreke ove odluke.

13. Tuženik je osporio i odluku o troškovima postupka. Međutim, žalba nije osnovana osim u odnosu na visinu stope zateznih kamata na trošak postupka. Sud je u obrazloženju odluke naveo da je na trošak postupka odredio zatezne kamate u visinu stope koja se primjenjuje u ostalim odnosima (točka 32. obrazloženja), ali je u izreci odredio višu stopu koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora. Pored toga, sud je na glavno potraživanje odredio stopu zateznih kamata koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Budući da sporedna potraživanja dijele sudbinu glavnog potraživanja, nezakonita je odluka u dijelu u kojemu je sud na trošak postupka odredio plaćanje zateznih kamata po višoj stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora. Zbog navedenih razloga valjalo je presudu djelomično preinačiti na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a kao u točki II. izreke ove presude.

14. Budući da tuženik sa žalbom nije uspio u odnosu na glavno potraživanje valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Zagreb, 23. ožujka 2026.

Sudac

Željko Šimić