REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-3934/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML, a zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/7130, Ur.br.: 511-12- 36-26-1 od 20. ožujka 2026. a nakon provedenog žurnog postupka dana 21. ožujka 2026.

presudio  je

Okrivljenik ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i T, djev. L, rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] – [adresa] (živi sa djevojkom), SSS, autolakirer, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, izvanbračna zajednica, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

a) što je dana 20. ožujka 2026. u 15,30 sati u Splitu u ulici Mostine upravljao osobnim automobilom marke Dacia broj šasije [broj šasije] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 2., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom koje nije bilo registrirano, isto je odjavljeno 23. siječnja 2026.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

c) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet polica istekla (22. siječnja 2025.)

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., točka 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Za Zakona o obvezni osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/05, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)

d) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom koje nije bilo tehnički ispravno jer je razbijeno zrcalo lijevog retrovizora, nedostaje stražnja metlica brisača te nedostaje bočni pokazivač smjera a što je sve kategorizirano kao opasni tehnički nedostatak na vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1., a kažnjiv po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

pa se okrivljeniku temeljem istih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvije stotine šezdeset) eura za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šest stotina šezdeset) eura za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvije stotine šezdeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.680,00 (dvije tisuće šesto osamdeset) eura

Temeljem čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 20. ožujka 2026. u 15,30 sati do dana 21. ožujka 2026. u 10,00, kao 79,63 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.600,37 eura (dvije tisuće šesto eura i trideset sedam centi).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/7130, Ur.br.:

511-12-36-26-1 od 20. ožujka 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret te da je točno da je predmetne prigode 20. ožujka 2026. u 15,30 sati u Splitu, Mostine, upravljao automobilom marke "Dacia" prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, tj. bez položenog vozačkog ispita. Točno je i to da automobil nije bio registriran, nije bio sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, te tehnički neispravan: razbijeno zrcalo lijevog retrovizora, nedostaje stražnja metlica brisača, nedostaje bočni pokazivač smjera, tj. utvrđena su četiri veća tehnička nedostatka. Žali zbog počinjenih prekršaja i obećao je da ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

3. U dokazne svrhe pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju od 20.03.2026., službena zabilješka od 20. ožujka 2026., izvješće o uhićenju za okrivljenika te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik za djelo iz čl. 216. st. 3. već bio kažnjavan i to presudom Pp14677/2023 od 7.06.2024., pravomoćno 24.06.2024.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima i to navodima izviješća o počinjenom prekršaju od 20.03.2026. i službene zabilješke od 20. ožujka 2026., a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 20. ožujka 2026. u 15,30 sati u Splitu u ulici Mostine upravljao osobnim automobilom marke Dacia broj šasije [broj šasije] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, upravljao je navedenim vozilom koje nije bilo registrirano, isto je odjavljeno 23. siječnja 2026., upravljao je navedenim vozilom iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet polica istekla (22. siječnja 2025.), te je upravljao navedenim vozilom koje nije bilo tehnički ispravno jer je razbijeno zrcalo lijevog retrovizora, nedostaje stražnja metlica brisača te nedostaje bočni pokazivač smjera a što je sve kategorizirano kao opasni tehnički nedostatak na vozilu.

6. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobno upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje određene kategorije (za B kategoriju navršenih 18 godina), ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

6.1 Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim vozilom, a da nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom na motorni pogon budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, a kako je to propisano odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 1., a kažnjiv po čl. 216. st.3 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, koje nije bilo registrirano, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje odnosno nije ga obnovio, a što je bila dužan učiniti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. Odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravno propisane uređaje i opremu.

9.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom koje nije bilo tehnički ispravno jer je na istom bilo razbijeno zrcalo lijevog retrovizora, nedostajala je stražnja metlica brisača i nedostajao je bočni pokazivač smjera, a utvrđeni nedostatci prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cestama se smatraju opasnim tehničkim nedostacima, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 236. st. 1. a kažnjiv po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je izrazi žaljenje zbog počinjenih prekršaja, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je za djelo opisano pod točkom a) iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već bio kažnjavan i to presudom Pp14677/2023 od 7.06.2024., pravomoćno 24.06.2024. pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 260,00 eura, za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu od 660,00 eura a za djelo pod d) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu od 260,00 eura te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.680,00 (dvije tisuće šesto osamdeset) eura smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje,

11 .1. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 20. ožujka 2026. u 15,30 sati do dana 21. ožujka 2026. u 10,00, kao 79,63 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.600,37 eura (dvije tisuće šesto eura i trideset sedam centi).

11.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 21. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis