Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3230/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Sande Crljen Ivančić predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sonje Meštrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sunčica Novak Vidović, odvjetnica iz Osijeka, protiv 1. tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 i 2. tuženika UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Krtić, odvjetniku iz Osijeka, radi poništenja ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: P-244/2023-16 od 18. listopada 2024., u sjednici održanoj 20. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: P-244/2023-16 od 18. listopada 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

I. Odbija se u cijelosti tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 29. prosinca 2022. godine između 1.-tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, kao prodavatelja i 2. -tuženika UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, ovjeren pod brojem OV2837/2022, kao i tabularna isprava od dana 16. ožujka 2023. godine ovjerena pod brojem OV-654/2023, sve kod kod javnog bilježnika Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba, u dijelu koji se odnosi na prijenos prava vlasništva na kući broj 19, u naravi stan površine 56 m2, a što predstavlja 28/53 idealnog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 19 i kuća br. 20 površine 152 m2 i dvorište površine 2340 m2. (točka I. I. izreke).

II/ Određuje se brisanje predbilježbe prava vlasništva II. -tuženika provedene pod brojem Z-1647/2023 kao i brisanje uknjižbe prava vlasništva II. -tuženika pod brojem Z-4925/2023 sve u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 28/53 dijela te uspostava zemljišnoknjižnog stanja prije provedenih upisa i to za 28/53 dijela nekretnina, a što su tuženici dužni trpjeti.

III/ Točku II. izreke ove presude provesti će Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru po pravomoćnosti ove presude.

IV/ Nalaže se 1.-tuženiku HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, radi ostvarenja prava prvokupa tužitelja OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa tužiteljem sklopiti kupoprodajni ugovor: „Članak 1.

HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 prodaje a KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kupuje 28/53 idelanog dijela nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 19 i kuća br. 20 površine 152 m2 i dvorište površine 2340 m2 za kupoprodajnu cijenu od 7.095,98 Eura (53.464,67 kuna).

Članak 2.

Kupac KČ se obvezuje cjelokupni iznos kupoprodajne cijene iz članka 1. ovog ugovora isplatiti prodavatelju u roku od 8 dana od dana potpisa ovog ugovora. Članak 3.

Prodavatelj ovlašćuje kupca da u zemljišnim knjigama bez bilo kakvih pitanja i odobrenja izvrši uknjižbu svog prava suvlasništva od 28/53 dijela na nekretninama iz čl. 1. ovog ugovora.

Članak 4.

Prodavatelj i kupac suglasno utvrđuju da se kupac nalazi u posjedu nekretnina iz čl. 1. ovog ugovora.

Članak 5.

Kupac se obvezuje platiti porez na promet nekretnina. „ u protivnom će ugovor zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

V/ Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."

II/ Odbija se u cijelosti tužitelj sa eventualnim tužbenim zahtjevom koji glasi: "I/ Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 29. prosinca 2022. godine između 1. -tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, kao prodavatelja i 2. -tuženika UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, ovjeren pod brojem OV-2837/2022, kao i tabularna isprava od dana 16. ožujka 2023. godine ovjerena pod brojem OV-654/2023, sve kod kod javnog bilježnika Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba.

II/ Određuje se brisanje predbilježbe prava vlasništva II. -tuženika provedene pod brojem Z-1647/2023 kao i brisanje uknjižbe prava vlasništva II. -tuženika pod brojem Z-4925/2023 sve u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 28/53 dijela te uspostava zemljišnoknjižnog stanja prije provedenih upisa a što su tuženici dužni trpjeti.

III/ Točku II. izreke ove presude provesti će Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru po pravomoćnosti ove presude.

IV/ Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade prouzročeni parnični trošak sa pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana."

III/ Nalaže se tužitelju OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi II-tuženiku RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.866,41 EUR ( slovima: tisuću osamsto šezdeset šest eura i četrdeset jedan cent), u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbi članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U odgovoru na žalbu 1. tuženik je osporio sve žalbene navode tužitelja kao neosnovane te je predložio da se žalba kao takva odbije.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovoga spora predstavlja prvi (glavni) tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 29. prosinca 2022. između 1. tuženika kao prodavatelja i 2. tuženika kao kupca, i to u dijelu za koji bi tužitelj kako tvrdi, imao pravo prvokupa i shodno tome zahtjev da se naloži 1. tuženiku da s tužiteljem sklopi ugovor o kupoprodaji detaljnog sadržaja navedenog u izreci pobijane odluke. Isto tako, predmet spora je i drugi (eventualni) zahtjev za utvrđenje da je ništetan taj kupoprodajni ugovor, ako bi se utvrdilo da nije osnovan glavni.

5. Prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio je sljedeće:

- da iz ugovora o najmu stana sklopljenim 6. prosinca 2021. između 1. tuženika i tužitelja, proizlazi kako je 1. tuženik dao u najam tužitelju dio kuće izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koji u naravi predstavlja dvosobni stan površine 56 m2, na adresi [adresa]; da je ugovor zaključen na određeno vrijeme i to do 24. listopada 2025., kao i da je odredbom članka 5. ugovora propisano je da će tužitelj kao najmoprimac predmetni stan koristiti za odmor,

- da iz javnog natječaja 1. tuženika od 29. rujna 2022. proizlazi kako je predmet natječaja prodaja nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Beli Manastir, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća broj 19 i kuća broj 20, površine 152 m2 i dvorište površine 2340 m2; da javni natječaj sadrži uvjete prodaje te je pod točkom 5. uvjeta određeno da najmoprimac koji ima zaključen ugovor o najmu dijela kuće u površini od 50 m2, koji koristi za stanovanje ima prvenstveno pravo kupnje nekretnine sukladno Pravilniku o prodaji stanova u HŠ d.o.o. po cijeni koja je postignuta kao najviša ponuđena cijena na javnom natječaju za cijelu nekretninu,

- da dalje iz javnog natječaja proizlazi da su za kuću na predmetnoj nekretnini zaključena dva ugovora o najmu stana od kojih je jedan unajmljeni dio kuće oznake broj 19 u površini od 56 m2, kao kuća za odmor i to do 24. listopada 2025., a drugi da je unajmljen dio kuće u površini od 50 m2 u svrhu stanovanja na neodređeno vrijeme,

- da iz odluke 1. tuženika od 23. studenoga 2022. proizlazi kako su u otvorenom roku za podnošenje ponuda zaprimljene dvije ponude i to ponuditelja 2. tuženika RČ UČ iz [adresa] i tužielja OČ KČ iz [adresa],

- da je 1. tuženik odlučio sklopiti Ugovor o kupoprodaji s 2. tuženikom kao kupcem uz kupoprodajnu cijenu koja je postignuta kao najviša ponuđena cijena na javnom natječaju za cijelu nekretninu u iznosu od 101.201,00 kn,

- da iz ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenim između 1. tuženika i 2. tuženika proizlazi kako su 2. tuženik i predstavnici 1. tuženika 29. prosinca 2022. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine u cijelosti,

- da iz iskaza svjedoka BČ, člana uprave Hrvatskih šuma, proizlazi kako je na prijedlog Uprave šuma, Podružnica Osijek, Uprava društva donijela odluku o prodaji nekretnine 2. tuženiku nakon provedenog javnog natječaja, a nakon što su se na javni natječaj javile dvije stranke i to tužitelj KČ i 2. tuženik UČ, pri čemu je iskazao da je najveću cijenu ponudio je gosp. KČ, pa da je gosp. UČ ponuđeno da prihvati tu cijenu, kao što je iskazao da je 2. tuženiku priznato pravo prvokupa na temelju provedenog javnog natječaja u kojem je bilo propisano da će se nekretnina prodati osobi koja stanuje u predmetnom stanu, ali da Pravilnikom o prodaji stanova u vlasništvu 2. tuženika da nije decidirano propisano da pravo prvokupa ima osoba koja stanuje u određenom stanu, dok da je to u uvjetima natječaja bilo naznačeno,

- da iz iskaza svjedoka PČ proizlazi kako je voditelj uprave Hrvatskih šuma Zagreb, Podružnica Osijek, a da Direkcija Zagreb donosi Odluku o raspisivanju javnog natječaja, dok da Uprava šuma u Podružnici raspisuje natječaj, a pravna služba da određuje uvjete natječaja, te da je Direkcija Hrvatskih šuma donijela odluku o tome da pravo prvokupa imaju kupci koji žive u stanovima. Također iz iskaza ovog svjedoka proizlazi kako su predmetne stanove koristili KČ i UČ, u stambenoj zgradi, koja se vodi kao cjelina, a da parcelizacija nije bila moguća, dok da bi etažiranje za Hrvatske šume bilo preskupo i da bi to povećalo otkupnu cijenu, ali da je etažiranje predmetne nekretnine bilo moguće, pri čemu je iskazao da mu je poznato da se razgovaralo sa stanarima predmetne nekretnine i da je postojao dogovor da se ne ide u etažiranje kako se ne bi povećala cijena nekretnine,

- da iz iskaza tužitelja proizlazi kako je za javni natječaj slučajno saznao i da je pokušao dogovoriti se s 2. tuženikom UČ, ali do dogovora da nije došlo pa su obojica dali ponudu za kupnju, s time što je on ponudio višu cijenu, ali je ugovor o kupoprodaji sklopljen je s 2. tuženikom, pri čemu je naveo da u predmetnom stanu nije živio, ali ga je koristio kao kuću za odmor, kao što je iskazao i da je stan bio devastiran i da je on uložio u njega i izvršio znatne popravke, napravio ogradu, krov, prozore i slično jer je očekivao da će ga moći otkupiti te da nikada nije ni s kim dogovarao o tome da se ne ide na etažiranje i parcelizaciju,

- da iz iskaza 2. tuženika proizlazi kako je postupao sukladno uvjetima iz natječaja i podacima iz zemljišnih knjiga i odredbama iz kupoprodajnog ugovora i da on od 2014. ima prebivalište u [adresa] i da tada još nije niti bilo govora o javnom natječaju, kao što je iskazao da u ugovoru o najmu koji je on imao s 1. tuženikom Hrvatskim šumama nije bilo propisano pravo prvokupa.

6. S obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud smatrao utvrđenim da tužitelj nema pravo prvokupa predmetnog stana, pri čemu je naveo da tužitelj ima sklopljen ugovor o najmu tog stana na određeno vrijeme i da ga koristiti za odmor, pa kako je taj sud utvrdio da je Pravilnikom o prodaji stanova u vlasništvu 1. tuženika od 5. lipnja 2020. propisano da pravo prvokupa stana po objavljenom javnom natječaju imaju zaštićeni najmoprimci i najmoprimci sa slobodno ugovorenom najamninom koji temeljem valjanog ugovora o najmu koriste stan u vlasništvo 1. tuženika koji je predmetom prodaje po cijeni koja je postignuta kao najviša postignuta cijena na javnom natječaju, pa kako je utvrdio da je 1. tuženik 29. rujna 2022. raspisao javni natječaj za prikupljanje ponuda za prodaju predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća br. 19 i kuća br. 20., i da je u javnom natječaju propisao uvjete istog, to je smatrao da je 1. tuženik prilikom propisivanja uvjeta javnog natječaja kao vlasnik predmetne nekretnine koristio svoje dispozitivno pravo i uvjete iz Pravilnika o prodaji stanova javnim natječajem.

6. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da je 1. tuženik zaštitio svog najmoprimca 2. tuženika s kojim je imao sklopljen ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme i to u svrhu stanovanja u istom stanu, navodeći da parcelizacija sporne nekretnine nije bila moguća, a etažiranje da nije provedeno, kao što je naveo i da predmetna nekretnina predstavlja jednu cjelinu, dok da tužitelj nije zaštićeni najmoprimac, a niti osoba koja bi temeljem zakona imala pravo prvokupa, zbog čega je taj sud zaključio da neosnovano tužitelj tvrdi da je 1. tuženik priznavanjem 2. tuženiku prava prvokupa stavio u nepovoljniji položaj tužitelja, pa je odbio tužbene zahtjeve tužitelja kao neosnovane.

7. Navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda za sada ne može prihvatiti ovaj sud iz razloga što su žalbenim navodima tužitelja dovedeni u sumnju.

8. Naime, odredbom članka 2. stavkom 3. Pravilnika o prodaji stanova u vlasništvu 1. tuženika Hrvatskih šuma d.o.o., propisano je da pravo prvokupa stana po objavljenom javnom natječaju imaju zaštićeni najmoprimci i najmoprimci sa slobodno ugovorenom najamninom koji temeljem valjanog Ugovora o najmu koriste stan u vlasništvu HŠ d.o.o. koji je predmet prodaje po cijeni koja je postignuta kao najviša ponuđena cijena na javnom natječaju.

9. U konkretnom slučaju iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je 1. tuženik imao sklopljen ugovor o najmu s tužiteljem za dio kuće izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koji u naravi predstavlja dvosobni stan površine 56 m2, kao što je imao sklopljen i ugovor o najmu i s 2. tuženikom za korištenje dijela kuće u površini od 50 m2, kao što proizlazi i da je 1. tuženik, 29. rujna 2022. objavio javni natječaj za prodaju te nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Beli Manastir, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća broj 19 i kuća broj 20, površine 152 m2 i dvorište površine 2340 m2 i da je javni natječaj sadržavao uvjete prodaje, a među tim uvjetima pod točkom 5. uvjeta, određeno je da najmoprimac koji ima zaključen ugovor o najmu dijela kuće u površini od 50 m2, koji koristi za stanovanje ima prvenstvo pravo kupnje nekretnine sukladno Pravilniku o prodaji stanova u HŠ d.o.o. po cijeni koja je postignuta kao najviša ponuđena cijena na javnom natječaju za cijelu nekretninu.

9.1. Imajući u vidu citiranu odredbu Pravilnika o prodaji stanova u vlasništvu 1. tuženika i citiranu točku uvjeta javnog natječaja 1. tuženika, proizlazi da osnovano tužitelj u žalbi tvrdi da pobijana presuda ne sadrži razloge na temelju kojih propisa je 1. tuženik odredio u javnom natječaju pravo prvokupa za cijelu nekretninu za 2. tuženika, jer iz tih uvjeta pod točkom 5. javnog natječaja proizlazi da 1. tuženik, 2. tuženiku kao najmoprimcu koji ima zaključen ugovor o najmu dijela kuće u površini od 50 m2, a koji koristi za stanovanje, pridržava pravo prvokupa kupnje cijele nekretnine (kuće). Ovo iz razloga što Pravilnikom o prodaji stanova 1.tuženika nije propisano da bi to pravo imali najmoprimci koji koriste stan za stanovanje ili odmor, pa da bi oni kao takvi mogli kupiti i stan koji koristi drugi najmoprimac, a o čemu se radi u ovom slučaju.

9.2. Okolnost što u pogledu predmetne kuće ne bi bila moguća parcelacija i što nije provedeno etažiranje (koje je moguće provesti), nisu razlozi da bi se time ispunili uvjeti za prodaju cijele nekretnine 2. tuženiku, kada se u ovom slučaju očito radi u fizički odvojenim stambenim jedinicama u istoj kući, jer je 1. tuženik imao sklopljen ugovor o najmu s tužiteljem za jedan stan i s 2. tuženikom za drugi stan.

9.3. Kako prema članku 2. stavkom 3. Pravilnika o prodaji stanova u vlasništvu 1. tuženika, pravo prvokupa stana po objavljenom javnom natječaju imaju najmoprimci sa slobodno ugovorenom najamninom koji temeljem valjanog ugovora o najmu koriste stan koji je predmet prodaje, po cijeni koja je postignuta kao najviša ponuđena cijena na javnom natječaju, to iz ove odredbe proizlazi da bi to pravo imao i tužitelj koji je koristio stan koji je predmet prodaje jer ga je koristio na temelju valjanog ugovora o najmu, kao što je i 2. tuženik koristio drugi stan, u vrijeme prodaje nekretnine. Na navedeno prema mišljenju ovoga suda ne bi utjecala okolnost na koji razdoblje je sklopljen ugovor o najmu (određeno ili neodređeno) kao ni okolnost koristi li se za stalno stanovanje ili odmor, iz razloga što to nije uvjetovano nijednim propisom, pa tako ni navedenim Pravilnikom 1. tuženika.

9.4. Pri tome se ističe da pravo prvokupa stavlja osobu koja ima to pravo u povlašteni položaj u odnosu na druge osobe, a u ovom slučaju u kojem je Pravilnikom 1. tuženika propisano da to pravo imaju najmoprimci, što su tužitelj i 2. tuženik, to proizlazi da uvjeti tuženika u javnom natječaju pod točkom 5. nisu isti prema tužitelju i 2. tuženiku, jer je uvjetom u toj točci, kojom je određeno da najmoprimac koji ima zaključen ugovor o najmu dijela kuće u površini od 50 m2, koji koristi za stanovanje ima prvenstvo pravo kupnje nekretnine sukladno Pravilniku o prodaji stanova u HŠ d.o.o., 2. tuženiku dana prednost u odnosu na tužitelja koji je također imao za drugi dio kuće, odnosno stan sklopljen ugovor o najmu u površini od 56 m2, za kupnju cijele nekretnine i time je 2. tuženik stavljen u povoljniji položaj u odnosu na tužitelja, što se ponovno ističe i što ne bi bilo u skladu s općim aktom 1. tuženika.

10. Također se ističe da bi iz svega navedenog proizlazilo kako nije jasno na temelju kojih je propisa to pravo prvokupa sporne nekretnine u cijelosti od strane 2. tuženika stečeno, odnosno je li to na temelju zakona ili na temelju ugovora, dok bi iz spisa proizlazilo da ne bi bilo stečeno ni na jednoj od tih osnova, osim što se temelji na citiranoj odredbi članka 2. Pravilniku 1. tuženika, iz kojeg bi proizlazilo da 2. tuženik ne bi imao prednost u odnosu na tužitelja jer su obojica imala sklopljen ugovor o najmu (bez statusa zaštićenih majmoprimaca da bi im to pravo pripadalo po zakonu), a što sve prvostupanjski sud nije imao u vidu kod donošenja pobijane odluke.

11. Ako bi se u ovom slučaju (u tužbi je predložen uviđaj i geodetsko vještačenje) utvrdilo da su stanovi koji se nalaze u predmetnoj kući fizički odvojene stambene cjeline, tada bi proizlazilo da osnovano tužitelj tvrdi da 1. tuženik nije mogao prodati oba stana 2. tuženiku, bez obzira što parcelacija, odnosno etažiranje nije provedeno, jer bi iz članka 2. Pravilnika o prodaji stanova u vlasništvu 1. tuženika proizlazilo da je i tužitelj stekao to pravo prvokupa stana za koji je imao sklopljen ugovor o najmu, a što sve prvostupanjski sud nije imao u vidu kod donošenja pobijane odluke i time ima li pravo tužitelj zahtijevati ne samo poništenje prodaje u pogledu stana na kojem je on bio najmoprimac, već i sklapanje ugovora, kako to traži glavnim zahtjevom, pa ovisno o tom utvrđenju i o potrebi odlučivanja o podrednom zahtjevu.

11.1. Kako prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke nije utvrdio odlučne činjenice, to proizlazi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud postupiti po uputi iz ovoga rješenja te će ovisno o tom činjeničnom utvrđenju uz valjanu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, novom, pravilnom i zakonitom odlukom, pri čemu će dati za sva svoja utvrđenja jasne, valjane i potpune razloge.

13. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, ukinuti i odluku o troškovima postupka, a o kojima će se odlučiti u konačnoj odluci.

14. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 20. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanda Crljen Ivančić