Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-13032/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe PLAVA ZVIJEZDA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe BG, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23, dalje u tekstu: Zakon o trgovini), kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 11. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/24-02/1431, Urbroj: 443-02-03-02-24-4 od 26. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2026. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Prvookrivljena pravna osoba:

PLAVA  ZVIJEZDA  d.o.o.,  OIB: 19566175671, MBS: [matični broj subjekta],  sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

Drugookrivljena odgovorna osoba:

BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i F, rođen **.**.1974.  u  mjestu [adresa]  ([adresa]),  s prebivalištem  u [adresa], završena SSS, zlatar, mjesečnih  primanja  cca  1.000,00  eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

u prodavaonici u Trogiru, na adresi [adresa], obavljali djelatnost trgovine na malo nakitom dana 05.08.2024.g. tj. na Zakonom propisani blagdan (Dan pobjede i domovinske zahvalnosti i Dan hrvatskih branitelja), kada je prodajni objekt sukladno Zakonu trebao biti zatvoren,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini, kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 11. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su, zajedno i pravodobno, podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj **.**.2025. BG, kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena odgovorna osoba, iznio je obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe kako je uvijek poštivao propise, nikada nije kažnjavan od strane ni jedne inspekcije, iako radi 20-ak godina. Sjeća se da je prije 1. svibnja 2024. godine upitao gradonačelnika grada [adresa] FG, a kada ga je sreo na gradskom trgu u [adresa], da li je donio Zaključak o proglašenju sajamskih dana na području grada [adresa] i da li se sajamski dani odnose na njegovu prodavaonicu odnosno zlataru i isti da mu je izričito rekao da može raditi te da se ovo "slično" odnosi i na prodavaonice. Temeljem njegova kazivanja on da je i radio dana 5. kolovoza 2024. godine jer je držao da je njegov odgovor relevantan i točan, te da ga nema potrebe preispitivati. Navodi kako je predmetni prekršaj počinio isključivo jer je kazivanjem gradonačelnika doveden u zabludu. Predlaže da se na navedene okolnosti sasluša gradonačelnik grada [adresa], FG.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je na glavnu raspravu, za dan 29. siječnja 2026. godine, pozvao i svjedoka FG, gradonačelnika grada [adresa].

5. Na glavnoj raspravi dana 29. siječnja 2026. godine svjedok FG, u odnosu na predmetnog okrivljenika, naveo je kako je već prethodno, a po pozivu Državnog inspektorata, dao odgovor vezano za radno vrijeme zlatare Plava zvijezda d.o.o. u vrijeme blagdana, točnije za vrijeme 5. kolovoza 2024. godine. Istima je zajedno s dopisom dostavio Zaključak o proglašenju sajamskih dana na području Grada Trogira. Iz Zaključka je razvidno tko u vrijeme sajamskih dana može obavljati prodaju, a što se tiče konkretnog okrivljenika on da nije taj koji odlučuje da li će on raditi ili ne, kao ni kako će voditi svoje poslovanje. Istina je da ga je predmetni okrivljenik jednom prigodom zaustavio u gradu, pitao da li je donesen Zaključak te da li on može raditi, a on da mu je odgovorio da što se njega tiče neka on radi. Ističe kako isti nikada nije formalnim putem zatražio očitovanje od Grada Trogira, a koje očitovanje bi mu dala pravna služba koja o tome ima zasigurno više saznanja od njega. Također, ističe kako se radilo isključivo o neformalnom pristupu, a smatra da on kao osoba koja je vlasnik i zastupnik svoje firme samostalno donosi odluke o svom poslovanju, a posljedično i odgovara za isto.

5.1. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka FG, navodi da nema primjedbi ni pitanja.

6. Na glavnoj raspravi održanoj dana 17. ožujka 2026. godine predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, BG navodi kako u cijelosti ostaje pri svojoj obrani koju je dao na zapisnik od 23. srpnja 2025. godine.

7. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Klasa: 336-02/24-02/1431, Urbroj: 443-02-03-02-24-4 od 26. kolovoza 2024., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. kolovoza 2024., dopis Grada Trogira od 22. kolovoza 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 6. rujna 2024., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivani, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

8. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te prvookrivljena pravna osoba, a ujedno i odgovorna osoba u istoj, u završnoj riječi izjavljuje: „Žalim zbog počinjenog prekršaja, molim Sud da mi maksimalno ublaži novčanu kaznu.“

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tom ne razmatrajući obranu okrivljenika, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući da djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, radi čega je iste trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

10. Materijalnom odredbom članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini propisano je da su prodajni objekti zatvoreni u dane blagdana. Vlada Republike Hrvatske može odlukom odrediti prodajne objekte koji su dužni raditi u dane blagdana u Republici Hrvatskoj sukladno zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.

10.1. Kažnjiva odredba članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako se ne pridržava odredbe o neradnim blagdanima (članka 57. stavak 3.).

11. Prije svega ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenicima se stavlja na teret prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini, koji je počinjen ako se pravna osoba, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi ne pridržavaju odredbe o neradnim blagdanima (članak 57. stavak 3. Zakona o trgovini).

12.1. Sukladno odredbi članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja predmetnog optužnog akta nije konkretizirano na koji način je djelatnost trgovine na malo nakitom obavljana na neradni dan, već je samo navedeno da su okrivljenici obavljali djelatnost trgovine na malo nakitom na dan 05.08.2024., odnosno na dan kada su prodajni objekti zatvoreni, odnosno na neradni dan- Dan pobjede i domovinske zahvalnosti i Dan hrvatskih branitelja, što je zakonski opis djela, pa time tako konstruiran činjenični opis djela prekršaja nije dostatan niti sadrži odlučne činjenice.

13. Nadalje, člankom 57. stavkom 3. Zakona o trgovini propisano je da su prodajni objekti zatvoreni u dane blagdana te da Vlada Republike Hrvatske može odlukom odrediti prodajne objekte koji su dužni raditi u dane blagdana u Republici Hrvatskoj sukladno zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.

13.1. Odredbom članka 1. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 110/19, 72/25) propisano je da je dan 5. kolovoza- Dan pobjede i domovinske zahvalnosti i Dan hrvatskih branitelja blagdan i neradni dan, međutim, u predmetnom slučaju, u opisu prekršajnog djela, osim konkretizacije načina na koji je prekršaj počinjen nedostaje i bitno obilježje prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini, odnosno nedostaje naziv blanketnog propisa iz članka 57. stavka 3. (Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj) kojim su propisani blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.

14. Slijedom navedenog, budući da djelo koje se okrivljenicima predmetnim optužnim aktom stavlja na teret, a na način kako je to opisano u činjeničnom opisu predmetnog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini, Sud je okrivljenike, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

16. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi PLAVA ZVIJEZDA d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi BG,

- braniteljici okrivljenika Merici Miše, odvjetnici u Trogiru,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.