REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-984/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CĆ kojega zastupa i brani branitelj Ante Ramadan odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ramadan i Piteša j.t.d. u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 55/87., 41/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klasa: 211-07/25- 4/15256 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 12. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 6. i čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. ožujka 2026. godine donio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljeni CĆ, bez nadimka, sin pok. AĆ i IĆ, djevojačko prezime majke IĆ, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS političkih znanosti, zanimanje diplomirani novinar, zaposlen u društvu "Južna kuća" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v j e :
što je dana 31. 01. 2025. u 00:15 sati kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu – caffe baru "Lorca bar" na adresi u [adresa], dok se nalazio u društvu s drugom odgovornom osobom caffe bara Tiborom Lalićem, propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira, odnosno omogućio je da caffe bar posluje i van radnog vremena te je tom prilikom od strane više osoba (100-tinjak) došlo do narušavanja javnog reda i mira u većem obimu, na način da su isti u caffe baru i ispred caffe bara vikali i galamili, pjevali pjesme, razbijali staklenu ambalažu te palili razna pirotehnička sredstva, a nije zatražio intervenciju policije radi uspostave povoljnog stanja javnog reda i mira,
dakle kao odgovorna osoba u predmetnom caffe baru, iako se nalazio u istome, nije poduzeo mjere i radnje s ciljem sprječavanja narušavanja javnog reda i mira
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
te mu se na temelju citiranih zakonskih odredbi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 400,00 (četiristo) eura.
II.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III.
Na temelju čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 90 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/15256 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 12. veljače 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik po opunomoćenom branitelju odvjetniku Ante Ramadan pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik CĆ je u svojoj obrani iskazao kako se Ne smatram se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Ja sam direktor tvrtke "Južna kuća" d.o.o. a koja tvrtka je sklopila najam poslovnog prostora na navedenog adresi [adresa] u [adresa] u TZV Arena Centra s kojima je tvrtka sklopila Ugovor o najmu a u kojem navedenom prostoru se nalazi naš ugostiteljski objekt Caffe bar Lorca bar. Drugi direktor "Južne kuće" je Tibor Lalić. Ja organiziram poslovanje navedenog Caffe bara Lorca bar na način da zapošljavam ljude, planiramo poslovanje i naručujemo robu a ja pratim rad svih djelatnika i vršim nadzor i kontrolu njihovog rada te sam u tom svojstvu i odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi u Caffe baru Lorca zajedno sa Tiborom Lalićem. navedenog dana je bilo je polufinale svjetskog prvenstva u rukometu između Hrvatske i Francuske, u dvorani Arena Centra cca 100 metara od našeg caffe bara od zadnjeg dijela terase bili smo udaljeni od predmetnog događaja cca 100 metara a tu utakmicu je gledalo oko 15.000 ljudi, a Hrvatska je pobijedila nakon 16 godina Francusku sa 7 ili 8 golova razlike. Zbog te utakmice i prije utakmice je bio pojačan promet, i nakon utakmice iza 22,30 sata kada je završila utakmica gledatelji i navijači Hrvatske reprezentacije su izlazili iz dvorane i išli prema svojim vozilima i zas tali su kod nas u navedenom caffe baru na piće te su naručivali piće, u navedenom nalogu navedena je konobarica Vesna Mance koja je kod nas dugogodišnja konobarica a bilo je osim nje još 15-tak konobara. Sjećam se da je za vrijeme utakmice bilo je 5 ili 6 policajaca VI. Policijske postaje Remetinec s kojom inače imamo izvanrednu suradnju 15-tak godina koliko smo u Arena Centru i veliki broj događaja smo poslovali u navedenom caffe baru jer smo blizu i sve priredbe i događaje smo u suradnji sa policijom odrađivali, nama je radno vrijeme od 8,00 do 24,00 sati uz to da možemo uz posebnu dozvolu Arena Centra i nadležnih službi i Policije Grada Zagreba raditi i duže do 02,00 sata jer smo van naseljenog mjesta ali svaki dan radimo do ponoći odnosno do 24,00 sati i taj dan smo radili do 24,00 sati. Oko 23,45 sati smo ugasili muziku i svjetla u navedenom lokalu smo upalili na najjače i lagano smo ljude molili da izađu iz caffe bara jer zatvaramo što je naravno bilo teško zbog velikog broja ljudi i slavljeničkog raspoloženja. Upozoravanje gostiju da izađu i napuste lokal smo radili i ja i Tibor i drugi konobari te da više ne izdaju niti primaju narudžbe pića, ali to se baš i nije moglo jer su bili ljudi na šanku kojeg su okupirali gosti te vjerujem sigurno je otišlo odnosno naručeno još par pića do 24,00 sata, a bilo je onih koju su pred kraj radnog vremena bili u 23,30 sati naručili i bocu odnosno butelju vina pa ih nismo mogli istjerat ili dodatno piće pa smo ih morali poslužiti te su ostali ispijati naručena pića. Sve račune i narudžbe su izdani prije 24,00 sata te zbog velike količine i navale gostiju kako sam ranije rekao dozvoljavam da su usluženi do 24,00 sata a neki su uzimaliu pića do 24,00 sata i sa pićem izlazili iz lokala van. Ističem da je unutrašnji hol Arena Centra sa dvorane sa strane hola shoping Centra jer je shoping Centar bio otvoren radi parkinga tako da je taj hodnik ulazi u naš lokal jer mi u tom pravcu nemamo uopće vrata niti jedan lokal nema vrata odnosno to je konstantno tako otvoreno, a radi se o glavnom ulazu u naš lokal koji je totalno otvoren i nikada se ne zatvara a sam ulaz u Arena Centar je također bio otvoren, ispred dvorane Arena je bio organiziran after party ispred Arena Centra i tu si bili navijači i šankovi u najvećem broju to je bilo udaljeno 150 metara od terase što sam vidio a ja sa cijelo vrijeme hodao pješice i po terasi i po lokalu kao i Tibor znači obojica smo nadgledali i nadzirali situaciju u ugostiteljskom objektu kao i svaki puta. Cijelo vrijeme ispred našeg lokala je b ila policija i to Interventna policija kao i temeljna policija VI. PP Zagreb i bili su od terase oko manje od 50 metara od naše terase našeg ugostiteljskog objekta te su policajci bili cijelo vrjeme bili nazočni što sam i vidio jer sam cijelo vrijeme bio u našem lokalu a barem oko 5 temeljnim policajaca VI., PP su sjedili u nepušačkoj zoni u mom navedenom lokalu i gledali preko televizije utakmicu kao i cijelo to Svjetsko prvenstvo i ja sam sa njima razgovarao te sam ih počastio i po završetku utakmice oni su se podizali i otišli a ja sam im rekao da zašto odlaze da je bolje da budu tu a oni su odgovorili da moraju biti ispred lokala ali ne mogu reći njihova imena odnosno ja ne znam njihova imena ali bi ih prepoznao kada bi ih vidio. Oko 23,45 sati ta zona oko predmetne Dvorane i after partya se zatvorila, a ja ne koristim zaštitarsku službu iako plaćamo usluge zaštitarske službe Arena Centra za kojeg plaćamo po kvadratu našeg ugostiteljskog objekta od oko 13,00 eura što su operativni troškovi i to od čišćenja i zaštitarske službe to je oko 15-tak vrsta troškova koje plaćamo paušalno što organizira TZ Arena Centar i to Bilić&Erić i to Operativni centar i to UĆ kao dugogodišnju odgovorna osoba zaštitara Bilić&Erić koji su isto bili negdje tu oko mog navedenog ugostiteljskog objekta jer su hodali po cijeloj Areni i sva ta masa navijača te pod tim dojmom te utakmice navijači su bili razdragani ali ja kao odgovorna osoba koji sam nadzirao rad našeg ugost. objekta tvrdim da u navedenom caffe baru nismo poslovali izvan radnog vremena jer nismo izdali niti jedan računa iza 24,00 sati jer su sve narudžbe bili prije 24,00 sati kako sam ranije opisao i naši gosti našeg lokala su bili pristojni, nisu razbijali niti palili kako je to opisano u navedenom policijskom nalogu a također nije bilo niti vike niti galame niti pjevanja pjesama jer su naši gosti u navednom caffe baru i ispred navedenog caffe bara bili mirni i ja nisam vidio da bi bilo tko od naših gostiju jer sam pratio, nadzirao i kontrolirao nitko nije narušavao javni red i mir iz kojih razloga nisam imao potrebu zvati policiju, nitko od 15-tak konobara nije rekao niti se potužio na neki incident ili bilo kakav nedoličan događaj kao niti narušavanje javnog reda i mira pa nije bilo niti potrebe u tom pravcu poduzimanje bilo kakvih mjera a da je bilo sigurno bih nešto poduzeo jer bih sigurno zvao zaštitara jer imam broj zaštitarske službe a bila je tamo i policija i zaštitari, a to što se dogodilo ali ne od naših gostiju su vidjeli zaštitari a morala je vidjeti i policija te je morala intervenirati a ja kada sam vidio da je upaljena baklja NN osobe koje nije ni bila na našoj terasi i ono što sam ja napravio da sam rekao da se gasi muzika i da se pale svjetla na najjače i da se poslovanje svede na minimum kako sam ranije opisao ali ponavljam da su tu bili zaštitari i da je tu bila policija. A također tu je bio i zaštitar C i još jedan visoki zaštiar DĆ pa sam računao da će oni prema svojoj dužnosti postupiti po izgrednicima koji nisu gosti našeg lokala. Naime oko 24,00 je sve eskaliralo jer se zatvorio after party ispred Dvorane te su oko 100-tinjak navijača zbog hladnoće jer je bilo jako hladno su ušli u Arena Centar u hol jer je bilo vani hladno i svi su stajali u holu a ne ispred navedenog lokala niti u našem lokalu te su svi bili u holu i nisu bili naši gosti a vidio sam da je i jedan od tih navijača upalio i baklju koja je gorila jer je mahao s njom a u tom trenutku tu nije bilo policije ali su bili nazočni zaštitari kojima sam rekao da nešto trebamo napraviti ili da zaštitari zovu policiju jer ja prvo o svemu obavještavam zaštitare tako da sam vidio da je taj zaštitar zvao svoje nadređene a to su dva starija gospodina od kojih se jedan zove DĆ iz Bilić&Erić a to bi sve najbolje znao UĆ voditelj Bilić&Erić u Centru a UĆ sam vidio kasnije i sigurno zna koji su zaštitari bilo raspoređeni oko mog lokala gdje su oni morali rasporediti ljude radi osiguranja objekta jer oni svakodnevno non-stop 24 sata moraju osiguravati objekt. Ostajem kod prigovora i navoda u prigovoru.
Branitelj okrivljenika za sada nema pitanja na branjenika.
3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvide u dokaze koji prilažu spisu i to u podnesak tužitelja od 5, ožujka 2025., prigovor okrivljenika, povratnicu/dostavnicu, obavezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, podnesak od 25. ožujka 2025., tužitelja kojom od okrivljenika u tri komada dostavlja sa prilogom 3 komada DVD medija koji se reproduciraju i gleda im se sadržaj video snimki, potvrda broj 01647418 o privremenom oduzimanju predmeta 3 komada DVD medija, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25-02/107706, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 12. kolovoza 2025. iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan unazad tri godine, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku "Južna kuća" d.o.o. te u stranice 1 do 70 lista spisa te je u postupku ispitan svjedok FĆ, svjedok Tibor Lalić, svjedok UĆ, svjedokinja Vesna Mance, svjedok KĆ, svjedok BĆ, svjedok DĆ, svjedok EĆ i svjedok MĆ.
4. Branitelj okrivljenika je iskazao da je a nakon što je pogledao DVD snimke da on može reći da se potvrđuje istinitost iskaza i obrane okrivljenog a pogotovo u vidu toga da su zaštitari bili prisutni na samom licu mjesta što također potvrđuje da je okrivljeni zaista zvao zaštitu da reagiraju a što potvrđuje da je okrivljeni učinio sve što je mogao da spriječi štetu odnosno remećenje javnog reda i mira. Također je vidljivo iz snimke da osoba koja je zapalila baklju nije bila gost lokala već da je došao iz smjera Dvorane kao i osobe koje su vikale i galamile i pjevale su također došli iz smjera Dvorane i nisu bili gosti lokala a to je sve bilo u nazočnosti zaštitara koji su morali postupiti po zakonu i o tome obavijestiti policiju u cilju sprječavanja narušavanja javnog reda i mira.
5. U postupku je ispitan svjedok FĆ koji je u svom iskazu izjavio je on u to vrijeme 31. siječnja 2025. bio na osiguranju kao djelatnik policijski službenik i to za vrijeme vršenja službe u nadležnosti VI. Policijske postaje Zagreb za vrijeme odigravanja utakmice Svjetskog prvenstva u rukometu u [adresa] u [adresa] poslove osiguranja su oni vršili u istoj ulici broj 8 te po završetku te utakmice svjedok je radio na opservaciji kompletnog objekta i vanjskog prostora te iste Dvorane, a bio je u grupi od osam kolega policijskih službenika a događaj je bio na nivou Uprave zagrebačke te je bilo jako puno kolega policijskih službenika pozvanih na osiguranje. Svjedok FĆ je iskazao te je ponovio da je bio sa svojom grupom na tom vanjskog osiguranju te Dvorane a bilo je još grupa, a također je bilo i aktivirano osiguranje od organizatora tog športskog natjecanja i tamo je bilo i zaštitara i bilo je naravno više angažiranih zaštitara. Samo da pojasni Sportska Dvorana je odvojena od trgovačkog centra nekih oko po procijeni do 100 metara do objekta Trgovačkog centra Arena. Utakmica je završila a oni po praksi ostaju na osiguravanju platoa Sportske dvorane Arena a njima je rukovodio zamjenik načelnika Postaje KĆ i u jednom trenutku oko ponoći su vidjeli da nešto gori, oni su se nalazili na platou što je povišeni nivo u odnosu na ulaz u TC Arenu koja je staklena površina ulaz sa kružnim staklena vratima za ulazak tako da se radi o staklenim površinama kroz koje se vidi i vidjeli su unutrašnjost ulaza odnosno sam hodnik TC Arena odnosno vidio je da tamo odsjaj plamen da nešto gori te je izlazio i dim kroz kružna vrata a to se vidjelo kroz tu staklenu površinu izvana a ta baklja koja je gorjela je bila na hodniku TC Arena i taj hodnik spada u hodnik TC Arena jer je on ulazni hodnik u taj TC Arena dok su s jedne i druge strane tog hodnika prodavaonice razne a u tom djelu odmah na početku s desne strane tog hodnika sa kojeg se vidio taj plamen je caffe bar Lorca i tada je zamjenik načelnika rekao da se svi skupe i da idu tamo vidjeti šta se događa, bilo je tamo više osoba koje su stajale na hodniku a većina ljudi je skakalo i pjevalo, a bilo je stakla ja nisam vidio je da je netko nešto razbijao ali je i vidio da je bilo stakla, a ispred tog caffe bara su bili postavljeni stolovi. Kako je tamo bilo veći broj ljudi koji su se okupili vjerojatno i nakon utakmice sa utamice veći dio ljudi je bio na hodniku tog TC Arena a taj događaj odnosno koliko je mogao vidjeti baklja je gorjela u hodniku tog TC Arena, kako je zatražena pomoć u postupanju dobili su pomoć pa su u postupanju odlučili zamoliti okrivljenika i gospodina Tibora koji su odgovorni tog caffe bara Lorca da zamole prisutne da napuste caffe bar Lorca i to su krenuli provoditi na hodniku TC Arena i u lokalu i to se provelo za nekih pola sata te su uspostavili javni red i mir i sigurnost. Koliko se sjeća radilo se o otvorenom objektu odnosno skroz otvoren tako da je bilo dosta ljudi. Svjedok FĆ je iskazao da on zna da su zaštitari angažirani TC Arena i on je vidio zaštitara tamo. Koliko se sjeća pretpostavlja ali i obzirom na kasno ponoćno doba trgovine i prodavaonice nisu radile, a objekti sa hranom su radili a radio je i Automat klub. Ponavlja da je u caffe baru i ispred caffe bara i za stolovima ispred caffe bara bilo vike i galame i pjevanje pjesama ali nisu vidjeli razbijanje staklene ambalaže a on je vidio paljenje samo jednog pirotehničkog sredstva ali ne više. Razlog njihovog postupanja je bili izričito paljenje tog pirotehničkog sredstva a po ulasku u objekt zatekli su opisano narušavanje javnog reda i mira u obliku vike, galame i pjevanje pjesama kako je svjedok ranije opisao i tada su zatražili kako je spomenuo od suvlasnika A da se zatvori caffe prednja strana caffe bara, po procijeni okrivljenik je mogao spriječiti narušavanje javnog reda i mira da je prestao sa točenjem alkohola jer su bili pod utjecajem alkohola iako bi se oni tome na bilo koji način suprotstaviti mogli bi pozvati policiju, a ne zna kako je to riješeno u ovakvim postupanjima sa zaštitarskim službama odnosno zaštitarima. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li zna koliko je bilo gledatelja na toj utakmici svjedok FĆ je odgovorio da je bilo oko 11000 posjetitelja i gledatelja a o procjeni sigurnosti svake utakmice kao i ove i oni su izvršili procijenili i rizik i ove utakmice ali ta procjena je unutar njihove Uprave ali ta procjena je veće od utakmice četvere rangiranog lokalno kluba pa je ta procjena na razini njihove Uprave ali to nije predmet ovog prekršaja jer je ovo narušavanje javnog reda i mira nakon utakmice, a nije vidio od kuda su ti ljudi dolazili a imali su navijačka obilježja šalove i slično i bili su to navijači, a prije i za vrijeme utakmice nije gledao tad dio ulaza u TC Arena. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je bilo više grupa u osiguranju ovog događaja svjedok je odgovorio da je ali ne zna koliko jer je to stvar Uprave a i on da ne želi više odgovarati na pitanja vezan općenito o osiguranju ovog događaja već samo vezano za ovaj prekršaj a ova pitanja nisu vezana za predmet ovog prekršaja. Braniteljica okrivljenika je predložila u spis dostaviti plan procjene i ocjene cjelokupnog događaja ove sportske manifestacije konkretne rukometne utakmice polufinala Francuske i Hrvatske. Na poseban upit okrivljenika koliko je ljudi ostalo na platou svjedok je odgovorio da nakon te utakmice nije bilo više ljudi niti navijača a na platou koliko se sjeća je radio jedan šank ili ugostiteljski objekt na platou ali se ne sjeća jer je nakon utakmice radio samo jedno kratko vrijeme te se potom zatvorio, a sada mu je rekao kolega UĆ kao voditelj osiguranja TC Arena ispred zaštitarske službe da je bilo upita i traženja od njegovih zaštitara koji su bili na osiguranje tada u tome dijelu TC Arena kao i cijele TC Arene da su od zaštitara tražene intervencije odnosno da su od voditelja tražili upute o postupanju jer je u tome predmetnom događaju bilo nekakvo narušavanje JRM-a, u ovom događaju nije bolo prijavljene štete niti ozljeda a niti privođenja dakle njihovo postupanje je bilo samo u cilju upozoravanja da se masa ljudi raziđe ništa druga. Svjedok FĆ je iskazao da je možda čak i bio van radnog vremena jednom u tom lokalu ali ne zna sve detaljno koliko se sjeća misli da je sve otvoreno, ali drugo nema što za reći, nije vidio da bi konobari ili djelatnici toga lokala usluživali pića posjetiteljima već su skupljali ili kupili prazne boce odnosno skupljali su iskorištenu ambalažu da bude manje smeća na hodniku a boce je skupljao ovdje nazočni okrivljenik, ali ne zna točno koje možda i boce on bi rekao pive i slično. U vezi ovog predmeta ovo njima je prvi puta da su evidentirali taj lokal odnosno taj lokal ne spada u tu grupu od ranije u tom smislu nemaju saznanja od njihovog interesa. Braniteljica okrivljenika i okrivljenik nemaju daljnjih pitanja na svjedoka te su predložili i da se zatraži je li bilo poziva u vezi ovog događaja od zaštitara. Okrivljenik je odgovorio da je o ovom događaju rekao zaštitarima i na taj način smatra da je događaj propisno prijavio.
6. U postupku je ispitan svjedok UĆ koji je u svom iskazu izjavio je zaposlenik zaštitarske tvrtke Bilić Erić d.o.o. s kojim ima sklopljen Ugovor sa TC Arena radi pružanja usluga osiguranja i zaštite tog TC Arena zajedno sa parkingom i hodnicima taj posao radi oko osamnaest godina, u TC Arena u svakoj smjeni imaju u noćnoj smjeni 3 do četiri pet zaštitara sa vatrogascima. Kada se nešto dogodi zaštitari kontaktiraju video nadzor tj. Svog voditelja a jedan od voditelja je i on i kada ga kontaktiraju od njega odnosno od svakog voditelja moraju dobiti upute o postupanju vezano za svaki pojedinačni događaja za koji se vrši upit ili prijava. U TC Arena vezano za taj dan 24. rujna 2025. smjene su ostale iste tako da je i dalje bilo oko 3 do 4 zaštitara sa vatrogascem jer se radi o noćnoj smjeni ali obzirom da se radilo o sportskom događaju bila je pojačana smjena. Braniteljica okrivljenika je predložila prekinuti glavnu raspravu zbog ranije zakazanih obveza i moli da se preloži ova glavna rasprava za drugi dan.
7. U postupku je ispitan svjedok KĆ koji je u svom iskazu izjavio da je bio voditelj osiguranja odnosno jedan od rukovoditelja osiguranja ispred VI. Policijske postaje Zagreb na osiguranju rukometne utakmice športskog natjecanja u [adresa] u [adresa]. koja se odigravala 31. 1. 2025. a kada je utakmica završila ljudi su se počeli razilaziti, a policijski službenici su stajali oko 50 do 60 metara od terase caffe bara Lorca, a obzirom da se radi o staklenom ulazu a i bočni ulazi su stakleni tako da se vidi i unutra a većina ljudi je otišla sa platoa Dvorane Arene u unutrašnjost toga centra Arena gdje se nalazio caffe bar Lorca, tada su vidjeli da je netko zapalio baklju unutar centra Arena te da se dimi i crveno svjetlo unutar trgovačkog centra, prilaze mu zaštitar i traži pomoć, unutar Arene ljudi skaču, razbijaju stakla viče galame, a netko je jednu baklju izbacio iz unutrašnjost Arene te da zatim da zove interventnu, vlasnike caffe bara Lorca je svjedok vidio tek kada su se ljudi razišli. Svjedok KĆ je iskazao da je on prije toga prošao par puta tijekom dana kroz Trgovački centar Arena pa i ispred tog caffe bara, ali kako sam naprijed opisao nakon što je vidio opisano i nakon što mu je pristupio zaštitar iz Bilić Erić iz TC Arene on je kao jedan od voditelja sa vođom sektora FĆ i kolegama temeljnim policijskim službenicima iz VI. PP a iza njih su bili i policijski službenici Interventne policije sa ciljem sprječavanja daljnjeg narušavanja javnog reda i mira. Kada je ušao vidio je viku i galamu i po podu je bilo sve u staklu od razbijene staklene ambalaže a to je bilo oko stolova i dva ili tri stola od caffe bara Lorca. Na terasi caffe bara Lorca su vikali, galamili pjevali a u samom holu TC Arena od istog caffe bara su bili postavljeni stolovi kao i dva stajaća stola i oko njih ljudi koji su držali staklene flašice sa pivama oko tog caffe bara kao i po cijelom holu odnosno hodniku tog TC Arena dakle u cijelom tom prostoru i s jedne i sa druge strane terase tog caffe bara. Naime okrivljenik je u tom opisanom stanju morao spriječiti narušavanje javnog reda i mira, poduzeti radnje da spriječi protuzakonito narušavanje javnog reda i mira a ukoliko što je bio dužan procijeniti nije to u stanju morao je poduzeti daljnje mjere osiguranja odnosno u smjeru osobno zvati policiju a prije toga prestati točiti alkohol odnosno prestati pružati usluge toga caffe bara. Dakle, okrivljenik nije zvao policiju radi sprečavanja narušavanja javnog reda i mira niti je poduzeo mjere da to spriječi, jedino kad su vidjeli da mi u odori MUP-a RH ulazimo u taj prostor caffe bara Lorca ljudi su se i sami počeli razilaziti, a ja sam položajem tijela i usmeno na primjeren i odgovarajući način dao upute ljudima da se raziđu što su oni i poslušali. Kada su se svi ljudi razišli točno se vidjelo stakla po cijelom dijelu hodnika i to razbijeno staklo od ambalaže kao i flašice po podu a ostatke od baklje su ostali ostaci baklje jer je jedna bila zapaljena na terasi a jedna u holu u kutu što je zaštitar izbacio van, a izviješće je sačinio vođa Sektora FĆ. Naime, konkretni caffe bar Lorca je u to vrijeme imao svaku večer imao veći obim ljudi posebno kada je igrala Hrvatska u Areni što smo tolerirali ali toga dana 31. 1. 2025. oko ponoći i 15 minuta je sve kulminiralo a o svemu postoji snimka. Naime, vidio sam da ljudi i u naramku nose alkoholna pića najčešće pivo iz caffe bara Lorca što su konzumirali vani na terasi i u unutrašnjosti hola TC Arena po cijelom hodniku a tako su se ponašali dolazili i prilazili sa svih strana. Na poseban upit braniteljice da li se zna koliko je bilo gledatelja na tom športskom natjecanju koje ste vi osiguravali. Svjedok KĆ je odgovorio da je bio osiguravao i to na vanjskom osiguranju tog športskog natjecanja dok postoji i unutrašnje osiguranje samog objekta i svega što je od interesa osiguranja a po njegovoj procijeni koliko se može sjetiti ta Športska dvorana TC Arena je bila puna negdje oko 13.000 gledatelja. Na poseban upit braniteljice u prostoru same TC Arene ispred caffe bara Lorca koga ste zatekli od osoba. Svjedok KĆ je odgovorio da su ispred i u caffe bara Lorca zatekli uglavnom većinom navijače te su imali športska ili navijačka obilježja, a obzirom na taj događaj obzirom na tu utakmicu taj događaj je bio procijenjen a koliko se sjeća bio je veći rizik, a to što je njemu kako je i opisao pristupio zaštitar TĆ koji radi u TC Arena se ne može izjednačiti sa traženjem pomoći od okrivljenika ali to znači za tvrtku Bilić Erić kao da je Bilić Erić tražio pomoć ali to je je bilo za dio posla zaštitara događaj nastupio odnosno uz već opisano su bile zapaljene baklje pa se zaštitar tužio da su mu od dima počeli radili alarmi u TC Areni oko caffe bara Lorca ali to ne ispričava okrivljenika za prekršaj za koji ga tereti tužitelj okrivljenik je sam trebao zvati policiju da postupaju. Na poseban upit braniteljice da li svjedok zna koji dio prostora osigurava TĆ u TC Arena svjedok KĆ je odgovorio da njemu nije poznato točan razmjer osiguravanja zaštitarske tvrtke Bilić Erić u TC Areni a u svezi ponašanja posjetitelja vidio je da su osobe iznosile piće kako je ranije rekao a u holu su ušli nakon što su zapaljene baklje odnosno pirotehnička sredstva i nakon što su ušli u hol na terasu i ispred tog caffe bara Lorca svjedok KĆ nije vidio da ljudi kupuju niti da plaćaju naručena pića već je vidio ljude kako je svjedok KĆ i opisao u caffe baru na terasi caffe bara oko stolova toga caffe bara i po cijelom hodniku i holu a u svezi toga, meni nije poznato da bi bila ikakva prijava vezano za ovaj događaj u vez nekakve štete ili nekakvog štetnog događaja to mi nije poznato. Na poseban upit okrivljenika ispred dvorane kud su i kada su otišli ljudi odnosno posjetitelji svjedok je odgovorio da kada je završila utakmica štandovi i stolovi ispred dvorane su se zatvorili a bilo je hladno vrijeme što je i očekuje za to vrijeme 31. 1. 2025. te su ti ljudi nakon zatvaranja stolova otišli prema caffe baru Lorca i ljudi su otišli i prema caffe baru Lorca, okrivljenik je iskazao da šesnaest godina radi u caffe baru Lorca i utakmice i nikad nije bilo nikakvih ovakvih niti spornih događaja i ovo mu je prvi puta da se ovakvo nešto dogodilo svjedok je odgovorio da on to zna.
8. U postupku je ispitan svjedok UĆ koji je u svom iskazu izjavio da je on zaposlenik zaštitarske tvrtke Bilić Erić d.o.o. koji ima sklopljen Ugovor sa TC Arena radi pružanja usluga osiguranja i zaštite tog TC Arena zajedno sa parkingom i hodnicima taj posao radi oko osamnaest godina, u TC Arena u svakoj smjeni imaju u noćnoj smjeni 3 do četiri pet zaštitara sa vatrogascima. Kada se nešto dogodi zaštitari kontaktiraju video nadzor tj. Svog voditelja a jedan od voditelja je i on i kada njega kontaktiraju od njega odnosno od svakog voditelja moraju dobiti upute o postupanju vezano za svaki pojedinačni događaja za koji se vrši upit ili prijava. U TC Arena vezano za taj dan 31. siječnja 2025. smjene su ostale iste tako da je i dalje bilo oko 3 do 4 zaštitara sa vatrogascem jer se radi o noćnoj smjeni ali obzirom da se radilo o sportskom događaju bila je pojačana smjena, a radilo se o Svjetskom prvenstvu u rukometu i bila je utakmica Hrvatska – Francuska, ja u to vrijeme uopće nisam bio tamo a ovdje sam pozvan kao svjedok, a voditelj te smjene je bio EĆ iz tvrtke Bilić Erić još dvojica djelatnika DĆ i BĆ a samo ta dvojica sa voditeljem su bili u noćnoj smjeni kada se taj događaj dogodio oko ponoći. Naime oko ovog događaja mene je izvijestio EĆ o ovom događaja putem telefonske veze te mi je rekao da je upaljena baklja unutar TC Arene, a bio sam na mjestu događaja u TC Arena i ispred caffe bara Lorca i vani zajedno sa ŽĆ koji je bio voditelj dnevne smjene u našoj tvrtki tako da se znalo o kojoj količini posjetitelja se radilo, a ljudi su se koncentrirali u lokalu i oko lokala a što dosta ovisi o vremenskim prilikama jer se radi o zimskom dobu te na poziv EĆ da je zapaljena baklja unutar objekta ispred caffe bara Lorca bar ja sam mu rekao da zove policiju, koliko znam EĆ je pozvan na sud samo ne znam s koje strane je zvan a možda je to bilo za Tibora da je svjedočio a meni je prenio da je on svjedočio na sudu i da je rekao da je on zvao policiju te je rekao da je na ovom sudu Tibor Lalić suđen, točno da li je on zvao policiju kako ja to moram znati odnosno svjedok nije naknadno u to vrijeme i u to doba zvao EĆ da provjeri da li je doista zvao policiju, drugo što nema za reći. Na poseban upit braniteljice okrivljenika koji dio osigurava Bilić Erić tvrtka svjedok UĆ je odgovorio da je zaposlenik tvrtke Bilić Erić i oni osiguravaju zajedničke prostore TC Arena, a ulaz i hodnik su zajednički prostori.
9. U postupku je ispitan svjedok Tibor Lalić koji je u svom iskazu izjavio da je on jedan od direktora i suvlasnik caffe bara Lorca u [adresa] koji posluje u svojstvu tvrtke Južna kuća d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Tog dana je bio u lokalu caffe bar Lorca, dosta ljudi je gledalo utakmicu caffe bar je bio pun vanjska terasa ima oko 200 kvadrata, a u TC Areni unutrašnja terasa u hodniku u tzv Mall-u i tu imaju dopuštenje za četiri stola i to su normalni niski stolovi a unutar lokala su bili stajaći stolovi koje su njima navijači oteli iza ponoći jer se on i borio sa tim navijačima i sa tim zapaljenim bakljama od navijača kada su njima i iz caffe bara toga dana 31. 1. 2025. iza ponoći ti navijači oteli stajaće stolove što nisam uspio spriječiti a koliko se sjeća bio je jedan stajaći stol. Kao i svake prije večeri i tada je bila utakmica i bio je pun lokal gostiju koji su povezani sa rukometom, prilikom završetka utakmice su bili produžeci i završila je iza 23,00 sata i oko 23,30 je uočio probleme oko šanka te je kada je vidio probleme da kroz staklo vani gore nekakve baklje a ponukan sa prethodnom utakmicom sa mađarskom zaustavio je rad caffe bara Lorca, do ponoći je skoro caffe bar bio prazan, zabranio je konobarima da izdaju pića, upalio svjetlo i ugasio sam muziku u caffe baru, već je bilo skoro prazno, otišao je otpratiti neke djevojke do parkinga i vraćao se natrag i ušao je u TC Arena i već na sredini Centra je vidio dim cijeli centar je bio pun dima i puno navijača te od dimne bombe od koje je bio dim u TC Centru Arena te je na to krenuo prema svom lokalu caffe baru Lorcu i sve je i okolo bilo puno ljudi i da su bubnjali palili baklje te su se koliko se sjeća ti navijači klanjali i pjevali sve je to bilo oko ponoći a svjedok u spis stavlja snimku događaja koja je snimljena unutar TC Arena u hodniku li mallu od ulaza od kružnih staklenih vrata TC Arena koja idu iz pravca Dvorane Arena i ulaze u Trgovački centar Arene. Na to sve što je snimio i vidio je reagirao da je otišao do zaštitara TĆ koji je bio u uniformi i rekao je zaštitaru zovi policiju zovi specijalce i onda je policija nakon nekog vremena došla te je prepoznao policajca FĆ a gospodinu KĆ se nešto zamjerio od ranije jer mu je ranije govorio o kaznama i problemima da su neke osobe vikale ispred na platou između TC Arena i Dvorane Arene skroz vani vikao ZDS i slično i dvije pjesme od I sa tim da je Thomsonova pjesma himna na tom prvenstvu bila na što je on reagirao slijeganjem ramena jer šta bi on trebao napraviti na to ako to netko vani ili unutra radi, a inače njegove reakcije pod stresom su da se nasmije što je i tada napravio pa su drugi komentirali i policajci koji su to vidjeli da je to posljedica moje reakcije na tog policajca, tako je on to shvatio, policija je došla, ljudi su se razišli, ostali su konobari i CĆ koji su čistili, on i kolega, dobili su i kaznu od TC Arene te je određeno i u obliku prijetnje na način da ga je direktorica TC Arene nazvala da to mora riješiti ako žele produženje Ugovora jer ako ne budu oslobođeni u ovim postupcima TC Arena njima neće produžiti Ugovor a to je svjedok Tibor Lalić rekao i sucu jer je on kao direktor u tom postupku optužen a tada je policajac rekao na upit tog suca gdje je bilo kršenje javnog reda i mira taj je svjedok FĆ rekao da je bilo u hodniku tog TC Arena na ne u caffe baru Lorca što piše i u zapisniku. Konstatirano je da se u spis ovog suca ulaže Presuda ovog suda broj Pp-983/2025-10 od 11. lipnja 2025. Za cijeli ovaj događaja je i CĆ bio nazočan i prisutan u caffe baru Lorca. Iako sam pročitao predmetnu presudu od 11. 6. 2025. u kojoj piše da nije niti pokušao spriječiti te nerede što je suprotno jer u njegovom dugogodišnjem radu od 15- tak godina oni moraju raditi uz sve dozvole i postupao je upravo u zaštiti cjelokupnog TC Arene jer njima je posao prije svega zaštiti i spriječiti nepoželjna ponašanja radi upravo sigurnosti i zaštite cijelog TC Arena i zato je on tražio zaštitara da zove policiju a dispečer odnosno osoba u nadzornoj sobi TC Arena od strane TĆ je rekla da je on zvao policiju a policajci su lažno dali iskaz da nije zaprimljen nikakav poziv i da nisu gledali utakmicu kod njih jer su policajci svaku utakmicu gledali sa njim u caffe baru Lorca a kada je završila utakmica kako je objašnjavao iz 23,00 sata policajci su krenuli iz caffe bara Lorca a CĆ ih je tada pitao da li će jer su bili tu a oni su odgovorili da su dobili naredbu da se povuku izvan TC Arena. Svjedok Tibor Lalić je iskazao da su se njegovi prijatelji držali šankova i fun zone a ispred Dvorane Arena i u cijelom krugu Dvorane i na platou i tamo je policija napravila fajrunt i sve potjerala posjetitelje da idu odnosno potjerala je te navijače koji su već bili pijani i navijači su kako ih je policija potjerala i većina tih navijača je otišlo prema TC Arena koja je oko 50-tak metara od Dvorane Arene jer su tamo u TC Arena parkinzi i svi ti navijači su morali proći kroz kružna vrata TC Arena a svih šest kružnih vrata su bila otvorena a glavna masa navijača je išla na nas odnosno na naš ulaz u TC Arena a caffe bar Lorca je naslonjen na kružni ulaz u TC Arenu i prolaz u TC Arenu je naslonjen na njihovu terasu Lorca bara tako da su navijači išli prema Lorca baru i dalje se vidi što je bilo i na snimci koju je svjedok Tibor Lalić uložio u spis.
10. U postupku je ispitan svjedokinja Vesna Mance koja je u svom iskazu izjavila da je ona zaposlenica i konobarica caffe bara Lorca i tada je ona radila kao konobarica 31. 1. 2025. bilo je puno ljudi jer je bila utakmica ja sam cijelo vrijeme bila za šankom odnosno kao šankerica baristica i stoga nije puno vidjela jer je ona cijelo vrijeme bila za šankom i nije izlazila iz caffe bara samo zna da je bilo puno ljudi i da je oko 23,30 sati jedan od direktora rekao da prestaju sa radom i posebno je ugasio muziku i upalio svjetlo i rekao da prestaju sa radom i oni su prestali posluživati goste i to je to i kafić se polako počeo prazniti, nije vidjela niti razbijanje boca niti ambalaže a niti baklje u lokalu a u jednom trenutku misli koliko se sjeća da je iz vana ulazio nekakav dim što je ona komentirala da se zapalila možda kanta za smeće. Nije vidjela da bi policija ulazila. Poslije sve oni konobari sa CĆ i Tiborom su spremali lokal i čistili i u lokalu nije bilo stakla niti razbijenih boca, a policija njih je naknadno vani zapisala dok su čistili jer njima je radno vrijeme dobro završilo. Na poseban upit okrivl jenika koliko je svjedokinja zaposlena u "Južnoj kući" svjedokinja je odgovorila da je ona kod njih zaposlena devet godina od 2016. godine i sličnih događaja je ona puno odradila i ovakvih situacija sa policijom nikada nije bilo. Okrivljenik i braniteljica okrivljenika nemaju primjedbi niti pitanja na svjedokinju. Braniteljica okrivljenika predlaže pribaviti u spis plan osiguranja sa procjenom i ocjenom događanja te da se pribavi izlist poziva TC Arene od dispečera TĆ prema policiji s pregledom svih video nadzora.
11. U postupku je ispitan svjedok BĆ koji je u svom iskazu izjavio da je on taj dan radio od 19,00 sati do 7,00 sati ujutro sljedećeg dana, odnosno sa 30. na 31. siječnja 2025. godine, radio je za tvrtku Bilić Erić zaštitarsku tvrtku jer su njih iz tvrtke povremeno zvali da radi kao redar, od 19,00 do 7,00 sati ujutro je bio u TC Arena gdje su trgovine, u prizemlju a oni ga kolokvijalno u TĆ zovu Dalmacija, za vrijeme utakmice je hodao okolo po prizemlju po trgovačkom centru, a na prvom katu je bio kolega DĆ, on je tu večer imao jaknu zaštitarske tvrtke Bilić Erić i takvu jaknu je imao i kolega DĆ. Nije bilo nikakvih komplikacija, sve je bilo mirno i dobro i nije bilo nikakve potrebe za urgiranjem, međutim poslije te utakmice bio je dima, poslije utakmice su dolazili ljudi u TC Arena kada trgovine više nisu radile a trgovine su tada radile do 21,00 sati pa su ljudi dolazili nakon toga vremena ali se ne može sjetiti točnog vremena. Ti ljudi su slavili pobjedu Hrvatske reprezentacije. On se tamo pojavio i bilo je sve puno dima i stakla ali nitko se nije tukao, ali odjednom je vidio kada se pojavio jer je taj dio obilazio i vidio je da je sve bilo puno dima i stakla valjda su ljudi pili i razbijali, on je vidio te ljude ali nije vidio da su ti ljudi razbijali, vidio je da su puno ljudi držalo te baklje i bilo je puno stakla ali nije bilo nikakvih fizičkih obračuna. Ti ljudi su stajali na hodniku TC Arena, a ne u kafiću kojeg ne zna kako se zove jer oni nemaju ništa sa tim kafićem, a radilo se o ulazu broj 2. i taj ulaz broj 2. je obojen u plavu boju i na tom ulazu je bilo guma i stakla i dimnih bombi i baklji na hodniku TC Arena ispred toga caffe bara, a kako oni nemaju ništa sa caffe barom a to je bilo na hodniku TC Arena ispred caffe bara, on je samo obavijestio te ljude koji su palili i razbijali da to ne smiju raditi i obavijestio je njihov videonadzor na kojem je radio EĆ što se događa odnosno da je sve puno dima od baklji i dimnih bombi i stakla a EĆ mi je odgovorio da se maknem i da dolazi policija. Svjedok BĆ je iskazao da on okrivljenika zna iz viđenja ali ga ne poznaje i za vrijeme toga događaja koji je opisao ovdje nazočan okrivljenik je smirivao tada te ljude, okrivljenik je došao iz svog tog kafića i rekao je tim ljudima da se smire da to ne rade i on je tim ljudima to isto govorio ali je bilo badava jer je sve bilo puno takvih ljudi. Svjedok BĆ je iskazao da je on obavijestio video nadzor a on ne zove policiju već video nadzor zove policiju. Svjedok BĆ je iskazao da je vidio okrivljenika da je izašao iz svoga kafića odmah kada je došao među te ljude a tada je sve već gorilo i dimilo se. Procedura je da u slučajevima kao što je ovaj obavijestim video nadzor i da se makne jer nemaju konkretnu suradnju sa pojedinim trgovinama niti barovima već paze na hodnike i kada primijete konkretan događaj to prijavljuju video nadzorima u kojem konkretno toga dana EĆ je na ekranima mogao vidjeti sve što se događa toga dana u TC Arena. Svjedok BĆ je iskazao da je on napravio sve po pravilu službe te je napravio sve što je mogao napraviti a to je da je mogao opomenuti te ljude što je i napravio i nazvati video nadzor koji zove policiju što je i napravio a okrivljenik nakon što je s njim kontaktirao on se onda maknuo sa tog mjesta i od okrivljenika. Svjedok BĆ je iskazao da on taj posao redara radi povremeno po potrebi kada ga povremeno angažiraju a ovo je prvi puta da mu se ovakvo nešto dogodilo tako da je recimo u četiri godine od zaštitarske tvrtke bio pozvan par puta, četiri puta. Na poseban upit tužiteljice ovo što ste vidjeli kako ste došli do toga mjesta odnosno jeste došli po dojavi ili tijekom nadzora svjedok BĆ je odgovorio da su njega u stvari o tome da se nešto tamo događa obavijestili iz video nadzora odnosno toga dana je to bio EĆ, a ne može procijeniti koliko je tamo bilo ljudi, bili su to ljudi iz dva kafića a to je jedan veliki dio. Na poseban upit tužiteljice da svjedok opiše jesu li u hodniku bili stolovi od toga kafića svjedok odgovora stolovi su bili u kafiću gdje okrivljenik plaća najam a na hodniku nisu bili stolovi taj dan. Svjedok iskazuje da su ulazi u TC Arena inače zatvaraju oko 23,00 sata a jedino kad su kakva događanja kao ovaj put ostave se ulazi otvoreni jer su auti u garaži tako da je sve otvorenog tipa zbog tih događanja.
12. U postupku je ispitan svjedok EĆ koji je u svom iskazu izjavio da je on zaposlenik tvrtke Bilić Erić oko 4, 5 godina na radnom mjestu zaštitara osoba i imovine i voditelj smjene, radi u video nadzoru odnosno u prostoriji u kojoj se nalaze ekrani na koje su spojene sve kamere TC Arena tako da imaju video nadzor cijelog TC Arena sa vatro dojavom, taj je dan bilo njih trojica u smjeni i to DĆ, BĆ i on, dok je vatrogasce iz zdravstvenih razloga morao pustiti jer mu nije bilo dobro. Poznato mu je da se ovdje radi o događaju poslije rukometne utakmice na kraju prvog mjeseca ove godine on kao voditelj smjene je rasporedio da BĆ u prizemlju TC Arena sve i da mu dojavljuje a na prvom katu je bio DĆ a on je bio u tzv. video nadzoru, prostoriji video nadzora tako da su i BĆ i DĆ radili kao zaštitari. Svjedok EĆ koji iskazao da je preuzeo noćnu smjenu od 19,00 sati toga dana bila je rukometna utakmica koja je završila, a iako je TC Arena radio do 21,00 sat odnosno trgovine su radile do 21,00 a kafići su radili ovisno o dozvoli Uprave TC Arena do 23,00 ili sl. sati. Po završetku utakmice navijači su normalno došli u taj kafić Lorca bar, pili su, pjevali su vani a ja sam to sve gledao na video nadzoru vidio sam da tamo ljudi skaču i mogo sam prepoznati da viču, oni su bili u TC Arena i bili su u Lorca baru i bili su na terasi Lorca bara a bili su i na ulazu TC Arena, donekle je to bilo normalno ali je u jednom trenutku počela bakljada i bacanje d imnih bombi, ispred TC Arena ispred ulaza počela je ta bakljada i bacanje dimnih bombi, palile su se baklje zbog čega su ljudi počeli ulaziti u TC Arena i u TC Arena centru i u hodniku i holu TC Arena centra što može reći da je to sve bilo povezano sa caffe barom Lorca uz navijanje je krenulo i paljenje baklje unutra unutar TC Arena na hodniku ispred toga kafića i pored toga kafića jer je tu bila masa ljudi i ja sam to vidio i u tom slučaju ja nemam šta pokušavao sam dobiti dečke kolege iz Bilić Erića i to DĆ i BĆ da ih obavijestim o tom događaju i rekao sam im preko Motorole na tom djelu hodnika Dalmacija gdje je vezana A bar da na tom mjestu budu i obrate što veću pažnju na te navijače ali je sve izmicalo kontroli pa je zvao šefa voditelja osiguranja TC Arena UĆ koji je bio kod kuća jer je radio toga dana do 15,00 sati, ja sam ga zvao i rekao sam mu da sve lagano izmiče kontroli i UĆ mi je rekao da zovem policiju i da povučem ljude da budu na sigurnom jer je ta procedura takva da u slučajevima takvih događaja prvo moramo obavijestiti Upravu TC Arene konkretno voditelja osiguranja UĆ i on mu je rekao da zove policiju i svjedok EĆ je tu večer odmah nakon razgovora sa voditeljem osiguranja zvao policiju na broj 112 sa svoga mobitela, te je po otvarao kupole i pokrenuo, da preko kolege iz tehničke službe otvori klimu da se provjetri TC Arena da ne bi došlo do daljnje eskalacije, a mogao je otvoriti i kupole i prozore na krovu ručno sa strane i na krovu TC Arene, koje je ručno otvorio radi provjetravanja, a cijelo vrijeme bio u toj prostoriji, javljali su mu dojavljivači požara koji su očitavali dim na što se morao fizički resetirati iste pa nije više mogao dovoljno gledati ekrane videonadzora, na ekranima je i dalje bila masa ljudi, a svoje ljude na ekranu više nisam mogao naći a vidio sam dolazak policije, policija je došla, ušla je u hol TC Arene i napravila je kordon i upućivali su ljude da izađu iz hola TC Arena odnosno da izađu iz TC Arene, a osim što su upućivali ljude koji su bili u holu da izađu van jedino su koliko je vidio evidentirali osobe u caffe baru Lorca koji se nisu dali iz toga kafića odnosno nisu slušali zapovijedi policije, nakon toga je Centar bio napušten od ljudi i došlo je dosta pol icije, ja nisam imao nikad takvu situaciju divljanja mase ljudi, ovo je prvi puta u ovih pet godina je da mu se ovakvo nešto dogodilo a niti kolege voditelji nisu takvo nešto doživjeli. Procedura je u takvim slučajevima nazvati policiju a ovisi o njihovoj procijeni kako će postupiti odnosno krajnje je zvati policiju. Svjedok EĆ koji iskazao da nemaju ništa sa pojedinačnim lokalima u TC Arena već osiguravaju objekt TC, kompletno od garaže, a sa pojedinim lokalima oni nemaju ništa jer pojedini lokali unajmljuju svoje zaštitare. Svjedok EĆ koji iskazao da tada nije razgovarao sa ovdje nazočnim okrivljenikom, a na radnom mjestu koje on obavlja ima svoje kontakte koje mora komunicirati, a do sada on nije znao da je ovdje nazočni okrivljenik vlasnik caffe bara Lorca a viđao je gospodina u TC ali s njim nije ranije razgovarao. Svjedok EĆ koji iskazao da ta snimka koja je u spisu tu snimku je policija izuzela iz video nadzora TC Arena. Svjedok EĆ koji iskazao da je smatra da je po proceduri učinio sve što je on morao i postupio je po zakonu. Na poseban upit tužiteljice postavlja pitanje kada govore o terasi na koju terasu mislite svjedok EĆ je odgovorio da o događanju on je govorio o terasi caffe bara tako da vanjska terasa Lorca bara ima oko 25 stolova a unutar je u sklopu kafića samo par stolova na hodniku ispred samog kafića ima oko 4 stola koja je Uprava TC Arene dozvolila da A bar stavi na hodnik TC Arena, a po procijeni koliko je mogao vidjeti preko ekrana kojih je to gledao po osobnoj procijeni je bilo do 300-tinjak ljudi, koja je bila jedna masa skupina ljudi koja se miješala i sa kafićem. Na poseban upit branitelja da li svjedok zna do kada je te večeri kafić radio svjedok EĆ je odgovorio da on ne zna do kada je taj lokal trebao raditi tu večer, branitelj okrivljenika prezentira iskaz sa zapisnika ranije danog iskaza za događaj od ranije da je iskazao da je A bar tada trebao raditi do 2,00 sata svjedok odgovara da se stvarno ne sjeća a i ja više tamo ne radim. Svjedok EĆ je iskazao da više ne radi u Bilić Erić od 13. rujna 2025. godine. Na poseban upit branitelja zašto odmah nije zvao policiju kod prvog paljenja baklje kod ulaza u TC Arena svjedok EĆ je odgovorio da je bilo prvo pa ljenje baklje ispred TC Arene i koje nije očekivao ali je potom počelo i daljnje paljenje u TC Arena što ni je očekivao jer to ne može normalan čovjek napraviti. Na poseban upit branitelja izjavili ste da ste vidjeli da policija legitimira osobe u unutrašnjosti kafića dok ste u iskazu na Sudu vezano za ovaj događaj u drugom predmetu dana 13. svibnja 2025. iskazali branitelj citira da niste mogli vidjeti što se događa unutar caffe bara jer je preglednost bila samo ispred u hodniku Arena Centra, svjedok EĆ je iskaza da je to bila masa ljudi u tom trenutku i tada se ne može razabrati tko šta radi od te mase ljudi ali kada ih je policija razmaknula i tada je vidio gdje se može vidjeti da policija popisuje, ne sjeća se da je policija razgovarala sa ovdje nazočnim okrivljenikom. Okrivljenik je iskazao mene i kolegu suvlasnika je policija popisala kao i kolegicu Mance ali nikoga od gostiju tada nije bilo.
13. U postupku je ispitan svjedok DĆ koji je u svom iskazu izjavio da je on zaposlen kao redar u zaštitarsko tvrtki Bilić Erić devet godina tu negdje, od toga četiri zadnje godine u TC Areni, obilazim i čuvam TC Arena tako da je BĆ u prizemlju a ja sam na prvom katu TC Arena, zna o kojem događaju se radi o događaju zbog kojeg je zvana policija i na kojem je bila policija, njega je zvao kolega EĆ da ide pomoći kolegi BĆ jer da navijači bacaju baklje i slično i da BĆ ne može sam i kolega EĆ ga je pitao da li oni to mogu riješiti a on mu je rekao da nema šanse i on je rekao da će zvati policiju, a bio je na prvom katu i tada je bila ta rukometna utakmica i poslije te rukometne utakmice se dogodilo slavlje i veselje i počeli su bacati baklje te su se palili alarmi i on je sa prvog kata vidio gužvu, gledao je dolje i vidio je nešto iza te slastičarnice ali nije vidio prema ulaznim vratima TC Arene, a rekao je da sa kolegom BĆ to ne mogu riješiti i onda je EĆ rekao zvati polic iju. Vidio je ovdje nazočnog okrivljenika koji je bio u kafiću šetao je a poslije je pomagao tamo ljudima čistiti flaše i ovo kaj je bilo po vani, smatra da je napravio sve što je trebao u toj situaciji. Vidio je dolazak policije koji su ušli i napravili ispred slastičarnice špalir i stajali su tamo i ljudi su sami počeli odlaziti odnosno policija nije dopustila da ljudi prolaze kroz Arenu te su ih upućivali na izlaz TC Arena. Iskazao je da je kada je gledao dolje bilo je sve već puno dima a tada su već bac ili drugu dimnu bombu tako da sa prvog kata nije mogao zbog dima nešto vidjeti već kad je sišao u prizemlje prošao je holom te je i kod desnih vrata toga kafića vidio baklju koja je još gorjela i dimila se pa ju je nogom kroz vrata izbacio izvan TC Arena na trotoar prema dvorani Arena.
14. U postupku je ispitan svjedok MĆ koji je u svom iskazu izjavio da je 31. siječnja 2025. a sjeća se da je to bila rukometna utakmica u Sportskom centru Arena koji je odmah do TC Arena a sa TC Arena je njegova tvrtka čiji je on zaposlenik Reiwah ugovoreni od održavatelja djela Arena kako za higijenu tako i za tehničku podršku te je bio u svojstvu tehničara toga dana u TC Arena. Svjedok MĆ je iskazao kako je on bio zadužen za provjeru rada tehničkih uređaja klima uređaja i ostalih koje je provjeravao a najviše opasnosti je bilo od dima a obzirom da je kod tog ulaza Dalmacija bio party, bio je tamo te je vidio da je izvan TC Arena već bila bačena dimna bomba koja je bila bačena na terasu Lorca bara već je vidio da je ta bomba bila ispred ulaza a dim je počeo ulaziti unutar TC Arena zbog čega je došlo u opasnost da se dim uvlači u ventilaciju pa je svjedok MĆ rekao da se otvore kupole na krovu TC Arena zbog provjetravanja te je uključio klima aparate zbog ubrzane klimatizacije, ne može procijeniti koliko je ljudi bilo ali onda je krenulo te su dvije dimne baklje bačene unutar prostora blizu roto vrata i onda je svjedok MĆ vidio prvu i počeo gasiti nogom i misli ne sjeća se da je prvu iznio van i drugu je nogom izbacio iz unutrašnjosti TC Arena. Svjedok MĆ je iskazao da nije vidio niti okrivljenika niti drugog vlasnika Lorca bara već je išao da spasi sebe i TC Arena i njega je uhvatila panika a iskreno nikoga nije vidio niti zaštitare ni policajca i ne može ih se sjetiti jer njemu je bilo najgore jer je bila bačena dimna bomba i dvije baklje a što je ugrožavalo sistem klimatizacije a postoji mogućnost uključivanja protupožarnog sustava, a ima ju i protudimni sustav i sprinkel sustav a posao je da se bilo koju od navedenih sustava uključi. Svjedok MĆ je iskazao da a kako je rekao da se otvore kupole niti jedan sustav se nije aktivirao a došla je interventna policija već kasnije. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li svjedok zna koje je to vrijeme bilo svjedok MĆ je odgovorio da je njegova smjena počela od 22,00 sata te večeri i ne može se točno sjetiti vremena a prije nije bilo sličnih incidenata. Okrivljenik je iskazao da je njihova terasa lijevo izvan TC Arena dok je desno terasa od ulaza od drugog objekta Torterija a radili su redovno do ponoći i nije bio after party a sa platoa je spušteno 150 navijača prema n jima i njihovi gosti nisu bili navijači, svjedok MĆ je odgovorio kako on to nije znao.
15. U postupku je odbijen dokazni prijedlog izvođenja dokaza i vršenja i čitanja plana procijene sigurnosti cjelokupnog događaja od policijske uprave zagrebačke jer se provođenjem istoga ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.
16. Branitelj okrivljenika je zaključno iskazao da je dokazano da se nije predmetni događaj desio unutar Lorca bara već van caffe bara Lorca. To se desili sve iznenada i naglo i okrivljenik nije mogao ništa učiniti da spriječi remećenje javnog reda i mira ispred TC Arena Centra niti unutar TC Arena Centra niti je to bila njegova dužnost. Iz priloženih snimki je vidljivo da se remećenje javnog reda i mira nije dešavalo unutar prostorija caffe bara Lorca već izvan. Nadalje smatraju da je uzrok remećenja javnog reda i mira i djelom propust Policije koja je trebala organizirati osiguranje sportske priredbe utakmice u skladu sa Zakonom te organizatora HRS kao i eventualno i podredno zaštitara TĆ. Naime iz snimki kao i iz iskaza svjedoka je jasno da je odjednom oko 12,00 sati grupa od oko 150 do 200 navijača došla pred i u TC Arena a što organizator utakmice nije smio nikako dopustiti. Naime sukladno zakonu o organiziranju sportskih priredbi organizator je dužan brinuti o redu kako u samom objektu gdje se održava sportska priredba tako i u njegovoj okolici. Slijedom navedenog smatramo da okrivljenik nije počinio prekršajno djelo te predlažemo Sudu da ga oslobodi krivnje.
17. Okrivljenik je zaključno iskazao da su oni u zadnjih petnaest godina uvijek radili po Zakonu, to se odvilo sve brzo u par minuta i nisu stigli nikoga nazvati i nisu radili van radnog vremena, niti jedno piće nije izašlo iza ponoći što su potvrdili računima.
18. Na temelju provedenoga postupka, obrane i iskaza okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
19. Obranu okrivljenika sudac je cijenio usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od svoje prekršajne odgovornosti kao i umanjenju iste te je stoga sudac nije prihvatio budući se obrana istog temeljem provedenog postupka ukazuje u cijelosti neutemeljenom odnosno suprotna cjelokupnom privedenom dokaznom postupku. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao da narušavanje javnog reda i mira nije bilo u caffe baru Lorca bar te da je on zaštitaru rekao da zove policiju. Ovakva obrana okrivljenika nije osnovana budući da je ista u suprotnosti sa utvrđenim činjeničnim stanjem i neposredno provedenim i izvedenim personalnim dokazima. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da je do narušavanja javnog reda i mira došlo u tom caffe baru, kao i ispred toga caffe bara "Lorca bar" a da okrivljenik nije zatražio intervenciju policije radi uspostave javnog reda i mira.
20. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka Tibora Lalića i Vesne sudac iste nije prihvatio. Dakle svjedok Tibora Lalića je odgovorna osoba u predmetnom ugostiteljskom objektu, a svjedokinja Vesna Mance je djelatnica tog ugostiteljskog objekta, te iz njihovih iskaza se zaključuje da do narušavanja javnog reda i mira nije došlo u ugostiteljskom objektu a da u ugostiteljskom objektu i nije bilo gostiju a što je kontradiktorno sa utvrđenim činjenicama te se stoga iskazi ispitanih svjedoka na temelju provedenog postupka ocjenjuju neosnovanim, pristranim usmjerenim na pogodovanje okrivljeniku te danim u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti od okrivljenika.
21. Cijeneći iskaz ispitanog svjedoka EĆ, zaštitara koji je radio u operacionom centru iz kojega iskaza je razvidno da je isti pozvao policiju zbog eskalacije događaja te da njegov poziv policiji nije bio potaknut ničijom dojavom te analizirajući iskaze ispitanih svjedoka KĆ i FĆ koji su u cijelosti prihvaćeni budući da su iskazi dani od strane službenih osoba pod kaznenom odgovornošću koji sasvim sigurno nisu imali nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iskazi istih su uvjerljivi, jasni i određeni te su međusobno potkrijepljeni i suglasni. Iz iskaza ispitanog svjedoka MĆ je razvidno da su kod toga ulaza Dalmacija u Lorca baru imali u to vrijeme Party te je razvidno da je do narušavanja javnog reda i mira došlo i u caffe baru, na terasi caffe bara i u holu Arena centra te da je bilo stakla od boca i čaša odnosno polupanih čaša koje su gosti lokala imali kod sebe. Predmetni prekršaj su svjedoci utvrdili neposrednim opažanjem te sasvim sigurno da sud nije imao osnova za bilo kakvu sumnju u vjerodostojnost istih iskaza svjedoka MĆ kao i svjedoka KĆ i FĆ čiji iskazi se međusobno potkrjepljuju i nadopunjavaju. Također iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da okrivljenik nije pozvao policiju odnosno prijavio događaj a što je bio dužan učiniti s obzirom na navedeno narušavanje javnog reda i mira u lokalu i ispred lokala.
22. Na temelju čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji ili ugostiteljskoj organizaciji koja propusti spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskoj radnji odnosno organizaciji iako je to mogla učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga kaznit će se novčanom kaznom.
23. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika neuvjerljivom, stoga mu nije Sud poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik 31. 01. 2025. u 00:15 sati kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu – caffe baru "Lorca bar" na adresi u [adresa], dok se nalazio u društvu s drugom odgovornom osobom caffe bara Tiborom Lalićem, propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira, odnosno omogućio je da caffe bar posluje i van radnog vremena te je tom prilikom od strane više osoba (100-tinjak) došlo do narušavanja javnog reda i mira u većem obimu, na način da su isti u caffe baru i ispred caffe bara vikali i galamili, pjevali pjesme, razbijali staklenu ambalažu te palili razna pirotehnička sredstva, a nije zatražio intervenciju policije radi uspostave povoljnog stanja javnog reda i mira te da okrivljeni kao odgovorna osoba u predmetnom caffe baru, iako se nalazio u istome, nije poduzeo mjere i radnje s ciljem sprječavanja narušavanja javnog reda i mira, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka MĆ, svjedoka KĆ, svjedoka FĆ, svjedoka EĆ koji vjerodostojno terete okr ivljenika, čime je okrivljenik ostvario i ispunio sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove Presude.
24. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove Presude.
25. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koji je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.
26. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ovo djela prekršaja izrekao zakonom propisanu primjerenu novčanu kaznu, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
27. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
28. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred Sudom, otac dvoje djece te cjelokupne okrivljenikove osobne i imovinske prilike i da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
29. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.
30. Paušalni troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
31. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. ožujka 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku CĆ, [adresa],
2. branitelja Ante Ramadan odvjetnik u Zagrebu u Odvjetničkom društvu Ramadan i
Piteša j.t.d. u Zagrebu,
3. tužitelju: MUP RH PUZ, VI. Policijska postaja Zagreb
4. u spis – ovdje.
