REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV, zastupanog po odvjetniku Martinu Lukinu, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/86343, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: VV, sin V i O, rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen u Pliva d.d., s prihodima u iznosu od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

1. da je 30. srpnja 2023. u 20:00 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ksaverskom ulicom u smjeru istoka u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 193, nakon što se polukružno okrenuo nastavio se kretati istim kolnikom u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, kao i položaju parkiranih vozila, a da je tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo OV, koji je bio parkiran uz južni rub kolnika [adresa]., prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru istoka,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da je iste zgode nakon nesreće opisane pod toč. 1. izreke ove presude napustio mjesto iste, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/86343 izdala je dana 13.11.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom Ksaverskom ulicom te se kod kbr. 193 polukružno okrenuo i nastavio se kretati, međutim on nije osjetio da bi udario u predmetno vozilo i da bi isto oštetio. Kako nije uzrokovao nikakvu prometnu nesreću ne smatra se odgovornim za djelo gdje ga se tereti da je napustio mjesto nesreće. Također, ističe da njegovo vozilo nije taksi vozilo niti se ikada bavio s taksi prijevozom. Nakon jedanaest dana od događaja djelatnici policije su putem mobitela nazvali njegovu kćer, ali ističe da ona nije vlasnica vozila već je on vlasnik vozila. Nakon što je njegova kćer dala djelatnicima policije njegov broj mobitela isti su ga kontaktirali te je on sljedećeg dana došao sa svojim vozilom u Heinzelovu. Djelatnici policije su pregledali vozilo te nisu našli nikakva oštećenja niti su od njega uzimali bilo kakvu izjavu. S njim u vozilu te zgode bila je njegova supruga RV. Na posebno pitanje ističe da na prednjem desnom dijelu vozila nisu postojala nikakva oštećenja niti je branik saniran.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotodokumentaciju, izvadak iz prekršajne evidencije te je sud u svojstvu svjedoka saslušao JV, OV i DV. Sud je za potrebe postupka od tužitelja dopisom od 17.12.2025. zatražio dostavu fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], te podatak kada je obavljen razgovor s okrivljenikom vezano za predmetnu prometnu nesreću, međutim isti nisu odgovorili na traženo.

4. Saslušani svjedok očevidac JV izjavio je da se kritične zgode nalazio na terasi svoga stana u [adresa] te je u jednom trenutku začuo glasni zvuk te je vidio kako se vozilo bijele boje, misli da se radi o marki Dacia, kreće [adresa] na način da je krenulo unaprijed, zatim unazad te ponovo unaprijed, pri čemu je vidio da je prednjim dijelom udarilo u zadnji lijevi dio parkiranog vozila marke Mazda, a koje je u vlasništvu njegovog susjeda OV. Vidio je da se vozač navedenog vozila nekih par metara udaljio s vozilom i ostao na navedenom mjestu cca 5 minuta. Vrlo brzo po nesreći s mobitelom je snimio navedeno vozilo i reg. oznake istoga. Podatke o vozilu dao je svom susjedu TV. Na posebno pitanje branitelja istaknuo je da se nije radilo o taksi vozilu. Sjeća se da je u vozilu okrivljenika na mjestu suvozača sjedila žena, a radilo se o starijoj gospođi.

5. Saslušani svjedok OV izjavio je da kritične zgode nije bio prisutan događaju tako da niti nije vidio kako je došlo do nesreće. Tada je njegovo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo parkirano u [adresa] u nizu vozila. Njegov susjed JV koji je vidio nesreću, odmah mu je mobitelom dojavio da je vidio kako je osobno vozilo oštetilo njegovo vozilo. Na njegovom vozilu nastala su oštećenja zadnjeg lijevog dijela, a radilo se o braniku, svjetlu, stražnjem kotaču i zadnja vrata. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da je isti dan po nesreći njegova supruga pozvala djelatnike policije koji su taj dan i obavili očevid nesreće.

6. Saslušana svjedokinja RV izjavila je da se kritične zgode nalazila kao suvozač u vozilu kojim je upravljao njezin suprug te se sjeća da su se kretali Ksaverskom cestom, međutim ne sjeća se da bi suprug udario, odnosno oštetio bilo koje vozilo. Te zgode su se na navedenoj lokaciji i zaustavili kako bi bacili smeće u kontejner tako da se ne radi o nikakvom odlasku s mjesta nesreće što se suprugu stavlja na teret. Tek nekih desetak dana od navodne nesreće djelatnici policije su kontaktirali njezinu kćer. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je istaknula da na njihovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja na desnom dijelu vozila.

7. Iz zapisnika o očevidu koji je obavljan dana 30. srpnja 2023. u 22:15 sati, proizlazi da je na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], marke Citroen, bijele boje oštećen prednji desni dio i to branik, a navedeno oštećenje je u međuvremenu do pronalaska i pregleda vozila sanirano, dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], marke Mazda, plave boje s efektom oštećen zadnji lijevi bočni dio i to: branik, blatobran, maglenka. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da je nakon nesreće vozač VV s vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću niti je pozvao policiju glede očevida, a u ovu Postaju se javio na poziv policije s kojim je obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće. Tom prilikom je vozilo pregledano na kojem nisu pronađena oštećenja budući su oštećenja na prednjem desnom dijelu - braniku sanirana.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

9. Okrivljenik se brani da kritične zgode nije prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću te da na njegovom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, kako i to da njegovo vozilo nije taksi vozilo niti se ikada bavio s taksi prijevozom. Takvu obranu sud nije mogao isključiti kao moguću. Naime, na vozilu kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka], nisu pronađena oštećenja istoga, kako to i proizlazi iz zapisnika o očevidu. Navodi se da su oštećenja na prednjem desnom dijelu branika-sanirana, međutim iz stanja spisa sud navedeno nije mogao nedvojbeno utvrditi. Nadalje, kako na navedenom vozilu nisu pronađena oštećenja, ista se nisu mogla usporediti s oštećenjima na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], niti po intenzitetu, niti po visini, niti po karakteristikama pa tehničkim putem nije se moglo nedvojbeno utvrditi je li došlo do kontakta navedenih vozila i jesu li oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala u ovom događaju. Nadalje, iz optužnog akta proizlazi da je okrivljenik upravljao taksi vozilom, međutim iz njegove obrane proizlazi da njegovo vozilo nije taksi vozilo, niti se ikada bavio taksi prijevozom. Također iz iskaza svjedoka očevica JV proizlazi da se nije radilo o taksi vozilu. Za napomenuti je da je svjedok u svom iskazu naveo da se nalazio na terasi svoga stana u [adresa], te da je vidio kako je vozilo bijele boje, pri kretanju unaprijed, prednjim dijelom vozila udarilo u zadnji dio parkiranog vozila marke Mazda, ali također navodi da se radilo o vozilu marke Dacia, dok je okrivljenikovo vozilom marke Citroen. Nadalje, svjedok OV, vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije vidio kako je došlo do prometne nesreće, dok je svjedokinja RV, okrivljenikova supruga navela kako se ne sjeća da je suprug kritične zgode udario odnosno oštetio drugo vozilo, a na njihovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja.

10. S obzirom na navedeno, kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tijek predmetne prometne nesreće, a obranu okrivljenika nije mogao isključiti kao moguću, a kako na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi, niti dokazi na temelju kojih bi se moglo pouzdano utvrditi tijek nesreće, to je sud temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude. Kako u postupku nije dokazano da je okrivljenik prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću, isti je oslobođen od optužbe i za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude.

11. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi postupka, kao i troškovi izrade skice mjesta događaja, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 20. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku VV, [adresa]

2. Branitelju Martin Lukin, Zagreb, Gračanska cesta 145-F

3. Tužitelju PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana – ovdje.