Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-216/2025-77

U IME REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika LB, 2.okrivljenika IB, 3.okrivljenika ŽB i 4.okrivljenika BB, svi zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona – (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25. dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KOmp-DO-9/2020. od 19.listopada 2020.godine (list 245-246 spisa), te izmijenjene dana 21.siječnja 2021.godine (list 255 spisa) i dana 19.ožujka 2026.godine, nakon završetka rasprave dana 19. ožujka 2026.godine održane u prisutnosti Državno odvjetničkog savjetnika Alena Landup osobno, 1.okrivljenika RB osobno, braniteljice 1.okrivljenika odvjetnice Melite Ranilović Ferenc osobno, 2.okrivljenika FB osobno, branitelja 2.okrivljenika odvjetnika Gorana Radišića osobno, 3.okrivljenika ŽB osobno, 4.okrivljenika PB osobno, braniteljice 4.okrivljenika odvjetnice Sonje Dušić Poljak osobno, te oštećenika ĆB osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika oštećenika odvjetnika Zorana Kurcinak, a objavljene presude dana 20.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08)

II.1.OKRIVLJENIK LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ČB r. KB, rođen **.**.1994.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS-smjer soboslikar ličilac, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, drž. RH, prema izvatku iz KE osuđivan i to presudom: Općinskog suda u Koprivnici br. br. K-61/2024. od 12.7.2024.godine, pravomoćna 9.9.2024., radi članka 243. stavak 1. KZ/11., uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, brani se sa slobode,

III.2.OKRIVLJENIK OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CB i KB r. KB, rođen **.**.1993.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS – mljekarski tehničar, zaposlen u firmi Medikohom, sjedište u [adresa], prima plaću u iznosu od 1.000,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode,

IV.3.OKRIVLJENIK HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DB i AB r. I, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS - smjer poljoprivredni, zaposlen u OPG vlasništvo DB, [adresa], prima plaću u iznosu od 1.000,00 eura, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa Ž, otac dvoje maloljetne djece, nije služio vojsku, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode i

V.4.OKRIVLJENIK BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DB i ŠB r. B, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS - smjer elektroničar- mehaničar, prekvalifikacija vozač, zaposlen u vlastitom obrtu „ [obrt]“, godišnje ostvaruje prihode oko 10.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila „Fiat Ducato“ proizveden 2011.g., živi u izvanbračnoj zajednici sa UB, otac dvoje maloljetne djece, vojsku nije služio, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

VI.da bi dana 26/27. kolovoza 2017. oko 00:30 sati u Koprivnici ispred ugostiteljskog objekta Orinoco, zajedno sa SB, a nakon što je 26. kolovoza 2017. oko 23:30 sati u parku kod Srednjoškolskog centra tijekom prepirke i fizičkog sukoba između JB i EB sa 2.okrivljenikom TB, 2.okrivljenik zatvorenom šakom udario EB u glavu zbog čega ga je JB pošpricao suzavcem i nakon što je u ugostiteljskom objektu Orinoco JB uočivši 2.okrivljenika IB i 1.okrivljenika LB kako mu prilaze u tom trenutku suzavcem špricao u njihovom smjeru i kada je 1.okrivljenik uzevši stolicu njome udario JB po tijelu, nakon kojeg udarca je JB pobjegao izvan objekta, gdje su ga dočekali 1,2,3 i 4.okrivljenici zajedno sa ml. pnljt. SB, u nakani da JB teško tjelesno povrijede, fizički se obračunali sa JB na način da su ga okružili i potom ga naizmjenično udarali rukama i nogama, uslijed kojih udaraca je JB pao na tlo, gdje su ga nastavili udarati sve dok EB nije počeo vikati, zbog čega su prestali sa daljnjim napadom na JB kojem su tom prilikom nanijeli povrede tijela u vidu prijeloma prsnog nastavka VI. vratnog kralješka s pomakom ulomaka, oguljotina kože desne bočne strane prsnog koša, oguljotine kože gornjeg dijela leđa, natučenje s oteklinom i krvnim podljevom lijeve šake u području III prsta, natučenje s oteklinom i oguljotnim kože unutarnje bočne strane desnog koljena, oguljotina prednje strane gornjeg dijela lijeve potkoljenice, oguljotina lijeve strane zdjelice, time da do teških ozljeda nije došlo samo pukom sreće, te intervencijom ĐB,

VII.dakle s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijede, poduzeli radnje koje

su prostorno i vremenski neposredno prethodile ostvarenju bića kaznenog djela,

VIII.pa da su time 1, 2, 3 i 4.okrivljenici počinili kazneno djelo protiv života i tijela

– svaki kazneno djelo teška tjelesna ozljeda u pokušaju, označeno u članku 118. stavak 1. u svezi članku 34., a kažnjivo po članku 118. st. 1. KZ/11. sve u svezi članka 36. KZ/11.

IX.Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka u odnosu na 1.okrivljenika LB, 2.okrivljenika CB TB, 3.okrivljenika ŽB i 4.okrivljenika BB padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu br. KMP-DO- 67/2017. dana 1.ožujka 2018.godine, koju je izmijenilo dana 19.listopada 2020.godine, te dana 19.ožujka 2026.godine br. KOmp-DO-9/2020. protiv 1.okrivljenika LB, 2.okrivljenika IB, 3.okrivljenika ŽB i 4.okrivljenika BB, radi kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. 1.Okrivljenik LB iznoseći svoju obranu pred ODO u Koprivnici dana 17.studenoga 2017.godine navodi da u događaju kod srednje škole nije sudjelovao te da se je sa društvom našao u gradu i tada im je TB ispričao za taj događaj. bPrilikom ulaska u Orinoco on je bio prvi, iza njega je išao TB, a zatim i ostali dečki u koloni. Okrenuo se je u hodu prema dečkima koji su išli iza njega i pitao ih što će popiti, a kada se ponovno okrenuo prema naprijed JB ga je pošpricao sa suzavcem. Tada je uzeo stolicu i njome udario ĆB po ruci nakon čega je JB izašao van, a van su istrčali i on i dečki. U Dugoj ulici odmah po izlazu iz objekta susreo se sa ĆB koji ga je udario nogom u ruku, a on ga je tada udario šakom, ali ne zna u koji dio tijela. Navodi da su drugi dečki udarali ĆB koji je stajao, a za to vrijeme kada su ga dečki udarali on se odmaknuo nekih dva do tri metra. U jednom trenutku došao je i EB koji je u ruci držao nož i mahao nožem te im vikao "ja ću vas poklati". Uhvatio je EB za ruku i bacio ga na pod. Nakon svega JB i EB su otrčali, a on i dečki su se vratili u Orinoco. Smatra da je postupao u samoobrani.

3.Na raspravi održanoj dana 8.travnja 2021.godine u svoju obranu 1.okrivljenik LB naveo je da je oštećenika-žrtvu udario stolicom u samoobrani zbog toga što ga je pošpricao sa suzavcem, a nakon toga je odmah istrčao van, jer su ga pekle oči i krenuo je prema Dugoj ulici, a oštećenik-žrtva je istrčao na drugi ulaz van u dvorište, te je oštećenik-žrtva njega udario kada su se sreli u Dugoj ulici, ali nije mogao reći zašto ga je udario. U tom trenutku je krenuo prema njemu EB koji je imao nož u ruci s kojim je počeo mahati.

4.Na raspravi održanoj dana 19.ožujka 2026.godine 1.okrivljenik LB naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je ostao kod date obrane kao na zapisniku od 8.4.2021.godine.

5. 2.Okrivljenik OB u svoju obranu pred ODO u Koprivnici dana 17.11.2017. naveo je da se je sa JB prvi puta susreo kod srednje škole. JB i ĐB su prema njemu dolazili neprijateljski te je on udario ĐB, a JB ga je pošpricao suzavcem. Zbog toga je zvao bratića LB te se s njime našao u Orinocu, a gdje se susreo i sa ostalim dečkima. Kada su ušli u Orinoco, JB i ĐB su stajali za šankom te je JB kada ih je uočio počeo odmah špricati. Zbog toga si je stavio ruke na lice i ne zna da li je LB udario R. Nakon nekoliko minuta izašao je kroz glavni ulaz objekta na ulicu zajedno sa ostalim gostima, a kada je izašao van sukob između ĆB i dečki već je završio. Kasnije je razgovarao sa dečkima i oni su mu rekli da su tukli ĆB, a da je ĐB mahao nožem i piknuo LB u predjelu noge.

6.Na raspravi održanoj dana 8.travnja 2021.godine u svoju obranu 2.okrivljenik OB naveo je da se nije tukao, niti nikoga udarao. Nakon što su ušli u "Orinoco" bili su pošpricani sa suzavcem od strane oštećenika-žrtve, te je on otišao u WC i tamo bio 20 minuta dok nije isprao oči i malo bolje došao do vida. Nije vidio trenutak kada je LB udario oštećenika-žrtvu, ali je naveo da je moguće, jer mu je LB rekao da ga je sa stolicom udario. U dvorište objekta uopće nije izlazio.

7.Na raspravi održanoj dana 19.ožujka 2026.godine 2.okrivljenik OB naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je ostao kod date obrane kao na zapisniku od 8.4.2021.godine.

8. 3.Okrivljenik HB kod prvog ispitivanja pred ODO u Koprivnici dana 17.11.2017.godine naveo je da se ne smatra krivim radi kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te se branio šutnjom.

9.Na raspravi održanoj dana 8.travnja 2021.godine 3.okrivljenik HB branio se šutnjom.

10.Na raspravi održanoj dana 19.ožujka 2026.godine 3.okrivljenik HB naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te se i dalje branio šutnjom.

11. 4.Okrivljenik BB kod prvog ispitivanja pred ODO u Koprivnici dana 17.11.2017.godine naveo je da se ne smatra krivim radi kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te se branio šutnjom.

12.Na raspravi održanoj dana 8.travnja 2021.godine u svoju obranu 4.okrivljenik BB naveo je da je došao u "Orinoco" zajedno sa okrivljenicima i svjedokom SB. Odmah prilikom ulaza u "Orinoco" došlo je do špricanja s suzavcem, ništa nije vidio, pekle su ga oči, nije vidio niti tučnjavu nego je nazvao Taxi i otišao kući.

13.Na raspravi održanoj dana 19.ožujka 2026.godine 4.okrivljenik BB naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je ostao kod date obrane kao na zapisniku od 8.4.2021.godine.

14.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem sudsko medicinskog vještak dr. ZB i oštećenika JB, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika-žrtvu JB list 29 do 35 spisa, list 96 do 102 spisa, zapisnik o alkoholiziranosti za oštećenika-žrtvu JB list 14 spisa i svjedoka GB list 15 spisa. Pročitana je I-stup. presuda i II-stup. presuda iz predmeta ovog suda br. K-166/06. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka EB i VB. Pročitani su podaci CZSS Koprivnica list 115 spisa do 131 spisa. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof. dr. Josipa Škavića list 195 do 197 spisa, te list 210 i list 241 i 241 spisa.

15.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za 1.okrivljenika LB, 2.okrivljenika IB, 3.okrivljenika ŽB i 4.okrivljenika BB.

16.Sud nije proveo dokaz predložen po braniteljici 1.okrivljenika odvjetnici Meliti Ranilović Ferenc i to da se kao svjedok sasluša osoba koja može potvrditi da je oštećenik ove ozljede zadobio kod kuće, da ga je otac premlatio. Te da se kao svjedok ponovno pozove VB, zaštitar na okolnosti u koje vrijeme je on došao kod F i što je zatekao, te što je primijetio kod oštećenika.

Nadalje sud nije proveo niti dokaz predložen po branitelju 2.okrivljenika odvjetniku Goranu Radišić i to da se ponovno sasluša svjedok SB iz [adresa], koji se nije izjasnio tijekom ranijeg saslušavanja dovoljno detaljno na okolnost da bi 1.okrivljenik bio odmah u ulasku pošprican suzavcem, a o tome ima saznanja i da je 2.okrivljenik bez sudjelovanja u događaju otišao odmah u WC pokušati isprati suzavac, na iste okolnosti da se detaljno sasluša i svjedok EB, obzirom da iz ranijih iskaza pred ODO proizlaze navodi o nekontroliranom "špricanju" suzavcem, dok se svjedok EB nije detaljno o tome izjasnio, jer je sud smatrao da su sve činjenice potrebne za donošenje odluke utvrđene bez provođenja ovih dokaza, odnosno svi svjedoci su već saslušani tijekom postupka i provođenjem navedenih dokaza samo bi se bespotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

17.Oštećenik-žrtva JB ispitan kao svjedok navodi da je prolazeći parkom pored srednje škole vidio skupinu od šest mladića koji su njemu i EB dovikivali pogrdne riječi pa im je on viknuo u čemu je problem te se tada iz te skupine izdvojio OB koji im je prišao i ništa ne govoreći šakom udario u predjelu usta njegovog prijatelja EB. Tada je on iz torbice izvukao suzavac i njime pošpricao IB po licu. EB i on su otišli nakon tog događaja u ugostiteljski objekt Domino, a zatim i u "Orinoco". Za vrijeme kada su bili u "Orinocu" za šankom, primijetio je da u Orinoco ulaze OB iza njega LB, te još trojaca dečki. Kada su im se približili, LB je uzeo stolicu i udario ga po desnoj strani tijela nakon čega je ponovno uzeo suzavac i nekontrolirano špricao prema njima da bi potom kroz stražnja vrata pored šanka izašao najprije u dvorište i zatim i na ulicu, Dugu ulicu, jer je imao namjeru pobjeći prema P, ali u tome nije uspio jer su ga vani dočekali OB, LB i još trojca mladića. Oni su ga okružili. Ne sjeća se tko mu je prvi zadao udarac, ali se sjeća da je udarce dobivao sa svih strana i da je uslijed istih pao na nogostup te da su ga tada udarali i nogama. Ne može točno opisati kada je napad prestao, ali je čuo nečiji glas koji je viknuo da je dosta te su se tada okrivljenici odmaknuli od njega.

18.Na raspravi održanoj dana 23.10.2019.godine oštećenik JB iskazao je da se ne sjeća da je kod doktora rekao da su ga udarale 2 osobe. Tvrdio je da je prvi u "Orinocu" ušao OB, a LB je bio iza njega, te uzeo stolicu i udario ga. Nije bio siguran da li ga je u "Orinocu" fizički napao OB, ali uglavnom tvrdio je da je uzeo suzavac i počeo špricati u svim smjerovima i da su svi okrivljenici bili kao ekipa u "Orinocu", ali da nije sasvim siguran da je 4.okrivljenik BB bio tamo, već je taj podatak dobio od policije. Siguran je da je tamo bio ŽB. Nakon toga je iskazao da je vani na mjestu sukoba bio 4.okrivljenik kada su ga tukli, te je tvrdio da ga je pitao da li hoće još. Nije bio siguran kako je pao, te je smatrao da su svi četiri okrivljenika krivi za to što je zadobio ozljede.

19.Svjedok EB u bitnome potvrđuje navode ispitanog JB. Navodi da je JB bio na podu, a da su ga OB, LB, ŽB i još dvojca, od kojih misli da se jedan preziva BB udarali rukama i nogama. Vidio je da JB leži na leđima i da ima iznad glave podignute ruke. Napad na JB trajao je nekoliko minuta, a prestao je kada su se oni okrenuli prema njemu jer im je on vikao i pozivao ih na obračun.

20.Na raspravi održanoj dana 21.siječnja 2021.godine je pojasnio da je LB uzeo stolicu i bacio stolicu u oštećenika-žrtvu i da ga je udario sa stolicom, ali se nije mogao izjasniti da li je prvo bacio stolicu, pa ga je tom stolicom udario, ili ga je prvo udario, pa je stolicu i bacio u njega. Tvrdio je da su ga svi okrivljenici nakon toga cipelarili, da su ga iznijeli van iz ugostiteljskog objekta, a to cipelarenje u dvorištu trajalo je otprilike pola minute. Iskazao je da nije siguran da li je oštećenik-žrtva pao u "Orinocu" pa su ga iznijeli, ili je izašao van, s time da nije mogao reći kako je ležao vani kada su ga cipelarili. Naveo je isto tako da je siguran da je LB uzeo stolicu i sa stolicom udario oštećenika-žrtvu, a za druge okrivljenike nije bio siguran. Njemu nitko ništa u "Orinocu" nije spominjao nož. Tvrdio je da je on izletio van kada su okrivljenici cipelarili oštećenika-žrtvu, te se zaletio u njih, i oni su tada prestali udarati oštećenika-žrtvu i zaletjeli su se u njega. Tvrdio je da je 90% siguran da oštećenik-žrtva u "Orinocu" nije uspio pošpricati sa suzavcem nikoga, već da je samo špricao sa suzavcem ranije kada su još bili ispred Školskog centra. Nakon toga je iskazao da je siguran da je bio i BB nad oštećenikom-žrtvom, kada je oštećenik-žrtva ležao na asvaltu. Na kraju svojeg iskaza je rekao da je moguće da je JB izvadio suzavac i nekontrolirano špricao, jer je i njega uspio pošpricati po očima, te je imao smetnje od toga suzavca i pekle su ga oči. Sve okrivljenike zna iz viđenja i zna da je s njima bio prisutan i SB, ali on nije sudjelovao u napadu na oštećenika-žrtvu. Nije se sjećao da li je alkotestiran, a kada mu je predočen zapisnik o alkotestiranju, tvrdio je i dalje da je popio samo 2 pive.

21.Svjedok VB navodi da sam sukob i događaj nije vidio budući je kao zaštitar došao u "Orinoco" nakon 01,00 sati tako da svoja saznanja o događaju crpi iz priča koje je čuo. Tako je saznao da se prvi sukob dogodio u samom objektu gdje su se sukobili s jedne strane LB, OB, ŽB, BB i SB, a s druge strane JB i njegov prijatelj, a da je sukob završio na ulici gdje je JB dobio batine.

22.Na raspravi održanoj dana 20.listopada 2020.godine iskazao je da je u "Orinocu" zatekao LB, koji mu je dao jedan nožić za koji je tvrdio da je našao kod osobe s kojom su se posvađali. U lokalu je bila jedna osoba koja je tvrdila da je zadobio određene ozljede, s time da ta osoba nije imala nikakove vidljive ozljede na sebi, a nije niti teško hodala. Oštećenik-žrtva njemu nije spominjao tko ga je napao, niti broj ljudi koji su ga napali.

24.Iz medicinske dokumentacije za JB proizlazi da je 26. na 27. kolovoza 2017. u tučnjavi ispred "Orinoca" zadobio udarce rukama i nogama od strane više osoba i tom prilikom tešku ozljedu u vidu prijeloma spinalnog nastavka 6. kralješka sa pomakom.

25.Dakle, analizirajući sve provedene dokaze tijekom postupka, kako obrane okrivljenika, iskaz saslušanog oštećenika-žrtve JB kao svjedoka, svjedoka EB, nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof. dr. Josipa Škavića, te čitanjem medicinske dokumentacije za oštećenika-žrtvu JB, sud dolazi do činjenica na osnovu kojih nesporno zaključuje da je dana 26/27.kolovoza 2017.godine oko 00,30 sati, u [adresa], prvotno u ugostiteljskom objektu "Orinoco", a nakon toga izvan prostorija ugostiteljskog objekta došlo do sukoba u kojem je oštećenik-žrtva JB zadobio tjelesne ozljede.

26.Navedenu tvrdnju sud zaključuje kako iz njegovog iskaza, iskaza saslušanog svjedoka EB, ali isto tako i iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskih vještaka prof. dr. Josipa Škavića i dr. ZB.

27.U svom nalazu i mišljenju prof. dr. Josip Škavić (list 195 do 197 spisa, list 210 i list 241 do 242 spisa) navodi da je oštećenik-žrtva JB dobio ozljedu u vidu prijeloma trnastog nastavka VI.vratnog kralješka s pomakom ulomka, natučenje desnog koljena i lijeve šake, desne strane prsnog koša, te oguljotinu kože u predjelu lijeve crijevne kosti i gornjeg dijela desne potkoljenice. Nadalje je vještak naveo da svaka od navedenih ozljeda sama za sebe kao i u svom zbiru predstavljaju tjelesnu ozljedu, a ozljede koje je zadobio oštećenik-žrtva spadaju u grupu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda, što znači da ne upućuju na samo jedno točno određeno sredstvo i mehanizam ozljeđivanja. Ozljeda vratne kralježnice nastala je direktnim djelovanjem sile jakog intenziteta, udarcem bilo kakovog tupo tvrdog sredstva po stražnjoj strani vrata, a moguće je i nogom obuvenom u cipelu. Oštećenik-žrtva je u trenutku zadobivanja ozljede vratne kralježnice morao biti u nekom duboko prignutom položaju ili je ležao na tlu. Ostale ozljede nastale su najvjerojatnije udarcima jednog ili više tupo tvrdih sredstva. Ozljede su nastale kao ozljede žrtve, a natučenje lijevog koljena i oguljotine predjela lijeve crijevne kosti zdjelice u pravilu nastaju padom i udarcem tijela o podlogu. Vještak je naveo da je sve ozljede oštećeniku-žrtvi mogla zadati jedna, ali i više osoba. Isto tako je naveo da iz sudskog spisa, medicinske dokumentacije za oštećenika-žrtvu proizlazi da su te ozljede koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji mogle nastati u isto vrijeme ili nekom kratkom intervalu vremena. Ozljeda prijeloma trnastog nastavka 6. vratnog kralješka predstavlja ozljedu koja ne zahtijeva hitnu i neodložnu tj. momentalnu liječničku pomoć, te se oštećenik- žrtva s takovom ozljedom mogao neometano kretati i djelovati i zatražiti medicinsku pomoć s većim vremenskim odmakom od momenta ozljeđivanja. Nadalje je vještak dodatno pojasnio da udarcem svakog tupo tvrdog sredstva jačim ili jakim intenzitetom u pojedine dijelove tijela može dovesti do teškog tjelesnog ozljeđivanja što je uopćeno, a primjenjivo je i na konkretni slučaj. Vezano uz činjenicu da je oštećenik-žrtva djelovao suzavcem, vještak je odgovorio da je suzavac sprej koji djeluje momentalno i izaziva pečenje, suzenje, čime je indirektno ograničeno ili onemogućeno kretanje i djelovanje poprskane osobe. Poprskana osoba praktički "oslijepi" što podrazumijeva i poremećaj orijentacije u prostoru i osoba je bitno poremećenog vida, ali u pravilu ne stvarno slijepa.

28.Budući da prof. doktor Josip Škavić više nije sudski vještak, te se dakle kao takav ne može više saslušavati kao vještak, jer je brisan iz popisa sudskih vještaka, sud je saslušao novog sudsko medicinskog vještaka dr. ZB.

29.Sudsko medicinski vještak dr. ZB u svom nalazu i mišljenju naveo je da je suglasan sa nalazima i mišljenjima dr. Josipa Škavića od 29.10.2019.godine i dopune nalaza i mišljenja od 22.11.2019.godine kako je to navedeno. Nadalje je vještak dodao da iz medicinske dokumentacije oštećenika proizlazi da je zadobio slijedeće ozljede: prijelom prsnog nastavka VI. vratnog kralješka s pomakom ulomaka, oguljotina kože desne bočne strane prsnog koša, oguljotine kože gornjeg dijela leđa, natučenje s oteklinom i krvnim podljevom lijeve šake u području III prsta, natučenje s oteklinom i oguljotnim kože unutarnje bočne strane desnog koljena, oguljotina prednje strane gornjeg dijela lijeve potkoljenice, oguljotina lijeve strane zdjelice. Mehanizam nastanka utvrđenog prijeloma vratnog kralješka kako je i navedeno u pravilu direktno djelovanje sile jakog intenziteta u predio stražnje strane vrata, no do istoga može doći i prekomjernim nefiziološkim pokretom vrata (hiperfleksija hiperkstenzija ili rotacija vrata) kao i izrazito jakom koncentracijom mišićja ramenog obručja. Površinske ozljede u vidu oguljotina nastaju kosim djelovanjem sile, bilo udarcem nekim tupo tvrdim sredstvom, bilo padom i "struganjem" ozlijeđenih dijelova tijela po nekoj tupo tvrdi prepreci u prostoru ili podlozi. O intenzitetu djelovanja sile nije moguće zaključivati, a sve s obzirom da se radi o kosom djelovanju, odnosno tangencijalnom. Utvrđeno natučenje lijeve šake s krvnim podljevom i oteklinom nastalo je djelovanjem sile slabog intenziteta, bilo udarcem u navedeni dio tijela, bilo udarcem lijevom rukom u neku tupo tvrdu prepreku u prostoru ili podlogu. Uz uvjet bitno jačeg djelovanja sile na lijevu šaku moguće je da bi nastala ozljeda koju bi valjao okarakterizirati kao teška tjelesna, no kao što je ranije naveo sila bi morala biti bitno jačeg intenziteta od konkretno upotrijebljenog. S obzirom na lokalizaciju pojedinih dijelova ozljeda (lijeva strana zdjelice, lijeva potkoljenica, desno koljeno, lijeva šaka, te prsni koš) nije moguće isključiti da bi ove ozljede nastale i padom oštećenika, te udarcima ili kosim udarcima o neke tupo tvrde prepreke u prostoru ili podlogu. O uzroku pada sa sudsko medicinskog stajališta nije moguće zaključivati budući da bi ove ozljede izgledale jednako u slučaju da su nastale tzv. jednostavnim padom (uslijed popikavanja, posrtanja, okliznuća, itd.), ali isto tako i u slučaju pada uslijed djelovanja sile na oštećenika (zadobivanje udarca, povlačenje, odguravanje, itd.) Na postavljeno pitanje sutkinje vještak je naveo da su utvrđene ozljede u vidu oguljotina prsnog koša i lijeve strane zdjelice noge, među ostalim mogle nastati udarcem stolicom u predio trupa oštećenika, no kao što je to ranije naveo, a s obzirom da su utvrđene oguljotine kože, isti je udarac bio zadan koso, odnosno tangencijalno, u odnosu na trup oštećenika, a tek bi direktnim, okomitim ili bitno okomitijim udarcem prema trupu oštećenika uz uvjet djelovanja barem sile srednjeg ili jačeg intenziteta mogle nastati ozljede koje bi valjalo okarakterizirati kao teške tjelesne ozljede.

Na pitanje braniteljice 1.okrivljenika odvjetnice Melite Ranilović Ferenc vještak je naveo da ove oguljotine mogu nastati i ako je tijelo oštećenika bio obučeno. Na pitanje branitelja 2.okrivljenika odvjetnika Gorana Radišića vještak je naveo da utvrđene ozljede oštećenika spadaju u skupinu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda, a temeljem njihova izgleda i karakteristika nije se moguće sa sigurnošću izjasniti o točno određenom samo jednom sredstvu pa i mehanizmu ozljeđivanja. Na daljnje pitanje branitelja 2.okrivljenika vještak je objasnio da niti jedna od utvrđenih ozljeda nije specifična za samo jedan, točno određeni mehanizam nastanka, kao niti za samo jedno, točno određeno sredstvo nanošenja.

Na pitanje braniteljice 1.okrivljenika odvjetnice Melite Ranilović Ferenc vještak je naveo da se o vidljivosti ovih ozljeda trećim osobama može govoriti tek nakon poznavanja odjeće koju je u vrijeme događaja nosio oštećenik, budući da je većina izvana vidljivih ozljeda lokalizirana u području trupa, te tek dio na ekstremitetima. S obzirom na doba godine, a radilo se o kraju kolovoza, očekivano bi mogla biti vidljiva ozljeda lijeve šake, a u slučaju nošenja odjeće s kratkim nogavicama bi mogla biti vidljiva i ozljeda prednje strane lijeve potkoljenice te unutarnje strane desnog koljena. Na pitanje braniteljice 1.okrivljenika vještak je također naveo da niti jedna od utvrđenih ozljeda oštećenika nije takovih karakteristika i intenziteta da se oštećeni nije mogao kretati i samostalno djelovati.

30.Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja kako dr. Josipa Škavića, tako i dr. ZB, jer su vještaci stručne osobe koji su dali nalaz i mišljenje na osnovu kompletne medicinske dokumentacije za oštećenika-žrtvu koja se nalazi u spisu. Imajući u vidu upravo nalaze vještaka, sud je dakle zaključio da je oštećenik-žrtva JB u inkriminirano vrijeme zadobio tjelesne ozljede.

31.ODO u Koprivnici u optužnici tvrdi da su 1,2,3 i 4.okrivljenici postupali s namjerom da ga teško tjelesno ozljede, međutim da do teških ozljeda nije došlo samo pukom srećom, te intervencijom EB.

32.Da bi se radilo o kaznenom djelu pokušaja teške tjelesne ozljede 1,2,3 i 4.okrivljenici bi trebali postupati s namjerom da takove ozljede nanesu oštećeniku-žrtvi, ali je nastupanje istih izostalo zbog određenih okolnosti. Sama činjenica da je ODO u Koprivnici u činjeničnom opisu navelo da do istih nije došlo zbog intervencije EB ne znači ništa. Naime, ODO u Koprivnici je trebalo u činjeničnom opisu opisati kako je to EB intervenirao da je uspio spriječiti četiri okrivljenika kako to tvrdi Općinsko državno odvjetništvo nasuprot jednog oštećenika-žrtve, odnosno svjedoka EB, što je životno nelogično da bi napad istih prestao prema oštećeniku- žrtvi kada dolazi EB, a bez da se opisuje kakovu intervenciju je poduzeo EB u odnosu na sve četiri okrivljenika koje ODO u Koprivnici tereti da su postupali u namjeri nanošenja teške tjelesne ozljede oštećeniku-žrtvi.

33. 1,2,3 i 4.Okrivljenicima se ne stavlja na teret sudjelovanje u tučnjavi, pa bi se u činjeničnom opisu optužbe samo paušalno navelo da su svi okrivljenici sudjelovali s ciljem nanošenja tjelesne ozljede, već se okrivljenicima stavlja na teret da su s namjerom da teško tjelesno ozlijede oštećenika-žrtvu poduzimali radnje, ali nije navedeno koje radnje je tko od okrivljenika poduzimao prema oštećeniku-žrtvi za kazneno djelo za koje se okrivljenici teret.

34.Kada se tome doda činjenica da je sam oštećenik-žrtva prilikom pregleda u OB Koprivnica, točnije dana 27.8.2017.godine (list 31 spisa) naveo da je ozljede zadobio od strane dvije poznate osobe, da je sam u svom iskazu naveo i tvrdio tijekom saslušanja kod ovog suda da 4.okrivljenika BB nije niti vidio, ali su mu djelatnici policije rekli da je i on bio tamo, da ne zna što je bilo sa 3.okrivljenikom ŽB tj. gdje je bio on, ali uglavnom da su ga svi četvoro tukli. Kada se tome doda činjenica da je oštećenik-žrtva u vrijeme inkriminiranog događaja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,33 g/kg alkohola, odnosno s pogreškom mjerenja od 1,23 g/kg, dakle da je bio pod utjecajem alkohola, da je isti cijeli prostor ugostiteljskog objekta "Orinoco" i sve posjetitelje pošpricao sa suzavcem, da je svima bio upravo zbog te činjenice poremečen vid, što je potvrdio u svom nalazu i mišljenju i prof. dr. Josip Škavić.

35.Jedino što je sigurno i točno da je 1.okrivljenik LB udario stolicom oštećenika-žrtvu što i sam 1.okrivljenik LB priznaje a potvrđuje oštećenik- žrtva JB. Isto tako oštećenik-žrtva navodi da ga je 1.okrivljenik LB udario po desnoj strani tijela u visini pojasa, dok 1.okrivljenik tvrdi da ga je udario po ruci, ali međutim i jedna i druga činjenica nikako ne mogu biti od utjecaja na odluku suda da bi 1.okrivljenik LB time što je udario stolicom oštećenika-žrtvu JB po ruci, odnosno u predjelu tijela, točnije pojasa i stomaka pokušao nanijeti tešku tjelesnu ozljedu.

36.Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. ZB proizlazi da su oguljotine prsnog koša i lijeve strane zdjelice mogle nastati udarcem stolicom u predio trupa oštećenika, s obzirom da su utvrđene oguljotine kože, isti je udarac bio zadan koso, odnosno tangencijalno u odnosu na trup oštećenika, a tek bi direktnim, okomitim ili bitno okomitijem udarcem prema trupuoštećenika uz uvjet djelovanja barem sile srednjeg ili jačeg intenziteta mogle nastati ozljede koje bi valjalo okarakterizirati kao teške tjelesne ozljede.

37.Osim toga, u konkretnom slučaju medicinski vještak navodi da bi mehanizam na koji su mogle nastati ozljede (lake) mogle nastati teške ozljede, ali bi se trebalo raditi o jačem intenzitetu sile. Doktor ZB naveo je da je mehanizam nastanka utvrđenog prijeloma vratnog kralješka nastao u pravilu direktnim djelovanjem sile jakog intenziteta u predio stražnje strane vrata, no do istoga može doći i prekomjernim nefiziološkim pokretnom vrata, kao i izrazito jakom koncentracijom mišićja ramenog obručja. Vještak dr. ZB naveo je da o intenzitetu djelovanja sile nije moguće zaključivati s obzirom da se radi o kosom djelovanju, odnosno tangencijalnom. Uz uvjet bitno jačeg djelovanja sile na lijevu šaku moguće da bi nastala ozljeda koju bi valjalo okarakterizirati kao tešku tjelesnu. Nadalje je naveo s obzirom na lokalizaciju pojedinih dijelova ozljede, da nije moguće isključiti da bi ozljede nastale i padom oštećenika, te udarcima ili kosim udarcima o neke tupo tvrde prepreke u prostoru ili podlogu.

38.Dakle, osim dokaza da je 1.okrivljenik LB stolicom udario oštećenika- žrtvu JB po tijelu, s prednje strane, odnosno u visini pojasa što bi i bilo u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka prof. dr. Josipa Škavića i dr. ZB, ali iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je udarac stolicom bio zadan koso, odnosno tangencijalno u odnosu na trup oštećenika, a samo bi direktnim, okomitim ili bitno okomitijim udarcem prema trupu oštećenika uz djelovanje sile srednjeg ili jačeg intenziteta mogle nastati teške tjelesne ozljede.

39.Drugih dokaza o fizičkom kontaktu između 1.okrivljenika LB, 2.okrivljenika IB, 3.okrivljenika HB i 4.okrivljenika BB nema, pa se ne može govoriti niti o tome da bi okrivljenici postupali na način kako to tvrdi ODO u Koprivnici u optužnici. Kada se tome doda iskaz saslušanog svjedoka GB, prijatelja oštećenika-žrtve koji je također u vrijeme inkriminiranog događaja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg, odnosno za granice dopuštene pogreške od 0,93 g/kg da je isti bio u ugostiteljskom objektu kada je događaj počeo, no unatoč toga isti tvrdi da oštećenik- žrtva nije nikoga špricao sa suzavcem i isto tako tvrdi i siguran je jedino da je LB BB uzeo stolicu i da je stolicom udario oštećenika-žrtvu, konkretno pogodio ga stolicom, a za druge okrivljenike nije siguran. Postavlja se pitanje koliko je i njegov iskaz realan i objektivan, pogotovo kada tvrdi da je 90% siguran da oštećenik-žrtva u "Orinocu" nije uspio pošpricati nikoga suzavcem. Isto tako tvrdi da je izašao van iz objekta, da su ga udarili i cipelarili, da se on zaletio u njih, i oni su se zaletjeli u njega, isto tako je tvrdio što nitko nije u svome iskazu naveo da su okrivljenici oštećenika- žrtvu bacili van na dvorište i da su ga svi iznijeli.

40.Dakle, imajući u vidu upravo navedeno, kako iskaz samog oštećenika-žrtve, tako i iskaz svjedoka GB, obrane okrivljenika, te povezujući sa nalazom i mišljenjem stalnih sudskih vještaka prof. dr. Josipa Škavića koji je naveo da je ozljede oštećenik- žrtva mogao zadobiti od više osoba, ali ih je mogao zadobiti i od jedne osobe, te dr. ZB koji je u cijelosti bio suglasan sa nalazom istoga, ali je dodao da je za nastanak teških tjelesnih ozljeda kod oštećenika trebala direktno djelovati sila jakog intenziteta, a nadalje, vještak je naveo da o intenzitetu djelovanja sile nije moguće zaključivati s obzirom da se radi o kosom djelovanju iste, odnosno tangencijalnom djelovanju, pa sud na temelju provedenih dokaza nije mogao zaključiti tko je od okrivljenika postupao s namjerom da istoga teško tjelesno ozljedi, jer za to nema nikakove dokaze. Osim toga iz činjeničnog opisa optužbe ne proizlazi koje radnje je koji od okrivljenika poduzimao upravo s ciljem i namjerom da teško tjelesno oštećenika- žrtvu ozlijedi. Sama činjenica da ODO u Koprivnici navodi da su ga naizmjence udarali rukama i nogama, nije potkrijepljena niti jednim dokazom, jer sam oštećenik-žrtva navodi da 4.okrivljenika BB uopće tamo nije vidio, da ne zna što je 3.okrivljenik HB poduzimao, a da mu je za 4.okrivljenika BB rekla tek policija, siguran je jedino da ga je LB pogodio stolicom.

41.Dakle, vještaci nisu potvrdili tvrdnje ODO u Koprivnici, da je sila kojom su nanijete ozljede oštećeniku bile takovog intenziteta da bi mogle nastati teške tjelesne ozljede, odnosno suprotno tim tvrdnjama proizlazi da su ozljede koje je zadobio oštećenik nastale kosim djelovanjem sile, a za teške tjelesne ozljede bi bilo potrebno da je sila trebala biti srednjeg ili jačeg inteziteta.

42.Imajući u vidu postojeću Sudsku praksu, prije svega izraženu u predmetu ovog suda br. K-166/06. kako I-stupanjsku presudu, tako i II-stupanjsku presudu ovaj sud smatra, a imajući u vidu sve navedeno da je potrebno primijeniti institut "indubio proreo", te je sud temeljem članka 354. točka 3. ZKP/08. 1.okrivljenika LB, 2.okrivljenika IB, 3.okrivljenika ŽB i 4.okrivljenika BB oslobodio od optužbe.

43.Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka u odnosu na 1.okrivljenika LB, 2.okrivljenika IB, 3.okrivljenika ŽB i 4.okrivljenika BB padaju na teret proračunskih sredstava suda.

44.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 20.ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Vuljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ODO u Koprivnici na br. KOmp-DO-9/2020.

2. LB, [adresa] Ć 11

3. odvjetnica Melita Ranilović Ferenc iz Koprivnice

4. OB, [adresa]

5. odvjetnik Goran Radišić iz Koprivnice

6. HB, [adresa]

7. BB, [adresa]

8. odvjetnica Sonja Dušić Poljak iz Koprivnice

9. JB, [adresa]

10. odvj. Krunoslav Kunštić-Zoran Kurcinak iz Koprivnice