Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-800/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UM zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO- DO-164/2021-XIX od 26. veljače 2021. nakon održane javne rasprave zaključene 18. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, SM, okrivljenika UM, njegova branitelja Antona Denone, odvjetnika iz Rijeke te punomoćnika oštećenika MOBIS – electronic d.o.o. Zagreb, Mervana Begovića, odvjetnika iz Zagreba, dana 20. ožujka 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i S djevojačko V, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u vlastitom TD GSM Centar Rijeka, s mjesečnim primanjima oko 870,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenom Srednjom građevinskom školom, vlasnik polovice stana na adresi prebivališta, služio vojsku 1994/1995. u HV u Gospiću, sudionik Domovinskog rata 1995, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 07. lipnja 2019. do 20. rujna 2019. godine u Rijeci, u nakani da se nepripadno okoristi u većem iznosu, u ime svog obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], od trgovačkog društva MOBIS – electronic d.o.o. Zagreb, naručio 190 mobilnih telefona, 2 pametna sata i 2 električna romobila, neistinito prikazujući da će iste platiti u roku od 30 dana, što nije kanio učiniti, pa je za robu koju je preuzeo u vrijednosti od 363.445,84 kuna, kao osiguranje plaćanja predao bjanko zadužnicu u iznosu do 500.000,00 kuna, premda svjestan da na računu neće imati dostatnih novčanih sredstava za podmirenje istog, na koji način je okoristio svoj obrt za navedeni novčani iznos, a na štetu [obrt],

dakle, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11

pa se okrivljenik UM temeljem članka 236. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

II. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku UM se izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da temeljem članka 57. stavak 7. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) oštećeniku MOBIS

– electronic d.o.o. Zagreb, Radnička 1A, OIB 10765466090 se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u visini od 46.638,77 (četrdeset i šest tisuća šesto trideset i osam eura i sedamdeset i sedam centi) te se nalaže okrivljeniku UM, OIB [osobni identifikacijski broj], da plati dosuđeni iznos oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku UM, OIB [osobni identifikacijski broj], podmiriti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točka 1. i 6. ZKP/08 koji se odnosi na trošak svjedoka u iznosu od 14,00 (četrnaest eura) i paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna te trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 oštećeniku MOBIS - Electronic d.o.o. Zagreb, za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika Mervana Begovića, odvjetnika iz Zagreba, u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO) uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika UM zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude s time da je sud intervenirao u činjenični opis kako će biti obrazloženo pod t. 32. obrazloženja.

2. Na raspravi održanoj 17. rujna 2026. godine stranke su se suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno čl. 19.b st. 3. i 4. ZKP/08.

3. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. Osporio je u cijelosti i postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika MOBIS- electronic d.o.o. Zagreb u iznosu od 46.638,77 eura.

5. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: pročitani su sukladno čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 iskazi ranije u raspravi ispitanih svjedoka VM (list 259) i UMM (list 259-260) te sukladno čl. 431. st. 1. t. 5. ZKP/08 iskaz svjedoka ŠM koji je ranije ispitan izvanraspravno (list 262-263), pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija uz optužnicu, odnosno račun broj: 111- 07002466-199 (list 4-5 spisa), otpremnica vezana uz račun 111-07002466-19 (list 6 spisa), preslika dostavne knjige 898846 o isporučenoj robi (list 7 spisa), e-mail komunikacija o naručivanju robe i plaćanja (list 8 spisa), narudžba robe (list 9-10 spisa), račun broj: 111-07002544-190 (list 11-12 spisa), otpremnica 111-07002544-19 (list 13 spisa), preslika dostavne knjige 902345 (list 14 spisa), e-mail komunikacija (list 15-20 spisa), račun broj: 111-07002679-192 (list 21-22 spisa), otpremnica 111- 07002679-19 (list 23 spisa), dostavna knjiga 905287 (list 24 spisa), narudžba od 18. lipnja 2019. godine (list 25 spisa), račun broj: 111-07002734-193 (list 26 spisa), otpremnica 111-07002734-19 (list 27 spisa), dostavna knjiga 908127 (list 28 spisa), narudžba putem e-mail-a (list 29 spisa), račun broj: 111-07003158-196 (list 30 spisa), otpremnica 111-07003158-19 (list 31 spisa), dostavna knjiga 923270 (list 32 spisa), e- mail od 16. srpnja 2019. godine (list 33 spisa), račun broj: 11107003320-198 (list 34- 35 spisa), otpremnica 11107003320-19 (list 36 spisa), dostavna knjiga 927138 (list 37 spisa), narudžba od 22. srpnja 2019. godine (list 38 spisa), račun broj: 111-07003372- 198 (list 39-40 spisa), otpremnica 111-07003372-19 (list 41 spisa), dostavna knjiga 929106 (list 42-43 spisa), narudžba od 24. srpnja 2019. godine (list 44 spisa), račun broj: 111-07003425-194 (list 45-46 spisa), otpremnica 111-07003425-19 (list 47 spisa),

dostavna knjiga 931281 (list 48 spisa), narudžba od 28. srpnja 2019. godine (list 49 spisa), račun broj: 111-07003513-190 (list 50-51 spisa), otpremnica 111-070035113-

19 (list 52 spisa), dostavna knjiga 935345 (list 53 spisa), upit od 01. kolovoza 2019. godine (list 54 spisa), račun broj 111-07003830-196 (list 55-56 spisa), otpremnica 111- 07003830-19 (list 57 spisa), dostavna knjiga 9455959 (list 58 spisa), narudžba od 21. kolovoza 2019. godine (list 59 spisa), otvorene stavke za razdoblje od 01. siječnja 2019. godine do 29. siječnja 2020. godine za dužnika GSM (list 60 spisa), zahtjev za izravnu naplatu predanu Financijskoj agenciji 05. rujna 2019. godine (list 61-62 spisa), zahtjev za naplatu zadužnice od 05. rujna 2019. godine (list 63 spisa), potvrda o izvršenom nalogu (list 64 spisa), bjanko zadužnica do 500.000,00 kuna od 07. svibnja 2019. godine (list 65-67 spisa) s ovjerom javnog bilježnika od 07. svibnja 2019. godine, pregled blokada u razdoblju posljednjih 365 dana (list 68-70 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo " [obrt] " j.d.o.o. (list 75-77 spisa), izvadak iz Obrtnog registra za trgovački obrt " [obrt]" (list 88-90 spisa), podaci iz jedinstvenog registra računa za ovršenika UM (list 91-95 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 96-158 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: O-2925/2019 (list 175-178 spisa), kartica kupca u vremenu od 01. siječnja 2013. godine do 31. prosinca 2020. godine (list 188-201 spisa) te stanje duga po oštećeniku (list 263 spisa). Na kraju postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je reproducirana snimka njegova ispitivanja temeljem čl. 208.a ZKP/08 u policiji, uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 81-85 spisa) te snimka njegova prvog ispitivanja u ODO Rijeka, uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 170-174 spisa).

4. Pozvan da iznese obranu na kraju postupka, okrivljenik je iskazao da ostaje pri obrani kako ju je ranije iznio prilikom ispitivanja u ODO i u policiji te na pitanja nije želio odgovarati.

4.1.Prilikom ispitivanja na policiji je naveo da nije taj iznos nego manji (dugovanja), da nije da se računi ne plaćaju, nego da se plaćaju u manjem intenzitetu, u obročnom iznosu. Kad se računi svi plate da će platiti i zatezne kamate. Da se ne plaća sve odjednom, već u manjim iznosima.

4.2.Prilikom ispitivanja u ODO 5. studenoga 2020. u bitnome je naveo da je sa oštećenikom surađivao i prije 7. lipnja 2019. godine, od 2000. godine da MOBIS posluje, da je poslovao i s T-Mobile i Vipnet, da je splet okolnosti doveo do toga, do poslovnih problema. Kad je nastupilo to da je bio s njima u intenzivnim pregovorima, da je dug bio i veći, oni da su se naplaćivali preko zadužnice. On da je znao da će dobiti ostavštinu od tete i da mu je bio umro otac, i da se s njima dogovarao, da ih sve zna i vlasnika firme. Ne zna zašto su se oni prepali. Sve da im je predočio usmeno. On da im je dao papir da je ostavinska rasprava u tijeku. Dug da je plaćao, da se smanjivao, da je 100.000,00 kn sigurno manji. Ostavinsku raspravu za oca da je imao u 10. mjesecu te da je imao slijedeću u 3. mjesecu te da se zbog korone nije održala i dan danas da čeka tu raspravu. Od tete da je ostavinsko rješenje trebao dobiti 20.3., a lockdown da je bio 18.3. i sve da je stalo. I sve da im je rekao. Robu da je nešto prodao, nešto da je dao. Trebao bi izvući iz knjigovodstva koje dugove prema njemu imaju treće osobe. Oko 15.000,00 do 20.000,00 kn. Mjesečno da je od MOBIS-a uzimao robe u prošloj i ovoj godini oko 500.000,00 - 600.000,00 kn, u zadnje dvije godine. Prije da je bilo manje. Konkretno ovaj dug da nije platio jer da mu je došlo puno poreza za platiti. On da je molio obročnu otplatu. Porez da je bio nekih 160.000,00 kn. Oni da su se prepali da im neće platiti jer je kasnio 30-40 dana. On da im je garantirao, rekao da će se prodati jedna nekretnina. Dug da je oko 250.000,00 kn. On da im je predložio da se isplaćuje 10.000,00 kn mjesečno te kad se proda jedna nekretnina da bi platio sve. Od nekretnina od oca da će dobiti za 2-3 mjeseca, koji ima tri stana, 100.000,00 eura da će sigurno dobiti. Pored MOBIS-a da nikom nije dužan. Da se čuo prije mjesec dana s voditeljem, da je samo pitanje da li će se to riješiti za mjesec dana ili za šest mjeseci. Ne bježi od toga da treba platiti.

5. Ispitan kao svjedok VM ostao je pri ranijem iskazu kada je u bitnome bio naveo da je u MOBIS-electronic d.o.o. zaposlen na radnom mjestu komercijaliste te je u 3. ili 4. mjesecu 2019. telefonski kontaktirao UM kao vlasnika tvrtke " [obrt]" iz [adresa] i ponudio mu poslovnu suradnju, a on da je bio zainteresiran za kupnju mobitela i tableta. U bazi podataka MOBIS-electronic da je bilo vidljivo da su 2014. ili 2015. imali poslovnu suradnju s UM. Nakon što mu je poslao cjenik, razgovarali su preko telefona i UM da mu je rekao da je zainteresiran za kupnju mobitela i tablete, nije rekao u kojoj količini te da je pitao da li može dobiti odgodu plaćanja. Voditelju veleprodaje ŠM da je rekao o potencijalnom kupcu UM, a ovaj da mu je rekao da može dobiti odgodu plaćanja 30 dana ako preda bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kn. Nakon toga da je kontaktirao UM i rekao mu da nema problema, da će predati bjanko zadužnicu na 500.000,00 kn kako bi mogao naručivati količinu robe koliko mu treba, a da ne mora razmišljati i ponovno donositi nove zadužnice. O svemu da je izvijestio ŠM koji je sve rekao direktoru RM koji je odobrio poslovnu suradnju. Nedugo nakon toga UM da je došao u Zagreb u prostorije tvrtke u Heinzelovu 96, kojom prilikom ga je upoznao te mu je predao ovjerenu bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kn. Nije mogao izvršiti isti dan narudžbu robe jer je svjedok morao izvijestiti nadređene kojima je predao zadužnicu te koji su nakon provjere u sustavu odobrili mogućnost narudžbe robe i odgode plaćanja. Nakon nekoliko dana pa sve do početka lipnja 2019. godine UM da je izvršio narudžbu robe u iznosu od 20.000,00 do 30.000,00 kn, a koju je robu platio, a do lipnja 2019. da mu je isporučeno robe u vrijednost oko 300.000,00 do 400.000,00 kn koji iznos da je i platio. Narudžbu robe da je radio slanjem e-maila ili preko telefona, a što da je i dalje nastavio tijekom lipnja i srpnja 2019. godine za što da su mu izdavani iznosi na prosječno 20.000,00 ili 30.000,00 kn, robu je preuzimao, a nakon 30 dana od izdavanja računa iste da je prestao plaćati. Više puta da ga je svjedok zvao, a on da je obećavao da će ih podmiriti, a što nije učinio i imao je izgovore zašto ne može platiti. Negdje krajem srpnja 2019. da je bila zadnja narudžba te da je ponovno kontaktirao UM i pitao ga kada će platiti robu, a on da se cijelo vrijeme izgovarao i opravdavao da njemu nisu platili. Tada da je dug, koliko se može sjetiti, bio oko 380.000,00 kn i kroz neko vrijeme UM da je dobrovoljno platio određeni iznos, ne može se sjetiti iznosa, ali negdje oko 50.000,00 kn, nakon čega više da nije plaćao, a nad njegovim računom je pokrenuta ovrha temeljem njegove zadužnice i do danas da se povremeno ovršuju iznosi od 11,00 do 100,00 kn. Nije mu poznat točan iznos koji je ostao dužan. Nakon što je UM naručio robu, tu narudžbu je svjedok unio u sustav i potvrdio nalog za isporuku koji zaprima skladište, zatim je skladište slalo nalog HP ekspresu za preuzimanje robe koja je potom dostavljana UM u [adresa], koliko se sjeća na adresu njegovog prodajnog mjesta, a račun se izdavao isti dan po otpremi robe i dostavljao se UM koji je svaki izdani račun za robu koju je preuzeo, zaprimio. Zadnji kontakt s UM da je imao prije dva do tri mjeseca kada ga je zvao kako bi pitao kada će podmiriti dugovanje ili da dostavi plana otplate te je rekao da će platiti dug, a plan otplate nije dostavio niti ih je samonicijativno kontaktirao, već je uvijek svjedok njega zvao. UM nikada da se nije konkretno izjasnio o razlozima zbog kojih dugovanje nije podmirio niti se konkretno izjasnio niti predložio mogućnost i plan otplate duga.

Dodatno je na raspravi svjedok naveo da se nakon procesa zvanja okrivljenika o tome kako namjerava platiti, sve rjeđe javljao, a onda da se prestao javljati. Više da se nije javljao ni na e-mail ni na mobitel. Robe da su mu isporučili u vrijednosti od oko 380.000,00 kn i u tom dijelu da je on podmirio 50.000,00 kn s time da je prosječna vrijednost pojedinog uređaja tada bila oko 1.500,00 do 1.700,00 kn. Što se tiče plaćanja iznosa od 50.000,00 kn ne može se sjetiti kako je okrivljenik platio, misli da je sa računa svoje firme. Ne može točno iskazati koliko je vremena prošlo od zadnjeg plaćanja i kontakta sa okrivljenikom do pokretanja ovrhe od strane njihove firme.

6. Ispitana kao svjedok UMM ostala je pri ranijem iskazu kada je u bitnome navela da je direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva MOBIS-electronic d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta br. 1A. Vezano za poslovni odnos s trgovačkim obrtom [obrt] iz [adresa], vlasništvo UM, da joj je poznato da je to višegodišnji distributer za područje Rijeke sa kojim imaju poslovnu suradnju, a suradnja da se temelji na ugovoru o kupoprodaji koji je inače sa vremenskim ograničenjem na oko godinu dana pa se nakon isteka sklapa novi. Do lipnja 2019. godine da nije bilo problema sa navedenim trgovačkim obrtom odnosno isto da je podmirilo svoje dospjele obveze. Za neplaćanje da je saznala po dospijeću duga u iznosu od oko 360.000,00 kn, a koliko se sjeća ukupno dugovanje da iznosi oko 357.000,00 kn. Sama dinamika narudžbe i isporuke robe i detalji poslovnog odnosa da joj nisu poznati već o tome više zna komercijalist VM. VM da je mogao dogovarati s UM narudžbu robe, a o obimu iste da je bio upoznat ŠM koji je tada bio voditelj veleprodaje. Kao osiguranje plaćanja UM da je dostavio bjanko zadužnicu jer je imao odgodu plaćanja od 30 dana pa je to bilo osiguranje sredstva plaćanja. Vezano za provjeru poslovanja obrta i zadužnicu pretpostavlja da je provjeru izvršila šefica računovodstva prema javno dostupnim podacima. ŠM da nije zaposlenik MOBIS-electronica od rujna 2020. godine. Sjeća se da je neko vrijeme po dospijeću računa koje UM nije platio, na internim sastancima VM izvještavao o kontaktiranju UM i tražio ga plaćanje izdanih mu računa i da je on u tim kontaktima obećavao da će platiti pa da je znao reći da će platiti u ratama, ali to da nije učinio, kako nikakvom uplatom nije pokazao namjeru plaćanja da su odlučili aktivirati bjanko zadužnicu predajom FINI na naplatu. Dug ovrhom da nije naplaćen, neki mali novčani iznos da je naplaćen i njegov račun da je još uvijek u blokadi. Poznato joj je da su izvršili dopunu kaznene prijave jer da je UM otvorio novo trgovačko društvo preko kojeg posluje, nakon što su mu zadužnicom blokirali račun obrta.

Dodatno je na raspravi navela da nakon što je završio poslovni odnos sa UM, on da se nije nikada javio da bi ponudio plaćanje duga. Što se tiče otvaranja novog društva od strane okrivljenika njoj da su to spominjali kolege sa sastanka, ali da ne zna detalje. Ne može se točno sjetiti koliko je vremena proteklo od neplaćanja duga pa do aktivacije bjanko zadužnice, ali koliko se sjeća odmah po aktivaciji zadužnice je proizašlo da mu je račun u blokadi.

7. Ispitan kao svjedok ŠM, kako je naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća tko bi bio UM, pročitan mu je sukladno čl. 426. ZKP/08 raniji iskaz u kojem je u bitnome naveo da je do kraja lipnja 2020. godine bio zaposlen u trgovačkom društvu MOBIS-electronic d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Heinzelova 96, na radnom mjestu voditelja veleprodaje, a radio je ukupno 5 godina. Vezano za [obrt] da zna da je obrt u vlasništvu UM, da se nalazi u Rijeci, da je dugogodišnji partner MOBIS-electronica još i prije nego je počeo raditi u MOBIS-electronicu. Od početka poslovne suradnje do kada je UM prestao plaćati račune, da je cijelo vrijeme naručivao robu. Dogovor o poslovnoj suradnji, narudžbe i isporuke da je radio komercijalist VM. Sjeća se da mu je tijekom 2019. godine VM rekao za obrt [obrt] iz [adresa], da dogovara poslovnu suradnju s UM, da nije rekao o kojoj količini robe se radi, da je UM predložio odgodu plaćanja te da se konzultirao s njim. S obzirom da je tražio odgodu plaćanja, da mu je rekao da treba predati bjanko zadužnicu za tu poslovnu suradnju, a da tu poslovnu suradnju treba odobriti izvršni direktor ĐM, koji ju je i odobrio. Koliko se sjeća UM je prestao plaćati račune negdje sredinom 2019. godine, a za neplaćanje da je saznao od VM, koji da mu je rekao da se radi o klasičnom zavlačenju, da je odjedanput prestao plaćati, pa kada ga je VM zvao i tražio plaćanje, da je govorio da je nešto platio ili da bude platio, a da je znao tražiti i da mu se pošalje nova roba kako bi istu prodao, pa bi onda platio dio duga, pa da ga je VM stalno zvao, a on je obećavao da bude platio i tako iz tjedna u tjedan. Poznato mu je da je MOBIS-electronic predao na naplatu bjanko zadužnicu. Do kraja njegovog odnosa u MOBIS-electronicu, koliko se sjeća, UM da nije ništa platio.

Nakon što mu je pročitan iskaz, svjedok je naveo da se počinje prisjećati detalja te da bi ono što je tada bio iskazao odgovaralo onome što je tada znao o tome. On da nije imao nikakvo neposredno dogovaranje ili komunikaciju sa UM. S UM je kontaktirala osoba koja je njemu kao voditelju veleprodaje bila podređena, a to je bio VM. Do otprilike 2020. godine bio je zaposlen u MOBIS-electronic d.o.o. otprilike 5 godina.

8. Račun broj: 111-07002466-199 (list 4-5 spisa), otpremnica vezana uz račun 111- 07002466-19 (list 6 spisa), preslika dostavne knjige 898846 o isporučenoj robi (list 7 spisa), odnosi se na isporuku raznih 13 modela mobilnih uređaja marke Huawei, ukupnog iznosa računa (s PDV-om) 54.162,50 kn, koje MOBIS-electronic d.o.o. prodaje Trgovačkom obrtu [obrt], vlasnik UM, sve od 7. lipnja 2019. godine s time da je roba preuzeta od GSM Centra 10. lipnja. Na računu je naznačeno dospijeće 7. srpnja 2019.

8.1. E-mail komunikacija o naručivanju robe i plaćanja (list 8 spisa) i narudžba robe (list 9-10 spisa), odnosi se na e-mail komunikaciju između UM ([obrt]) i VM (MOBIS). UM **.**.2019. dostavlja narudžbu, VM povratno dostavlja popis raspoloživih mobilnih uređaja. Nastavno VM pita hoće li ovaj tjedan biti uplata, a UM odgovara da su uplate dvije išle na Erste banku jučer 2.6. cca 32.000 kn i do kraja tjedna da će biti još uplata.

9. Račun broj: 111-07002544-190 (list 11-12 spisa), otpremnica 111-07002544-19 (list 13 spisa), preslika dostavne knjige 902345 (list 14 spisa), odnosi se na narudžbu više mobilnih uređaja marke Xiaomi (27 komada) te dva električna romobila Xiaomi, cijene 43.100,00 kn (s PDV-om), koje MOBIS-electronic d.o.o. prodaje Trgovačkom obrtu [obrt], sve od 13. lipnja 2019. s time da je roba zaprimljena od GSM centra 14. lipnja, a kao dospijeće na računu je navedeno 13. srpnja 2019.

9.1. E-mail komunikacija (list 15-20 spisa), odnosi se na komunikaciju između UM i VM od 10., 11. i 12. lipnja 2019. koja prethodi narudžbi. Između ostaloga **.**.2019. UM navodi da plaćanje računa isto ide danas. 12. lipnja UM radi narudžbu te navodi između ostaloga da plaćanje ide sutra i prekosutra.

10. Račun broj: 111-07002679-192 (list 21-22 spisa), otpremnica 111-07002679-19 (list 23 spisa), dostavna knjiga 905287 (list 24 spisa), odnose se 20 mobilnih uređaja marke Xiaomi i Huawei koje MOBIS-electronic d.o.o. prodaje Trgovačkom obrtu [obrt], ukupne cijene (s PDV-om) 43.575,00 kn, sve od 18. lipnja 2019., koje je [obrt] preuzeo 19. lipnja 2019., a prethodila je tome e-mail narudžba od 18. lipnja 2019. godine (list 25 spisa) od strane UM ([obrt]). Dospijeće računa je 18. srpnja 2019.

11. Račun broj: 111-07002734-193 (list 26 spisa), otpremnica 111-07002734-19 (list 27 spisa), dostavna knjiga 908127 (list 28 spisa), odnosi se na 22 mobilna telefona marke Xiaomi i Huawei, ukupne cijene s PDV-om 42.125,00 kn, sve od 24. lipnja 2019. koje MOBIS-electronic d.o.o. prodaje [obrt] s time da je roba dostavljena 26. lipnja 2019., prethodila joj je narudžba UM ([obrt]) od 24. lipnja 2019. e-mailom (list 29 spisa). U e-mailu UM između ostaloga navodi da je uplaćeno danas 15.000,00 kn, a ovaj tjedan da će ići još cca 50k.

Dospijeće računa je 9. srpnja 2019.

12. Račun broj: 111-07003158-196 (list 30 spisa), otpremnica 111-07003158-19 (list 31 spisa), dostavna knjiga 923270 (list 32 spisa), e-mail od 16. srpnja 2019. godine (list 33 spisa), odnosi se na kupovinu 24 mobilna uređaja marke Xiaomi od 16. srpnja 2019. godine vrijednosti 33.600,00 kn (s PDV-om) koje MOBIS-electronic d.o.o. prodaje Trgovačkom obrtu [obrt]. Dospijeće računa je 15. kolovoza 2019., a roba je isporučena 18. srpnja. U e-mailu od **.**.2019. UM navodi da bi Š platio na odgodu od 15 dana, da očekuje jači priliv sredstava poslije 20 po karticama.

13. Račun broj: 111-07003320-198 (list 34-35 spisa), otpremnica 11107003320-19 (list 36 spisa), dostavna knjiga 927138 (list 37 spisa), narudžba od 22. srpnja 2019. godine (list 38 spisa), odnose se na isporuku 28 mobitela marke Xiaomi po cijeni od 41.875,00 kn (s PDV-om), sve od 23. srpnja 2019. godine, s dospijećem 22. kolovoza 2019., koje MOBIS-electronic d.o.o. prodaje [obrt], a roba je dostavljena 24. srpnja. Narudžbu je prethodno e-mailom 22. srpnja 2019. izvršio UM.

14. Račun broj: 111-07003372-198 (list 39-40 spisa), otpremnica 111-07003372-19 (list 41 spisa), dostavna knjiga 929106 (list 42-43 spisa), narudžba od 24. srpnja 2019. godine (list 44 spisa), odnose se na 13 mobitela marke Xiaomi koje MOBIS-electronic d.o.o. prodaje [obrt] za 31.562,50 kn (s PDV-om). Račun je od 24. srpnja 2019., dospijeće je 23. kolovoza 2019., a roba je isporučena 25. i 26. srpnja. Narudžbu je UM napravio putem e-maila, s time da navodi u e-mailu, između ostaloga, 3 komada što su došla danas, odoše, danas uplata 20.000 kn.

15. Račun broj: 111-07003425-194 (list 45-46 spisa), otpremnica 111-07003425-19 (list 47 spisa), dostavna knjiga 931281 (list 48 spisa), narudžba od 28. srpnja 2019. godine (list 49 spisa), odnose se na prodaju 13 mobitela Xiaomi i 2 Huawei smartwatch-a (pametni sat), koje MOBIS-electronic d.o.o. prodaje [obrt] za 20.950,00 kn. Račun je od 29. srpnja 2019., a dospijeće 28. kolovoza 2019. Vrijeme isporuke je 30. srpnja. Svemu prethodi e-mail narudžba UM od 28. srpnja 2019. Između ostaloga navodi u e-mailu "Xiaomi note 7 to nije istina kako se proda".

16. Račun broj: 111-07003513-190 (list 50-51 spisa), otpremnica 111-070035113-19 (list 52 spisa), dostavna knjiga 935345 (list 53 spisa), upit od 01. kolovoza 2019. godine (list 54 spisa), odnose se na prodaju 17 mobitela marke Xiaomi i Huawei od 2. kolovoza 2019. koje MOBIS-electronic d.o.o. prodaje [obrt] [obrt] 30.900,00 kn (PDV uključen) s dospijećem 1. rujna 2019., robu je preuzeo GSM Centar 6. kolovoza, a narudžbu je UM napravio putem e-maila.

17. Račun broj 111-07003830-196 (list 55-56 spisa), otpremnica 111-07003830-19 (list 57 spisa), dostavna knjiga 9455959 (list 58 spisa), narudžba od 21. kolovoza 2019. godine (list 59 spisa), odnose se na kupnju 13 mobitela marke Xiaomi i Huawei od 21. kolovoza 2019. s dospijećem plaćanja 20. rujna 2019., koje MOBIS-electronic d.o.o. prodaje Trgovačkom obrtu [obrt] za 23.675,00 kn (PDV uključen), isporučeno GSM Centru 23. kolovoza, a narudžbu je napravio UM putem e-maila.

18. Prema otvorenim stavkama za razdoblje od 01. siječnja 2019. godine do 20. veljače 2020. godine MOBIS-electronic d.o.o. za dužnika [obrt] vl. UM (list 60 spisa), proizlazi da je za za gore naznačene račune (t. 8. -18. obrazloženja) od dugovanja od 365.525,00 kn namiren prvi račun (111-07002466-199) sa 8.152,07 kn, dok je ostalo nepodmireno 357.372,93 kn.

19. Prema zahtjevu za izravnu naplatu predanu Financijskoj agenciji 05. rujna 2019. godine (list 61-62 spisa), zahtjevu za naplatu zadužnice od 05. rujna 2019. godine (list 63 spisa), potvrdi o izvršenom nalogu (list 64 spisa), bjanko zadužnici do 500.000,00 kuna od 07. svibnja 2019. godine (list 65-67 spisa) s ovjerom javnog bilježnika od 07. svibnja 2019. godine, slijedi da je MOBIS-electronic d.o.o. podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv T.O. GSM-Centar kao ovršenika 5. rujna 2019., da se naplata zahtijeva temeljem bjanko zadužnice na iznos od 500.000,00 kn, a radi naplate tražbine od 415.766,25 kn. Bjanko zadužnicu je izdao Trgovački obr GSM-centar vl. UM, **.**.2019. te je ista ovjerena kod javnog bilježnika Stevana Pejnovića istoga dana te koji potvrđuje da je istu potpisao UM, posl.broj ovjere je OV- 1791/2019.

20. Prema pregledu blokada u razdoblju posljednjih 365 dana (list 68-70 spisa), slijedi da se radi o računima u Zagrebačkoj banci d.d. ([broj bankovnog računa]), Privrednoj banci Zagreb d.d. ([broj bankovnog računa]), Raiffeisenbank Austria d.d.

([broj bankovnog računa]) te Erste&Steiermarkische bank d.d. ([broj bankovnog računa]) te da blokada od 6. rujna 2019. traje 165 dana (do 18. veljače 2020.). Iz dokumenta nije razvidno tko je izvor, odnosno izdavatelj.

21. Iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo GSM CENTAR j.d.o.o. (list 75- 77 spisa), slijedi da je UM osnivač društva temeljem izjave o osnivanju od 27. siječnja 2020. godine, s temeljnim kapitalom od 2.000,00 eura te adresom sjedišta u Rijeci, Scarpina 1.

22. Prema izvatku iz Obrtnog registra za [obrt]" (list 88-90 spisa), slijedi da je osnovan 31. kolovoza 2000. godine, vlasnik je UM, sjedište je [adresa], a prestao je s radom 31. siječnja 2020. godine.

23. Prema podacima iz jedinstvenog registra računa za ovršenika UM (list 91-95 spisa), slijedi pregled računa UM te računi poslovnog subjekta za UM, GSM Centar, kako su navedeni pod t. 20. ovog obrazloženja. Prema dopisu FINE od 20. svibnja 2020. uz koji su dostavljene navedene isprave računi UM su u neprekidnoj blokadi od 6. rujna 2019. godine, a FINA je zastala s provedbom ovrhe te su osnove za plaćanje povučene iz Očevidnika o redoslijedu osnova za plaćanje za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (radi se o zastoju ovrhe kao jedne od mjera uslijed epidemije COVID-19).

24. Prema očevidniku svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 96-158 spisa), slijedi da su po računima UM provodilo više rješenja o ovrsi, između ostaloga, OVRV-2993/10 od 18. travnja 2011., OVR-1162/12-2 od 7 siječnja 2013., OVRV-939/14 od 25. travnja 2014., OVRV-3014/14 od 27. kolovoza 2014., OVR-5065/13 od 30. prosinca 2014., OVRV-1882/15 od 9. srpnja 2015., OVRV- 1266/15 od 4. kolovoza 2015., UP/I-415-02/2017-001/00388 od 9. veljače 2017., OV- 2682/15 od 31. ožujka 2017. (zadužnica), OVRV-15/17 od 25. svibnja 2017., OVRV- 413/17 od 3. srpnja 2017., OVRV-2010/17 od 4. srpnja 2017., OVRV-3588/16-4 od 7. kolovoza 2017., UP/I-410-01/17-06/01026 od 11. listopada 2017., OVRV-6052/17 od 9. ožujka 2018., OVRV-1480/18 od 30. travnja 2018., OVRV-6/18 od 5. lipnja 2018., UP/I-363-03/18-09/131 od 4. srpnja 2018., OV-4623/17 od 11. srpnja 2018. (zadužnica), OV-867/17 od 3. kolovoza 2018. (zadužnica), OVRV-599/18-1 od 20. rujna 2018., OVRV-169/18 od 28. rujna 2018., OVRV-169/18-2 od 28. rujna 2018., listopada 2018., OVRV-5560/18 od 30. listopada 2918., OVRV-10049/18 od 14. veljače 2019., UP/I-363-07/18-09/161 od 19. veljače 2019., UP/I-415-02/2019- 001/00508 od 11. travnja 2019., OVRV-1657/18 od 19. travnja 2019., OVRV-775/19 od 30. travnja 2019., OVRV-199/19 od 9. srpnja 2019., OVRV-200/19 od 10. srpnja 2019., OVRV-11775/17 od 29. stpnja 2019., OVRV-2617/19-1 od 27. kolovoza 2019., OVRV-606/19 od 3. rujna 2019. OVRV-2230/19 od 3. rujna 2019., UP/I-363-03/19- 09/262 od 4. rujna 2019., OV-1791/19 od 5. rujna 2019. (zadužnica), OV-2938/18-1 od 25. rujna 2019. (zadužnica), OV-27779/18 od 30. rujna 2019. (zadužnica), OVRV- 1942/19 od 14. studenoga 2019., OVRV-367/19 do 14. studenoga 2019., OV-12501/12 (zadužnica), OVRV-4831/19-1 od 6. prosinca 2019., UP/I-415-02/2019-001/03584 od 15. siječnja 2020., OVRV-462/19 od 23. siječnja 2020., OVRV-6248/19 do 21. veljače 2020., OVRV-9762/19 od 6. ožujka 2020., OV-2607/19 od 9. ožujka 2020. (zadužnica), OVRV-6209/19 od 19. ožujka 2020.

24.1. Zadužnica koju je aktivirao MOBIS-electronic d.o.o. se nalazi pod rednim brojem 48. (list 143 spisa) OV-1791/19 od 5. rujna 2019. godine te je po istoj naplaćeno 2.000,00 kn troška ovrhe te od 5. studenoga 2019. do 10. travnja 2020. godine iznos od ukupno 80.300,76 kn duga od 415.766,25 kn koliko iznosi tražbina.

24.2. Nakon blokade računa u očevidnik osnova za plaćanje je između ostaloga 25. rujna 2019. zavedena zadužnica Ov-2938/18-1 M SAN GRUPE d.d. u ukupnom iznosu od 125.071,98 kn te potom 1. listopada 2019. godine zadužnica OV-27779/18- Z002 Raiffeisenbank Austria d.d. u iznosu od 353.558,73 kn glavnice.

24.3. Prema ukupnom pregledu provedenih osnova za plaćanje (list 157) slijedi da je početni iznos duga po svim osnovama za plaćanje 1.823.005,10 kn - glavnica 1.722.901,57 kn i kamate 19.132,03 kn, trošak ovrhe 73.112,80 kn i naknada FINE 7.858,70 kn). Od navedenog glavnog duga naplaćeno je 411.814,55 kn, a preostali dio duga (glavnica) je 1.311.087,02 kn. Radi se o stanju prema spomenutom dopisu FINE od 20. svibnja 2020. (t. 23. obrazloženja) do zastoja ovrhe zbog COVID-a.

25. Prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: O- 2925/2019 (list 175-178 spisa), donesenom **.**.2020. UM je nasljednik iza GM nekretnina i pokretnina u 2/30 dijela te 17 dionica Jadroagenta s dividendom. U 2/30 dijela nasljednik je između ostaloga trosobnog stana površine 81,17m2, garaže od 7čhv, 2/30 od 1/6 dijela suvlasničkog dijela kuće, prava korištenja grobnog mjesta, novčanih sredstava iza pokojne po bankama, neisplaćene mirovine te brodice tipa Sirius te pasare tipa Vega.

26. Prema podacima kartice kupaca u vremenu od 01. siječnja 2013. godine do 31. prosinca 2020. godine (list 188-201 spisa) slijedi da je poslovni odnos između MOBIS- electronic i GSM-Centra vl. UM započeo 2013. godine. U toj godini bila je transakcija koja je stornirana, kako proizlazi zbog vraćanja robe. U 2015. godini (od 1. siječnja do 31. prosinca) [obrt] je prema MOBIS-electronicu podmirio sva potraživanja u toj godini od 72.030,76 kn. U 2016. godini radi se o iznosu od 35.560,00 kn, u 2017. godini o 26.802,50 kn, u 2018. godini o 10.253,75 kn.

26.1. U 2019. godini prva potraživanja MOBIS-a prema GSM-Centru knjiži 9. svibnja 2019. godine (list 196-198). U vrijeme knjiženja prvog računa koji je predmet u ovome postupku (točka 8. obrazloženja, broj 111-07002466-199) do dana 7. lipnja 2019. na iznos od 54.162,50 kn potraživanje prema GSM-Centru iznosi 362.495,00 kn (bez navedenog računa). Potom je razvidno da su između ostaloga knjiženi i ostali računi koji su predmet ovog postupka i to na dane 13. lipnja 2019. (t. 9. obrazloženja, 111-07002544-190), 18. lipnja 2019. (t. 10., 111-07002679-192), 24. lipnja 2019. (t. 11., 111-07002734-193), 16. srpnja 2019. (t. 12., 111-07003158-196), 23. srpnja 2019. (t. 13., 111-07003320-198), 24. srpnja 2019. (t. 14., 111-07003372-198), 29. srpnja 2019. (t. 15., 111-07003425-194), 2. kolovoza 2019. (t. 16., 111-07003513-190) te 21. kolovoza 2019. (t. 17. obrazloženja, 111-07003830-196). Na dan knjiženja računa od 21. kolovoza 2019. kumulativno stanje duga iznosi 490.516,25 kn. Za napomenuti je da između dana izdavanja ovih računa i prije GSM Centar u više navrata podmiruje razne račune. Na kartici je razvidna naplata od 68.369,01 kn te nadalje iznosi koji slijede 5. studenoga 2019. godine koji odgovaraju podacima FINE o početku izvršenja osnova za plaćanje (od 5. studenoga nadalje, list 143 spisa). Prije djelomične naplate po ovrsi, 13. rujna 2019. godine, ukupno stanje duga je 438.041,25 kn da bi na isteku godine bilo 363.455,84 kn, a 31. prosinca 2020. godine 355.522,17 kn.

Na kartici kupca GSM Centar, UM od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine (list 199) razvidno je dugovanje po računima navedenim po t. 8. – 17. obrazloženja.

Nadalje prema otvorenim stavkama za isto razdoblje do zaključno 31. prosinca 2020. (list 201), razvidno je da je dugovanje od 7. lipnja 2019. godine od 52.083,34 kn, nadalje umanjeno za 7.923,67 kn periodičnim uplatama od 2. siječnja 2020. pa nadalje tijekom godine u manjim iznosima koji po datumima i iznosima odgovaraju naplatama u ovrsi po zadužnici (list 144 spisa).

27. Stanje duga za GMS Centar (list 253 spisa) koju karticu je oštećenik predao u spis 17. rujna 2025. iznosi 351.399,84 kn odnosno 46.648,77 eura.

28. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da isti nije kazneno do sada osuđivan.

29. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik UM počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužbom.

30. Nije sporno da je okrivljenik UM poslujući preko svog obrta – Trgovačkog obrta [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], stupio u poslovni odnos sa trgovačkim društvom MOBIS-electronic d.o.o. Zagreb (dalje MOBIS), da je suradnja trajala više godina te da je 2019. godine uslijed nepodmirenja većeg iznosa za robu, za koju nije sporno da ju je okrivljenik naručio i preuzeo te se obvezao podmiriti račune za istu, oštećenik MOBIS aktivirao zadužnicu koju je prethodno okrivljenik dao ovjerenu oštećeniku radi osiguranja potraživanja iz njihovog odnosa te da po provedenoj ovrsi dug nije podmiren u cijelosti.

Sporno je da li je okrivljenik postupao prijevarno, s namjerom da preuzme robu te da istu ne podmiri, a sporno je i koliko je potraživanja podmireno.

31. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da je uzrok nepodmirenja računa splet okolnosti, da je bio u poslovnim problemima, da je trebao dobiti ostavinu od pokojne tete kao i oca te da se dogovarao na koji način će podmiriti dug. Isti da je plaćao, da je dug 100.000,00 kn ili manji. Robu da je nešto prodao, a nešto da je dao. Konkretno ovaj dug da nije platio jer da mu je došlo puno poreza za platiti (160.000,00 kn), da ih je molio obročnu otplatu no da su se prepali jer da je kasnio 30-40 dana. Potom je naveo da je dug oko 250.000,00 kn. Da je trebao naslijediti i oca koji ima 3 stana, pored MOBIS-a da nikome nije dužan. Da je samo pitanje kada će to riješiti. Radilo se o iznošenju obrane 5. studenoga 2020. godine.

Međutim, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika.

31.1. Prije svega, razvidno je da je okrivljenik uistinu i ranijih godina poslovao s MOBIS-om, međutim radilo se o znatno manjim transakcijama nego inkriminirane 2019. godine. 2015. godine radilo se o 72.030,76 kn, 2016. godine o 35.560,00 kn, 2017. godine o 26.802,50 kn, a u 2018. godini o 10.253,75 kn (list 190-198). Prema kartici kupca za 2019. godinu slijedi da bi se radilo o čak 844.232,50 kn potraživanja od strane MOBIS-a s time da je kumulativni saldo (ukupni dug) prije pokretanja ovrhe 29. kolovoza 2019. iznosio 439.441,25 kn, dakle da je do tada okrivljenik dragovoljno podmirio razliku do 844.232,50 kn, odnosno 404.791,25 kn, a potom je još aktivacijom zadužnice podmireno 5. studenoga 2019. iznos od 68.369,01 kn, nakon čega je račun u blokadi te se nadalje dug umanjuje kako sredstva stižu povremeno na račun. Po prvoj naplati je dakle dug umanjen na 369.672,24 kn, a do kraja godine 2019. na 363.445,84 kn.

Nadalje, gledajući očevidnik svih osnova za plaćanje za okrivljenika (list 96-158) razvidno je da postoji velik broj prisilnih naplata po računu okrivljenika što temeljem zadužnica što temeljem ovrha. Radi se o razdoblju od 2011. do 2020. godine, a prije aktivacije zadužnice MOBIS-a sud je pobrojao 36 ovrha (s time da je pojedine zadužnice brojao samo prvi put kada se po njima vršila naplata, a vršila se i više puta po istima). U 2019. godini prije aktivacije zadužnice od strane MOBIS-a prisilno se od okrivljenika naplaćuje redom Grenke Hrvatska, Privredna banka Zagreb d.d. (PBZ), HRT, Grad Rijeka, PBZ, Republika Hrvatska, R Pruša, Eos Matrix, PBZ, Digital rapsody d.o.o., Red star code d.o.o., Grenke Hrvatska, HRT, PBZ, Cash expert s.l, PBZ te Grad Rijeka.

Prema tome, gledajući transakcije, promet okrivljenika, način njegova podmirivanja računa, razvidno je da postoji veći dio računa koje su njegovi vjerovnici namirivali prisilno. Štoviše, sud primjećuje da nakon aktivacije zadužnice oštećenika MOBIS-a te nakon blokade računa u očevidnik osnova za plaćanje između ostaloga 25. rujna 2019. dolazi zadužnica Ov-2938/18-1 M SAN GRUPE d.d. u ukupnom iznosu od 125.071,98 kn te potom 1. listopada 2019. godine zadužnica OV-27779/18-Z002 Raiffeisenbank Austria d.d. u iznosu od 353.558,73 kn glavnice pa je razvidno da je blokada računa okrivljenika bila samo pitanje vremena, a čega je okrivljenik zasigurno bio svjestan s obzirom da je on bio osoba koja je stvorila sve te dugove. Stoga nije razvidno što bi opravdavalo okrivljenikovo naručivanje robe u toliko većoj vrijednosti od one koju evidentno može podmiriti, kao i što bi opravdavalo izdavanje zadužnice u iznosu od 500.000,00 kn kada okrivljenik evidentno ne raspolaže tolikom iznosom, a što je posve bjelodano postalo prilikom aktivacije iste, ali i nakon aktivacije iste.

31.2. Nije sporno iz obrane, a slijedi i iz iskaza VM koji je bio zaposlen kao komercijalist u MOBIS-u da je UM zatražio ako može dobiti odgodu plaćanja te mu je rečeno da može, ukoliko preda bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kn, a on da je predao na 500.000,00 kn. Bjanko zadužnica je, kako je na istoj razvidno ovjerena 5. svibnja 2019. godine kod javnog bilježnika.

Međutim s obzirom na prethodno sve navedeno pod 31.1. zaključak suda je da je okrivljenik predao bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kn (umjesto kako su ga tražili 100.000,00 kn) da bi stekao povjerenje oštećenika da će podmiriti račune, premda je evidentno bio svjestan s obzirom na sve gore navedeno da to neće moći. Nadalje, plaćanje ranijih računa koje je vršio s kašnjenjem, a potom sukcesivno naručivanje više pojedinih kontigenata robe, ukazuje na daljnje postupanje okrivljenika s ciljem da stekne povjerenje oštećenika te da mu oštećenik odobrava daljnje narudžbe. Razvidna je pored toga komunikacija okrivljenika s VM kod pojedinih narudžbi gdje navodi primjerice „3 komada što su došla danas odoše“ ili „Xiaomi note 7 to nije istina kako se proda“, za što sud također zaključuje da ima svrhu da kod VM održava dojam kako prodaja naručene robe ide jako dobro i da podmirenje računa neće biti problem. Međutim, protivno stvorenom dojmu, upravo u kritičnom periodu kada okrivljenik, kako navodi svjedok VM, a što potvrđuje i svjedok ŠM prestaje plaćati (premda slijedi iz kartice kupaca da je još uvijek neke račune podmirivao u mjesecu kolovozu), međutim da nije podmirio niti jedan od računa koji su predmet ove inkriminacije, a koji su računi dospijevali redom 7. srpnja, 13. srpnja, 18. srpnja, 9. srpnja, 15. kolovoza, 22. kolovoza, 23. kolovoza, 28. kolovoza,

1. rujna te 20. rujna pa je oštećenik aktivirao zadužnicu kojom je u prvoj naplati uspio naplatiti svega 68.369,01 kn od potraživanja od 365.525,00 kn, sve govori u prilog tome da je okrivljenik izdao zadužnicu vjerovniku (oštećeniku) da bi stekao njegovo povjerenje i da je povremeno plaćao pojedine račune da bi ga održavao u uvjerenju da će podmiriti svu naručenu robu, međutim da to uvjeravanje nije imalo realno pokriće u okrivljenikovu poslovanju pri čemu s obzirom na ishod ovrhe nije bilo pokriće ne samo za izdavanje zadužnice na iznos od 500.000,00 kn nego niti za zadužnicu od 100.000,00 kn, a čega je i sam okrivljenik bio svjestan.

31.3. Okrivljenik između ostaloga navodi u obrani da je te godine platio puno poreznog duga (navodi 160.000,00 kn). Međutim, prema očevidniku osnova za plaćanje Porezna uprava od okrivljenika prisilno naplaćuje 11. travnja 2019. godine 66.026,79 kn duga (list 135 spisa) pa stoga očito nije riječ o iznosu o kojem iskazuje okrivljenik, a osim toga razvidno je da je taj porezni dug, kojeg navodi i kao razlog poslovnih problema bio u mjesecu travnju, dakle da je naplata za koju je naveo da je konkretno razlog nepodmirenja ovog duga bila prije započinjanja poslovne suradnje s MOBIS-om u 2019. godini.

Osim toga, okrivljenik u obrani navodi da su mu treći dužni, a potom navodi da se radi o 15.000,00 - 20.000,00 kn što evidentno opet nije dovoljno da bi opravdavalo uvjerenje da će naručenu robu moći podmiriti.

Nadalje, okrivljenik navodi da je nudio da plaća 10.000,00 kn mjesečno, da je samo pitanje dana kad će sve riješiti. Međutim svjedok VM iskazuje da ga je više puta zvao, da je okrivljenik obećavao da će platiti i da je imao izgovore zašto ne može platiti, da ga je i zvao da dostavi plan otplate, međutim da nije dostavio plan otplate niti da ga je samoinicijativno kontaktirao, već da je svjedok uvijek njega zvao. Okrivljenik da se sve rjeđe javljao, a onda da se prestao javljati te da se više nije javljao ni na e-mail niti na mobitel. Okrivljenik da se nikada nije konkretno izjasnio o razlozima radi kojih nije podmirio dugovanje niti predložio mogućnost i plan otplate duga. To potvrđuje i svjedokinja UMM, direktorica MOBIS-a, o tome da je VM na internim sastancima izvještavao o kontaktu s UM i tražio ga plaćanje izdanih računa te da je znao reći da će platiti u ratama ali da to nije učinio. Nadalje ŠM iskazuje da mu je VM rekao da je UM prestao plaćati račune te da se radi o klasičnom zavlačenju, da mu je govorio da je nešto platio, a da je znao tražiti da mu se pošalje nova roba kako bi istu prodao pa da bi onda platio dio duga, VM da ga je stalno zvao. Prema tome, iz iskaza ovih svjedoka u cijelosti je obeskrijepljena obrana svjedoka o tome da je nudio MOBIS-u način podmirenja duga, štoviše, slijedi da im se u konačnici i prestao javljati i telefonom i e- mailom.

Nadalje okrivljenik navodi da je bio u očekivanju nasljedstva iza pokojne tete i oca, a iza pokojne tete je i dostavio rješenje o nasljeđivanju iz ožujka 2020. godine te da je tako namjeravao podmiriti dugove, kao i da ne bježi od toga da mora platiti dug. Međutim, on je kako, slijedi iz rješenja nasljednik njenih pokretnina i nekretnina, a od imovine koja bi se mogla smatrati vrjednijom radi se tek o 2/30 stana i kuće (nepoznatog stanja), o 2/30 dva plovila, a potom i o 2/30 nepoznatog iznosa novčanih sredstava (računi u bankama), kao i o 17 dionica Jadroagenta i dividende također nepoznate vrijednost, međutim okrivljenik iskazuje o ovome i o svojoj volji da podmiri dug, prilikom ispitivanja u ODO još 5. studenoga 2020. godine (u raspravi nije želio dodatno iskazivati ili odgovarati na pitanja), a u vrijeme rasprave 2026. godine dug i nadalje nije u većem dijelu podmiren (prema kartici koju je predao oštećenik iznosi 351.399,89 kn), a što potvrđuje kako svjedokinja UMM tako i VM, pa je evidentno riječ o neuvjerljivom argumentu, usmjerenom ka otklanjanju kaznene odgovornosti okrivljenika, budući da i nakon što je naslijedio dug nije podmirio te to također isključuje ovo kao argument koji bi opravdavao naručivanje robe od oštećenika u tolikoj količini i vrijednosti.

Konačno, indikativno je, u odnosu na okrivljenikovu namjeru podmirenja duga, da je obrt prestao s radom 31. siječnja 2020. godine te da je okrivljenik prije toga 27. siječnja 2020. godine nastavio poslovanje sada u formi jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću gotovo istog naziva (GSM CENTAR) pa je evidentna i namjera okrivljenika da nastavi poslovanje, a dugove obrta ostavi nepodmirene.

31.4 U postupku nije sporno da je s osnove u ovom predmetu inkriminiranih računa, a radi se o računima broj: 111-07002466-199 od 7. lipnja 2019. na 54.162,50 kn, 111-07002544-190 od 13. lipnja 2019. na 43.100,00 kn, 111-07002679-192 od 18. lipnja 2019. na 43.575,00 kn, 111-07002734-193 od 24. lipnja 2019. na 42.125,00 kn, 111-07003158-196 od 16. srpnja 2019. na 33.600,00 kn, 11107003320-198 od 23. srpnja 2019. na 41.875,00 kn, 111-07003372-198 od 24. srpnja 2019. na 31.562,50 kn, 111-07003425-194 od 29. srpnja 2019. godine na 20.950,00 kn, 111-07003513- 190 od 2. kolovoza 2019. na 30.900,00 kn te 111-07003830-196 od 21. kolovoza 2019. ma 23.675,00 kn, okrivljeniku UM, odnosno njegovom obrtu [obrt] isporučeno 190 mobilnih telefona, 2 smartwatcha (pametna sata) i 2 električna romobila. Okrivljenik navodi da ih je dio prodao, a dio da je dao. Međutim, pored nesporne činjenice da je okrivljenik svu tu robu primio, utvrđeno je u postupku da je nije platio, a nije je niti vratio vjerovniku (oštećeniku) pa slijedom svega navedenoga sud drži dokazanim da je okrivljenik robu naručio bez stvarne namjere da je plati, a s ciljem da na taj način okoristi sebe odnosno svoj obrt. Stoga je u postupku dokazano da je okrivljenik postupio na način kako mu se stavlja na teret optužbom (uz izmjene obrazložene nastavno).

32. Imajući u vidu gore navedeno sud je izmijenio činjenični opis sukladno rezultatu dokaznog postupka na način da je u 4. retku umjesto riječi „razne elektroničke robe i pripadajuće opreme“ naveo o čemu je bila riječ dakle „190 mobilnih telefona, 2 pametna sata i 2 električna romobila“. Nadalje, pravilno je naznačena vrijednost robe odnosno umjesto „363.445,84 kn“ što se odnosi na stanje duga 19. prosinca 2019. godine, ukupna vrijednost robe prema zbroju predmetnih računa je 365.525,000 kn, kako je uostalom naznačio i oštećenik u kaznenoj prijavi, pri čemu je očitom omaškom iznos po prvom računu naznačio pogrešno (bez PDV-a kao stoji na listu 4 spisa, umjesto na listu 5 cjelokupnog iznosa). Nadalje, u postupku nije utvrđivano da li je okrivljenik primljenu robu prodao, a sam je iskazao da je dio prodao, a što u konačnici nije odlučno pa je ispušten iz činjeničnog opisa u 7. redu nakon riječi „podmirenje iste“ navod „pa iako je robu prodao dalje “. Nadalje izostavljene su nastavno riječi u 7. i 8. „platio je samo iznos od 7.923,67 kuna“, s obzirom da ga nije platio dobrovoljno već se radi o iznosu koji je naplaćen u ovrsi tijekom 2020. godine kako slijedi iz kartice kupca za tu godinu, i što je van inkriminiranog perioda koji je državni odvjetnik fiksirao na 20. rujna 2019. kao datum dospijeća posljednjeg računa. Sukladno podacima o provedenoj ovrsi i činjenici da na dan 20. rujna 2019. godine nije bio podmiren niti jedan od navedenih računa, onda državni odvjetnik u činjeničnom opisu nije mogao umanjivati koristi koja je stečena s tim danom pa je u zadnjem predzadnjem i zadnjem retku činjeničnog opisa sud riječi „iznos od 355.522,17 kn“ koji predstavlja stanje duga nakon provedenih ovrha tijekom čitave 2020. godine, zamijenio riječima „za navedeni novčani iznos“. U 7. redu iza „neće“ je riječ „biti“ zamijenjena sa „imati“ radi preciznijeg određenja.

33. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost visine duga kao i da se od oštećenika pribavi podatak vezano za iskaz VM kao suvišan i odugovlačeći, imajući u vidu da je motiviran navodom VM da je okrivljenik platio 50.000,00 kn, međutim evidentno je da je govorio po sjećanju, da je okrivljenik dio računa (ne i predmetnih) tijekom 2019. godine podmirivao, da se radi i o većem broju računa koji su prethodili ovim inkriminiranima, međutim potraživanje oštećenika se temelji na vjerodostojnoj knjigovodstvenoj dokumentaciji koja ničim nije dovedena u pitanje te joj sud daje prednost u odnosu na iskaze svjedoka jer je s obzirom na brojnost transakcija logično da isti ne mogu iskazivati detaljno ili točnije od onoga što je navedeno u tim isprava. Uz to sud ne nalazi razloga da se radi isčitavanja navedene dokumentacije čiji je sadržaj prethodno reproduciran angažira vještak. U odnosu na to da li je, na što obrana upire, zadužnicom naplaćen neki iznos, u odnosu na predmetne račune, to je razvidno na listu 198 – 200 spisa, a naplaćeno je tijekom 2020. godine 7.923,67 kn (list 201), odnosno ukupno zajedno s 2019. godinom 8.152,07 kn (list 60).

34. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. St. 2. istog članka predstavlja kvalificirani oblik ovog djela koji postoji ako je kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta, a sukladno čl. 87. st. 29. KZ/11 imovinska korist odnosno šteta je znatna ako prelazi iznos od 7.963,37 eura (60.000,00 kn).

Dakle, da bi postojala prijevara počinitelj mora lažno prikazivati ili prikrivati činjenice. To lažno prikazivanje ili prikrivanje činjenica mora dovesti kod osobe koja raspolaže svojom ili tuđom imovinom do zablude. Osim toga, da bi postojala prijevara mora se ispuniti subjektivna pretpostavka, a ta je da počinitelj postupa s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za sebe ili drugoga. Ta specijalna prijevarna namjera mora postojati u trenutku dovođenja drugoga u zabludu, dakle u konkretnom slučaju ona je mora postojati u trenutku stupanja u ugovorne odnose između okrivljenika i oštećenika. Imajući u vidu sve gore navedeno sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik UM ostvario objektivna i subjektivna obilježja navedenoga kaznenoga djela, budući da je naručio u više navrata kupnju ukupno 190 mobitela, 2 pametna sata i 2 električna romobila, pri čemu je izdavanjem zadužnice i ranijim podmirivanjem računa, koji su često korespondirali s novim narudžbama, stvarao uvjerenje kod oštećenika da se radi o sigurnom poslu i da će podmiriti i sve preostale račune, pa ga je time naveo da mu navedenu robu i isporuči, a nakon što mu je ista isporučena nije podmirio račune za istu, a niti je to oštećenik uspio aktivacijom zadužnice koja je bila dana za osiguranje naplate (pri čemu je naknadno podmiren tek neznatan dio dugovanja) te je evidentno stoga da nije imao stvarnu namjeru platiti preuzetu robu te je time sebe, odnosno svoj obrt, okoristio za vrijednost primljene robe.

Napominje se da, premda poslovni odnosi između okrivljenikova obrta i MOBIS- a imaju sve elemente gospodarskog poslovanja pa stoga i dodirnih točaka sa kaznenim djelom prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11, s obzirom da je okrivljenik obavljao obrt kao fizička osoba, a kazneno djelo iz čl. 247. KZ/11 se čini samo u korist pravne osobe, to je ovo djelo valjalo kvalificirati kao „običnu“ prijevaru iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11.

35. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju neosuđivanost dok mu je otegotnim cijenio visinu duga te da je oštećenik tek neznatno namiren. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od dvije godine, na način da je jedna godina zatvora bezuvjetna, dok je jedna godina zatvora uvjetna s rokom kušnje od tri godine, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije. Godina dana lišenja slobode bi po mišljenju suda trebala potaknuti okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama, a sve imajući i u vidu dosadašnju neosuđivanost, međutim uvjetovanje preostale kazne zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine imat će dodatni korektivno-preventivni karakter u odnosu na potencijalni recidiv, posebno za slučaj da se okrivljenik odluči nastaviti gospodarsku aktivnost kojom se bavio (prije nego što je prešao u kriminalnu zonu) pri čemu je po mišljenju suda primjeren rok kušnje upravo tri godine.

36. Sud je dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku s obzirom da je potkrijepljen već analiziranom materijalnom dokumentacijom, a radi se o stanju duga kako je bio na ročištu 15. rujna 2025. godine, dakle iznos od 351.933,84 kn što odgovara 46.638,77 eura, a razlika u odnosu na inkriminirani iznos je ono što je naplaćeno u međuvremenu u ovrsi. Adresa sjedišta oštećenika je naznačena prema aktualnim podacima iz sudskog registra.

37. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, s obzirom da sud nije našao razloga za oslobađanje, sud je odredio da je dužan snositi trošak paušala od 400,00 eura, imajući u vidu složenost i duljinu trajanja postupka te okrivljenikovo imovinsko stanje, putni trošak svjedoka ŠM od 14,00 eura za relaciju Rijeka-Zagreb-Rijeka te trošak oštećenika MOBIS-a koji se sastoji od nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika, budući da ga je u postupku zastupao odvjetnik, koji će biti određen posebnim rješenjem kada ti podaci budu poznati sudu.

38. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 20. ožujka 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik

- Branitelj

- Pun. oštećenika