K-867/2023-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ZB zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 458/2023 od 4. svibnja 2023., izmijenjene 4. veljače 2026. i 16. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 8. prosinca 2025., 16. veljače 2026. i 17. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja DB, odvjetnika u [adresa], i zamjenika u ODO u Splitu JB, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: ŽB, zvani " Z", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. DB i LB, rođ. D, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od oko 600,00 eura, razveden, bez djece, pismen sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 12. siječnja 2019. do 1. kolovoza 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21), u više navrata pod utjecajem alkohola suprugu VB vrijeđao, omalovažavao, prijetio i udarao, pa je tako dana 12. siječnja 2019. istu uhvatio rukama za kragnu i šest puta šakom udario po glavi, dana 2. veljače 2019. nije je htio pustiti u kuću, a kasnije ju je gurnuo na krevet i rukama je stiskao za vrat i gušio prijeteći joj smrću sve dok u sobu nije ušla njegova majka pa ju je pustio, a dana 1. kolovoza 2022. dok je bio pod utjecajem alkohola udarao je šakama po glavi i grudima, što je sve kod VB izazvalo osjećaj straha i poniženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni ŽB na temelju čl. 179.a KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljenom ČB, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom ČB izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine. Mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VI. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) okrivljeni ŽB djelomično se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, tako da je dužan u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 400,00 (četiristo) eura, dok se oslobađa obveze naknaditi trošak psihijatrijskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-458/2023 od 4. svibnja 2023. protiv okrivljenog ZB zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-337/2023 od 29. svibnja 2023.

2. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 8. prosinca 2025., koja je sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08 počela iznova, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku, na raspravi je ispitana svjedokinja-oštećenica VB sukladno čl. 292. st. 4. ZKP/08 s obzirom na to da je u postupku njezine pojedinačne procjene kao žrtve u smislu čl. 43.a ZKP/08 utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite pri njezinom ispitivanju – žrtva je navela da i dalje osjeća strah od okrivljenika i izričito je tražila da bude ispitana putem audio-video veze.

4. Tijekom postupka provedeno je i vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. sc. Dolores Britvić, koja je potom ispitana na raspravi.

5. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je podneskom od 4. veljače 2026. izmijenilo optužnicu tako da činjenični opis djela glasi: „da je u razdoblju od 12. siječnja 2019. do 23. prosinca 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21), u više navrata pod utjecajem alkohola suprugu VB vrijeđao, omalovažavao, prijetio i udarao pa je tako dana 12. siječnja 2019. istu uhvatio rukama za kragnu i šest puta šakom udario po glavi, dana 2. veljače 2019. nije je htio pustiti u kuću, a kasnije ju je gurnuo na krevet i rukama je stiskao za vrat i gušio prijeteći joj smrću sve dok u sobu nije ušla njegova majka pa ju je pustio, a dana 11. kolovoza 2022. dok je bio pod utjecajem alkohola udarao je šakama po glavi i grudima, te joj dana 20. prosinca 2022. rekao da je podnio tužbu za razvod braka pa je tjerao da ode iz kuće, što je sve kod navedene izazvalo osjećaj straha i poniženosti,“.

6. Na raspravi održanoj 16. veljače 2026. zastupnik optužbe izvršio je daljnju izmjenu optužnice na način da je ispravio činjenični opis kaznenog djela sadržan u podnesku ODO- a Split od 4. veljače 2026., na način da je u 8. retku datum "11. kolovoza 2022." zamijenjen datumom "1. kolovoza 2022.".

7. Nakon što je okrivljeniku predočena izmjena optužnice koja je izvršena citiranim podneskom ODO-a Split od 4. veljače 2026. kao i izmjena optužnice na raspravi od 16. veljače 2026., okrivljenik je naveo da je razumio navedenu izmjenu optužnice te da i dalje ostaje kod ranije danog očitovanja da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

8. Na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08, pročitane su i pregledane isprave, i to fotografije koje prikazuju oštećenicu VB (listovi 4-7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01501380 od 22. siječnja 2023. (list 14 spisa), zapisnik PGP Imotski o privremenom oduzimanju predmeta od 22. siječnja 2023. (list 15- 16 spisa), fotografije u boji koje prikazuju oštećenicu VB, a koje su pohranjene na optičkom mediju, i to u mapi pod nazivom „SLIKE 1“ (omot 34 spisa), zapisnik PGP Imotski o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu VB od 17. prosinca 2022. (list 39 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenog ZB (listovi 40; 45 spisa), vjenčani list Matičnog ureda Imotski od 19. prosinca 2022. (list 41 spisa), tužba tužitelja ZB protiv tužene VB radi razvoda braka (list 42 spisa), Potvrda Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava od 4. siječnja 2023. za ZB (list 43 spisa), uvjerenje Poliklinike dr. Meter o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima za ZB od 1. prosinca 2016. (list 44 spisa), rješenje HZMO-a, Područne službe u Splitu o određivanju predujma invalidske mirovine za okrivljenog ZB od 10. svibnja 2017. (list 46-47 spisa), rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjela za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata od 25. ožujka 2013. za okr. ZB (listovi 48-49 spisa) i preslika spisa Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj Pp-1999/2022 (listovi 161-194 spisa).

8.1. U smislu članka 433. ZKP/08, zastupnik optužbe nije imao primjedbe na provedene dokaze, dok je branitelj okrivljenika istaknuo primjedbu na pregledane fotografije koje su izuzete od oštećene VB, a koje su pohranjene na priloženom optičkom mediju, navodeći da obrana opravdano sumnja da su te fotografije lažirane, bilo neposredno od strane oštećenice, bilo od strane osobe s informatičkim znanjem, a da se ta sumnja bazira na činjenici što žrtva navodne ozljede nije prijavila ni policiji niti liječniku, i da ona te fotografije prilaže tek tri godine nakon navodnog ozljeđivanja.

9. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa je kao nezakoniti dokaz izdvojen zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedokinje-oštećenice VB od 1. ožujka 2023. (listovi 36-38 spisa) koji će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne može se razgledati niti koristiti u postupku. Predmetni zapisnik je izdvojen jer u njemu nisu ubilježena upozorenja iz čl. 288. st. 3. ZKP/08 da je svjedokinja dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, da nije dužna odgovarati na pojedina pitanja, ako je vjerojatno da bi time sebe ili bliskog srodnika izložila kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, a sukladno čl. 300. st. 1. toč. 4. ZKP/08 iskaz svjedoka se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako svjedok nije primio upozorenja iz čl. 288. st. 3. tog zakona, pa je navedeni zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećenice VB nezakoniti dokaz na kojem se u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08 ne može temeljiti sudska odluka.

10. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojeni dijelovi zapisnika ovog suda o ispitivanju svjedokinje-oštećenice VB na raspravi održanoj 8. prosinca 2025., koji su sadržani na 7. stranici zapisnika, na listu 201 spisa, a čiji tekst glasi: „S obzirom na današnji iskaz svjedokinje-oštećenice VB, sukladno članku 426. ZKP/08, svjedokinji se predočava prijašnji iskaz koji je iznijela prilikom ispitivanja u ODO Split dana 1. ožujka 2023. (listovi 36-38 spisa) pa svjedokinja navodi:

Sada kada ste pročitali moj prijašnji iskaz, navodim da je točno sve ono što sam iskazala pred državnim odvjetnikom i ja u cijelosti ostajem kod navoda iz tog iskaza, neke događaje i situacije danas više nisam prepričala iz razloga što o tim događajima nisam bila posebno upitana no istina je sve ono što sam svjedočila pred državnim odvjetnikom, a što sam danas eventualno propustila ponovno spomenuti“, kao i tekst koji glasi: „Sada kada ste mi predočili moj raniji iskaz, navodim da je točno da me okrivljenik u događaju od 17. prosinca 2022. fizički napao na način da mi je zavrnuo ruku, a zatim je drugu ruku podigao prema meni kao da me želi udariti, na što sam zaviknula na njega kazavši mu: "Da se nisi usudio me udariti", a koji dijelovi zapisnika će se prekriti neprozirnim papirom i ne mogu se razgledati niti koristiti kao dokaz u postupku. Naime, u izdvojenim dijelovima raspravnog zapisnika svjedokinji je sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen njezin prijašnji iskaz koji je dala pred ODO-om Split dana 1. ožujka 2023. i svjedokinja se zatim na raspravi očitovala u odnosu na taj svoj prijašnji iskaz, a budući da je zapisnik ODO-a Split od 1. ožujka 2023. o ispitivanju imenovane svjedokinje u cijelosti izdvojen kao nezakoniti dokaz, to i navedeni izdvojeni dijelovi raspravnog zapisnika, čiji je tekst preciziran u izreci rješenja o izdvajanju, predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08 ne može temeljiti sudska odluka.

11. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa je kao nezakoniti dokaz izdvojena audio snimka oznake „20221220_234930x“ pohranjena na optičkom mediju (omot 34 spisa), k oji materijal će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne može se razgledati niti koristiti u postupku. Naime, navedena audio snimka je, prema iskazu svjedokinje oštećenice VB koji je ona dala 8. prosinca 2025. na raspravi pred ovim sudom, nastala bez znanja i pristanka okrivljenika čiji je razgovor snimljen, zbog čega takva snimka predstavlja nezakoniti dokaz u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08. U odnosu na okrivljenika predmetna snimka pribavljena je povredom Ustavom zajamčenog prava na zaštitu osobnog i obiteljskog života zaštićenog odredbom čl. 35. Ustava Republike Hrvatske. Pritom u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 10. st. 3. ZKP/08, a koja se primjenjuje samo u postupcima za teške oblike kaznenih djela iz nadležnosti županijskog suda, kod kojih interes kaznenog progona i kažnjavanja počinitelja preteže nad povredom prava.

12. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Postaje granične policije Imotski o obavljenim obavijesnim razgovorima s VB (list 17 spisa) i s LB (list 30 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Naime, navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

13. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći prijedlozi obrane za pribavljanjem zdravstvenog kartona oštećenice VB, za provođenjem suočavanja okrivljenika i oštećenice i provođenjem vještačenja raspravne sposobnosti žrtve VB. Naime, s obzirom na rezultate već izvedenih dokaza, sud je ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje sudske odluke, a da se izvođenjem predloženih dokaza ne bi utvrdile činjenice koje su važne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a koje već na nedvojben način nisu utvrđene.

14. Budući da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 30. siječnja 2026. (listovi 222-223 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 30. siječnja 2026. (list 224 spisa) za okrivljenika, nakon čega je obrana zamolila kraću odgodu rasprave radi pripreme obrane uslijed izmjene optužnice.

15. Sud je 14. ožujka 2026. zaprimio podnesak okrivljenika podnesen putem njegovog branitelja DB u kojem je predloženo da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje fotografije u boji koje prikazuju oštećenicu VB, a koje fotografije su pohranjene na optičkom mediju, u mapi pod nazivom „SLIKE 1“ u omotu 34 spisa, kao i fotografije koje prikazuju imenovanu oštećenicu (listovi 4-7 spisa), jer da su te fotografije privatni uradak VB i da se ne zna kada su nastale tako da se može osnovano zaključiti da je riječ o fotomontaži ili krivotvorini. U tom podnesku obrana je predložila da se u svrhu utvrđivanja jesu li predmetne fotografije autentične i datiraju li iz doba kada to kaže VB provede odgovarajuće vještačenje.

16. Sud je odbio prijedlog obrane da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje fotografije u boji koje prikazuju oštećenicu VB, a koje fotografije su pohranjene na optičkom mediju, u mapi pod nazivom „SLIKE 1“ u omotu 34 spisa, kao i fotografije koje prikazuju imenovanu oštećenicu na listovima listovi 4-7 spisa. Uslijed te odluke, na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći prijedlog obrane da se provede vještačenje fotografija u boji koje prikazuju oštećenicu VB, a koje fotografije su pohranjene na optičkom mediju, u mapi pod nazivom „SLIKE 1“ u omotu 34 spisa, kao i vještačenje fotografija koje prikazuju imenovanu oštećenicu (listovi 4-7 spisa). Naime, odbijen je prijedlog obrane da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje naprijed spomenute fotografije jer se po ocjeni suda radi o zakonitim dokazima koji nisu pribavljeni povredom odredaba čl. 10. Zakona o kaznenom postupku/08, odnosno ti dokazi nisu pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, okrutnog ili nečovječnog postupanja, nisu pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, nisu pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka koji su izričito predviđeni odredbama ZKP/08, a ne radi se ni o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Predmetne fotografije izuzete se od oštećenice VB uz sastavljanje zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Imotski od 22. siječnja 2023. i uz izdavanje pripadajuće potvrde broj 01501380 od istog nadnevka.

16.1. S obzirom na to da su navedene fotografije zakoniti dokazi i da je s obzirom na rezultate već izvedenih dokaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri bilo utvrđeno za donošenje sudske odluke, sud je ocijenio da se predloženim vještačenjem fotografija ne bi utvrdile činjenice koje su važne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a koje već na nedvojben način nisu utvrđene.

17. Kako nije bilo prijedloga stranaka za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, Postaje granične policije Imotski o ispitivanju okrivljenika sukladno članku 208.a ZKP/08 od 24. siječnja 2023. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 19-22; omot 33 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenika od 30. ožujka 2023. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 56-59; omot 60 spisa).

18. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŽB počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

18.1. Sud je pritom izvršio manju korekciju činjeničnog opisa kaznenog djela u odnosu na optužbu, i to na način da je kao nedokazan ispustio navod iz činjeničnog opisa da je okrivljenik oštećenici VB „dana 20. prosinca 2022. rekao da je podnio tužbu za razvod braka pa je tjerao da ode iz kuće“. Ujedno, sud je precizirao inkriminirano razdoblje u činjeničnom opisu u odnosu na optužbu na način da je datum „23. prosinca 2022.“, kao završni datum tog razdoblja, zamijenio datumom „1. kolovoza 2022.“, čime je sud skratio inkriminirano razdoblje, a to je u skladu s iskazom oštećenice VB koji je dala na raspravi.

18.2. Opisanim intervencijama nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude jer sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika jer je zapravo u odnosu na okrivljenika smanjio kriminalnu količinu i tako postupio u njegovu korist, a ne na njegovu štetu.

19. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

20. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su i članovi obitelji, a prema odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, član obitelji je, među ostalim, bračni drug.

21. U postupku nije bilo sporno da su okrivljeni ŽB i oštećenica VB u inkriminirano vrijeme bili bračni drugovi jer tu činjenicu okrivljenik nije osporio.

22. Međutim, s obzirom na okrivljenikovu obranu, bilo je sporno je li okrivljenik u razdoblju od 12. siječnja 2019. do 23. prosinca 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u više navrata pod utjecajem alkohola suprugu VB vrijeđao, omalovažavao, prijetio i udarao, je li ju 12. siječnja 2019. uhvatio rukama za kragnu i šest puta šakom udario po glavi, je li 2. veljače 2019. odbijao suprugu pustiti u kuću, a kasnije je gurnuo na krevet i rukama stiskao za vrat i gušio prijeteći joj smrću sve dok u sobu nije ušla njegova majka, je li 1. kolovoza 2022. dok je bio pod utjecajem alkohola udarao suprugu šakama po glavi i grudima, te je li joj 20. prosinca 2022. rekao da je podnio tužbu za razvod braka i tjerao je da ode iz kuće, i je li sve to kod VB izazvalo osjećaj straha i poniženosti.

23. Naime, u obrani pred policijom okrivljenik se branio šutnjom, a u obrani pred državnim odvjetnikom (listovi 47-50, omot 51 spisa) okrivljenik je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela. U bitnom je naveo da nije bilo ništa od onog što mu se stavlja na teret. Njegova supruga VB potpuno je psihički bolesna, vodila ju je hitna, popila bi po 20 tableta i konzumirala uz to votku. On katkad popije kad zaigra na karte vikendom, tada popije gemišt, ali nikada zbog alkohola nije napravio nikakav problem. Nitko ju nije tjerao iz kuće, otišla je sama prije dva dana. Bilo je prepirki u kući jer se ona nije htjela liječiti. S njima je u kući stanovala njegova majka. Policija nikada ranije nije intervenirala, sve do prosinca, tada je VB počela zvati policiju nakon što joj je on najavio da će predati papire za razvod braka. Njegova supruga ne prima nikakvu terapiju, uvijek se izvuče, hitna je odvede, ali ona se uvijek vrati.

23.1. Nakon što mu je zastupnik optužbe priopćio da je oštećenica u spis predala fotografije koje bi prikazivale njezine ozljede, okrivljenik je naveo da je ona „stručnjak“ za fotografiju.

23.2. Odgovarajući na pitanja svog branitelja, naveo je da žrtva nikada ranije nije prijavljivala neki događaj policiji i da je svojoj supruzi u prosincu najavio tužbu za razvod braka. Tog 17. prosinca 2022. okrivljenica je došla kući nakon što je prethodno pila alkohol i odmah ga je napala. Ona noću nikako ne spava. Prije prosinca prošle godine između njega i oštećenice nije bilo svađa.

24. Iznoseći obranu na raspravi, okrivljenik je u cijelosti negirao izvršenje kaznenog djela koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Ništa od onog što se navodi u izmijenjenoj optužnici ne odgovara istini. Nije točno da je 12. siječnja 2019. svoju suprugu uhvatio rukama za kragnu niti da ju je udarao šest puta šakom po glavi. Ne odgovara istini da 2. veljače 2019. svoju suprugu nije htio pustiti u kuću, niti je točno da ju je tog dana gurnuo na krevet, rukama stiskao za vrat, gušio je i prijetio joj smrću. Nije točno ni da je 1. kolovoza 2022. pod utjecajem alkohola svoju suprugu udarao šakama po glavi i grudima. Ne odgovara istini da je 20. prosinca 2022. svoju suprugu tjerao iz kuće nakon što joj je priopćio da je podnio tužbu za razvod braka. Istaknuo je da u vrijeme sklapanja njihovog braka nije bio upoznat s činjenicom da je njegova supruga bolesna, a pod time misli da je liječena psihijatrijski i da je sklona samoozljeđivanju, dodajući tome da joj je u najmanje 10 navrata spasio život, jednom se razrezala nožem po vratu, a u drugom navratu po zapešćima, pa kako ona nakon tih događaja nije htjela potražiti liječničku pomoć, on joj je osobno pomogao u zatvaranju tih rana tako što je u ljekarni nabavio specijalne flastere za rane. Inače, dan nakon događaja u kojem ga se tereti da je svoju suprugu udarao šakama po glavi i grudima u alkoholiziranom stanju, a misli na događaj od 1. kolovoza 2022., on je sa svojom suprugom VB bio na Vinil festu u [adresa], što je samo još jedan dokaz da je lažan navod oštećenice da ju je on prethodnog dana fizički zlostavljao.

24.1. Da se njegova supruga psihijatrijski liječi saznao je u trenutku kada je ona prebacivala svoj zdravstveni karton iz [adresa] u [adresa], on je taj karton osobno nosio pa je naišao na taj podatak. On i oštećenica VB sporazumno su se razveli i ispunio je sve svoje obveze i traženja VB u vrijeme razvoda njihovog braka u smislu isplate nekog novca i predaje njezinih osobnih stvari. Oštećenica mu nakon podnošenja zahtjeva za razvod njihovog braka nikada nije spočitavala počinjenje predmetnog kaznenog djela, štoviše, nakon što je VB pristala potpisati papire za razvod, njezina jedina želja je bila da ostane živjeti u njegovoj kući, što joj on nije dozvolio, jer to nije njegova kuća nego kuća njegove majke LB.

24.2. Oštećenica je u inkriminiranom razdoblju znala odlaziti od kuće, a to je činila kad joj nešto ne bi odgovaralo, znala je s dekom otići na kolodvor i ondje bi boravila neko vrijeme, pa bi on došao po nju i vratio je kući. Ne bi kazao da je njegovo ponašanje bilo uzrok njezinih odlazaka od kuće. Između njih je dolazilo do rasprava, primjerice, branila mu je da primi goste u kuću, a za blagdan J branila mu je da ispeku kući janjca i slično. Oštećenica bi mu katkad znala prigovoriti zbog prekomjerne konzumacije alkohola, ali to nije bilo u mnogo navrata, s tim da su oni zajedno konzumirali alkohol. Smatra da on s alkoholom nema problema, spreman se ponovno podvrgnuti vještačenju ako je to potrebno. Ne smatra da mu je potrebno ikakvo liječenje od alkohola, nalazi jetre su mu uredni.

25. S druge strane, svjedokinja oštećenica VB je prilikom svjedočenja na raspravi u bitnom navela da je brak s okrivljenikom zaključila 27. lipnja 2017., a njihov brak razveden je 28. veljače 2024. Problemi u braku započeli su zbog toga što je njezin bivši suprug pretjerano pio. Prvi incident u kojem je okrivljenik ispoljio nasilje prema njoj zbio se 12. siječnja 2019. Tog dana okrivljenik je otišao u grad, a kući se vratio oko 15:30 u jako pijanom stanju. U to vrijeme radila je na laptopu, a okrivljenik je nešto mrmljao uz prozor. Prišla je okrivljeniku i upitala ga što govori, a on se tada okrenuo prema njoj, uhvatio ju je za ovratnik kućnog ogrtača i počeo je udarati šakama po glavi, točnije po licu. Zadao joj je 6 udaraca stisnutom šakom, a ti udarci bili su jaki jer ju je prilično boljelo. U tom trenutku okrivljenika je odgurnula od sebe nogama, a on je zatim pao na nju. Okrivljenik je bio u alkoholiziranom stanju, "bazdio" je po alkoholu i pritom je činio grimase s licem, a te grimase inače radi kada je u pijanom stanju. Zapamtila je datum tog prvog događaja jer je to doživjela kao traumu, a ranije je bila uvjerena da ju taj čovjek voli.

25.1. Sljedeći događaj zbio se 2. veljače 2019. Okrivljenik je opet bio pijan, ona je u spavaćoj sobi gledala televiziju, a onda je kratko izišla ispred kuće kako bi zapalila cigaretu i pomazila njihovu kućnu mačku. Okrivljenik je inzistirao da zajedno zapale cigaretu, a ona je to odbila učiniti, pa je okrivljenik, dok se nalazila ispred kuće, zaključao ulazna vrata, pri čemu je vani bilo hladno, a ona sa sobom nije ponijela jaknu. Više puta udarala je po vratima i tražila od okrivljenika da ih otvori, tako da je okrivljenik u konačnici otvorio vrata i pustio je da uđe. Ne sjeća se koliko je dugo provela ispred kuće dok joj okrivljenik nije otvorio vrata. Nakon što joj je okrivljenik otključao vrata, ona ga je u ljutnji odgurnula jer je to i njezina kuća, i nakon što ga je odgurnula, okrivljenik ju je odgurao na krevet i počeo gušiti na način da ju je s obje ruke stiskao za vrat. U tom trenutku, u spavaću sobu u kojoj ju je okrivljenik gurnuo na krevet ušla je okrivljenikova majka LB koja je okrivljenika upitala što to radi, pa ju je okrivljenik prestao stiskati za vrat. Dok ju je okrivljenik stiskao za vrat, prijetio joj je smrću govoreći joj da će je ubiti, da ni obdukcija neće znati kako ju je ubio i da će je zatim zakopati u jednu od svojih šuma.

25.2. Osim u ta dva događaja, okrivljenik ju je u još tri ili četiri navrata fizički zlostavljao na način da ju je "ispljuskao", a pod time misli da ju je više puta udarao otvorenim dlanom po licu. U svim tim situacijama okrivljenik je također bio pijan. Inače, kad god bi okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, upućivao joj je uvrede govoreći joj "prčim ti mater", "jebo ti Ž mater", "ti si švraka" i sl., s tim da bi joj ove uvrede katkad govorio bez ikakvog povoda, dok bi u nekim drugim situacijama tako reagirao jer bi ga ona "isprovocirala", a pod time misli da okrivljenik nije podnosio njezino prigovaranje, a obično bi mu prigovorila kada bi kući došao pijan, iako joj je u više navrata obećao da će prestati s konzumacijom alkohola, ili bi mu prigovorila jer nije nabavio neke potrepštine za kućanstvo kako bi bili dogovorili.

25.3. Dana 1. kolovoza 2022. u večernjim satima zbio se još jedan incident u kojem ju je okrivljenik istukao. Naime, tog dana i ona je bila malo "ponapita", no okrivljenik je bio prilično pijan, nalazila se u dnevnoj sobi, okrivljenik se ustao u toalet, a kad se vratio, nešto je mrmljao, išla je za njime i pitala ga zašto gunđa na što je burno reagirao i počeo je udarati šakama po glavi i po grudima, udarao ju je po obje grudi. Okrivljenika je tada u obrani ugrizla za nadlakticu desne ruke i za prst, to je učinila kako bi je okrivljenik prestao tući. Od tih udaraca zadobila je nagnječenje lica i grudi, tada je zatražila pomoć svog obiteljskog liječnika u [adresa] i on ju je uputio na RTG snimanje. Koliko se sjeća, liječničku pomoć zatražila je neposredno nakon ovog događaja, moguće da je to bilo 4. kolovoza 2022.

25.4. Policiji je već ranije predala fotografije u boji koje prikazuju izgled njezinog lica nakon udaraca koje joj je zadao okrivljenik, i te fotografije su od nje izuzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Fotografije su nastale 12. siječnja 2019., u prvom događaju u kojem ju je okrivljenik fizički zlostavio na način kako je to svjedočila. Također, policiji je predala audio snimku koju je policija od nje izuzela uz istu potvrdu. Ne sjeća se više datuma kada je nastala ta snimka, odnosno na koji se događaj ona odnosi, no okrivljeniku tada nije bila priopćila da ga snima, već je to učinila naknadno.

25.5. Protiv okrivljenika je podnijela kaznenu prijavu 17. prosinca 2022., i to je bila jedina prijava koju je podnijela protiv njega. Okrivljenika ranije nije prijavljivala policiji jer ga je voljela. Okrivljenik je za vrijeme trajanja njihovog braka, pa tako i u razdoblju od 2019. do 2022., znao biti i dobar prema njoj, njih dvoje su doista imali i lijepih dana kada bi okrivljenik bio nježan prema njoj, a takav je uglavnom bio kada bi bio trijezan, s tim da je katkad bio nježan i onda kada je bio u pijanom stanju.

25.6. Oštećenica je tijekom svjedočenja u nekoliko navrata plakala.

25.7. Dana 17. prosinca 2022., kada je odlučila okrivljenika prijaviti policiji, zbio se još jedan incident, to je bilo u jutarnjim satima oko 04:00 sati. Te večeri bila je kod svoje susjede RB, ondje je popila kavu i jedan pelinkovac, a kako ju je boljela glava, otišla je spavati. Probudila se oko 02:00 sati, otišla je u dnevni boravak i tada je začula nečiji razgovor koji je dopirao iz konobe, pomislila je da se možda radi o ilegalnim migrantima koji su se tu sklonili pa je otišla do konobe i ondje je zatekla okrivljenika koji je bio pijan. Nakon toga su okrivljenik i ona zajedno ušli u kuću i malo su se porječkali jer mu je prigovorila zbog toga što je opet pio, bacila je njegov mobitel na pod, a okrivljenik joj je zatim zavrnuo desnu ruku i govorio joj da može slobodno nazvati policiju, da ga nije briga, da je i ona pijana.

25.8. Okrivljenik joj je u listopadu 2019. u jednoj svađi rekao da napusti kuću i ona je to učinila jer je okrivljenik prethodno zvao policiju, s tim da to nije učinio službeno već je zvao svog rođaka OB koji je radio u Policijskoj postaji Imotski. Okrivljenik joj je priopćio da je zvao policiju kako bi je naveo da napusti kuću pa joj je na taj način prijetio.

25.9. Zainteresirana je za kazneni progon okrivljenika i želja joj je da okrivljenik ode na liječenje od alkohola.

25.10. Okrivljenik je i u događaju od prosinca 2022. također u kuću došao pijan i tada je opet od nje tražio da napusti kuću, kazao joj je "napusti kuću ili ću ti zvati policiju pa ćeš je silom napustiti". Okrivljenik je u više navrata u razdoblju od 2019. do 2022. godine od nje tražio da napusti kuću. U svim tim situacijama u kojima ju je okrivljenik zlostavljao osjećala se jadno i poniženo, osjećala se kao da je ona kriva zbog toga što joj se događa.

25.11. Odgovarajući na pitanja branitelja, svjedokinja je navela da je za vrijeme trajanja braka samo jednom popila puno alkohola, u toj situaciji popila je litru votke, misli da je to bilo u razdoblju epidemije virusom Covid. Inače, znala je boraviti u gostionici RB, a ondje bi dolazila na njezin poziv na kavu. Dok je ondje boravila, nije konzumirala alkohol, osim u jednoj prigodi za Novu godinu. U inkriminiranom razdoblju od 2019. do 2022. godine nije se samoozlijedila nožem po vratu. Točno je da se jednom samoozlijedila, to je bilo 2018. godine, a to je učinila da umjesto emocionalne boli koju joj je nanosio okrivljenik zbog učestalog konzumiranja alkohola osjeti malo fizičke boli. Ne sjeća se okolnosti pod kojima se samoozlijedila, od toga je prošlo neko vrijeme, a zbog svoje situacije stalno uzima lijekove za spavanje koje joj je propisao liječnik psihijatar. Naime, 1994. godine njezin otac je teško stradao od eksplozije mine u Domovinskom ratu, svog oca je te večeri neposredno nakon stradavanja kratko vidjela u hodniku bolnice KB Rebro dok su ga transportirali od CT-a na dijagnostiku i to ju je jako emocionalno pogodilo, a njezina majka je nekoliko dana kasnije dala dopuštenje da se oca skine s respiratora jer je bio jako teško ozlijeđen i samo mu je srce kucalo. Tada je prvi put u životu doživjela psihički slom pa joj je liječnik propisao tablete kako bi mogla spavati. Svjedokinja je i tijekom davanja ovog dijela svog iskaza plakala. U inkriminiranom razdoblju nije samoinicijativno po nekoliko dana napuštala obiteljski dom, otišla bi na koji dan kako bi posjetila majku u Splitu. Ne zna koji je dan u tjednu bio 12. siječnja 2019., dopušta mogućnost da je to bila subota, a taj datum urezao joj se duboko u sjećanje jer nije mogla pojmiti da je čovjek za kojeg se udala i kojeg je voljela može istući.

25.12. Odgovarajući na pitanja okrivljenika je li ju on jedne prigode u 2022. godini odvezao iz [adresa] u [adresa] i je li ona sa sobom ponijela pokrivač i tražila od njega da ju iskrca na Žnjanu, navela je da je točno da ju je okrivljenik dovezao na Žnjan, naprosto je željela udaljiti se od te situacije u kući jer je ondje bilo jako napeto.

26. Na pregledanim fotografijama, koje je policija izuzela od oštećenice uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 14-16, omot 34 spisa) vidljive su ozljede na oštećenici VB.

27. Nakon detaljne analize provedenog dokaznog postupka, sud prihvaća iskaz svjedokinje oštećenice VB koja je uvjerljivo, potresno i u suzama iskazivala o verbalnim i fizičkim oblicima okrivljenikove agresije i maltretiranja u inkriminiranom razdoblju. Ona je pritom bila vrlo detaljna prilikom svjedočenja i cijeli njezin iskaz odiše životnošću, iskrenošću i autentičnošću, zbog čega sud takav iskaz prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Bitno je spomenuti da je oštećenica iznosila i pozitivne okrivljenikove osobine što dodatno pridonosi pouzdanosti njezinog iskaza, a u prilog tome govori i činjenica da je oštećenica u iskazu iskreno navela da je okrivljenika u jednoj prigodi tajno snimala (sud je tu snimku izdvojio kao nezakoniti dokaz, o čemu je bilo riječi u odlomku 11. ove odluke). Vjerodostojnost iskaza oštećenice VB dodatno je osnažena i izvedenim materijalnim dokazima, a to su fotografije koje prikazuju njezine ozljede. Njezino svjedočenje upotpunjuje i psihijatrijski nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Dolores Britvić, posebno u dijelu u kojem vještakinja ustvrđuje da je okrivljenik emocionalno labilan i impulzivan, da je ovisnik o alkoholu i da je do počinjenja terećenog kaznenog djela došlo dominantno pod utjecajem alkohola. Svjedočenje oštećenice VB u dijelu u kojem je opisala okrivljenikovo ponašanje prema njoj u događaju od 17. prosinca 2022. (koje je interpretirano u odlomku 25.7.) i njezin navod da je tog dana okrivljenika prvi put prijavila policiji objektivizirano je sadržajem pročitanog pravomoćnog spisa Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj Pp-1999/2022 (listovi 162-194 spisa), a osobito izvješćem policije o pruženoj intervenciji povodom dojave žrtve VB o nasilju u obitelji od 17. prosinca 2022. (list 164 spisa) i pravomoćnom presudom tog suda od 19. studenoga 2024. (listovi 190-194 spisa). Kod toga se ističe da je državni odvjetnik pri izmjeni optužnice iz činjeničnog opisa inkriminacije u ovom postupku izostavio događaj od 17. prosinca 2022. jer se radi o presuđenoj stvari. S obzirom na sve izloženo, a nakon sveobuhvatne analize iskaza oštećenice, sud ne nalazi motiv da bi ona izmišljala i okrivljenika lažno teretila za zlostavljanje, kako to tvrdi okrivljenik.

27.1. Da je okrivljenikovo ponašanje kod oštećenice VB izazvalo osjećaj straha i poniženosti nedvojbeno proizlazi iz njezinog iskaza („u svim tim situacijama u kojima me okrivljenik zlostavljao osjećala sam se jadno i poniženo, kao da sam kriva zbog onog što se događa“), koji je sud prihvatio kao vjerodostojan i objektivan.

28. S druge strane sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, jer su takvi njegovi navodi neuvjerljivi, suprotni prihvaćenim dokazima i evidentno usmjereni na njegovu ekskulpaciju. S obzirom na to da je sud iskaz oštećenice prihvatio kao istinit i vjerodostojan, sud je otklonio kao neutemljene i iskonstruirane okrivljenikove navode kojima je, u nastojanju da obezvrijedi njihovu dokaznu vrijednost, sugerirao da je oštećenica lažirala fotografije svojih ozljeda i da su one krivotvorene, jednako kao i njegove navode kojima je pokušao osobno diskreditirati oštećenicu. Iako okrivljenik u obrani posebno ističe da ga žrtva nikada ranije nije prijavljivala policiji niti da je svoje ozljede pokazala liječniku ili policiji, već da ga je policiji prijavila tek u prosincu kada joj je najavio razvod braka, po ocjeni suda vrijeme kada se žrtva VB obratila policiji za pomoć zbog okrivljenikovog zlostavljanja ni na koji način ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza. Naime, nije neobično ponašanje žrtve da šuti o zlostavljanju i da drugima o tome ne govori, a sudu je prihvatljivo i životno objašnjenje oštećenice koja je navela da okrivljenika ranije nije prijavljivala policiji iz ljubavi prema njemu.

29. U postupku je utvrđeno da je okrivljeni ŽB u konkretnom slučaju teško prekršio odredbu čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom je, među ostalim, propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, jer je nad oštećenom VB ispoljavao psihičko i tjelesno nasilje, na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je kod oštećenice izazvao osjećaj straha i doveo je u ponižavajući položaj, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo.

30. Slijedom navedenog, sud je na osnovi svih izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŽB svojim postupanjem ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, na način opisan u izreci pod točkom I., pri čemu je navedeno djelo počinio prema svojoj supruzi VB kao bliskoj osobi u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

31. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

32. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka je provedeno vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju prof. dr. sc. Dolores Britvić iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 214-220 spisa) u bitnom proizlazi da je okrivljeni ŽB bio psihijatrijski liječen zbog posttraumatskog stresnog poremećaja, jednostavnije je strukturirane ličnosti, emocionalno labilan i impulzivan. Uslijed dugogodišnje zlouporabe alkohola okrivljenik je razvio ovisnost o alkoholu, uz postojanje oštećenja psihičkog i tjelesnog zdravlja kao i poteškoće obiteljskog i socijalnog funkcioniranja. Vještakinja je mišljenja da je kod okrivljenika mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima zbog ovisnosti o alkoholu tempore criminis bila bitno smanjena. Prema procjeni vještakinje, do počinjenja terećenog kaznenog djela došlo je dominantno pod utjecajem alkohola i postoji opasnost da okrivljenik zbog ovisnosti počini teže kazneno djelo, pa vještakinja preporučuje provesti obavezno liječenje od ovisnosti o alkoholu. Okrivljenik je raspravno sposoban.

32.1. Stalna sudska vještakinja prof. dr. sc. Dolores Britvić, ispitana na raspravi, navela je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 16. siječnja 2026. Dodatno je navela da je 20. siječnja e-mailom zaprimila traženi nalaz krvi za okrivljenika. Radi se o nalazu transaminaza, tj. jetrenih enzima koji govore o eventualnom oštećenju jetre zbog konzumacije alkohola. Navela je da su ti nalazi bili u granicama normale. Unatoč tome, vještakinja je navela da i dalje ostaje kod mišljenja da je okrivljenik ovisan o alkoholu, dodajući da se kod nekih osoba ta oštećenja zbog alkohola mogu manifestirati na planu mozga, dok kod drugih osoba na živcima, želucu ili jetri, pa da ovaj nalaz krvi ne isključuje postojanje dijagnoze ovisnosti o alkoholu.

32.2. Vještakinja se izjasnila da je okrivljenik predmetno kazneno djelo, ako mu se dokaže, počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu zbog čega je i preporučila izricanje okrivljeniku sigurnosne mjere obveznog liječenja o ovisnosti.

32.3. Sud nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Dolores Britvić ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

33. Nadalje, sud je zaključio da je okrivljenik kazneno djelo nasilja u obitelji počinio s izravnom namjerom jer kada se ponašao prema svojoj supruzi VB na način opisan u izreci presude bio je svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

34. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, a okrivljenik je kao odrasla poslovno sposobna osoba nesumnjivo bio svjestan da je psihičko i fizičko maltretiranje žrtve po društvenom moralu i po zakonu nedopušteno.

35. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

36. Stoga je okrivljeni ŽB kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

37. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

38. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

39. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost i činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

40. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje, iskazanu količinu kriminalne aktivnosti i visoki stupanj upornosti uzimajući u obzir duljinu razdoblja (od 3 i pol godine) u kojem je okrivljenik oštećenicu izložio fizičkim oblicima agresije i psihičkom maltretiranju zbog čega je ona dulje vrijeme bila u strahu i dovedena u ponižavajući položaj. Otegotnom je sud cijenio i izuzetnu društvenu opasnost ovog kaznenog djela te naročiti porast kaznenih djela nasilja u obitelji u posljednjih nekoliko godina. Sud je okrivljeniku otegotnom cijenio i činjenicu što je nakon vremena počinjenja predmetnog kaznenog djela presudom Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-1999/2022 od 19. studenoga 2024., pravomoćnom 7. prosinca 2024., proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji prekršaj bi, prema sadržaju citirane presude (listovi 190-194 spisa), okrivljenik počinio 17. prosinca 2022. također u alkoholiziranom stanju na štetu oštećenice VB.

41. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine), a posebno respektirajući okrivljenikovu kaznenu neosuđivanost, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

42. Stoga je okrivljeni ŽB na temelju čl. 179.a KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim mu je sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

43. Sud je uvjerenja da izrečena uvjetna osuda sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljeni ŽB prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog ZB, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

44. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom ČB izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine. Mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

44.1. Naime, prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Upravo to je i utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem zbog čega je okrivljeniku ova mjera i izrečena.

45. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

46. Na temelju čl. 148. st. 6. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljeni ŽB djelomično je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, tako da je obvezan da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 400,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka, dok je oslobođen obveze naknaditi trošak psihijatrijskog vještačenja, jer je sud zaključio da bi plaćanjem cjelokupnog troška postupka, i to onog koji se odnosi na navedeno vještačenje, bilo dovedeno u pitanje okrivljenikovo uzdržavanje, imajući u vidu da njegova mirovina iznosi 600,00 eura. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 20. ožujka 2026.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni ŽB

3. branitelj Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom

4. oštećenica VB (po pravomoćnosti)

5. u spis