Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-10756/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL, zastupanog po branitelju Nikoli Milakoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 72. točka 1. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša ("Službeni glasnik" broj: 7/19., 1/20., 12/22. i 7/24., u daljnjem tekstu: Odluka o komunalnom redu Grada Omiša), kažnjiv po članku 97. stavku 1. iste Odluke, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Omiš, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, Uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjek za upravljanje javnim površinama i redarstvo, Klasa: 363-05/24-01/67, Ur.broj: 2181-7-5-1/3-24-03 od 25. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3., a u svezi s čl. 24 a. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i majke Š, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, ugostitelj, vlasnik obrta, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 22. srpnja 2024. na lokaciji u Omišu, ul. Četvrt Žarka Dražojevića (kod spremnika za otpad) protupravno odložio komunalni otpad izvan posuda postavljenih za prikupljanje komunalnog i drugog otpada bez odobrenja nadležnog tijela Gradske uprave,

dakle, da bi protupravno odložio komunalni otpad,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. točke 1. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša, kažnjivog po članku 97. stavku 1. iste Odluke.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Grad Omiš, Upravni odjel za komunalno stambene djelatnosti, Uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjek za upravljanje javnim površinama i redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog 25. srpnja 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred sudom u svojoj obrani je naveo da je on vlasnik obrta [obrt], te su njegovi djelatnici nakon zatvaranja smjene odložili komunalni otpad pored spremnika, a sve iz razloga jer je spremnik bio pun, što je i njegova djelatnica fotografirala i o svemu ga obavijestila, a koji pisani dokaz je priložio uz prigovor. Fotografiju iz koje je vidljivo da je kritičnog dana bio pun spremnik i da njegova djelatnica otpad nije mogla odložiti na odgovarajući način priložio je u spis. Na upit branitelja da li ima saznanja jesu li i drugi ugostitelji toga dana imali istih problema okrivljenik naveo je da mu je poznato da su imali, te da to nije prvi slučaj. Kada bi kontejner bio pun smeće bi se odlagalo pored istog i u takvim slučajevima ne bi dolazile nikakve kazne, djelatnici Peovice bi to uredno pokupili. Na upit branitelja je li postojala neka druga solucija za odlaganje komunalnog otpada, primjerice jesu li ga djelatnici mogli ponijeti sa sobom ili je li isto moglo ostati u kafiću, okrivljeni je naveo kako su djelatnici živjeli u blizini kafića nisu išli automobilom, tako da nisu imali izbora bilo gdje drugdje baciti smeće, te isto nije moglo ostati u kafiću cijele noći jer bi kafić ujutro smrdio i to bi bilo protivno sanitarnim propisima. Na upit branitelj je li do sada imao bilo kakvih sličnih problema u vezi nepropisnog odlaganja otpada, okrivljeni je naveo da do sada nikada slično ništa nije imao, a vlasnik obrta je 10 godina.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, zapisnik sa fotodokumentacijom Upravnog odjela za komunalno stambenu djelatnost, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Odsjek za upravljanje javnim površinama i redarstvo, Klasa: 363-05/24-01/67, Urbroj: 2181-7-5-1/3-24-02 od 25. srpnja 2024., iskaz svjedoka ŠL komunalnog redara, kao i u kompletan spis.

3.1. U dokazne svrhe ispitan je komunalni redar ŠL koji je u svom iskazu naveo da je kritičnog dana kao i svaki put kao do tada isto postupao. Naime, on od Eko patrole dobije prijavu i na osnovu zaprimljene prijave izdaje obavezne prekršajne naloge, tako je i konkretnom slučaju postupio. Na pitanje suda na temelju čega je isti utvrdio identitet osobe u konkretnom slučaju svjedok je naveo da je na temelju fotografija zaprimljenih od strane Eko patrole na istima vidio da se u predmetnom komunalnom otpadu koje se nalazilo na fotografijama nalaze računi naslovljeni na obrt " [obrt]". Također iz računa vidio je ime vlasnika obrta, OIB i na osnovu toga je izdao obavezni prekršajni nalog. Svaki dan se odvozi komunalni otpad. Nije mu poznato da spremnik za komunalni otpad u periodu počinjenja predmetnog prekršaja ne bi radio, za navedenu činjenicu je saznao iz prigovora koji je izjavljen protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga. Na upit branitelja da li je svjedoku poznato da li bi se u gradu [adresa] događalo da molok ne radi, svjedok je odgovorio da bi se znalo događati da molok ne radi bilo iz nekih tehničkih razloga ili iz razloga jer je isti prenatrpan, međutim u takvim situacijama građani bi trebali otići 50-tak metara dalje i odložiti komunalni otpad u drugi molok. Na upit branitelja da li je svjedoku poznato da li bi do ovog kritičnog događaja imao problema sa obrtom " B" u vezi nepropisnog odlaganja otpada svjedok je odgovorio da nije. Na upit branitelja da li je svjedoku poznato da GL, vlasnik obrta " [obrt]" ima karticu za odlaganje komunalnog otpada, svjedok je odgovorio ima sigurno, dalje je dodao kako je moguće da molok kritičnog dana nije radio.

3.2. Branitelj okrivljenika naposljetku je izjavio da je nakon rezultata provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno da je optužni prijedlog plod pogrešnog i nepotpunog činjeničnog stanja opisanog u samom optužnom prijedlogu, a koje je u konačnici rezultiralo pogrešnog primjenom materijalnog prava.

4. Odredbom članka 72. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] propisano je da na javnim površinama nije dozvoljeno ostavljati bilo kakav otpad ili ih na druge načine onečišćavati, a osobito se zabranjuje bacanje ili ostavljanje komunalnog otpada izvan posuda za otpad ili vršenje drugih radnji koje onečišćuju javne površine.

5. Nakon ovako provedenog postupka na temelju svih provedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra da je u postupku neprijeporno utvrđeno da je okrivljeni dana 22. srpnja 2024. na lokaciji u [adresa] nepropisno odložio komunalni otpad izvan posuda postavljanih za prikupljanje komunalnog otpada, a koji otpad je točnije odložen od strane zaposlenice okrivljenika.

6. Međutim sud smatra da prekršaj za koji se okrivljenik tereti je u skladu s odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona beznačajan prekršaj.

7. Odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline ili društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

8. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da je zaposlenica okrivljenika kritične prigode odložila komunalni otpad pored spremnika za otpad, a ne u sam spremnik, čime su formalno ostvarena obilježja prekršaja koji se optužnim aktom okrivljeniku stavljaju na teret. Međutim, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja sud nalazi da se radi o djelu neznatne društvene opasnosti u smislu odredbe članka 24.a Prekršajnog zakona.

9. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je količina odloženog otpada od strane okrivljenika bila manja, da nije došlo do onečišćenja šireg prostora niti ugrožavanja zdravlja ljudi ili okoliša, kao i da je predmetni otpad bio odložen neposredno uz spremnik, na lokaciji predviđenog za odlaganje otpada. Naime, nije utvrđeno da bi okrivljeni postupao sa namjerom izbjegavanja popisnog načina odlaganja otpada. Upravo iz postupanja zaposlenice vidljiv je niski stupanj krivnje jer je komunalni otpad odložen pored kontejnera.

10. Sud je posebno imao u vidu činjenicu da iz spisa ne proizlazi da bi zbog postupanja okrivljenika nastupile štetne posljedice, kao i da bi takvo ponašanje izazvalo značajnije narušavanje komunalno reda, a time više što je okrivljenik tijekom postupka tvrdio da se spremnik kritičnog dana nije mogao otvorit, dok tu činjenicu ispitani svjedok komunalni redar ŠL nije izričito negirao. Sijedom čega sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije ostvaren stupanj društvene štetnosti koji bi opravdao prekršajno pravnu intervenciju.

11. Ovaj sud je odlučio primijeniti odredbu članka 24a. Prekršajnog zakona, jer je našao da je u propustu okrivljenika ostvareno obilježje beznačajnog prekršaja, jer za počinjeno djelo prekršaja ne postoji svrha kažnjavanja okrivljenika, koji je u predmetnom slučaju odložio komunalni otpad pored posude postavljene za prikupljanje komunalnog i drugog otpada, ali pri tome nisu nastupile štetne posljedice, te takvo ponašanje nije izazvalo značajnije narušavanje komunalno reda.

12. Stoga neovisno o tome što su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja članka 72. točka 1. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] isti je s obzirom na način postupanja okrivljenika, njegovu krivnju i neznatne posljedice za zaštićeno dobro očito beznačajan i kao takav ne zahtjeva osudu društva kroz izricanje kazne okrivljeniku čime su u cijelosti ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog djela iz članka 24.a Prekršajnog zakona.

13. Slijedom iznijetog sa stajališta pravnog poretka i funkcije prekršajnog prava konkretno djelo u svojoj pojavnosti nema onaj stupanj ugrožavanja ili povrede društvenih vrijednosti da bi imalo svojstvo prekršaja, pa je stoga ovaj sud sukladno odredbi članka 182. stavka 1. točke 3., a u svezi sa članka 24.a. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

14. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 20. ožujka 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis