Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3181/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Sande Crljen Ivančić predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sonje Meštrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice odvjetnice MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ines Ferlin, odvjetnica iz Umaga, protiv tuženika F.I.N.M.A.V.I. d.o.o., OIB: 76642578753, Poreč, Trg slobode 5, koji zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnici iz Poreča, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: Povrv-140/2023-22 od 12. travnja 2024., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

i

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: Povrv-140/2023-22 od 12. travnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke, kojima je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva tužiteljice i pod točkom IV. izreke, kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka, kao što se potvrđuje i pobijano rješenje.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića, posl.br. Ovrv-139/2023, UPP/OS-Ovrv-11/2023 od 10. svibnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku F.I.N.M.A.V.I. d.o.o., OIB: 76642578753, da tužiteljici odvjetnici MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 12.442,76 eura, uvećano za zatezne kamate tekuće na navedeni iznos od dospijeća 12. travnja 2020., pa do isplate po kamatnoj stopi, a kako je to navedeno u točki I. izreke presude. Istom je presudom naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 21.600,64 eura, uvećano za zatezne kamate tekuće na navedeni iznos od dana dospijeća 11. studenog 2023. do isplate, a kako je to navedeno u točki II. izreke presude. Također je tom presudom u točki III. izreke, ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića, posl.br. Ovrv-139/2023, UPP/OS-Ovrv-11/2023 od 10. svibnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici, naknadi nastale troškove postupka u iznosu od 346,79 eura. Nadalje je i odlukom o troškovima postupka sadržanoj u točki IV. izreke, pobijane presude naloženo tuženiku da nadoknadi tužiteljici odvjetnici troškove postupka u iznosu od 4.204,70 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. travnja 2024. pa do isplate.

2. Prvostupanjskim rješenjem dopuštena je preinaka tužbe kao u podnesku tužiteljice od 17. studenog 2023.

3. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke, a iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija i navedeno rješenje, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146725. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači tako da se odbije tužbeni zahtjev, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik je zatražio trošak žalbenog postupka.

3.1. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila sve žalbene navode kao neosnovane te je predložila da se žalba kao takva odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

5.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati troškove za pružene odvjetničke usluge.

7. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice glede glavnice i kamata, nakon što je utvrdio da je tuženik potpisao punomoć tužiteljici za zastupanje u predmetu koji se pred Trgovačkim sudom u Pazinu vodio pod posl.br. P-33/2020 i u povezanom predmetu Mir-9/2020, u kojim predmetima je vrijednost predmeta spora utvrđena u visini od 8.681.364,00 kuna, kao što je utvrdio da je tužiteljica na temelju punomoći poduzela četiri radnje i to sastavljanje odgovora na tužbu i zastupanja na tri ročišta održana u postupku mirenja, s time što je utvrdio kako je postupak pred Trgovačkim sudom u Pazinu posl.br. P-33/2020 pravomoćno okončan 23. studenog 2022. rješenjem kojim je utvrđeno da je tužba povučena, dok je postupak Mir-9/2020 obustavljen.

7.1. S obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora u spis Trgovačkog suda u Pazinu, posl.br. P-33/2020 od 8.681.364,00 kuna, prvostupanjski je sud dalje, utvrdio da je prema Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. – u daljnjem tekstu: Tarifa), odvjetnička nagrada za sastavljanje odgovora na tužbu, koji je radnju tužiteljica poduzela, iznosila 68.400,00 kuna, što uvećano za PDV od 25% iznosi ukupno 85.500,00 kuna, a kako je uvidom u spis Trgovačkog suda u Pazinu, posl.br. Mir-9/2020, utvrdio da su održana tri ročišta (21. rujna 2020., 1. ožujka 2022. i 1. lipnja 2022.), na koje je tužiteljica kao punomoćnica tuženika pristupila, to je taj sud zaključio da joj prema Tbr. 7. točki 8. Tarife, kao odvjetniku u postupku mirnog rješavanja sporova pripada nagrada po tom Tarifnom broju, pa je zaključio da je tužiteljica tim radnjama u navedenim postupcima ispunila svoju ugovorenu obvezu u cijelosti i da joj je tuženik u obvezi platiti utužene iznose, zbog čega je prihvatio tužbene zahtjeve u cijelosti.

8. Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, s time što ni žalbenim navodima tuženika nisu dovedeni u sumnju.

8.1. Odredbom članka 18. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 118/11., 126/21.), propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad i na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi, koju utvrđuje i donosi Komora.

9. Prije svega, ističe se da su neosnovane tvrdnje tuženika da odvjetnica MZ, tužiteljica u ovoj parnici, nije ni fizička ni pravna osoba kojoj se za potrebe vođenja parnice može priznati stranačka sposobnost, odnosno da u konkretnom slučaju osoba označena kao tužiteljica nema ni stranačku ni parničnu sposobnost. Ovo iz razloga što je pravni položaj, prava i obveze tužiteljice kao odvjetnice reguliran Zakonom o odvjetništvu, u kojim je člankom 2. propisano, da je obavljanje odvjetništva slobodna djelatnost. Kako tužiteljica u ovom sporu nastupa u svojstvu ugovorne stranke – odvjetnice kao samostalnog nositelja odvjetničke djelatnosti, to tužiteljica kao fizička osoba, ima potpunu pravnu i poslovnu sposobnost da potražuje tražbinu nastalu u obavljanju odvjetničke djelatnosti, zbog čega neosnovano tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, time što je tužiteljici priznao stranačku sposobnost.

9.1. Neosnovano tuženik u žalbi prigovora i na dosuđeni tijek zateznih kamata pobijanom presudom s tijekom zateznih kamata, tvrdeći da je izreka presude kontradiktorna jer je pobijanom presudom tuženiku naloženo plaćanje iznosa od 12.442,76 eura s kamatom koja teče od 12. travnja 2020., dok je rješenjem o ovrsi, naloženo plaćanje tog iznosa s kamatom koja teče od 12. veljače 2020. Ovo iz razloga što tuženik nema pravni interes osporavati prvostupanjsku presudu u ovom dijelu tijeka zateznih kamata, kojim tuženik nije u obvezi platiti za dva mjeseca zatezne kamate jer je za to razdoblje (od dva mjeseca) suđeno u njegovu korist.

9.2. Nadalje je suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno prvostupanjski sud naveo da tužiteljica ima pravni interes zahtijevati pored održavanja na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovsi od 10. svibnja 2023. kojim je naloženo tuženiku plaćanje 12.442,76 eura, na ime obračunatog predujma odvjetničke nagrade za zastupanje tuženika u postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod posl.br. P-33/2020, i preostalu dospjelu naplatu cjelokupne nagrade tužiteljici za pružene odvjetničke usluge u navedenom postupku, a koja je dospjela 11. studenog 2023. i prema izdanom računu iznosi još 21.600,64 eura. Pri tome se prvostupanjski sud pravilno pozvao i na pravno shvaćanje zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 6. lipnja 2022., da u postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj može nakon izdavanja platnog naloga preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev ili istakne drugi zahtjev, uz već postojeći, iznad iznosa određenog platnim nalogom.

9.3. Budući da je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica preinačila tužbu isticanjem drugog zahtjeva uz postojeći nakon što je tužba (prijedlog za ovrhu) dostavljena tuženiku na odgovor, a kojoj preinaci se tuženik usprotivio, to je pravilno taj sud zaključio da je sukladno članku 190. stavku 3. ZPP-a, u ovom slučaju preinaka dopuštena iz razloga što se i po ocjeni ovoga suda radi o situaciji kad je istu potrebno dozvoliti za konačno rješenje odnosa među strankama jer tužiteljica traži da se tuženiku naloži plaćanje preostale odvjetničke nagrade za radnje poduzete u istom postupku, koja se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

9.4. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a time što nije saslušao svjedokinju HZ, ističe se, da iz stanja spisa i pobijane odluke proizlazi kako je na ročištu određenom za 1. ožujka 2024., sud proveo dokaz saslušanjem tužiteljice, dok su se poziv za svjedokinju HZ vratio s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, kao što proizlazi i da se poziv za ročište određenom za 31. siječnja 2024. vratio s naznakom "odselio", drugi put "nepotpuna adresa", a nakon što je tuženik dostavio adresu, poziv se još dva puta vratio s naznakom "obaviješten, nije preuzeo", pa kako ni uredno pozvani tuženik nije pristupio na ročišta održana 30. studenog 2023. ni 1. ožujka 2024., to je pravilno prvostupanjski sud odlučio da se saslušanje ove svjedokinje neće provoditi jer nije bio u mogućnosti dostaviti joj pozive, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu postupka, tim više što su u ovom slučaju utvrđene sve odlučene činjenice.

9.5. Neosnovani su i žalbeni navodi tuženika kojima tuženik osporava valjanost punomoći tužiteljice za zastupanje tuženika u postupku mirenja, jer se u spisu nalazi opća odvjetnička punomoć tužiteljici za zastupanje tuženika u postupcima pred sudom, državnim i drugim organima i osobama (list 43 spisa) kako proizlazi iz iste. Dakle, tužiteljica je imala ovlaštenje za zastupanje tuženika i u postupku mirenja, a što joj ni tuženik tijekom postupka nije osporavao, pa kako je prvostupanjski sud utvrdio koje je radnje tužiteljica kao odvjetnica poduzela za tuženika u postupku mirenja i o tome je dao valjano obrazloženje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, to su i ovi žalbeni navodi neosnovani, što se ponovno ističe.

10. Imajući u vidu izneseno, pravilno je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice i naložio tuženiku da joj namiri utuženu tražbinu skupa s pripadajućim kamatama.

11. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tuženika, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

12 Potvrđena je i odluka o troškovima postupka, koju tuženik pobija bez isticanja bilo kojeg žalbenog razloga, jer je prvostupanjski sud donoseći odluku o trošku pravilno primijenio odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.).

13. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je, iz razloga što prema mišljenju ovoga suda radnja sastavljanja odgovora na žalbu nije bila potrebna za parnicu u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, kao što je odbijen i zahtjev tuženika za naknadom troška sastavljanja žalbe jer nije uspio sa žalbom da bi mu pripadao trošak za ovu radnju.

14. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ovih odluka.

U Splitu 20. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanda Crljen Ivančić