Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-532/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĆŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Maslek Novevska, odvjetnici u Dubrovniku, protiv protustranke CŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Missoniju, odvjetniku u Dubrovniku, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću broj R1-4/2025-2 od 26. siječnja 2026., dana 20. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e :
Ukida se rješenje Općinskog suda u Metkoviću broj R1-4/2025-2 od 26. siječnja 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza predlagateljice ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda dana 10. siječnja 2025."
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica, pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba predlagateljice je osnovana.
5. Predlagateljica je 10. siječnja 2025. po punomoćnici podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za osiguranje dokaza navodeći da je pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem P-113/2024 u tijeku parnični postupak koji se vodi po tužbi ovdje protivnika osiguranja kao tužitelja i protutuženika, a protiv ovdje predlagateljice osiguranja kao tuženice i protutužiteljice, radi utvrđenja vlasništva i uknjižbe na nekretnini. Svjedokinja LŠ iz [adresa] ima saznanja o pravno relevantnim okolnostima u gore navedenom postupku, a osobito ima saznanja o tome da je otac protivnika osiguranja isplaćen u cijelosti za sav suvlasnički udio njegova djeda u spornoj nekretnini. Loše zdravstveno stanje i odmakla dob svjedokinje LŠ joj u ovom trenutku ne dopuštaju putovanje i pristup u sudsku zgradu Općinskog suda u Dubrovniku, a zbog mogućnosti daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja i dobi svjedokinje postoji neposredna opasnost da svjedokinja uopće više neće biti u mogućnosti dati svjedočki iskaz u gornjem predmetu. O izvođenju dokaza saslušanjem predloženog svjedoka ovisi zaštita prava tužene-protutužiteljice ĆŠ, koja da se traži u postupku br. P.113/2024, jer je izvođenje tog dokaza bitno za utvrđenje činjenica koje se u tom postupku imaju utvrditi. Predlagateljica je temeljem članka 272. ZPP-a podnijela ovaj prijedlog, te predložila da se u izvanparničnom postupku, temeljem članka 273. stavka 2. i 275. stavka 2. i 6. ZPP-a rješenjem prihvati prijedlog predlagatelja te odredi ročište radi saslušanja svjedokinje LŠ, [adresa], a radi utvrđenja činjenice odnosa pravnih prednika parničnih stranaka u pogledu nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i isplate suvlasničkog udjela pravnog prednika protivnika osiguranja od strane pravne prednice predlagateljice osiguranja.
6. Prema odredbi članka 272. ZPP-a prijedlog za osiguranje dokaza može se podnijeti ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a može podnijeti u tijeku postupka i prije pokretanja parnice. Osiguranje dokaza može se tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je to potrebno prije ili u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima. Člankom 274. ZPP-a propisano je da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tih dokaza nužno radi utvrđivanja pravno relevantnih činjenica, te zašto se kasnije to neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
7. Bit postupka osiguranja dokaza je da se prije, u tijeku postupka, ali i nakon pravomoćnosti parničnog postupka izvedu dokazi za koje se može pretpostaviti da su neophodni za utvrđivanje relevantnih činjenica i to ako postoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti uopće ili da će njihovo izvođenje biti otežano u parničnom postupku.
8. U ovom slučaju prvostupanjski sud nije pravilno odlučio jer su se ispunili uvjeti iz članka 272. stavka 1. i članka 274. ZPP-a za provođenje postupka osiguranja dokaza.
9. Naime, uvidom u e-spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 113/2024, na koji se predlagateljica poziva, proizlazi da je u tom spisu donesena presuda dana 30. siječnja 2025. te da je postupak razdvojen u odnosu na protutužbu i zaveden pod poslovnim brojem P-44/2025. Uvidom u navedeni spis poslovni broj P- 44/2025 utvrđeno je da je u istome rješenjem od 24. ožujka 2025. odbačena tužba, a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 16. travnja 2025.
10. Polazeći od navedenog, predlagateljica je učinila vjerojatnim da postoji bojazan da se predloženi dokaz saslušanjem predložene svjedokinje neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje u parnici radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe biti otežano.
11. Žalbeni razlozi i navodi predlagateljice su osnovani jer prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo. Pri tome, nije bitno je li parnični postupak pravomoćno okončan ili nije. Naime, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Isto tako, osiguranje dokaza može se tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je to potrebno prije ili u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima, a što je predlagateljica dokazala. Prvostupanjski sud nije pravilno cijenio sve izvedene dokaze te je počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
12 Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, prihvaćena žalba predlagateljice kao osnovana, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Split, 20. ožujka 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
