Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2895/2025-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FS, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/68118, urbroj: 511-07-31-24-2 od 8. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik FS, sin F i R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju dipl. pravnik, zaposlen u OD Burić & Mišljenović Dasović u Osijeku, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 1 punoljetnog djeteta i 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je 13. studenog 2024. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek, provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 28. listopada 2024., a da okrivljenik kao vlasnik vozila nije obavio odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

dakle, kao vlasnik vozila nije obavio odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime je postupio suprotno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 11. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 67,50 eura (šezdeset sedam eura i pedeset centi)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku, odnosno ako plati 45,00 eura (četrdeset pet eura) te s obzirom da je okrivljenik uplatio 45,00 eura (četrdeset pet eura) novčane kazne, to istom preostaje za platiti 0,00 eura (nula eura i nula centi)

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 8. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog FS zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljeni FS je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj, a sve navedeno iz razloga što je kaznu platio istoga dana kada je zaprimio uplatnicu. Nakon što mu je sud predočio dostavnicu na stranici 12 spisa izjavio je da je iz dostavnice na kojoj policija temelji vrijeme kada je primio uplatnice jasno vidljivo da to nije njegov potpis s obzirom na potpis s osobne iskaznice koju je dostavio sudu. Prema odredbama Prekršajnog zakona sva pismena koja imaju rok za neko izvršenje moraju biti dostavljena prema pravilima o osobnoj dostavi, a to podrazumijeva da se to pismeno moralo dostaviti prvenstveno njemu, a ako ga nema trebalo mu se ostaviti pismo kojim ga se obavještava kada će se ponoviti dostava pa da bude na toj adresi u naznačeno vrijeme. Ta dostava se nije izvršila na opisani način pa je ista neuredna, a on je dobio pismena sa uplatnicama tog 11. veljače 2025. na način da ga je pronašao u sandučiću. Ne zna tko je to zaprimio, da li je netko od susjeda s obzirom da u zgradi ima više stanara pa je netko naknadno ubacio u sandučić ili je poštar to ostavio pa je netko potpisao, ali on svakako nije primio to pismeno 24. siječnja kako se u sadržaju obveznog prekršajnog naloga navodi. Stoga smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je platio kaznu u roku koji mu je ostavljen, računajući od dana kada ga je on primio. Na te okolnosti predložio je i svjedokinju kolegicu FST koja mu je i dostavila pismeno kada ga je pronašla u sandučiću. Ako sud ipak smatra da je počinio prekršaj predložio je primjenu članka 38. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RS, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 11 do 12 spisa), pročitao i pregledao fotokopiju osobne iskaznice okrivljenika (stranica 16 spisa), dopis Hrvatske pošte (stranica 22 spisa), pregledao fotografiju osobne iskaznice dostavljenu od strane zamjenice braniteljice okrivljenika na ročištu održanom 17. ožujka 2026. (stranica 28 spisa) i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

3.1. Sud nije izvodio daljnje dokaze, budući da smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju svih izvedenih dokaza da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza, a prvenstveno na ispitivanju svjedokinje FST bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitan na ročištu održanom 6. studenog 2025. svjedok NS je iskazao da o konkretnom događaju, odnosno o eventualnom prolasku okrivljenika kroz crveno svjetlo, nema neposrednih saznanja, već je prekršaj utvrdio njegov vođa sektora ES, a njemu je samo objasnio što je točno utvrdio i on je na temelju toga napisao obavezni prekršajni nalog, a također je gospodina N kasnije i alkotestirao, ali isti nije imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola.

5. Ispitan na ročištu održanom 17. ožujka 2026. svjedok RS je iskazao da je on 24. siječnja 2025. vršio dostavu pošiljki u [adresa] u [adresa]. Naveo je da je također dostavljao veliku količinu pošiljki odvjetničkom uredu Burić & Mišljenović Dasović u Osijeku, međutim ne sjeća se točno tko je zaprimao navedene pošiljke. Nakon što mu je sud pokazao dostavnicu na stranici 12 spisa, svjedok je odgovorio da je točno da je on uručio navedenu pošiljku, međutim ne može sa sigurnošću tvrditi da bi istu uručio baš osobno na ruke gospodinu FS, već je često puta pošiljke znala zaprimati tajnica u odvjetničkom društvu, kao i netko drugi od odvjetnika te ne zna da li je ovu pošiljku uručio baš na ruke gospodinu FS. Na upit suda svjedok je odgovorio da kada uručuje pošiljke odvjetničkim uredima se zna dogoditi da ne stavi nikakvu napomenu, iako nije bila osobna dostava, već često puta pošiljku ostavi nekome od zaposlenika odvjetničkog ureda pa dozvoljava mogućnost da je tako bilo i u ovome slučaju. Isto tako je naveo da takve napomene stavlja uvijek kada je riječ o fizičkim osobama, odnosno drugim osobama koje nisu odvjetnici, dok zbog obima pošiljki i količine posla u odvjetničkim uredima zna sve pošiljke ostaviti, a da iste zaprimi tajnica ili neka druga osoba. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio da je navedenu pošiljku dostavio odvjetničkom uredu.

6. Iskaz svjedoka RS sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan i logičan te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok je dosljedno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je poznato iz svoga postupanja kao djelatnika pošte koji dostavlja pošiljke te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati.

7. U članku 146. stavku 2. Prekršajnog zakona propisano je da se okrivljeniku, osim pravnoj osobi, osobno dostavlja: poziv za prvo ispitivanje skupa s optužnim prijedlogom i presuda i druge odluke od čije dostave teče rok za pravni lijek ako nema branitelja u postupku. U članku 146. stavku 7. istoga zakona propisano je da se dopisi za koje u tom zakonu nije propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju također osobno no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu ako ona pristane da primi podnesak.

8. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se niti o dostavi poziva za prvo ispitivanje okrivljenika skupa s optužnim prijedlogom, a niti o presudi ili drugoj odluci od čije dostave teče rok za pravni lijek ako okrivljenik nema branitelja u postupku pa da bi se morala obaviti osobna dostava. Naime, nije nužna osobna dostava za dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju jer je svrha te obavijesti da vlasnik vozila plati kaznu ili dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom. Dakle, ne radi se ni o kakvoj odluci od koje bi tekao rok za pravni lijek pa se takva dostava može obaviti i posredno. S obzirom na iskaz svjedoka RS koji je naveo da je dostavu obavio na poslu okrivljenika, odnosno u odvjetničkom uredu u kojem okrivljenik radi to je time obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju sukladno članku 146. stavku 7. Prekršajnog zakona. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da mu je trebala biti osobno dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju budući da je u tome dijelu njegova obrana u suprotnosti sa člankom 146. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kažnjivo po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iz dostavnice na stranici 12 spisa razvidno je da je okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju 24. siječnja 2025. kojom je obaviješten da je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način pobliže opisan u izreci presude te je okrivljenik imao rok od tri dana u kojem je mogao platiti polovicu novčane kazne, koji rok je istekao 27. siječnja 2025., a okrivljenik je sudu dostavio potvrdu o plaćanju polovice iznosa novčane kazne (stranica 5 spisa), međutim istu je platio tek 11. veljače 2025., dakle nakon isteka roka od tri dana u kojem je mogao platiti polovicu novčane kazne. Slijedom navedenog, budući da okrivljenik nije osporio da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla 28. listopada 2024., a da on kao vlasnik vozila nije obavio odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, već je samo sporio urednu dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju, a osnovanost optužnog prijedloga proizlazi iz svih izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to pobliže opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od olakotnih okolnosti na strani istoga cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što proizlazi iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 18. ožujka 2026. na stranici 29 do 30 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonski propisanog iznosa za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 67,50 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Ako okrivljenik u zadanom mu roku od jednog mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 45,00 eura ista će se smatrati u cjelini plaćenom te s obzirom da je okrivljenik uplatio iznos od 45,00 eura ( potvrda o uplati na stranici 5 spisa), to istome ostaje za platiti 0,00 eura.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, kao i njegovom imovnom stanju.

Osijek, 20. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.