Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2661/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽK, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21. i 67/23.; nastavno: ZDI), u povodu optužnog akta Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, klasa: UP/I- 362-02/25-02/305, urbroj: 443-02-05-16-25-5 od 30. rujna 2025., nakon provedene javne glavne rasprave održane i zaključene 17. ožujka 2026., dana 20. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽK, sin Ž i RK, djevojački R, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar kriminalistike, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.800,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i obiteljske kuće u mjestu Begovići, vlasnik poljoprivrednog zemljišta na područje općine Delnice, vlasnik osobnog automobila marke Volvo iz 2003., oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što:

I. od 18. rujna 2025. do 29. rujna 2025. nije izvršio izvršno rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, klasa: UP/I-362-02/25-02/305, urbroj: 443-02-05-19-25-1 od 14. svibnja 2025., koje je izvršno 18. rujna 2025., a kojim mu je naređeno uklanjanje građevine gospodarske namjene – skladište drvne mase koju bez građevinske dozvole gradi na zk.č.br. 3516/6 (k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od platoa izvedenog nasipanjem miješanog materijala (zemlja, drobljena opeka, lomljeni kamen, lomljeni beton) visine od cca 0,5 m do cca 6,0 m izgrađenog na cijeloj površini katastarske čestice do nivoa okolnog zemljišta, te građevine skladišta tlocrtnih dimenzija 12,40 m x 24,50 m, čelične nosive konstrukcije obložene vatrootpornom ceradom, temeljene na a.b. temeljnoj ploči, sve u roku od 120 (stodvadeset) dana od zaprimanja rješenja, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 29. rujna 2025.

II. dakle, nije izvršio izvršno rješenje inspektora

III. čime je počinio prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. u vezi članka 71. ZDI, kažnjivo po članku 127. stavak 4. ZDI

IV. Na temelju članka 127. stavak 4. ZDI okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)

V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] izdao je prekršajni nalog klasa: UP/I-362-02/25-02/305, urbroj: 443-02-05-16-25-5 od 30. rujna 2025. protiv okrivljenog ŽK zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. ZDI. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor povodom kojeg je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da ne osporava da je na vlastitom zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije prvog inspekcijskog nadzora 2025. nekoliko godina nasipavao miješani materijal koji se sastojao od zemlje, drobljene opeke, lomljenog kamena, lomljenog betona i slično, visine cca 0,5 do cca 6 metara na cijeloj površini te katastarske čestice do nivoa okolnog zemljišta, a ne spori ni da je na toj katastarskoj čestici izgradio montažnu građevinu skladišta za drvnu masu koja je tlocrtnih dimenzija 12,40 x 24,50 metara čelične nosive konstrukcije obložene vatrootpornom ceradom i koja je postavljena, odnosno temeljna na armirano-betonskoj ploči. Ne osporava da je izveo taj plato nasipanjem miješanog materijala i da je sagradio opisanu građevinu bez odgovarajućih građevinskih dozvola, ali nije znao da je za izvođenje takvih građevina, odnosno izgradnju platoa nasipanjem materijala i gradnju ovakve montažne građevine potrebna građevinska dozvola. Ne osporava da je nadležni državni inspektorat, odnosno građevinska inspektorica izvršila inspekcijski nadzor i utvrdila postojanje tih građevina, te da mu je Državni inspektorat izdao rješenje klase i urudžbenog broja navedenog u optužbi od 14. svibnja 2025. kojim mu je naloženo da u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja otkloni sve izgrađene konstrukcije, a koji rok je isticao 17. rujna 2025. tako da je rješenje postalo izvršno 18. rujna 2025. Priznaje da nije postupio po tom rješenju, odnosno nije otklonio te građevinske konstrukcije kako je navedeno rješenjem zato što je odlučio pokrenuti postupak legalizacije tih građevina kojeg je i pokrenuo nakon izdavanja prekršajnog naloga koji je predmet postupka. Postupak legalizacije još uvijek je u tijeku i nije dovršen zbog sporosti administrativnog sustava u Gradu Petrinji, a pokrenuo je i upravne sporove protiv upravnih odluka Državnog inspektorata koji postupci su također u tijeku. Nije znao da je potrebna građevinska dozvola za ovakve zahvate nasipanja platoa i izgradnje skladišta za drvnu masu s obzirom da, iako je isto izgrađeno na armirano-betonskom temelju, radi se u naravi o uklonjivom šatoru koji počiva na čeličnoj konstrukciji. Takvih objekata je na desetke na području grada [adresa] i pouzdano zna da nisu ishodili građevinske dozvole za te objekte, a kod njega je Državni inspektorat postupao isključivo povodom anonimne dojave. Priznaje da nakon izvršnosti rješenja, a niti do dana 29. rujna 2025. kada je izvršena kontrola ovog rješenja, nije uklonio građevine, niti je to učinio nakon toga jer se doista nada skorom dovršetku postupka legalizacije. Na upit opunomoćenice tužitelja je odgovorio da mu je poznato da je zemljište koje je predmet postupka u zoni Grada Petrinje koja prema važećem prostornom planu Grada Petrinje nije građevinska zona tako da realno nije niti mogao prije početka gradnje, a ni poslije toga, ishoditi građevinsku dozvolu. Međutim, upoznat je s time da je u tijeku prenamjena te zone u građevinsku zonu, pa se nada skoroj legalizaciji nekretnine.

4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu, odnosno zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 29. rujna 2025. s fotografijama na stranici 10 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. veljače 2026.

5. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Ispostava Sisak od 29. rujna 2025. s fotografijama utvrđeno je da je građevinska inspektorica Dragica Kovačević-Končar obavila inspekcijski nadzor na adresi [adresa]. Predmet nadzora je bila kontrola izvršenja rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], klasa: UP/I-362-02/25-02/305, urbroj: 443- 02-05-19-25-1 od 14. svibnja 2025., koje je izvršno 18. rujna 2025. (zadnji dan rok za izvršenje rješenja je bio 17. rujna 2025.), a kojim je okrivljenom ŽK naređeno uklanjanje građevine gospodarske namjene - skladište drvne mase koju bez građevinske dozvole gradi na zk.č.br. 3516/6 (k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od platoa izvedenog nasipanjem miješanog materijala (zemlja, drobljena opeka, lomljeni kamen, lomljeni beton) visine od cca 0,5 m do cca 6,0 m izgrađenog na cijeloj površini katastarske čestice do nivoa okolnog zemljišta, te građevine skladišta tlocrtnih dimenzija 12,40 m x 24,50 m, čelične nosive konstrukcije obložene vatrootpornom ceradom, temeljene na a.b. temeljnoj ploči, sve u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja. Kontrolnim inspekcijskim nadzorom inspektorica je utvrdila da okrivljenik kao investitor poštuje mjeru zatvorenog gradilišta jer nije nastavio s daljnjim izvođenjem radova na građevini gospodarske namjene, ali nije uklonio skladište drvne mase na zk.č.br. 3516/6 (k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od platoa izvedenog nasipanjem miješanog materijala (zemlja, drobljena opeka, lomljeni kamen, lomljeni beton) visine od cca 0,5 m do cca 6,0 m izgrađenog na cijeloj površini katastarske čestice i građevine skladišta tlocrtnih dimenzija 12,40 m x 24,50 m, čelične nosive konstrukcije obložene vatrootpornom ceradom, temeljene na a.b. temeljnoj ploči kako je to naređeno rješenjem od 14. svibnja 2025.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 115. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

7. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim aktom stavljen na teret.

8. Da je okrivljenik postupio na način kako mu se optužbom stavlja na teret sud je zaključio već analizom iskaza okrivljenika. Naime, iako okrivljenik osporava krivnju za inkriminirani prekršaj, u svom iskazu ne osporava odlučne činjenice za utvrđenje njegove odgovornosti za inkriminirani prekršaj. Tako okrivljenik ne osporava da je na vlastitom zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije prvog inspekcijskog nadzora 2025. nasipavao miješani materijal koji se sastojao od zemlje, drobljene opeke, lomljenog kamena, lomljenog betona i slično, visine cca 0,5 do cca 6 metara na cijeloj površini te katastarske čestice do nivoa okolnog zemljišta, te da je na toj katastarskoj čestici izgradio montažnu građevinu skladišta za drvnu masu koja je tlocrtnih dimenzija 12,40 x 24,50 metara čelične nosive konstrukcije obložene vatrootpornom ceradom koja je postavljena, odnosno temeljna na armirano-betonskoj ploči. Isto tako, okrivljenik ne osporava da je taj plato izveo nasipanjem miješanog materijala i da je sagradio opisanu građevinu bez odgovarajućih građevinskih dozvola, te da je nadležni državni inspektorat, odnosno građevinska inspektorica izvršila inspekcijski nadzor i utvrdila postojanje tih građevina, te da mu je Državni inspektorat izdao rješenje klase i urudžbenog broja navedenog u optužbi od 14. svibnja 2025. kojim mu je naloženo da u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja otkloni sve izgrađene konstrukcije, a koji rok je isticao 17. rujna 2025. tako da je rješenje postalo izvršno 18. rujna 2025. Okrivljenik izrijekom priznaje da nije postupio po tom rješenju, odnosno nije otklonio opisane građevinske konstrukcije kako je naloženo rješenjem, odnosno priznaje da nakon izvršnosti rješenja, a niti do dana 29. rujna 2025. kada je izvršena kontrola rješenja, nije uklonio građevine, niti je to naknadno učinio. Ovakvo utvrđenje proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu odnosno zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 29. rujna 2025. iz kojeg također proizlazi da u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja Državnog inspektorata kojim mu je naloženo uklanjanje naprijed opisanih građevina gospodarske namjene – skladišta drvne mase koje je izgradio bez građevinske dozvole (plato i skladište) nije postupio po tom rješenju, odnosno nije izvršio rješenje koje je postalo izvršno 18. rujna 2025. jer nije uklonio predmetne građevine gospodarske namjene. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svoju obranu da nije znao da je za izvođenje ovakvih građevinskih zahvata, odnosno izgradnju platoa i gradnju predmetne montažne građevine na armirano- betonskoj ploči potrebna građevinska dozvola, kao i da nije postupio po izvršenom rješenju jer je pokrenuo upravne sporove protiv odluka Državnog inspektorata i pokrenuo postupak legalizacije tih objekata, nisu okolnosti koje bi bile od utjecaja na njegovu odgovornost i krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer se okrivljenik prije izvođenja predmetnih radova i gradnje tih objekata bio dužan upoznati s pravnim propisima koji reguliraju gradnju takvih građevina gospodarske namjene, a eventualni pokrenuti upravni postupci protiv izvršnih rješenja Državnog inspektorata ne odgađaju njihovo izvršenje. Isto tako, čak i da je okrivljenik, kako to tvrdi u svom iskazu, naknadno podnio zahtjev za legalizaciju objekata, to nije od utjecaja na izvršnost rješenja i obveze koje su mu naložene izvršnim rješenjem Državnog inspektorata, a tim više što i sam okrivljenik u svom iskazu navodi da zemljište na kojem su izgrađene sporne građevine nije u građevinskoj zoni grada [adresa].

9. Analizom ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je izveo nedvojben zaključak da je okrivljenik postupio na način kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret, odnosno od 18. rujna 2025. do 29. rujna 2025. nije izvršio izvršno rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], klasa:

UP/I-362-02/25-02/305, urbroj: 443-02-05-19-25-1 od 14. svibnja 2025., koje je izvršno 18. rujna 2025., a kojim mu je naređeno uklanjanje građevine gospodarske namjene – skladište drvne mase koju bez građevinske dozvole gradi na zk.č.br. 3516/6 (k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od platoa izvedenog nasipanjem miješanog materijala (zemlja, drobljena opeka, lomljeni kamen, lomljeni beton) visine od cca 0,5 m do cca 6,0 m izgrađenog na cijeloj površini katastarske čestice do nivoa okolnog zemljišta, te građevine skladišta tlocrtnih dimenzija 12,40 m x 24,50 m, čelične nosive konstrukcije obložene vatrootpornom ceradom, temeljene na a.b. temeljnoj ploči, sve u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 29. rujna 2025. Dakle, nije izvršio izvršno rješenje inspektora, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. u vezi članka 71. ZDI, kažnjivo po članku 127. stavak 4. ZDI, zbog čega je proglašen krivim.

10. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan. Ipak valja napomenuti da okrivljenik nije osuđivan za ovakve ili slične prekršaje, već je jednom osuđen za prekršaj iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u kojem postupku je oslobođen od kazne. Posebno olakotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 127. stavak 4. ZDI izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, dakle bliže zakonom propisanom minimumu novčane kazne za to djelo (članak 127. stavak 4. ZDI – novčana kazna od 660,00 do 2.650,00 eura) držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, a koji trošak je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, kao i materijalnim i imovinskim stanjem okrivljenika.

U Petrinji, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku