REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9345/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe POSTGAL d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe BŽ, koje u postupku brani odvjetnik Josip Janković iz zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković, Mate Burazin, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 26. i st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), povodom optužnog prijedloga RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Karlovac, Klasa: 116-01/23-01/1131, Ur.br.: 443-02-05-16-24-7 od 8. veljače 2024. i ispravka i dopune optužnog prijedloga od 27. siječnja 2026. nakon provedene glavne rasprave, 20. ožujka 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: POSTGAL d.o.o., OIB: 59396661470, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktoru BŽ, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]
i II okrivljena odgovorna osoba: BŽ, sin B i Đ, djev. R, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s adresom stanovanja [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
1. zbog toga jer je utvrđeno da je na poslovima pomoćnog radnika radio ĐŽ iz [adresa] od dana 24.02.2023.g. do 07.07.2023.g. kod poslodavca "POSTGAL" d.o.o. za proizvodnju, Karlovac, Trg hrv. redarstvenika 1; OIB:59396661470 a da okrivljeni u mjesecu svibnju 2023.g. nisu evidentirali da je imenovani radnik radio dana 15.05.2023.g. 9 sati; 16.05.2023.g. 10 sati; 17.05.2023.g. 9 sati; 18.05.2023.g. 9 sati; 22.05.2023.g. 10 sati; 23.05.2023.g.9 sati; 24.05.2023.g. 10 sati; 25.05.2023.g 9 sati; 26.05.2023.g.10 sati 27.05.2023.g 6 sati; 29.05. 2023.g. 9,30 sati i 31.05.2023.g. 10 sati već je evidentiran rad 15.05.2023.g. 8 sati; 16.05.2023.g. 8 sati; 17.05.2023.g. 8 sati ; 18.05.2023.g. 8 sati ;dana 22.05.2023.g. 8 sati; 23.05.2023.g. 12 sati terenski rad sati 24.05.2023.g. slobodan dan ; 25.05.2023.g.8 sati, dana 26.05.2023.g. 8 sati; 27.05.2023.g. nije evidentiran rad; 29.06.2023.g. 8 sati a 31.05.2023.g. 8 sati nadalje da okrivljeni u mjesecu lipnju 2023.g. nisu evidentirali da je imenovani radnik radio dana 01.06.2023.g.9 sati; a 02.063.2023.g. 14 sati 05.06.2023.g. 10 sati; 06.06.2023.g. 10 sati; 07.06.2023.g. 9 sati; 09.06.2023.10 sati; 10.06.2023.g. 6 sati; 12. 06.2023. 10 sati; 13.06.2023.g. 10 sati; 14.06.2023.g. 10 sati;15.06.2023.g. 9 sati; 16.06.2023.g. 10 sati; 17.06.2023.g. 6 sati; dana 19.06.2023. 10 sati; 20.06.2023.g. 9 sati; 21.06.2023.g. 8 sati; 25.06.2023.g. 6 sati; 26.06.2023.g. 10 sati; 27.06.2023.g.11 sati; 28.06.2023.g. 10 sati; 29.06.2023.g. 10 sati; 30.06.2023.g. 10 sati već je evidentiran rad 01.06.2023.g. 13 sati terenski rad, 02.06.2023.g. 8 sati; 05.06.2023.g. 8 sati ;06.06.2023.g. 8 sati 07.06.2023.g. 8 sati; 09.06.2023.g. evidentiran je godišnji odmor;12.06.2023.g. 8 sati;13.06.2023.g. 8 sati;14.06.2023.g. 8 sati;15.06.2023.g. 8 sati, 16.06.2023.g. evidentiran je godišnji odmor; 19.06.2023.g. 8 sati; 20.06.2023.g. 8 sati; 21.06.2023.g. 8 sati; 25.06.2023.g. nije evidentiran rad; 26.06.2023.g. 5 sati terenski rad; 27.06.2023.g. 7 sati, 28.06.2023.g. 8 sati, 29.06.2023.g. 7 sati, 30.06.2023.g. 8 sati a okrivljeni su bili dužni najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju evidentirati točan podatak o početku i završetku rada imenovanog radnika u mjesecu svibnju 2023.g. najkasnije 07.Iipnja 2023.g. i u mjesecu lipnju 2023. godine najkasnije do dana 7. srpnja 2023. godine, što nisu učinili, pa postoji sumnja na počinjenje prekršaja iz članka 5. Zakona o radu („Narodne novine”, broj: 93/14., 127/17. , 98/19. i 151/22), dakle, okrivljeni protivno odredbi čl. 5. Zakona o radu („Narodne novine”, broj: 93/14., 127/17. , 98/19. i 151/2), i čl. 10 Pravilnika o evidencijama o radnicima i o radnom vremenu (Nar.nov.br. 73/17) nisu vodili evidenciju radnog vremena za mjesec svibanj i lipanj 2023.g. za radnika ĐŽ na propisani način čime je počinjen prekršaj opisan u čl. 229.st.1.t.1. („Narodne novine”, broj: 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22), kažnjivo po čl.229.st.1.t .1. za I okrivljenu pravnu osobu, a po st. 3. istog člana za II okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi,
dakle, da bi počinili prekršaj iz članka 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu
2. zbog osnovne sumnje da je protivno odredbi čl.65.st.3. Zakona o radu Zakona o radu („Narodne novine", broj: 93/14., 127/17. , 98/19. i 151/2), kod okrivljenih na poslovima pomoćnog radnika radio u prekovremenom radu duže od punog radnog vremena veći broj sati od Zakonom dozvoljenog najdužeg trajanja takovog rada, u prekovremenom radu duže od deset sati tjedno od punog radnog vremena odnosno duže od pedeset sati tjedno radnik ĐŽ u period od 22.05.2023.g. do 28.05.2023.g. ukupno 54 sata , od 12.06.2023.g. do 18.06.2023.g. ukupno 55 sati, od 26.06.2023.g. do 02.07.2023.g. radio 51 sat tjedno,
dakle, radnik ĐŽ radio je protivno odredbi čl.65.st.3. Zakona o radu(„Narodne novine”, broj: 93/14., 127/17. , 98/19. i 151/2),
čime je počinjen prekršaj opisan u čl. 229.st.1.t.26. Zakona o radu, kažnjivo po čl.229.st.1.t.26. za I okrivljenu pravnu osobu, a po st.3. istog Člana za II okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi,
dakle, da bi počinili prekršaj iz članka 229. st. 1. t. 26. i st. 2. Zakona o radu II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], pod oznakom Klasa: 116-01/23-01/1131, Ur.br.: 443-02-05-16-24-7 od 8. veljače 2026 podnio je 12. veljače 2024. optužni prijedlog protiv I okrivljene pravne osobe POSTGAL d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe BŽ, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, stvarno i mjesno nadležnom sudu – Općinskom sudu u Karlovcu, Prekršajni odjel.
2. Potom je Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 16. srpnja 2024. određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen sudu 23. srpnja 2024.
3. Glavna rasprava je započela dana 3. srpnja 2025., a nastavljena je i dovršena dana 17. ožujka 2025. Na raspravu dana 3. srpnja 2025. pristupio je II okrivljenik BŽ za sebe i za I okr. pravnu osobu POSTGAL d.o.o., temeljem čl. 114. st. 4. Prekršajnog zakona, dok na istu nisu pristupili branitelj okrivljenika i predstavnik tužitelja, oboje uredno pozvani, a na raspravu 17. ožujka 2026. nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici, branitelj okrivljenika i predstavnik tužitelja.
4. Tužitelj je podneskom od 5. veljače 2025., a potom i završno podneskom od 27. siječnja 2026. ispravio optužni prijedlog te je ispravljeni optužni prijedlog dostavljen prije rasprave 17. ožujka 2026. okrivljenicima i branitelju.
5. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani poricali počinjenje prekršaja po čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o radu navodeći da je ĐŽ bio zaposlen kod okrivljenika od 24. veljače 2023. do 7. srpnja 2023. i u tom periodu je sam vodio evidenciju obavljenog posla prema nalogu odgovorne osobe BŽ. U tabelama su izračunali po vremenskom normativu koliko je vremena utrošeno da bi se odradio taj posao. Niti jedan dan nije vremenski dostignuto 480 minuta, što je 8 sati radno vrijeme. Može se tolerirati 20-30 % zbog slabijeg iskustva radnika, ali i sa time se tek dostigne 480 min, a kamoli prekovremeni rad sat ili dva dnevno. Radnik je radio 8 sati dnevno, osim u danima terenskog rada. Radnik ĐŽ je jedino 27. lipnja 2023. i 29. lipnja 2023. radio 7 sati jer je zbog osobnih obaveza tražio da iziđe ranije s posla. Također, napominju na neispravnosti u optužnom prijedlogu koje je inspektorica navela, a u svezi satnice koja je iskazana u evidenciji o radnom vremenu. Naime, inspektorica navodi da je evidentiran rad 23. svibnja 2023. 8 sati, međutim u evidenciji o radnom vremenu evidentirano je 12 sati terenskog rada, zatim 7. lipnja 2023. evidentiran je rad 8 sati, a inspektorica navodi 9 sati, te 26. lipnja 2023. u evidenciji radnog vremena je napisano 5 sati terenskog rada, a inspektorica je navela 5 sati, tj. nije navela terenski rad. Inspektorica je došla u nadzor 24. siječnja 2024., te je II okrivljeni predao traženu dokumentaciju 26. siječnja 2024. o čemu je sastavljen zapisnik. Inspektorica je bila u nenajavljenom nadzoru. Inspektorica je i ranije bila u nenajavljenom nadzoru **.**.2023. i ĐŽ je na zapisniku potpisao da radi 8 sati dnevno od 8-16 h ili od 7-15 h. U zapisnicima svih nadzora piše da su evidencije o radnicima i radnom vremenu vođene sukladno pravilnicima. To piše str. 3. Zapisnika od 24. siječnja 2024., str. 3, 5 i 6 odlomak zapisnika od 26. siječnja 2024., str. 6 zadnji odlomak zapisnika od 12. svibnja 2023. Okrivljenicima se stavlja na teret da je pomoćni radnik ĐŽ radio u prekovremenom radu duže od punog radnog vremena veći broj sati od Zakonom dozvoljenog najdužeg trajanja takvog rada, što je protivno odredbi čl. 65. st. 3. Zakona oradu, te da je time počinjen prekršaj po čl. 229. st. 1. t. 26. i st. 3. Zakona oradu. Okrivljeni ne znaju kakvu izjavu je ĐŽ dao inspektorici RŽ. U inspekcijskom nadzoru **.**.2023. ĐŽ je izjavio inspektorici da ne radi prekovremeno, a nakon što je potpisao sporazumni otkaz o radu odjednom počinje raditi toliko prekovremenih sati. Optužnim prijedlogom ih se tereti da je ĐŽ radio prekovremeno i to 24.05., 19.05. i 16.06.2023., a te dane je bio na godišnjem ili pak imao slobodan dan. ĐŽ je vodio evidenciju obavljenog posla prema nalogu BŽ jer se prema obavljenom poslu obračunavala nagrada za radne rezultate. U tabelama je izračun po vremenskom normativu koliko je vremena utrošeno da bi se odradio taj posao. Niti jedan dan nije vremenski dostignuto 480 minuta što je 8 sati radno vrijeme. Radnik je radio 8 sati dnevno osim u danima terenskog rada. Dane 27.06. i 29.06.2023. je ĐŽ radio 7 sati jer je zbog osobnih obaveza tražio da izađe iz poslovnog prostora. Dana **.**.2023. ĐŽ je bio na terenu do 09.32 sati, te mu je konstatirano u evidenciji radnog vremena 5 sati terenskog rada, a inspektorica je navela 5 sati kao da nije bio na terenu. Okrivljene se tereti da je 26.05.2023. evidentiran rad od 8 sati, međutim iz evidencije o radnom vremenu je vidljiva evidencija od 12 sati terenskog rada. Dakle, kako iz vlastoručne evidencije o radu koju je odio ranik ĐŽ, tako i iz evidencija o radu i iz isplatnih lista plaće radnika je vidljivo da je vođena evidencija radnog vremena na propisan način i da radnik ĐŽ nije radio u prekovremenom radu duže od punog radnog vremena, te smatraju da nisu počinili prekršaj kako ih se to tereti. Obzirom na naprijed izneseno predlažu da naslovni sud nakon provedenog postupka I okr. i II okrivljene oslobodi prekršajne odgovornosti.
6. Tužitelj je u očitovanju na obranu okrivljenika izjavio da je inspekcijski nadzor kod okrivljenih kao poslodavca započet dana 24. siječnja 2024. po podnesku radnika ĐŽ iz [adresa] u kojem navodi da je radio kod okrivljenih kao poslodavca u prekovremenom radu koji mu nije plaćen. Izvršen je uvid u radno pravnu dokumentaciju za radnika koje je dostavio poslodavac pa tako i evidenciju radnog vremena i obračune plaća koje je sačinio poslodavac za period 24.02.2023. do 4.7.2023.u kojima nije iskazan prekovremeni rad radnika. Na okolnost prekovremenog rada od strane inspektorice rada saslušan je i radnik koji je predočio evidentirane sate rada kod poslodavca. Točno je da je kod okrivljenih izvršen inspekcijski nadzor dana 12.05.2023. i da je pritom zatečen na radu radnik Kupina Tomislav koji se očitovao na okolnosti rada kod ovog poslodavca pa tako i na okolnost radnog vremena i pritom je izjavio da radi od ponedjeljka do petka od 8,00 sati do 16,00 sati. Optužnim prijedlogom koji se odnosi na mogući nezakonit prekovremeni rad a vezano za inspekcijski nadzor koji je započet 24.01.2024.g. okrivljeni se terete za prekovremeni rad za period nakon 15.05.2023.g. Radnik je saslušan u svojstvu svjedoka i naveo je da je do sredine mjeseca svibnja 2023.g. nije radio u prekovremenom radu, na uvid mu je dana evidencija ranog vremena koju vodi poslodavac te se očitovao da se ista ne vodi prema stvarnim satima rada te se očitovao o danima i satima rada kod poslodavca za mjesece od 15. svibnja 2023.g. i lipnja 2023. kako stoji u zapisniku o saslušanju svjedoka od 05.02.2024.g.
7. Tijekom dokaznom postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr., te je pročitao povijesni izvadak putem interneta, pročitao je evidenciju o radnom vremenu radnika, str. 5 – 6 spisa, pročitao je zapisnik o saslušanju svjedoka ĐŽ, od 5. veljače 2024., str. 7 – 8 spisa, pročitao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. siječnja 2024., str. 9 – 11 spisa, pročitao je dokumentaciju dostavljenu uz pisanu obranu okrivljenika, str. 99 – 127 spisa, pročitao je očitovanje tužitelja na obranu okrivljenika od 5. veljače 2025., ispitan je svjedok ĐŽ, str. 141-143 spisa, te je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika.
8. Sud je u dokaznom postupku pozvao i svjedokinju RŽ, višu inspektoricu rada koja je provela predmetni nadzor na raspravu 17. ožujka 2026., ista se nije odazvala raspravi iako je uredno pozvana, međutim sud je otklonio sporne okolnosti na koje je trebao ispitati svjedokinju, pa je odustao od daljnjeg pozivanja iste, kako se ne bi nepotrebno odugovlačio i poskupljivao postupak.
9. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu-stalna služba u Karovcu utvrđeno je da je u vrijeme prekršaja, kao i u vrijeme provođenja ovog postupka II okrivljeni BŽ bio direktor u I okr. pravoj osobi POSTGAL d.o.o., dakle odgovorna osoba u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona.
10. Iz evidencija o radnom vremenu radnika proizlazi da je radnik ĐŽ u periodu u kojem je bio zaposlen kod poslodavca I okr. pravne osobe POSTGAL d.o.o. radio svaki dan od 8:00 sati do 16:00 sati,
11. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. siječnja 2024. proizlazi da je poslodavac POSTGAL d.o.o. vodio sve evidencije o radnicima u skladu s odredbama važećeg Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, da ista sadrži podatke o ukupnom radnom vremenu, početku i završetku rada i ostale podatke bitne za pojedinog radnika. U bitnome, tijekom nadzora nisu utvrđene nepravilnosti vezane za radnopravne obveze poslodavca niti neke druge.
12. Iz zapisnika o saslušanju svjedoka ĐŽ proizlazi da je isti 5. veljače 2024. teretio svog bivšeg poslodavca POSTGAL d.o.o. da mu nije isplatio prekovremeni rad, troškove prijevoza na posao i naknadu za topli obrok, navodeći pri tome sve dane u koje je prekovremeno radio, a prema kojem iskazu je očito i podnijet ovaj optužni prijedlog.
13. Svjedok ĐŽ je na ispitivanju pred sudom iskazao da je bio zaposlenik kod BŽ u njegovoj firmi POSTGAL d.o.o. i koliko se još sjeća zbog proteka vremena zna da je radio tamo od kraja 2 mjeseca 2023., pa sve do, misli, sredine sedmoga mjeseca 2023., kada su sporazumno sklopili raskid ugovora o radu. Uredno je odjavljen nakon raskida ugovora s mirovinskog osiguranja, a nije više htio raditi jer mu BŽ nije htio platiti prekovremene sate koje je odradio. Na poseban upit suda da li se sjeća kada je radio prekovremeno, zbog proteka vremena svjedok ne može više za svaki dan reći točno koliko, ali zna da je načelno svaki dan radio od 7:00 do 16:00 sati, i to ne odmah u veljači 2023., nego od ožujka 2023. godine. Na poseban upit suda tko je kod njegovog poslodavca bio zadužen za vođenje evidencije radnog vremena radnika izjavljuje da je evidenciju svog radnog vremena sam vodio, odnosno nakon što mu je dana na uvid evidencija o radnom vremenu radnika potvrđuje da je istu u dogovoru s BŽ on sam sebi ispunjavao. Na upit suda zašto je ispunio evidencije o svom radnom vremenu na način da je svuda navedeno da je radio 8 sati, svjedok nije imao ništa za izjaviti. Svjedok je samo potom izjavio da može reći i dodati da on zna da je neke dane ipak radio više, bilo je tu terenskog rada, ali točno je da je sam popunjavao sve evidencije o svom radu i da je svuda sam napisao da je 8 sati dnevni rad. Može sada samo dodati da je smatrao da je zakinut kod plaće jer mu nije isplaćen niti topli obrok. Na daljnji upit suda da li i dalje ostaje kod toga da je prekovremeno radio kod poslodavca POSTGAL d.o.o. može samo izjaviti da se više ne može niti sjetiti točno kako je radio, pa ne može niti reći da je radio prekovremeno, ali zna da nije bio zadovoljan kod tog poslodavca pa je i dogovorio raskid ugovora o radu u srpnja 2023.
14. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika, te pojedinačnom ocjenom dokaza kao i ocjenom dokaza u ukupnoj povezanosti, sud nije utvrdio da bi okrivljenici počinili prekršaje kako ih se tereti. Naime, niti jedan od dokaza ne potkrjepljuje optužni prijedlog budući da tijekom inspekcijskog nadzora nije utvrđen niti jedan od propusta okrivljenika za koji ih se tereti, odnosno prekovremeni rad radnika, već upravo suprotno iz evidencije rada je tijekom nadzora utvrđeno da su iste uredno vođene, a da su radnici radili sukladno propisima Zakona o radu koji propisuju prekovremeni rad, pa i radnik ĐŽ. Jedini dokaz na temelju kojeg je i podnesen optužni prijedlog, odnosno zapisnik o saslušanju svjedoka radnika ĐŽ tijekom inspekcijskog nadzora, sud je vrednovao kao nevjerodostojan, jer je navedeni svjedok pred sudom na ispitivanju izjavio da je on sam popunjavao svoju evidenciju rada, navodeći redovan osmosatni dnevni rad, a ne prekovremeni rad, kako je kasnije teretio poslodavca. Također, svjedok na ispitivanju pred sudom nije znao obrazložiti niti pojasniti niti jednu odlučnu okolnost ili činjenicu kojom bi potkrijepio zašto bi eventualno pogrešno popunjavao evidenciju svog rada, sebi na štetu, niti je više znao ponoviti kada je po svojoj prethodnoj izjavi prekovremeno radio. Stoga je Sud obranu okrivljenika da nisu počinili predmetne prekršaje prihvatio vjerodostojnom, te nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaje opisane u optužnom prijedlogu.
15. Slijedom navedenoga, Sud je okrivljenike oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
16. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 20. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljena pravna osoba: POSTGAL d.o.o., [adresa] Karlovac
2. II okrivljena odgovorna osoba: BŽ, [adresa]
3. branitelj: odvjetnik Josip Janković, Vranicanijeva 5/I, 47 000 Karlovac
4. tužitelj: RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb,
5. pismohrana-ovdje
