Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
K-8/2025-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-351/2024-1 od 30. rujna 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnika ODO u Bjelovaru AŽ, oštećenice ZŽ (ranije LŽ) i optuženika LŽ, **.**.2026., a objavljene u prisutnosti savjetnika ODO u Bjelovaru AŽ i oštećenice ZŽ (ranije LŽ), **.**.2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženik LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EŽ i UŽ, rođene L, rođen **.**.1984. u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u TD „Elmo“, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, razveden, oca petero maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnik osobnog automobila marke „Renault Megan“, god. proizvodnje 2004., vojsku služio 2003. u Križevcima, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, osuđivan, brani se sa slobode,
kriv je
1) što je točno neutvrđenog dana u mjesecu travnju 2024. u Daruvaru, sa svog mobilnog telefona nazvao bivšu suprugu TŽ na njezin mobilni telefon i, u nakani da ju ustraši, rekao joj da će ubiti nju i drugog muškarca koji bi došao kod nje kući, a koje riječi su kod TŽ izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
2) što je dana 17. kolovoza 2024. u večernjim satima u Daruvaru, sa svog mobilnog telefona nazvao bivšu suprugu TŽ na njezin mobilni telefon i, u nakani da ju ustraši, rekao joj da će ju objesiti na banderu ako ju vidi s drugim muškarcem, a koje riječi su kod TŽ izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 (KZ/11)),
pa mu se za kazneno djelo pod točkom 1), na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
a za kazneno djelo pod točkom 2), na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
te mu se, na temelju čl. 58. st. 4. toč. 2. ZKP-a, uzima se kao
utvrđena
kazna zatvora izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru K - 337/2023 od 16. listopada 2023. u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
pa se optuženik, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11,
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, te djelomično troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja u iznosu od 800,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-351/2024-1 od 30. rujna 2024. protiv optuženika LŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 17-18) i izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.
4. Optuženik je u obrani prilikom prvog ispitivanja naveo da je s TŽ bio u braku od 14. travnja 2007. pa do proljeća 2024. Imaju petoro djece koja su s majkom. Njihova komunikacija je svedena na minimum, zbog djece. Rekao joj je da ako misli nekog naći, da seli kod njega jer nije to u redu u njihovoj kući. Nije rekao te riječi koje mu se stavljaju na teret, zna da ima uvjet, ima posao, ima kredit, ima alimentaciju za plaćati. Ne smije se dovesti u stanje da izgubi posao. Ne sjeća se tko je koga nazvao niti kada je to bilo. Dana 18. kolovoza ju je nazvao, nije se javila pa je ona njega nazvala. Pričali su, njegova kuma se isto razvela pa ju je pitao o tome. Rekao je da bi se on od sramote objesio na banderu. Nije rekao da će nju objesiti na banderu. Što se tiče stepenica, pitao ju je što je s kućom. Rekla je da je ona kuću napravila. Pitao ju je što je onda on napravio i rekao da on sruši ono što je on napravio njoj ne bi ništa ostalo. Točno je da ju je pitao zašto ide u kafiće na kavu dok su djeca sama. Nije joj zabranio. Poslije su pričali, rekao joj je da ide i radi što hoće. Sveo je to na minimum.
5. Optuženik je u obrani na raspravi naveo da ostaje u potpunosti kod iskaza kojeg je iznio prilikom prvog ispitivanja. Njihova kuma koja živi u njihovom susjedstvu je otišla od svog muža muškarcu koji živi 500 metara dalje i on je rekao kako bi se on od sramote objesio na banderu da se njemu takva situacija dogodi. Točno je da je rekao oštećenici da ako si misli naći drugog muškarca kako nije u redu da taj muškarac živi u kući u kojoj je on živio. Smatra da ga optuženica lažno tereti iz razloga da se on totalno makne od nje i djece. Točno je da je u početku oštećenica njega pozivala da se viđa s djecom, no njen se stav promijenio kada je on pitao što će biti s kućom u smislu da smatra da mu pripada polovica kuće i smatra da je ona onda odlučila njega totalno udaljiti od sebe i djece. Zaposlen je, vozi kamion, redovito plaća uzdržavanje za djecu u iznosu od 100,00 eura. Nije ljubomoran i to nikako nije mogao biti motiv da bi on prijetio.
6. Oštećenica ZŽ (ranije TŽ) je iskazala da ju je dana 17. kolovoza 2024. optuženik nazvao na mobitel jer ju je vidio da se vozi po gradu i pitao ju je da što ona ima ići po birtijama da li nema kave kod kuće. Tog dana navečer ju je ponovno nazvao i prijetio da će ju objesiti na banderu ako ju vidi s drugim muškarcem. U travnju 2024. optuženik ju je nazvao na njen mobilni telefon i rekao joj je da će ubiti nju i muškarca koji bi došao kod nje kući i tom prilikom joj je rekao da nitko neće živjeti u kući osim njega, da će on doći srušiti stepenice i zidove. Optuženik i ona razišli su se 2023. godine i on od tada stanuje na drugoj adresi. Nakon razlaza ona je zbog djece njega znala pozivati u kućanstvo i pretpostavlja da je to kod njega probudilo nadu da će se oni možda pomiriti i pretpostavlja da joj je prijetnje izrekao zbog ljubomore. 17. kolovoza 2024. ona se nalazila u automobilu kada je vozila djecu u [adresa] i optuženik joj je uputio nekoliko poziva i ona se nije mogla javiti u vožnji i onda je zastala na parkiralištu i onda se javila na optuženikov poziv i u tom razgovoru joj je optuženik izrekao prijetnju da će ju objesiti na banderu, a nakon toga je ona njega nazvala i tada mu rekla da ju više ne zove s obzirom da negativno postupa prema njoj, a on je bio ljutit na tu njenu opasku. Osjećala se ustrašeno te večeri jer ni je znala nalazi li se pod utjecajem alkohola, da li će ga sresti negdje u gradu, da li će doći do njene kuće. Isti dan je događaj otišla prijaviti na policiju, ali su prijavu formalno zaprimili tek u ponedjeljak. Tada su ju na policiji pitali je li joj optuženik ikada prije prijetio i ona se tada prisjetila kako joj je isto tako prijetio preko mobitela u travnju 2024. Nakon događaja od travnja 2024. ona se osjećala ustrašeno, no događaj tada odmah ni je prijavila jer se nadala da se takvi događaji neće ponavljati. Danas se više ne viđa s optuženikom i on se pridržava mjera opreza, nema nikakve kontakte s njom, dok se s djecom čuje povremeno preko mobitela i djeca joj prenose da se onda u razgovoru raspituje za nju.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio kaznena djela na način kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, prema ocjeni suda, evidentno se radi o situaciji u kojoj je optuženik zbog postojeće ljubomore prijetio oštećenici. Sud vjeruje iskazu oštećenice koja okolnosno opisuje motiv i način optuženikovog postupanja. Oštećenica je vrlo životno objasnila kako je vrlo vjerojatno optuženik nakon razvoda braka gajio nadu za pomirenjem, a kada je uvidio da od toga neće ništa biti izgubio je kontrolu i tako je u dva navrata i zaprijetio oštećenici. Optuženik u svojoj obrani i ne krije kako je revoltiran činjenicom što je oštećenica ostala živjeti u kući u kojoj su oni nekada zajedno živjeli, te ne spori da joj je rekao „da ako misli nekoga naći, da se seli kod njega, jer nije to u redu u njihovoj kući“. Iz prethodno navedenog proizlazi kako je zapravo istina da optuženik još uvijek nije razriješio svoje emotivno stanje prema oštećenici i zbog toga se čini izglednim kako joj je prijetio zbog postojanja ljubomore. Sud ne vjeruje navodu iz obrane optuženika kada on navodi da je rekao da bi se on objesio na banderu da ga je žena ostavila na način kako je njihova kuma ostavila svog muža. Također po sudu nije uvjerljiv navod obrane kako oštećenica optuženika prijavljuje od kada se on počeo raspitivati za njegova prava na kući, a kako bi ga oštećenica što više udaljila od sebe i djece. Sudu nije životno da bi oštećenici prijave u kaznenom postupku mogle značajnije pomoći oko reguliranja imovinskih odnosa između nje i optuženika. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokaznim kako je optuženik u dva navrata prijetio svojoj bivšoj supruzi.
8. U odnosu na ozbiljnost prijetnji sud nalazi kako riječi „ da će ubiti nju i drugog muškarca koji bi došao kod nje kući“ i „da će ju objesiti na banderu ako ju vidi s drugim muškarcem“ u konkretnim okolnostima predstavljaju prijetnje smrću koje su bile objektivno podobne kod oštećenice izazvati osjećaj straha za život. Naime, radilo se o situaciji pojačane ljubomore nakon razvoda braka, u kojoj situaciji nije nemoguće da prijetnje budu i ostvarene, zbog čega nema spora o tome da se radilo o ozbiljnim prijetnjama smrću.
9. Radnja počinjenja izricanja riječi „da će ubiti nju i drugog muškarca koji bi došao kod nje kući“ predstavlja ozbiljnu prijetnju drugome da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te je poduzetim radnjama počinjeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11. Žrtva predstavlja blisku osobu optuženiku budući da mu je bivša supruga. Radnja počinjenja izricanja riječi „da će ju objesiti na banderu ako ju vidi s drugim muškarcem“ predstavlja ozbiljnu prijetnju drugome da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te je poduzetim radnjama počinjeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11. Žrtva predstavlja blisku osobu optuženiku budući da mu je bivša supruga.
10. Optuženik je prilikom počinjenja oba kaznena djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da će izgovorenim riječima kod žrtve izazvati strah za život, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
11. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
12. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio činjenicu što je redovito zaposlen. Kao otegotno mu je cijenjeno što je već prethodno bio osuđivan zbog istog kaznenog djela na štetu iste oštećenice, a ova je kaznena djela počinio u roku provjeravanja iz uvjetne osude. S obzirom na utvrđenu olakotnu i otegotnu okolnost optuženiku je za svako kazneno djelo prijetnje utvrđena kazna zatvora u trajanju od po šest mjeseci, te mu je uzeta kao utvrđena kazna zatvora izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-337/2023 od 16. listopada 2023. u trajanju od deset mjeseci, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Unatoč tome što je optuženik počinio ista kaznena djela na štetu iste oštećenice unutar roka provjeravanja iz uvjetne osude sud je odlučio optuženiku na jedinstvenu kaznu zatvora izreći uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od četiri godine. Radi se o tome da se optuženiku daje posljednja prilika kako bi pokušao nastaviti funkcionirati i raditi na slobodi, te sud vjeruje kako će optuženik od sada nadalje uskladiti svoje ponašanje sa zakonom i suzdržati se od ponovnog počinjenja kaznenog djela. S obzirom na sve navedeno sud nalazi kako će izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja u konkretnom slučaju.
13. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, te djelomično troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja u iznosu od 800,00 eura. Naime, radi se o zaposlenoj osobi, no kako mu mjesečna plaća iznosi tek oko 800,00 eura, naloženo mu je plaćanje tek dijela troškova kaznenog postupka.
U Bjelovaru, 20. ožujka 2026.
Sudac
Gregor Sakradžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
-ODO u Bjelovaru
-optuženik LŽ
-oštećenica ZŽ (ranije LŽ)
II. Kal. 15 dana
