REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/20516 od 2. studenoga 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave 18. ožujka 2026., održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 20. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UM, sin U i H, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] po zanimanju kuhar, zaposlen vlasnik obrta za čišćenja, primanja u iznosu od 800 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, ali vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 2. studenoga 2025. godine u 23:00 sati u mjestu Vukovar, ulica Stjepana Radića kućni broj 67, zatečen kako u prometu na cesti upravlja teretnim automobilom N1 marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka], a obzirom da je odavao znakove prisutnosti opojnih sredstava odnosno droge (nerazgovijetan govor, proširene zjenice, usporeni pokreti), vozaču je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu izvršenim preliminarnim testiranjem uporabom testera Drager DrugCheck 6-Panel dobivena je pozitivna reakcija na prisutnost droge THC, nakon čega se okrivljenik odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

dakle, kao vozač motornog vozila kojem je preliminarnim ispitivanjem utvrđeno da u organizmu ima droga, odbio se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju, odnosno uzimanju krvi i urina, iako je to bio dužan,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 4. u vezi članka 282. stavaka 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

II pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 30 (trideset) dana.

III Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku UM uračunava se vrijeme provedeno u prostorijama PP Vukovar temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 3. studenoga 2025. u 00,05 sati do 3. studenoga 2025. u 12,05 sati u trajanju od 1 (jednog) dana, što se uračunava u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, pa okrivljenik ima za izdržati preostalih 29 (dvadeset devet) dana zatvora.

IV Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se preostala kazna zatvora u trajanju od 29 (dvadeset devet) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

V Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika UM iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. U postupku pred ovim sudom, 18. ožujka 2026. okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja te da je točno da nije pristupio uzimanju krvi i urina, a nakon što mu je je preliminarnim testiranjem utvrđenja pozitivna reakcija na drogu THC. Riječ je o nesporazumu, on nije osporavao rezultate preliminarnog testiranja, te je pitao policajca mora li davati krv i urin, a on je rekao da ne mora. Shvatio je to da ću biti kažnjen što je bio pod utjecajem droge, a ne na način da će se to smatrati njegovim odbijanjem stručnog pregleda. Svjestan je svoje krivice, žao mu je zbog toga što je sudjelovao u prometu pod utjecajem droge. Spreman je prihvatiti kaznu kako ju sud odredi, te obećava da prekršaj neće ponoviti, ali moli sud da ima u vidu da mu je vozačka zaista neophodna budući da supruga i on zajednički rade u obrtu, koji posao iziskuje da su svakodnevno na terenu i odlaze kod klijenata radi obavljanja čišćenja pa mu je vozačka dozvola pitanje egzistencije.

4. Budući da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu Sud je temeljem čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. ožujka 2026.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. ožujka 2026. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Člankom 282. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok je čl. 282. st. 9. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da se okrivljenik kritične zgode odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 1-4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode optužnog prijedloga koje ga terete, stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim za počinjeni prekršaj, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, te raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Uzevši sve okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 282. stavaka 1.- 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 282. stavak 9. predmetnog Zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) u koju je uračunao vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda u trajanju od 1 (jednog) dana, pa preostala izrečena kazna zatvora iznosi 29 (dvadeset i devet) dana, a sve imajući u vidu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja. Uz primjenu čl. 41. i čl. 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili teže prekršajno djelo iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bilo dovedeno u pitanje posao te time i egzistencija okrivljenika. Imajući u vidu da je okrivljenik u postupku pred Sudom pokazao da je svjestan težine počinjenog djela i iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenja istog, Sud smatra da s obzirom na odnos okrivljenika prema djelu, ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

3. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, pa okrivljenik ima za izdržati preostalih 29 (dvadeset devet) dana zatvora.

8. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, a vozačka mu je neophodna budući da je obrtnik koji radi na terenu, pa mu istu mjeru nije izrekao, budući da smatra da će i izrečena uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.

9. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 20. ožujka 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.