REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: 11 Kzd-4/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Nataše Brleković, predsjednice vijeća te sudaca porotnika Marcele Đurić i Maria Ivića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Klarić, u kaznenom predmetu protiv optuženoga IN povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-Do-4/2025 od 7. kolovoza 2025. zbog kaznenih djela iz članka 158. stavak 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, – u daljnjem tekstu KZ/11-19), nakon održane i zaključene javne rasprave dana 17. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Dražena Diklića, optuženoga IN, njegovog branitelja Matije Smiljanića, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnice oštećene Sandre Vračan, odvjetnice u Zagrebu, dana 20. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je, a 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi IN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VN i ĆN, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac maloljetnog dijete, SSS instalater klime i grijanja, nezaposlen, vlasnik j.d.o.o. Dimitrić usluge na adresi prebivališta, ne posjeduje imovinu

k r i v  j e

što je:

1) početkom mjeseca prosinca 2021., oko četrnaestog rođendana djeteta JN rođene **.**.2007., u večernjim satima došao u kuću u kojoj stanuje dijete JN na adresu u [adresa], koju je u to vrijeme renovirao, koja mu je otključala vrata i pustila ga u kuću, u kojoj je iskoristio odsutnost njezine majke te prišao istoj u kuhinji i počeo otkopčavati svoje traper hlače te ju objema rukama primio za njene ruke i polegao ju na krevet, nagnuo se prema njoj i svoju ruku podvukao ispod njezinih leđa a drugom rukom počeo skidati njene hlače a zajedno s njima je povukao i njezine gaćice sve do koljena, zatim je svojim tijelom legao na dijete JN i svojim objema rukama raširio njezine noge uhvativši ih svojim rukama u predjelu njenih koljena, povukao svoje hlače prema dolje i svoj penis ugurao u njezin spolni organ i počeo vršiti spolni odnošaj koji je trajao nekoliko minuta,

- d a k l e, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od 15 godina,

2) nakon što je imao prvi spolni odnošaj s djetetom JN, rođenom **.**.2007. opisan u točci 1), u vremenskom periodu od početka prosinca 2021. pa do mjeseca srpnja 2022. dolazio tjedno dva do tri puta djetetu JN na njenu kućnu adresu u [adresa], u vrijeme kada je ista bila sama kod kuće i to najčešće u alkoholiziranom stanju te s istom imao spolne odnošaje koji su se odvijali na isti način kako je opisano u točci 1) i to sve do mjeseca srpnja 2022. kada je dijete JN prekinula svaki odnos s njim

- d a k l e, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od 15 godina,

čime je pod točkom 1) i 2) počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 1. KZ/11-19, sve uz primjenu članka 51. KZ/11-19

Stoga se optuženome IN na temelju članka 158. stavak 1. KZ/11-19 za kazneno djelo opisano pod točkom 1/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE

dok mu se temeljem istog članka za kazneno djelo opisano pod točkom 2/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

te se na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11

o p o z i v a

uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog Kaznenog suda u Zagrebu broj K-351/2018 od 6. prosinca 2018. koja je postala pravomoćna 23. srpnja 2019. te se određuje izvršenje kazne zatvora u trajanju od 7 (SEDAM) MJESECI koja se uzima kao utvrđena,

pa se na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženi IN

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) GODINA I 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženome IN u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 16. veljače 2025. nadalje.

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi IN oslobađa se obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret Državnog proračuna, dok je temeljem članka 145. stavak 1. točka 8. ZKP/08 optuženik dužan platiti troškove zastupanja oštećenice po punomoćnici u iznosu koji će naknadno biti utvrđen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu broj KOz-Do-4/2025 od 7. kolovoza 2025. protiv optuženoga IN stavljajući mu pod točkama 1/ i 2/ na teret kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 5. KZ/11 na štetu djeteta JN.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženi IN je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

3. Iznoseći svoju obranu (l. 475-476) optuženik je iskazao da osporava navode obje točke optužnice te tvrdi da se tijekom prosinca 2021. nije dogodio spolni odnos između njega i JN, a siguran je po tome što je još i na rođendan svoga sina, 18. prosinca imao gips na ruci. Prvi spolni odnos između njega i JN dogodio se tijekom veljače 2022., a nakon toga dva ili tri dana prije ili nakon Sarine krizme koja je bila krajem svibnja ili početkom lipnja 2022. Do njihovog prvog spolnog odnosa došlo je za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola te je za isto kriv. Drugi spolni odnos se također dogodio, ali on nije dovršen jer je u jednom trenutku na vrata sobe došao Sarin brat LN koji ih je vidio i koji je o tome svjedočio. Drugih spolnih odnosa između njega i JN nije bilo. Optužnicom ga se tereti da su se spolni odnosi između njega i JN događali uz primjenu sile ili prijetnje što apsolutno ne odgovara istini. Naime, JN se krajem 2021. zaljubila u njega, za vrijeme dok je radio na renoviranju kuće njezine majke. Jednoga dana nakon posla JN i on su ostali sami kod kuće jer je majstor UN otišao, a njene majke i brata nije bilo kod kuće te je JN inicirala spolni odnos do kojeg je i došlo, pri čemu je naglasio da to nije bio Sarin prvi spolni odnos. Sarina zaljubljenost u njega vidjela se te su to primijetili i njeni susjedi i njena majka i svi koji su bili u doticaju. Žao mu je i kaje se što je došlo do tog spolnog odnosa, prvenstveno zbog Sarine dobi, a i zbog toga što je u to vrijeme imao djevojku. Između prvog i drugog spolnog odnosa on je u tu kuću došao desetak puta zbog posla te nije JN zaticao samu kod kuće. Prilikom drugog spolnog odnosa došao je do njihove kuće kombijem jer je trebao ili odvesti u dom ili vratiti iz doma neke stvari vezane uz krizmu te je JN zatekao samu kod kuće dok se LN vani igrao, pa kako je JN zatekao samo u grudnjaku i gaćicama došlo je do spolnog odnosa, ali je on prekinut pojavljivanjem LN na vratima. JN ga je ucjenjivala tijekom 2022., a nastavilo se i 2023. jer je željela biti s njim u vezi što on nije želio jer je imao djevojku te je govorila da će ga prijaviti za silovanje, te da će se ubiti, što nije rekla pred njim već mu je to prenijela njena majka HN. O Sarinom ponašanju razgovarao je s njenim rođakom koji radi u policiji, ali mu je on rekao da je obzirom na njene godine bolje da ništa ne govori jer će sam sebe inkriminirati. Ništa od prijetnji koje se spominju u točkama 1/ i 2/ nije bilo, niti je bilo primjene sile prilikom prvog spolnog odnosa. Nikad prilikom spolnih odnosa nije koristio kondom, pa tako niti prilikom prvog spolnog odnosa sa JN. Poznaje iz viđenja dečka s kojim je JN imala spolni odnos prije njega te mu je ona to sama i rekla, a mogao je to i sam zaključiti. Sa JN je cijelo vrijeme imao prijateljski odnos te mu se ona znala povjeravati vezano uz njen odnos s majkom te je znao da u to vrijeme s ocem nije imala nikakvu komunikaciju zbog čega ga je i začudilo to što ga je prijavila i to za vrijeme dok se nalazio u zatvoru zbog prekršaja. Čitajući navode optužnice te iskaze žrtve i svjedoka primjećuje da između toga postoji velika razlika, a u vrijeme kada JN navodi da je u njihovu kuću ušao kroz prozor, što je bilo 2023., bio je u istražnom zatvoru te je njegov zadnji odlazak u njihovu kuću bio mjesec dana prije nego što je otišao u istražni zatvor gdje je bio od svibnja do kolovoza 2023.

4. Tijekom dokaznog postupka reproducirana je snimka ispitivanja djeteta žrtve JN od 12. ožujka 2025., a ista je ispitana i na raspravi 8. siječnja 2026. (l. 408, prijepis 428-438), reproducirana je snimka ispitivanja svjedoka djeteta LN od 16. travnja 2025. (prijepis l.175a-175u), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi HN (l. 118-120) i ON (l. 121-122), a ovi svjedoci ispitani su i na raspravi (l. 390-393), ispitani su i svjedoci EN (439-440), ČN (l. 465-466), RN (l. 466-468), kao i vještaci Ana Pavelić Tremac i Višnja Mandac Ljubičić (l. 441-442), pročitani su materijalni dokazi i to: prijava seksualnog nasilja Srednje škole Ivan Švear Ivanić Grad (l. 7), prijava seksualnog nasilja HZSR, PU Ivanić Grad (l. 8), zapisnici sačinjeni u HZSR sa HN i ŠN (l. 12-13, 15-19), izvješće HZSR o radnjama i intervencijama povodom prijave silovanja JN (l. 22), ambulantni nalaz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež za JN (l. 23), mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za dijete JN (l. 159-160), izvješće HZSR Područni ured Ivanić Grad (l. 161-162), nalaz i mišljenje Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača za dijete JN (l. 193-226), nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Sveti Ivan za optuženika IN (l.251-259), medicinska dokumentacija na ime IN (l. 261-263, 377-384, 405), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene (l. 47-49) i prekršajne evidencije (l. 44-46) za optuženika. Sud nije odbio niti jedan dokazni prijedlog stranaka.

5. U ovom postupku nije sporno da je optuženik imao spolne odnose s djetetom JN koju je upoznao za vrijeme dok je renovirao kuću njezine majke pri čemu on priznaje dva spolna odnosa i to prvi u veljači 2022., a drugi krajem svibnja ili početkom lipnja 2022. te nije sporno niti to da su mu je bila poznata dob žrtve.

5.1. Sporno je da li je do prvog spolnog odnosa došlo početkom prosinca 2021. kako se to optuženika tereti pod točkom 1/ i da li je od tada pa do kraja srpnja 2022. optuženik imao učestale spolne odnose s djetetom JN kako to proizlazi iz točke 2/ te da li se radilo o dobrovoljnim spolnim odnosima kako optuženik tvrdi ili uz primjenu sile i prijetnje kako mu se to po obje točke stavlja na teret.

6. Analizirajući dokaze provedene tijekom dokaznog postupka te cijeneći iste kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi utvrđenim da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude čime je ostvario obilježja kaznenih djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11-19, a ne kaznenih djela iz članka 158. stavak 5. KZ/11-19. Kako sud nije našao dokazanim da bi optuženik prilikom spolnih odnosa prema djetetu JN primijenio silu ili prijetnju, izmijenio je u tom smislu činjenični i zakonski opis utuženih kaznenih djela kao i pravnu kvalifikaciju, te optuženika osudio za blaže kazneno djelo na koji način nije povrijedio identitet optužnice.

7. Na temelju iskaza svjedoka HN, LN, ČN i RN kao i na temelju rezultata provedenog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja žrtve, ovo vijeće utvrdilo je da se JN zaljubila u optuženika kojega je upoznala za vrijeme dok je radio na renoviranju kuće njezine majke, upravo kako to optuženik i tvrdi u svojoj obrani te da je s optuženikom imala dobrovoljne spolne odnose radi čega je njezin iskaz u tom dijelu cijenio nevjerodostojnim i neistinitim i nije ga prihvatio.

7.1. Tako HN, majka žrtve navodi (l. 118-120 i 391) da su JN i IN počeli vezu negdje oko Sarinog 14. rođendana, te iako ju je htjela upozoriti kakav je IN, JN nije prihvaćala njene riječi. Ova svjedokinja opisujući Sarinu zaljubljenost u optuženika iskazala je da je jednog dana JN putem poruka na Tomislavovom mobitelu saznala da se on viđa s još jednom djevojkom te ga je pitala što ima reći za te poruke i vrlo snažno ga ošamarila. Smatra da nije bilo nasilnog spolnog odnosa između IN i JN već da se to odvijalo voljom jednog i drugog, a da je prijava i ovaj postupak rezultat Sarine osvete prema IN. Osim toga, ova svjedokinja iskazala je da se JN zbog prijevare osvetila IN na način da se seksala s ČN, Tomislavovim radnikom, što se pokazalo istinitim. Naime, ispitan u svojstvu svjedoka, ČN (l. 465-466) potvrdio je da je radio za optuženika 2021. ili 2022. te da je sa JN jednom prilikom imao spolni odnos a to je bilo kada je JN išla u 8. razred ili u 1. razred srednje škole pri čemu se radilo o dobrovoljnom spolnom odnosu koji je JN inicirala. Sama JN također u svom iskazu potvrđuje da je imala jedan spolni odnos s ČN, radi čega je iskaz ovog svjedoka sud prihvatio kao istinit i nepristran. Ovaj svjedok iskazao je i to da mu je JN rekla da je spolni odnos s njim imala jer je to željela učiniti radi nekog dečka kojemu će to reći a on nije znao o kojem bi se dečku radilo, niti je znao da bi optuženik bio u vezi sa JN. Sud nije imao razloga sumnjati u istinitost iskaza ovog svjedoka jer on o vezi JN i optuženika nije ništa znao, a spolni odnos s njim JN potvrđuje. Ovakvo Sarino ponašanje koje je bilo poznato većem broju osoba doista ne ukazuje da bi u isto vrijeme bila žrtva spolnog zlostavljanja.

7.2. Sarin brat MN iskazao je da je JN bila zaljubljena u IN koji je k njima dolazio godinu dana, a nakon što je prestao dolaziti u kuću, dolazio je kombijem koji bi zaustavio u sporednoj ulici i tada bi JN išla IN u kombi. Sjeća se i toga kada su imali Pričest, da je JN IN odvlačila u WC. Vidio je IN i sestru kada su radili seksualne stvari, došao je u sobu po mobitel pa ih je vidio, a to se događalo poslije Sarine Krizme u sobi koju su dijelili JN i on. JN je bila na krevetu, a on je stajao, bili su goli i jedan i drugi. JN mu je pričala da ju je IN tukao, silovao i prijetio, ali on misli da JN o svemu tome laže. Dakle, Sarin malodobni brat potvrđuje da je optuženik dolazio svakodnevno njihovoj kući, da je JN bila zaljubljena u optuženika i da su imali spolne odnose, te da je JN govorila da će se ubiti nakon što joj je majka rekla da je ona trudna s optuženikom.

7.3. Ovim iskazima treba pridodati i iskaz RN (l. 466-468) koja je kao djelatnica HZSR Ivanić Grad u prosincu 2021. postupala po prijavi da JN ima odnose i da je u vezi sa starijom osobom. U razgovoru sa JN, ista je negirala navode prijave i govorila da optuženik radi na adaptaciji njihove kuće i da je on majčin prijatelj. JN joj je djelovala normalno te nije primijetila ništa neobično u njenom ponašanju u smislu nervoze, uplašenosti ili čega sličnog, a JN je doživjela kao djevojčicu malo ozbiljniju ili zreliju za svoju životnu dob. Nije primijetila da bi joj JN lagala, da ne bi željela odgovoriti na neko pitanje ili nešto tako. Dakle, iz svega navedenoga sud nalazi utvrđenim da je JN bila zaljubljena u optuženika te da je spolne odnose s njim imala dobrovoljno, a kada je o tome pitana u HZSR nije htjela reći istinu, očito zbog toga da zaštiti optuženika. Da je JN bila prisiljavana na spolne odnose i da joj je optuženik doista prijetio posve sigurno ga ne bi štitila nego bi djelatnici HZSR rekla istinu i time prekinula zlostavljanje koje trpi. Da se JN doista bojala optuženika kako tvrdi onda ga ne bi niti 2025. i to tri godine nakon spolnih odnosa koje je s njim imala prijavila za silovanje tvrdeći da ju je silovao dva dana ranije, a u to vrijeme optuženik se nalazio u istražnom zatvoru. JN je mogla bilo kada otići u policiju i prijaviti optuženika za silovanja, bez obzira kada su se dogodila, ali ga je ipak odlučila prijaviti za aktualno silovanje pa kada je saznala da je on u istražnom zatvoru i da je uhvaćena u laži, onda je ranije spolne odnose koje je imala s optuženikom prikazala kao silovanja.

8. Za vjerovati je da se prvi spolni odnos između optuženika i JN dogodio početkom prosinca 2021. o čemu je iskazivala sama JN, navodeći da se to dogodilo nekoliko dana prije njezinog 14. rođendana (rođena je **.**.2007.) dok iz iskaza RN (l. 466-468) djelatnice HZSR Ivanić Grad proizlazi da je u vezi anonimne prijave da JN ima odnose i da je u vezi sa starijom osobom postupala u prosincu 2021. što znači da je neprihvatljiva obrana optuženika da je prvi spolni odnos sa JN imao tek u veljači 2022. Očito je da na ovaj način, priznajući samo dva spolna odnosa sa žrtvom optuženik želi umanjiti svoju kaznenu odgovornost.

9. Zaključak o tome da se u vremenskom periodu označenom pod točkom 2/ radilo o više spolnih odnosa između JN i optuženika proizlazi kako iz iskaza JN, njezine majke HN i brata LN, tako i iz podataka HZSR Područni ured Ivanić Grad, kao i iskaza RN, djelatnice navedenog Zavoda. Naime, svi navedeni svjedoci, osim JN svjedočili su o tome da je JN bila zaljubljena u optuženika koji je jedno vrijeme i živio u kući HN, o čemu je, zbog činjenice da se kod JN radilo o djetetu, putem anonimne dojave obaviješten i HZSR Ivanić Grad koji je rad na predmetu dovršio uzimanjem izjava jer su navedeno negirale i JN i njezina majka koja tvrdi da je „pokrivala“ njihovu vezu jer je JN prijetila da će se ubiti ako nekome nešto kaže.

10. Da su spolni odnosi JN i optuženika bili dobrovoljni ovo vijeće zaključuje i iz provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja djeteta JN (l. 193-226). Naime, na osnovu svog stručnog znanja, logičke analize sadržaja iskaza kao i općeg utiska o načinu na koji je iskaz dan, te uzimajući u obzir strukturu ličnosti žrtve vještaci su utvrdili više elemenata koji bi upućivali da iskaz JN dan pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici 12. ožujka 2025. predstavlja autentično iskustvo te su mišljenja da se njen iskaz više može uzeti kao vjerodostojan nego kao nevjerodostojan. Međutim, vještakinja Ana Pavelić Tremac, dopunjujući na raspravi nalaz i mišljenje (l.441-442), iskazala da su na temelju svih dostupnih podataka iz spisa te tijekom vlastitih pregleda i razgovora sa JN, HN i ŠN zaključili da je JN imala spolne odnose s punoljetnom muškom osobom uz znanje svoje majke HN, ali se ne može potvrditi da bi prema njoj bila primijenjena sila. Iskazala je nadalje da bi do istog zaključka došle i da se zanemare iskazi majke i brata te da se zaključak donosi samo na temelju obrade žrtve koja im npr. nije znala objasniti kako je došlo do prestanka straha prema optuženiku zbog prijetnji o kojima je govorila jer je podnijela kaznenu prijavu. O vjerodostojnosti iskaza zaključke donose na temelju svih podataka iz spisa, a ne isključivo na temelju iskaza žrtve. Kod žrtve nisu nađeni znakovi traumatizacije, te smatraju da bi se bar u jednom psihologijskom testiranju ili obradi pronašlo nekih elemenata koji bi ukazivali na traumatizaciju kada bi je bilo. Tijekom vještačenja se žrtva izjašnjava o intruzivnim i izbjegavajućim postraumatskim simptomima koji se mogu pojaviti i sada, ne samo zbog toga što je osvijestila što joj se dogodilo već i iz razloga što je svaki put kada dođe na sud, odvjetništvo ili vještačenje traumatizirana te se mora prisjećati svega i pričati o svemu. Zaključak vještaka je da je JN sada, kada je sazrela i kad je u nekoj ozbiljnijoj emocionalnoj vezi osvijestila prerano stupanje u spolne odnose pri čemu smatra da je na to bila prisiljena, što međutim, one kao vještaci ne mogu potvrditi. Tome u prilog govori i Sarin navod tijekom intervjua, a naznačen je na stranici 52 nalaza da je u 2. razredu srednje, kad je bila s I i kad su razgovarali o tome to osvijestila i počela doživljavati kao silovanje. Da su JN izgovarane prijeteće riječi zbog kojih bi ona pristajala na spolne odnose, za pretpostaviti je da bi ona to odmah tada doživljavala kao prisilu, odnosno silovanje. Isto tako, za ukazati je da vještakinje nisu našle elemenata iz kojih bi zaključile da su se stvarno dogodile prijetnje zbog kojih bi JN pristajala na spolne odnose što potkrepljuju činjenicom da je JN u više navrata bila pred više različitih stručnjaka te nigdje nije zabilježeno da bi bilo što govorila o tako nečem. Također, nigdje nije zabilježeno da bi bila traumatizirana ili da bi spominjala spolno zlostavljanje. Vještakinja pojašnjava da prilikom iskaza žrtve nisu našli elemenata koji bi ukazivali da je takav strah kod žrtve postojao, a iz svih podataka u spisu vidljivo je da nikada nikome o istome nije rekla, a što nije za povjerovati jer se imala u više navrata priliku o tome požaliti. Isto tako, nije jasno kako je onda u srpnju 2022. sav taj strah nestao jer je tada JN prekinula odnos s optuženikom. U ovom postupku, mišljenje je vještaka da se o vjerodostojnosti iskaza JN ne može zaključivati samo iz njenog iskaza već iz svih podataka kojima se raspolaže.

11. Dakle, iz provedenog vještačenja, koje sud u cijelosti prihvaća kao stručno, logično i utemeljeno na najboljem znanju i iskustvu vještaka proizlazi da kod JN nisu pronađeni niti znakovi traumatiziranosti do kojih bi trebalo doći da je bila izložena primjeni sile ili prijetnjama, niti su vještaci našli elemenata koji bi potvrdili primjenu sile ili prijetnje prema njoj. Apsolutno je nelogično da bi se JN bojala optuženika da nešto ne učini njoj, bratu ili majci pa bi zato mjesecima, točnije od prosinca 2021. pa do lipnja ili srpnja 2022. pristajala na spolne odnose. Međutim, u jednom trenutku, kako sama navodi prekinula je svaki kontakt s njim i blokirala ga na svemu, pa nije

prihvatljivo, logično niti

životno da ga se bojala, već je logičnije da mu je zamjerala prijevaru i zato da je odlučila prekinuti odnose s njim. Sarin otac ON iskazao je da je sa JN znao komentirati i pričati o dečkima, ali da mu se ona nikada nije povjerila o ničem što bi imalo veze s optuženikom. Također, na Sarinom ponašanju nije nikada primijetio ništa što bi ukazivalo da ima neke probleme, da se nečega boji ili da je zlostavljana.

11.1. Osim što vještaci ne potvrđuju vjerodostojnost Sarinog iskaza u pogledu doživljene sile ili prijetnje, u prilog neistinitosti njezinog iskaza govori i okolnost da je JN protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu za silovanje koje se prema njezinim navodima dogodilo 28. siječnja 2025. Naime, prema Prijavi seksualnog nasilja koju je Srednja škola Ivan Švear Ivanić Grad podnijela PP Ivanić Grad (l.7) proizlazi da je JN **.**.2025. u razgovoru s razrednicom opisala događaj koji se desio 28. siječnja 2025. kada je bila žrtva silovanja u svojoj obiteljskoj kući od strane poznate odrasle muške osobe po imenu IN. Tek drugi dan, 30. siječnja 2025. u ponovnom razgovoru JN je rekla da je ta ista osoba prema njoj počinila seksualno nasilje kada je ona imala 13 godina. Međutim, prilikom primitka ove prijave, djelatnicima PP Ivanić Grad bilo je poznato da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, pa kada je saznala da je uhvaćena u laži, JN je obznanila da je silovana i s 13 godina. Ocjena je ovoga suda da je JN imala dovoljno vremena i mogućnosti, kao i kapaciteta prijaviti optuženikovo silovanje da se ono doista dogodilo, te da je kaznena prijava od 30. siječnja 2025. očito rezultat Sarine ljutnje na optuženika. ON, Sarin otac iskazao je da mu je saznanje dobiveno od JN o silovanju iz siječnja 2025. bilo malo čudno, ali smatra da su to bile velike stvari, a da to što mu govori ne bi bila istina. Međutim, poznato mu je da je JN vezano uz silovanje u kombiju lagala jer se to nije dogodilo, a kada je s njom o tome razgovarao rekla je da nije znala kako bi rekla sve ono što se događalo ranije s optuženikom, pa je zato ovo izmislila.

12. Slijedom navedenoga, ovaj sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je optuženik imao spolne odnose s djetetom JN opisane pod točkama 1. i 2. u vrijeme kada je ista imala ispod 15 godina, a što je optuženiku bilo poznato jer je sam iskazao da mu je žao i da se kaje što je došlo do spolnih odnosa sa JN, prvenstveno zbog Sarine dobi, ali i zbog toga što je u to vrijeme imao djevojku. Opisanim postupanjem optuženik je ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11-19 jer je izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od 15 godina.

13. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika po vještaku psihijatru dr. Vladimiri Vozny Duk proizlazi da je psihijatrijskim pregledom optuženiku dijagnosticiran poremećaj osobnosti, ovisnost o alkoholu i zlouporaba ostalih tvari ovisnosti. Mišljenja je da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv odnosno da je mogao shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom. Stoga sud nalazi da je optuženik kaznena djela za koja je osuđen počinio s oblikom krivnje koji se zove namjera jer je bio svjestan svih okolnosti, kako toga da se kod JN radi o djetetu mlađem od 15 godina tako i okolnosti da s njom ima spolne odnose koje zakon zbog njezine dobi zabranjuje, ali ih je unatoč tome ostvarivao. Slijedom navedenoga, sud je optuženika proglasio krivim.

14. Prilikom odmjeravanja kazne za optuženika sud je cijenio sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 koje utječu da kazna prema vrsti i visini bude lakša ili teža pa je tako cijenio jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, raniji život optuženika te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

14.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio okolnost da je priznao spolne odnose sa JN, te da je izrazio žaljenje zbog istih jer je svjestan da se kod žrtve radilo o djetetu u dobi koja je bila prerana za spolne odnose.

14.2. Kao otegotno, sud je cijenio okolnost da je optuženik ranije višestruko osuđivana osoba za različita kaznena djela pri čemu su mu izricane i uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora koje očito nisu postigle svoju svrhu jer optuženika nisu odvratile od činjenja kaznenih djela, da je inkriminirana kaznena djela počinio u roku provjeravanja iz ranije uvjetne osude koja je zbog toga opozvana, što uz inkriminirani vremenski period od 8 mjeseci ukazuje na upornost u protupravnom postupanju i nespremnost da svoje ponašanje promijeni u smislu razvijanja pozitivnih životnih navika. Valja svemu ovome dodati i ocjenu suda da utjecaj na njegovo protupravno ponašanje posve sigurno ima i konzumacija alkohola jer je vještačenjem potvrđena njegova ovisnost o alkoholu što je vrlo loša životna navika, a optuženik ne čini ništa kako bi se te navike riješio i svoje ponašanje stabilizirao.

15. Uvažavajući ukupnost svih nabrojanih olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je optuženiku na temelju članka 158. stavka 1. KZ/11-19 za kazneno djelo pod točkom 1/ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, dok mu je za kazneno djelo pod točkom 2/ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci, cijeneći pri tome okolnost da se pod točkom 2/, iako je utvrđena kazna za jedno kazneno djelo radilo o više spolnih odnosa.

16. Nadalje, kako je optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju duljem od jedne godine, na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 sud je opozvao uvjetnu osudu koja je optuženiku izrečena presudom Općinskog Kaznenog suda u Zagrebu broj K- 351/2018 od 6. prosinca 2018. koja je postala pravomoćna 23. srpnja 2019. te je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 7 (SEDAM) MJESECI koja se uzima kao utvrđena, pa je optuženi IN na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci, a cijeneći sve ranije navedene olakotne i otegotne okolnosti.

17. U konkretnom slučaju sud je ocijenio da će se upravo ovakvom jedinstvenom kaznom zatvora u navedenom trajanju u dostatnoj i jasnoj mjeri biti izražen društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela sve uz jačanje povjerenja društva u pravni poredak utemeljen na zakonima i vladavini prava, te pravednost kažnjavanja. Jednako tako, ovom će se kaznom utjecati na optuženika da shvati krajnju neprihvatljivost svog postupka, u vidu shvaćanja težine i značaja onoga što je počinio te će ga potaknuti da poštuje pravni poredak i ubuduće ne čini kaznena djela, osobito na štetu djece kojima pravni poredak pruža posebnu zaštitu. Izrečena će kazna postići i svrhu generalne prevencije, odnosno drugima biti poticaj da se suzdrže od činjenja ovakvih ili sličnih, ali i kaznenih djela općenito.

18. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju i istražnom zatvoru od 16. veljače 2025. nadalje.

19. Odluka suda o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 148. stavak 6. ZKP/08, odnosno optuženi IN oslobođen je obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 radi čega isti padaju na teret Državnog proračuna, dok je temeljem članka 145. stavak 1. točka 8. ZKP/08 optuženik dužan platiti troškove zastupanja oštećenice po punomoćnici u iznosu koji će naknadno biti utvrđen posebnim rješenjem. Naime, optuženik će prema presudi značajno vrijeme provesti na izdržavanju kazne, a njegova financijska situacija opterećena je i obvezom plaćanja alimentacije za malodobno dijete. Osim toga nad Dimitrić usluge j.d.o.o. još 2. siječnja 2024. otvoren je i zatvoren skraćeni stečajni postupak, što je utvrđeno uvidom u e-spis tako da optuženik niti poslovanjem toga društva ne može priskrbiti sredstva za plaćanje troškova kaznenog postupka, a nema niti imovine čijom bi se prodajom ona mogla pribaviti.

20. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 20. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća za mladež:

Nataša Brleković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se predaje putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO u Velikoj Gorici na broj KOz-Do-4/2025

2. Optuženi IN putem Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj optuženika Matija Smiljanić, odvjetnik u Zagrebu

4. Oštećena mlt. JN putem z.z. ON

5. Opunomoćenica oštećene Sandre Vračan, odvjetnica u Zagrebu