REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9993/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TP, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23) i čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačka, III. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25- 5/19919, ur.broj: 511-19-29-25-1 od 29. srpnja 2025., nakon održanog ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 20. ožujka 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik TP, sin T i ĐP, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju konobar, nezaposlen, povremeno radi, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

1/ što je 28. srpnja 2025. u 15:20 sati, u Zagrebu, Đurđevačka ulica 1, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je došao na otvorenu terasu ugostiteljskog objekta KVART na kojoj se u to vrijeme nalazio veći broj gostiju i počeo vikati na sav glas: "Gdje je R, šta ga skrivate, jebem vam mater maloumnu", na što su mu prišli vlasnik ugostiteljskog objekta RP i gost ŽP govoreći mu da se smiri i da se udalji sa terase, na što je iz lijevog džepa lijevom rukom izvadio preklopni nožić, istog rasklopio i oštricu usmjerio prema njima pa su se povukli u unutrašnjost lokala a on se udaljio Kanarinskom ulicom ali se nakon nekoliko trenutaka ponovno vratio i na ulici držeći nožić u ruci vikao: "Ajde pičko izađi van, mamu ti jebem, zovi Ž", što je uznemirilo prolazeće građane,

dakle, što je na javnom mjestu vikao i remetio javni red i mir,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena i na način kao pod toč 1/ izreke oružje kategorije D učinio vidljivim drugim građanima, odnosno nosio na način koji druge građane uznemiruje,

dakle, što je kao fizička osoba oružje kategorije D nosio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i vidljivo drugim građanima,

čime je djelom pod toč. 1/ počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelom pod toč. 2/ prekršaj iz čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona na djelo prekršaja pod toč. 2/ izreke ove presude

utvrđuje

za djelo pod toč. 1/ novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),

za djelo pod toč. 2/ novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),

odnosno temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).

II Na temelju čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 28. srpnja 2025. u 15:45 sati kada je uhićen, do dana 29. srpnja 2025. u 12:00 sati kao 79,64 eura za 2 (dva) dana zatvora, pa ima za platiti 420,36 eura (četristodvadeseteuraitridesetšestcenti).

III Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Temeljem članka 58.a. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta – ugostiteljskog objekta KVART u Zagrebu, Đurđevačka ulica 1 u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V Temeljem čl. 32. Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 76a. st. 1. istog Zakona, oduzima se od okrivljenika TP, hladno oružja D kategorije i to preklopni metalni džepni nož, srebrno crnog rukohvata, dužine oko 13 cm, debljine oko 1,5 cm, oštrice crne boje dužine oko 10 cm sa zupcima pri dnu i otvaračem boca na gornjoj strani vidljivog natpisa DEFENSER XIREME, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01317338, koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se s istim postupiti sukladno važećem Pravilniku.

VI Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i dovela ga na Sud, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, pročitao njegovu, naknadno dostavljenu pisanu obranu, u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka RP i MP, te pročitao i pregledao priložene i dostavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3. Okrivljenik TP ispitan na navode optužnog prijedloga u svojoj obrani je naveo da navodi iz toč. 1 optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 28. srpnja 2025. u 15:20 sati, u Zagrebu, Đurđevačka ulica 1, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je došao na otvorenu terasu ugostiteljskog objekta KVART na kojoj se u to vrijeme nalazio veći broj gostiju i počeo vikati na sav glas: "Gdje je R, šta ga skrivate, jebem vam mater maloumnu", na što da su mu prišli vlasnik ugostiteljskog objekta RP i gost ŽP govoreći mu da se smiri i da se udalji sa terase. Pojasnio je kako je on došao na vrata ugostiteljskog objekta i pitao, doduše povišenim tonom: "Gdje je M", nije prisutne osobe uopće vrijeđao, no tada mu je prišao vlasnik ugostiteljskog objekta i počeo ga gurati van iz lokala rukama. On je tada izvadio iz lijevog džepa lijevom rukom preklopni nožić, istog je rasklopio, no oštricu nije usmjerio prema njemu već ga je samo držao u ispruženoj ruci koju je usmjerio više prema podu odnosno u stranu. Smatra da se radilo o samoobrani s njegove strane. Nakon toga on se maknuo i otišao. Za nekih 5 do 10 minuta vraćao se ulicom, a tada je taj vlasnik ugostiteljskog objekta počeo vikati na njega da dođe, da će ga razbiti i uzeo je nekakvu metalnu posudu za cvijeće ili stalak i nosio ju prema njemu kao da će ga udariti s njom. On je tada otišao odnosno pobjegao, a tada je policija došla kod njega kući za nekih 5 minuta. Posebno upitan rekao je da je u objektu bilo nekoliko gostiju, no samo jedan ga fizički gurao van iz lokala. U pogledu toč. 2 optužnog prijedloga rekao je kako je točno je da je te zgode na opisani način učinio oružje kategorije D vidljivim drugim građanima. U pisanoj obrani, koju je naknadno dostavio Sudu, okrivljenik je naveo da je on došao na vrata lokala, glasno tražeći jednog poznanika, neki čovjek je ustao i naizgled uvrijeđen njegovim uletom i počeo ga fizički gurati van iz lokala, on je izvadio nožić u svoju obranu s namjerom da izbjegne fizički obračun. Taj čovjek je tada odmah izvadio telefon u namjeri da zove policiju, a on je odmah pobjegao. Kada je kasnije prolazio vidio ga je i počeo se derati, zgrabio je neku vazu sa cvijećem i počeo trčati za njim da će ga razbiti, a on je odmah pobjegao doma.

4. Svjedok RP, izjavio je da je on vlasnik ugostiteljskog objekta KVART u zagrebu, Đurđevačka ulica br. 1 koji se sastoji od unutarnjeg dijela ugostiteljskog objekta, zimskog vrta i terase koja se nalazi ispred objekta. Dana 28. srpnja 2025. oko 14:00 sati nalazio se u ugostiteljskom objektu u kojem su osim njega bili i MP koji je izvanbračni suprug njegove konobarice, bile su dvije konobarice jer je bila smjena i možda još dvoje gostiju, on se nalazio u zimskom vrtu odnosno prostoru između unutarnjeg dijela ugostiteljskog objekta i zimskog vrta kada je na vrata zimskog vrta došao jedan, njemu nepoznat mladić, koji je odmah počeo vikati povišenim tonom: "Gdje je ovaj, gdje je onaj" spominjao je neko ime koje njemu nije poznato jer se ne radi o gostu ugostiteljskog objekta, no u svakom slučaju glasno je vikao, spominjao je neko muško ime kojeg se više ne sjeća. U toj vici vikao je i psovke i nekakve vulgarnosti čak je vikao da oni skrivaju tog čovjeka. Tada mu je prišao Č i rekao mu: "Daj izađi van", i on mu je govorio da izađe, a tada je vidio da iz džepa izvlači nožić pa je G rekao da se makne jer ga bilo strah da bi ga mogao ozlijediti. Č ga je u međuvremenu uspio potjerati van bez ikakvog kontakta, samo mu je govorio da se makne, a on je otišao zvati policiju jer nije znao da li je opasan za prolaznike. Policija ga držala na telefonu i on im je govorio kuda on ide, no ipak ga nisu uspjeli uhvatiti već su njegov identitet utvrdili od susjeda koji su bili u njegovom lokalu i koji su ga prepoznali, a prepoznao ga je i Č jer ga je on jednom vidio prije nekih 6 mjeseci prije ovog događaja kad je napravio istu takvu scenu samo bez noža. Posebno upitan rekao je da je taj mladić nož izvadio, ne zna da li iz džepa da li iz ruksaka, misli da se radi o rasklopnom nožu, da ga je on rasklopio i držao uperenog prema G ali ispružene ruke koja je bila spuštena odnosno nož je bio uperen u donji dio Edinog tijela. Sve navedeno vidljivo je na snimci nadzorne kamere koju je presnimio na mobitel. Posebno upitan rekao je da se taj mladić više nije vraćao u lokal, već se ulicom približio lokalu, nakon nekih 15-tak minuta. Prvi puta potjerali su ga Č i još jedna djelatnica koja mu je isto vikala da se makne, a drugi put se samo približio ulicom no nije mogao ulaziti u lokal jer ga je Č potjerao i oni su stajali na vratima lokala kako on ne bi mogao ući i čekali policiju. Posebno upitan rekao je da ga nitko nije izgurao iz lokala, nitko s njim nije imao fizički kontakt pa niti on, a sasvim sigurno ga nije izgurao iz lokala. Međutim, kad je drugi puta došao, bio je na cesti, a Č mu se zaprijetio, uzeo je metalni stalak za cvijeće i rekao mu da se makne jer da će ga sa njim pogoditi. Kronologija događaja vidljiva je na toj snimci.

5. Svjedok MP, izjavio je da dana 28. srpnja 2025. bio u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar KVART u Zagrebu, Đurđevačka ulica 1, a bio je u unutarnjem dijelu lokala blizu šanka. U lokalu je bila njegova supruga koja je konobarica, a pretpostavlja da je bila i druga konobarica jer je tada smjena. U jednom trenutku na vrata zimskog vrta došao je mladić koji mu je poznat od ranije jer zadnjih mjeseci jednom mjesečno dođe na vrata lokala, viče i galami, no do ovog događaja su ga svaki put uspjeli smiriti pa bi sam otišao. Ovaj put on je već sa vrata počeo vikati i galamiti, psovao je i vikao da gdje je taj, ne zna ime, no radilo se o nadimku. Vikao je da će mu jebati mater, da će ga ubiti i njegovu djecu i slične psovke. Stalno je ispitivao jeli taj čovjek tu, no njima uopće nije bilo poznato to ime jer se ne radi o gostu lokala. Dok je on vikao RP mu je rekao neka ide, onda mu je i on to rekao, a tada je ovaj izvadio nož iz džepa jakne, jednim pokretom ga je rasklopio. Posebno upitan rekao je da je on bio nekih dva metra od njega, onda je RP rekao: " Č, pazi nož". Posebno upitan rekao je da taj muškarac nije uperio taj nož ni prema njemu niti prema RP već ga je držao u ispruženoj spuštenoj ruci sa oštricom okrenutom više prema podu, a kad je izašao iz lokala onda je počeo s njim mahati i vikati da dođu. Posebno upitan rekao je da je u lokalu bilo još nekoliko gostiju, radi se o kvartovskom lokalu u koji dolazi uvijek ista klijentela. I RP i on su mu govorili da se makne no isti je otišao tek kad je RP uzeo telefon da zove policiju. Kad je policija došla nije zatekla tog muškaraca, otišli su ga tražiti u kom smjeru je otišao, a tada se on vratio, opet došao na vrata zimskog vrta i vikao: "Izađite pizda vam materina". On je tada izašao za njim i uzeo je metalnu teglu za cvijeće da se obrani, a on je tek tada otišao. Tada je RP ponovno zvao policiju i rekao kuda je taj mladić otišao, policija je otišla u tom pravcu i zatekli su ga kod kuće. Na pitanje predstavnik tužitelja da li mu je ta osoba izgledala da je pod utjecajem kakvih opijata, svjedok je odgovorio da je on njemu i izgledao kao psihički bolesnik, možda se drogira ali on to ne zna. Na pitanje predstavnika tužitelja da li može pretpostaviti zašto taj mladić dolazi u lokal, svjedok je odgovorio kako se priča u lokalu da su navodno taj mladić i taj čovjek kojeg traži zajedno radili na brodu, ali on ne zna ništa o tome.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 28. srpnja 2025 iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik tog dana uhićen u 15:45 sati. Zatim je pročitana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01317338, iz koje je vidljivo da je od okrivljenika oduzet preklopni metalni džepni nož, srebrno crnog rukohvata, dužine oko 13 cm, debljine oko 1,5 cm, oštrice crne boje dužine oko 10 cm sa zupcima pri dnu i otvaračem boca na gornjoj strani vidljivog natpisa DEFENSER XIREME. Nakon što su u dokaznom postupku pregledane snimke dostavljene Sudu od strane ovlaštenog tužitelja a oduzete od RP, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je na snimci broj 1. vidljiv okrivljenik na ulazu u ostakljenu terasu ugostiteljskoj objekta, stoji na ulazu i nerazumljivo viče, čuje se: "Gdje je?", a ostalo nije razumljivo, maše rukama i pokazuje i prema unutrašnjosti objekta i prema vani, vidi se muškarac u plavoj majci koji izlazi iz unutrašnjosti ugostiteljskog objekta i prilazi okrivljeniku, rukom poseže prema okrivljeniku kao da će ga gurnuti, ne vidi se što okrivljenik radi ali muškarac u plavoj majci odskače unatrag, zatim iz unutrašnjosti ugostiteljskog objekta izlazi ženska osoba i ona nešto govori okrivljeniku koji se povlači unatrag iz ugostiteljskog objekta i dalje maše rukama i viče. Nadalje na snimci broj 2, vidi se unutrašnjost ugostiteljskog objekta, šank gdje sjede dvije ženske osobe i piju, i vidi se muška osoba u zelenoj majci koja sjedi na barskoj stolici bliže izlazu iz ugostiteljskog objekta, te muška osoba u plavoj majci koja sjedi ili stoji na samom ulazu u ugostiteljski objekt, ali na terasi, tada se u kutu snimke u kojem se vidi ulaz u ostakljenu terasu vidi okrivljenik koji nešto viče i maše rukama, vidi se muškarac u zelenoj majci koji mu nešto odgovara, vidi se muškarac u plavoj majci koji mu prilazi i gura ga rukom a zatim odskače od njega i vadi mobitel i počinje snimati.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je na javnom mjestu vikao i time remetio javni red i mir, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer je oružje kategorije D nosio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i vidljivo drugim građanima, što je zabranjeno. U postupku je nesporno da se sporan događaj odigrao na javnom mjestu, dijelom na ulici a dijelom na ulazu u otvorenu terasu ugostiteljskog objekta, što isto tako predstavlja javno mjesto, i da je okrivljenik u dva navrata dolazio na istu adresu . Nadalje, u postupku je nesporno i da je okrivljenik na javnom mjestu iz džepa izvadio preklopni nožić, istog rasklopio i pokazao, te ga držao u ispruženoj spuštenoj ruci sa oštricom okrenutom više prema podu. Iz navedenih, nespornih činjenica proizlaze i sva bitna obilježja djela prekršaja pod toč. 2/ izreke ove presude a obranu okrivljenika da se radilo o nužnoj obrani Sud nije prihvatio, cijeneći da je ista dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, iako u dokaznom postupku ispitani svjedoci RP i ČP govore da između njih i okrivljenika nije bilo kontakta, snimka samog događaja dokazuje suprotno i potvrđuje obranu okrivljenika da ga je jedan od njih dvojice gurnuo. Međutim, u konkretnom slučaju, prema mišljenju Suda, ne može se raditi o nužnoj obrani na strani okrivljenika, s obzirom na nesrazmjer napada (odgurivanje) i reakcije (vađenje, rasklapanje i pokazivanje noža), već o prekoračenju nužne obrane. Naime, Prekršajni zakon u čl. 18. st. 2. definira nužnu obranu kao onu obranu koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, te u st. 3. propisuje da se počinitelj koji je prekoračio granicu nužne obrane može blaže kazniti. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke ove presude proizlazi dijelom iz obrane okrivljenika jer on priznaje da je vikao povišenim tonom, ali naročito proizlazi iz vrlo uvjerljivih iskaza u dokaznom postupku ispitanih svjedoka koji su iskazivali detaljno i uvjerljivo, u bitnom suglasno jedan drugome da je okrivljenik osim što je tražio Ž izvikivao i psovke, kao i da je psovao prilikom drugog dolaska do ugostiteljskog objekta, pa njihovi iskazi ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ga se okrivljuje, te im je Sud u cijelosti povjerovao. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije psovao Sud nije prihvatio jer je ista pobijena iskazima ispitanih svjedoka. Navodi iz obrane okrivljenika da mu je prilikom drugog dolaska do ugostiteljskog objekta jedan od dvojice svjedoka prijetio metalnom teglom za cvijeće, što potvrđuje i svjedok ČP, nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti niti je od utjecaja na postojanje njegove prekršajne odgovornosti jer ostaje činjenica da je okrivljenik na javnom mjestu remetio javni red i mir.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu za djelo prekršaja pod toč. 1/ izreke ove presude izrekao kaznu propisanu Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti ovog djela prekršaja, svrha kažnjavanja postići i ovakvom kaznom. Nadalje, Sud okrivljeniku za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke ove presude nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana, već mu je ublažio kaznu, imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, a naročito činjenicu da je okrivljenik prekoračio nužnu obranu za što Prekršajni zakon dopušta mogućnost ublažavanja kazne.

9. Na temelju u izreci citiranom propisu prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta – ugostiteljskog objekta KVART u Zagrebu, Đurđevačka ulica 1 u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zato jer postoji opasnost da će okrivljenik u navedenom razdoblju posjećivanjem tog mjesta ponovno počiniti isti prekršaj.

10. Odluka o mjeri oduzimanja predmeta opisanog u izreci ove presude temelji se na odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer se radi o predmetu kojim je počinjen prekršaj i čije oduzimanje je potrebno radi zaštite opće sigurnosti pa je oduzimanje istog obligatorno.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka jer je nezaposlen pa je to Sud ocijenio opravdanim.

Zagreb, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom: TP, [adresa]

2. tužitelju, MUP RH, PUZ, III policijska postaja Zagreb, Dubrava 137

3. pismohrana