Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-94/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, Domagoja Raguža i Srđana Kuzmanića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene SŽ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 2. u vezi sa člankom 38. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli, pod brojem K-1246/2015 od 1. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se ukida presuda prvostupanjskog suda i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda optužena SŽ je na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 70/17 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 2. u vezi sa člankom 38. KZ/11,

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka145. stavak 2. točka 1-5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada njenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice, a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bilo korisno za razjašnjenje stvari.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da nije jasno zašto prvostupanjski sud iskaz svjedoka EŽ od 27. ožujka 2015. smatra nevjerodostojnim. Naime, svjedok EŽ, policijski službenik u iskazu od 27. ožujka 2015. navodi da je zamijetio dvije osobe kako šaraju po zgradi, tj. da ženska osoba pridržava šablonu, a muška osoba istovremeno jednom rukom pridržava šablonu, a drugom rukom spreja, dok svjedok RŽ, policijski službenik u iskazu od 23. ožujka 2015. navodi kako se ne može jasno odrediti o učešću ženske osobe u crtanju, jer je vidio da je bila kraj muške osobe, ali nije vidio je li ona držala šablonu, čuvala stražu ili je samo stajala, te da je njegov kolega EŽ upravljao vozilom i prvi ih zamijetio, dok je on u tom momentu nešto radio po papirima.

8. Na raspravi održanoj 31. siječnja 2024. svjedok EŽ navodi da se ne može sjetiti što je konkretno tom prilikom radila ženska osoba zbog proteka vremena, a kada mu je predočen raniji iskaz, u kojem navodi da je ženska osoba pridržavala šablonu, isti izjavljuje da je vjerojatno bilo tako što je naveo u ranijem iskazu.

9. Prvostupanjski sud smatra da je iskaz svjedoka EŽ danog na raspravi 31. siječnja 2024. u suglasnosti s iskazom svjedoka RŽ, te iz tog razloga iskaz svjedoka EŽ od 27. ožujka 2015. smatra nevjerodostojnim.

10. Međutim, pogrešno prvostupanjski sud smatra da je iskaz svjedoka EŽ u suglasnosti s iskazom svjedoka RŽ. Upravo suprotno, EŽ nakon što mu je predočen njegov raniji iskaz u kojem navodi da je ženska osoba pridržavala šablonu, navodi da je vjerojatno bilo tako što je naveo u ranijem iskazu, da se ne može sjetiti zbog proteka vremena, dok svjedok RŽ navodi da nije vidio što je optužena tom prilikom radila jer je gledao u papire, tako da se iskazi svjedoka EŽ i RŽ ne podudaraju, dakle to ne može biti razlog zašto je iskaz EŽ od 27. ožujka 2015. ocijenjen kao nevjerodostojan.

11. Jednako tako, prvostupanjski sud je propustio ocijeniti i obranu okrivljene SŽ od 18. ožujka 2015. u kojoj navodi da je tom prilikom bila s ČŽ, da nije sprečavala taj čin, ali da to nije bila njena ideja, da je ČŽ imao šablonu u vozilu još iz [adresa], da nije s namjerom čuvala stražu, ali bi ČŽ vjerojatno rekla da je vidjela policiju, da je pasivno sudjelovala u tom činu, a što je sve u suprotnosti s iskazom svjedoka ČŽ od 12. prosinca 2023. i obranom okrivljene od 30. ožujka 2022.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, te će na sljedećoj raspravi provesti dokazni postupak na način da će provesti sve dokaze kao i do sada i nakon toga i ocijeniti njihovu vjerodostojnost.

13. Oslonom na gore naveden razloge riješeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

U Dubrovniku 20. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić