Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Trogir, Put Muline 1
Poslovni broj: Pp-17162/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ACCOLA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe CF, obe zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Krka&Krka d.o.o., odvjetničko društvo u Splitu, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 84/21, 142/23, dalje u tekstu: Zakon o gospodarenju otpadom), kažnjiv po članku 165. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa: 351-01/25-08/433, Urbroj: 443-01-16-25-3 od 18. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2026. u izočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba:
ACCOLA d.o.o. za građenje i trgovinu, OIB: 90431698927, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,
Drugookrivljena odgovorna osoba: CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1961. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što u vremenu od siječnja 2025. do dana inspekcijskog nadzora 15. srpnja 2025., prvookrivljenik kao pravna osoba- proizvođač biootpada i drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe, na lokaciji ugostiteljskog objekta- restorana u [adresa], biootpad neutvrđene količine ključnog broja 20 01 08 (biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina), nastao pružanjem usluge pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka, na navedenoj lokaciji nisu predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, nisu isti reciklirali na mjestu nastanka, već su označeni otpad odlagali u spremnike zajedno s miješanim komunalnim otpadom,
čime su počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 165. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor pod brojem navedenim u uvodu izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg su okrivljenici zajedno i pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe i branitelja okrivljenika, koje je pozvao na glavnu raspravu za dan 17. ožujka 2026., a koji nisu pristupili, već su okrivljenici putem branitelja dostavili svoju pisanu obranu u kojoj navode kako su naknadnim konzultacijama s voditeljem restorana u Trogiru, na adresi [adresa], utvrdili da, premda je isti voditelj smatrao da je postupio u skladu sa zakonskim odredbama te da je poduzeo sve potrebne radnje za izdvajanje miješanog komunalnog otpada, da isti nije bio upoznat sa točnim zakonskim odredbama. Stoga je po izdavanju ovdje predmetnog prekršajnog naloga voditelj restorana ponovno pregledao zakonske odredbe te sklopio ugovor koji se dostavlja u prilogu. Uslijed navedenog, premda kao okrivljenici znaju da ih to ne ispričava ističu kako su mislili da su poduzete sve zakonom propisane potrebne radnje. Međutim, utvrdili su da je tek naknadno voditelj restorana poduzeo potrebne radnje u skladu sa zakonskim odredbama. Ističu kako se sada, temeljem potpisanog i dostavljenog Ugovora, bio otpad koji nastaje tijekom pružanja usluga pripreme i posluživanja hrane odvaja od ostalih vrsta otpada te se predaje ovlaštenoj osobi koja je nadležna za njegovo prikupljanje i zbrinjavanje. Navode da na taj način osiguravaju pravilno postupanje s bio otpadom koji nastaje u sklopu ove djelatnosti. Također navode kako su dio navedenog otpada obrađivali već na samom mjestu njegova nastanka, odnosno da su ga reciklirali primjenom odgovarajućih postupaka, čime se smanjuje količina otpada koja se predaje na daljnje zbrinjavanje. Takvim postupanjem nastoje osigurati odgovorno gospodarenje bio otpadom. Stoga, nakon što su utvrdili stvarno činjenično stanje kao okrivljenici ističu kako nisu bili svjesni da se u njihovom objektu za usluživanje hrane ne provode sve zakonske obveze. Međutim, kao okrivljenici su upoznati s činjenicom da ih to ne ispričava, pa priznaju počinjenje djela koje im se stavlja na teret. Okrivljenici mole Sud da im maksimalno ublaži kaznu, imajući u vidu da nisu kažnjavani zbog navedenog djela prethodno, da su poduzeli sve radnje (prema Ugovoru u prilogu) da se navedeno postupanje ne ponovi u budućnosti, te da je ovom periodu prethodilo razdoblje u kojem se zbog završetka sezone nije poslovalo četiri mjeseca, pa im je izrečena kazna previsoka te bi plaćanje iste ugrozilo poslovanje u razdoblju koje tek treba uslijediti.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa: 351-01/25-08/433 od 18. srpnja 2025., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. srpnja 2025., pisanu obranu od 16. ožujka 2026., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 6. kolovoza 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivane, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana predstavnika pravne osobe, a ujedno i odgovorne osobe u istoj, sadržaja materijalnih dokaza koji priležu spisu te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredba članka 22. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka.
6.1. Odredbom članka 165. stavka 1. točke 5. Zakona o gospodarenju otpadom određeno je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 100.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti za prekršaj pravna osoba koja je proizvođač biootpada i nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.), dok je stavkom 2. propisano kako će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 50.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) za radnju iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka Sud smatra nesporno utvrđenim da u vremenu od siječnja 2025. do dana inspekcijskog nadzora 15. srpnja 2025., prvookrivljenik kao pravna osoba- proizvođač biootpada i drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe, na lokaciji ugostiteljskog objekta- restorana u [adresa], biootpad neutvrđene količine ključnog broja 20 01 08 (biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina), nastao pružanjem usluge pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka, na navedenoj lokaciji nisu predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, nisu isti reciklirali na mjestu nastanka, već su označeni otpad odlagali u spremnike zajedno s miješanim komunalnim otpadom, čime su prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo za prvookrivljenika pravnu osobu po članku 165. stavku 1. točki 5. istog Zakona, za drugookrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjivo po članku 165. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona.
7.1. Nadalje, uvidom u Ugovor o preuzimanju neopasnog otpada, biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina kb. 20 01 08 sukladno odredbama Uredbe o kategorijama, vrstama i klasifikaciji otpada, s katalogom otpada i listom opasnog otpada NN br. (84/2021) NN br. (90/15) NN br. (106/2022) NN 142/23 između Eko sigurnost d.o.o. i Accola d.o.o. sklopljen dana 18. srpnja 2025. u Donjoj Stubici, konkretno članak 1. navedenog Ugovora, razvidno je kako se sakupljač i prijevoznik obavezuju da će odvoziti biorazgradivi neopasni otpad u roku od 3 (tri) dana od najave, dostaviti na besplatno korištenje spremnike za sakupljanje biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina te da će preuzet biorazgradiv otpad u roku od 3 (tri) dana od najave, zatim izdavati Prateći list za otpad (PL-0) za svaku preuzetu količinu, voditi evidenciju o količinama i načinu zbrinjavanja, redovito podnositi obvezna izvješća resornom Ministarstvu te organizirati i čuvati arhivu dokumenata 5 (pet) godina od dana preuzimanja.
8. Slijedom navedenog, Sud je cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, imao dovoljno osnova za zaključak da su u postupanju okrivljenika sadržana obilježja prekršaja stavljenog im na teret, odnosno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedile odredbu članka 22. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 165. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima Sud je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona. Kao zajedničku olakotnu okolnost i prvookrivljenoj pravnoj osobi i drugookrivljenoj odgovornoj osobi Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja kojim su doprinijeli bržem okončanju predmetnog postupka, iskazano kajanje, činjenicu njihove dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti po Zakonu o gospodarenju otpadom, kao i činjenicu da su nakon provedenog inspekcijskog nadzora sklopili Ugovor o preuzimanju neopasnog otpada, biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina kb. 20 01 08 (od 18. srpnja 2025. godine; čime su poduzeli radnju radi izbjegavanja ponavljanja predmetnog prekršaja ubuduće), dok posebnih otegotnih okolnosti Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud za počinjeno djelo prekršaja, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicima izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenicima postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- prvookrivljenoj pravnoj osobi ACCOLA d.o.o. za građenje i trgovinu,
- drugookrivljenoj odgovornoj osobi CF,
- braniteljima okrivljenika iz odvjetničkog društva Krka&Krka d.o.o., odvjetničko društvo u Splitu,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
