Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4006/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko goranske županije Općine Viškovo Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/24-02/3236 od 20. ožujka 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 24. veljače 2026. i 25. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenice, dana 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena SE rođena NE, kći NE i ŠE rođene ŠE, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1996., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovac, bez zaposlenja, uzdržavana po suprugu, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci,
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da
kao vlasnica vozila prometnom redaru nadležnog tijela od dana 29. studenog 2024. do 14. prosinca 2024. u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja RI 1596H kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano na djelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom dana 17. listopada 2024. u 18,15 sati u Općini Viškovo, Vozišće 2,
dakle, da kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da je time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo Jedinstveni upravni odjel, dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.
2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. Točno je da su ona i suprug do travnja 2025. živjeli na adresi [adresa], to je bila obiteljska kuća koju su nasljedili njezina majka i njena braća te su se stanovi prodali. Tamo da je ukupno bilo pet stanova i od njezine obitelji tamo je ostao živjeti samo jedan ujak. Potpis na dostavnici iza obavijesti o počinjenom prekršaju da nije njezin i ona da doista ne zna čiji je to potpis ali da do nje navedena obavijest nikada nije došla, jer da je ona nju zaprimila platila bi kaznu koja je mala te se sigurno ne bi dovela do ovog postupka. U odnosu na primitak obveznog prekršajnog naloga, on da joj je uručen na sadašnjoj adresi prebivališta u [adresa] te je ona isti osobno primila i na njega podnijela prigovor. Na upit suda da li joj je poznato tko bi mogao biti potpisnik na dostavnici sa lista 8 odgovorila je kako doista ne zna čiji bi to mogao biti potpis obzirom da su na adresi [adresa], osim nje i supruga živjele još 4 obitelji te ne zna da li je poštar uručio pismeno nekom od njih, dok potpis na dostavnici ne bi odgovarao prezimenu niti jednog stanara, zbog čega da doista ne zna tko bi mogao biti primatelj te obavijesti, a da zna tko je potpisao dostavicu, da bi ga već i sama kontaktirala da razriješi cijelu ovu situaciju.
3. U dokaznom postupku u nazočnosti okrivljenice pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.
3.1. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju uz zahtjev za dostavu podataka KLASA: 340-01//24-02/3236 od 13. studenog 2024., kojim se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. i 4. ZSPC dana 17. listopada 2024. u 18,15 sati u [adresa]. Obavijest prati izvješće o počinjenom prekršaju broj 030495481916 iz članka 82. ZSPC s fotografijama vozila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka].
3.2. Iz prateće dostavnice slijedi da se na mjestu datum dostave nalazi datum 29. studeni 2024. i da su dostavnicu potpisale dvije osobe od kojih jedna izvjesno dostavljač obzirom se potpis nalazi pod rubrikom „potpis dostavljača“ (list 8 spisa).
4. U smislu odredbe članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje.
5. Iz odredbe članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Iz odredbe članka 229. stavka 7. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom propisanom zakonom kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.2. Odredbom članka 146. stavka 2., 4., 6. i 7. PZ propisano je da se okrivljeniku osobno dostavlja odluka od čije dostave teče rok na način da mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jednog od punoljetnih članova domaćinstva obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne okrivljenika pismeno može predati kojem od punoljetnih članova domaćinstva okrivljenika koji su dužni primiti pismeno, odnosno nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu, a ako se pismeno dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, pismeno se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak.
6. Na temelju provedenih dokaza u postupku, a koji su u skladu i sa obranom okrivljenice koju sud prihvaća kao uvjerljivu i istinitu, sud smatra utvrđenim da okrivljenici nije na zakonom propisani način izvršena dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju uz zahtjev za dostavu podataka KLASA: 340-01//24-02/3236 od 13. studenog 2024., pa joj time nikada nije počeo teći rok iz članka 229. stavka 7. ZSPC.
6.1. Naime, u odnosu na dostavnicu za predmetnu obavijest/zahtjev čija preslika se nalazi na listu 8 spisa može se sa sigurnosti reći da je na njoj naznačen datum dostave 29. studeni 2024. i da su dostavnicu potpisale dvije osobe od kojih je jedna izvjesno dostavljač. Međutim imajući u vidu potpis okrivljenice na obveznom prekršajnom nalogu, pozivu za ročište te dva raspravna zapisnika i potom njihovom usporedbom sa popisom na dostavnici Obavijesti/zahtjeva, ne može sa sigurnošću utvrditi da je dostava premdmetne obavijesti izvršena osobno okrivljenici. Naime, potpisi na prekršajnom nalogu, pozivu za ročište te dva raspravna zapisnika vizualno su gotovo identični, uz napomenu da se očigledno radi o parafu na dostavnicama te punom potpisu na zapisnicima, ali su na svima vidljivi inicijali H i B, a oni se pak bitno razlikuju od potpisa na dostavnici kojom je dostavljena Obavijest/zahtjev.
6.2. S tm u vezi, sud prihvaća navod obrane okrivljenice da se na predmetnoj Obavijesti o počinjenom prekršaju ne nalazi njezin potpis. Možebitno je istu potpisao neki od sustanara u obiteljskoj kući gdje je ranije imala adresu prebivališta, međutim dostavljač zahtjeva nije mogao, ako već 29. studenog 2024. nije zatekao okrivljenicu na adresi prebivališta, predmetni zahtjev odmah dostaviti nekom od ukućana ili susjeda. Da bi dostava zahtjeva drugoj osobi, a ne okrivljeniku bila valjana, imajući u vidu da od njegove dostave počinje teći rok iz članka 229. stavka 7. ZSPC, dostavljač je prethodno morao postupiti po članku 146. stavku 4. PZ i okrivljeniku ostaviti pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako ga i nakon toga dostavljač ne bi zatekao, mogao bi postupiti prema odredbi članka 146. stavka 7. PZ i tada bi dostava nekom od punoljetnih članova domaćinstva bila valjana dostava, a za okrivljenika bi počeo teći rok iz članka 229. stavka 7. ZSPC (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Pž-4699/2020 od 29. 9. 2022.)
6.3. U konačnici, da bi za okrivljenicu počeo teći rok iz članka 229. stavka 7. ZSPC dostava predmetne obavijesti mora biti izvršena po pravilima PZ o osobnoj dostavi što znači da mora postojati dokaz, u pravilu potvrda o dostavi (dostavnica), na temelju koje se može bez svake sumnje zaključiti da je izvršena dostava sukladno PZ.
7. Slijedom navedenog iz dostavnice koju je za predmetni zahtjev dostavio ovlašteni tužitelj, a koja je javna isprava i u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati, ne slijedi da bi dostavljač postupio po odredbi članka 146. stavka 4. PZ već je bez ostavljanja prethodne obavijesti predmetni zahtjev dostavio drugoj osobi.
8. Stoga je okrivljenicu valjalo osloboditi od optužbe da bi počinila optuženi prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
U Rijeci 20. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
SEK, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj
- okrivljenica
