K-670/2018-43

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženih pod 1) HA, zbog dva kaznena djela u stjecaju i to jednog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu KZ/11), te jednog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. Kaznenog zakona/11, u vezi s člankom 51. Kaznenog zakon/11, te optuženog pod 2) TA, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona/11 u vezi s člankom 37. Kaznenog zakona/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-105/2017 od 5. listopada 2017., nakon javno održane i zaključene rasprave 16. ožujka 2026. u nazočnosti optužene pod 1) HA, zajedno s braniteljem Ivanom Čizmićem, odvjetnikom u Splitu, te optuženog pod 2) TA, zajedno s braniteljem Joškom Čehom, odvjetnikom u Splitu, te zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu – Marina Mardešića, izrekao te 19. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENA POD 1) HA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ŽA, kći H  i ŽA, rođene T,  rođene **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  Republike Hrvatske,  diplomirane  pravnice,  sa završenim Pravnim fakultetom, udane, majke jednog djeteta, zaposlena, s prosječnim mjesečnim  prihodom  od cca 1.500,00 EUR-a, suvlasnica tvrtke j.d.o.o., neosuđivana,

OPTUŽENI POD 2) TA OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " Ž", sin  pok. PA  i LA, rođene T, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]  na  adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske, ugostitelj,  sa  završenom  srednjom Ugostiteljskom  školom,  oženjenog, oca  dvoje  djece,  nezaposlen, neosuđivan,

k r i v i s u

I. što su u razdoblju od 19. travnja 2016. do 9. prosinca 2016. u Starom Gradu, optužena pod 1) HA u svojstvu glavne tajnice sportske udruge Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju, u mogućnosti raspolagati financijskim sredstvima navedene udruge, u nakani pribavljanja novca, sa žiro računa navedene udruge broj: [broj bankovnog računa] otvorenog kod Splitske banke d.d. lažno navodeći kao svrhu isplate "usluge Faros maratona" putem Internet bankarstva uplaćivala:

- u osam navrata u razdoblju od 19. travnja do 9. prosinca 2016. na tekući račun broj: [broj bankovnog računa] u vlasništvu ŽA sveukupan iznos od 578.221,09 kuna,

- u šest navrata u razdoblju od 12. svibnja 2016. do 9. prosinca 2016. na traženje optuženika pod 2) TA na tekući račun broj:

[broj bankovnog računa] u vlasništvu ČA sveukupan iznos od 629.321,09 kuna,

koje novčane iznose su isti predigli i za sebe zadržali oštetivši na taj način udrugu Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju za sveukupan iznos od 1.137.542,18 kuna,

II. dakle, optužena pod 1) HA protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika, te kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke, a optuženi pod 2) TA s namjerom potaknuo drugoga da protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,

II. čime su počinili i to optužena pod 1) HA dva kaznena djela u stjecaju i to jedno kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom - opisano u članku 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. Kaznenog zakona, te jedno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo u članku 279. stavka 1. Kaznenog zakona, a u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, - dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), a optuženi pod 2) TA jedno kazneno djelo protiv imovine - poticanjem na pronevjeru - opisano u članku 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. Kaznenog zakona/11 u vezi s člankom 37. Kaznenog zakona/11.

III. Prethodno se optuženoj pod 1) HA utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- temeljem članka 233. stavak 2. Kaznenog Zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

- temeljem članka 279. stavak 1. Kaznenog Zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

VI. Temeljem članka 233. stavak 2. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optužena pod 1) HA, temeljem članka 233. stavak 2. u vezi članka 37. Kaznenog zakona/11 optuženi pod 2) TA s e

o s u đ u j u

optužena pod 1) HA na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva mjeseca), optuženi pod 2) TA na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24.,75/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženoj pod 1) HA na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku Udruzi Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju iznos od 578.221,09 kn

(petsosedamdesetosamtisućadviejstodvadesetjedna kuna i devet lipa)/76.743,92

EUR-a (sedamdesetšesttisućasedamstočetrdesettri eura i devedestdva centa), nalaže se te optuženom pod 2) TA da na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku Udruzi Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom

plivanju

iznos

od

629.321,09

kn

(šestodvadesetdevettisužatristodvadesetjedna kuna i devet lipa)/83.525,26 EUR-a (osamdesettritisućepetstodvadesetpet eura i dvadesetšest centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude na račun oštećenika.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženoj pod 1) HA i pod 2) TA naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu svaki od po 389,76 EUR-a (tristoosadesetdevet eura i sedamdesetšest centi) od čega iznos od 1.806,00 kn/239,70 EUR-a i 300,00 kn/39,82 EUR-a predstavlja nagradu isplaćenu stalnom sudskom vještaku za financije Marijanu Joviću, a iznos od 500,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-670-2018, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-670/20218.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je optužnicu Općinskom sudu u Splitu, 11. listopada 2017. broj K-DO-105/2017 od 5. listopada 2017. protiv optuženih pod 1) HA, zbog dva kaznena djela u stjecaju i to jednog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., – dalje u tekstu KZ/11), te jednog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. Kaznenog zakona/11, a u vezi s člankom 51. Kaznenog zakon/11, te optuženog pod 2) TA, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona/11 u vezi s člankom 37. Kaznenog zakona/11.

2. Stranke su se suglasile da u ovom predmetu temeljem članka 19.b stavak 3. ZKP/08 sudi sudac pojedinac.

3. Rješenjem Kov-554/2017 od 28. svibnja 2018. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu K-DO-105/2018.

4. Prilikom očitovanja o krivnji optužena pod 1) HA i pod 2) TA su se izjasnili da se ne smatraju krivima.

5. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

6. U dokazne svrhe sud je pročitao: promet računa Udruge MPHDP broj:

[broj bankovnog računa] (listovi 7-18 spisa), karton ovlaštenih potpisnika računa Udruge MPHDP (list 60 spisa), punomoć za raspolaganje računom ŽA (list 61 spisa), promet računa ŽA broj: [broj bankovnog računa] (listovi 62 - 68 spisa), ugovori o radu HA i Hrvatskog saveza daljinskog plivanja (listovi 83, 85, 87 - 89 spisa), Statut Udruge MPHDP (listovi 93 - 102 spisa), promet računa ČA broj: [broj bankovnog računa] (listovi 125-134 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na adresi [adresa] (listovi 138 - 143 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0484593 od 24. siječnja 2017. (list 145 spisa) prilog svjedoka SA ukupna štednja stanje na dan 31. siječnja 2014. (list 253 spisa) i na dan 31. prosinca 2013. (list 254 spisa) prilozi svjedoka BA (list 257-258 spisa), zahtjev za raskid oročenog depozita i transfer sredstava od 22. studenoga 2016. i 8. prosinca 2016., pregledane su potvrde o primitku novčanih sredstava, prilog branitelja optuženice pod 1) od 31. listopada 2017. (list 11-14 spisa), pregledane su potvrde o primitku novčanih sredstava, prilog branitelja optuženika pod 2) od 2. studenoga 2017. (list 21-30 spisa i list 34-37 spisa „originali“), pročitana je optužnica ODO Split K-DO-1100/18 od 30. srpnja 2018. (Kov-431/18) sada K-892/18, optužnica ODO Split K-DO-2182/18 od 19. prosinca 2018 (Kov-776/18) sada K-1013/19 (list 103-111 spisa), prilog branitelja optuženika pod 2) potvrde o primitku novčanih sredstava (list 112-123 spisa), dopis Centra Ivan Vučetić Zagreb od 5. travnja 2024. (list 125-126 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆA O-5412/2022 od 29. veljače 2024. i rješenje o naknadno pronađenoj imovini iz pok. ĆA O-5412/2022 od 29. travnja 2024.

6.1. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka - ŠA (listovi 247 - 248 spisa) od 25. travnja 2017., nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić Zagreb od 29. studenoga 2024. (list 134-142 spisa).

6.2. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka EA (listovi 251 - 252 spisa) od 25. svibnja 2017. i od 22. ožujka 2023. (list 74-75 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BA (listovi 255 -256 spisa) od 25. svibnja 2017. i od 22. ožujka 2023. (list 73- 74 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KA od 22. ožujka 2023. (list 71-73 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marijana Jovića od 24. srpnja 2017. (list 265-266 spisa) i 16. listopada 2023. (list 85-86 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PA (listovi 269 - 270 spisa) od 27. rujna 2017. i 16. listopada 2023. (list 86-87 spisa), iskaz svjedoka ČA od 16. listopada 2023. (list 87-89 spisa).

6.3. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 imajući u vidu da je svjedok preminuo sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆA (listovi 262 -264 spisa) od 19. srpnja 2017. (list 262-264 spisa).

6.4. U dokazne svrhe pročitano je Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika pod 1) HA i pod 2) TA.

7. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

8. Optužena pod 1) HA u prethodnom postupku u obrani pred državnim odvjetnikom je negirala počinjenje djela. Ista je navela kako ju je na mjesto tajnica Saveza daljinskog plivanja zaposlio ĆA. Isti ju je nazvao i zatražio da dođe raditi, nakon što je tajnica koja je ranije dobila posao na natječaju na koji se i optužena javila, dala otkaz. Od samog početka su odnosi bili poremećeni te joj je ĆA govorio da je novac koji se nalazi na računu Udruge njegov privatan novac. Ista je navela kako je jedino ĆA bio ovlašten podizati novac s računa. Ista je navela kako je upravo ĆA ili neka druga osoba koju je on angažirao da putem Internet bankarstva uplatila novac na račune TA i njene majke ŽA. Ona je o tome samo bila obaviještena te je ĆA tražio da mu ona podigne taj novac i preda na ruke u gotovini. Dio novca je iskorišten za plaćanje raznih računa za potrebe udruge, a ona da je u posjedu te dokumentacije koju je ĆA pokušao uništiti, što je ona spriječila. Dana **.**.2016. ĆA je od nje zatražio da iznos od oko 700.000,00 kuna uplati, pola na račun TA, pola na račun njene majke da te mu ih preda, što je ona odbila te je pobjegla iz prostorija Udruge zajedno s dokumentima koje je spasila.

8.1. Na raspravi optuženica je dopunila obranu te iskazala da se u međuvremenu od ovoga razboljela, dobila „lezije“ na mozgu. Zaključila je da nije kriva. U to vrijeme je imala problema, tj. razvela se, bivši suprug DA ju je istukao i optužio da je otuđila laptop u vlasništvu Međunarodnog prvenstva Hrvatske u daljinskom plivanju, što nije točno jer o tome postoji potvrda policije da je laptop razbijen prilikom nasilja nad optuženicom u službenim prostorijama Hrvatskog saveza za daljinsko plivanje. U međuvremenu su se razveli. Bivši suprug je imao mjeru zabrane približavanja optuženici i njihovom mal. djetetu pa joj je bilo teško organizirati dolazak na sud. Nije imala ovlaštenje za podizanje novca s računa Međunarodnog prvenstva Hrvatske u daljinskom plivanju ni s računa Hrvatskog saveza za daljinsko plivanje. Ne zna zašto je pok. ĆA izbjegavao dolaziti na sud kada je u to vrijeme odlazio na druga mjesta gdje je god želio. Nemoguće je da nije znao što se događa s novcem na računu jednom i drugom. Pri kraju života nazvao je optuženicu iz „staračkog“ doma u Supetru, stavila ga je na "zvučnik " te je kolegica dobro čula kada joj je kazao da mu je žao i tražio da ga dođe posjetiti u dom. Nije otišla u posjetu, zvao ju je u više navrata putem telefona. Ni na koji način se nije okoristila. Vozi isto vozilo, nema u vlasništvu nekretnina, nije dobila neke "plaće". Smatra da se ovdje trebalo pozabaviti s ĆA kojem je ovo bila izborna godina te da je on želio da izvuče taj novac, kako je uvijek govorio da se rodio kao siromašan čovjek, kako je onda mogao umrijeti s toliko "miliona". Stalno je govorio da je on taj novac uplaćivao na račun Međunarodnog prvenstva Hrvatske i Hrvatskog saveza za daljinsko plivanje. Sav novac koji je podignut s računa Međunarodnog prvenstva Hrvatske u daljinskom plivanju je predan ĆA o čemu postoje i potvrde.

8.2. Bila je zaposlena kao tajnica Hrvatskog saveza za daljinsko plivanje, točnije glavna tajnica, nije bila zaposlena u Međunarodnom prvenstvu Hrvatske u daljinskom plivanju, ali je ĆA to išlo automatizmom.

8.3. ĆA da je tako u više navrata dao nalog banci da s računa Međunarodnog prvenstva Hrvatske u daljinskom plivanju – u daljnjem tekstu Udruga uplati novac na račun „optuženice“ kod Splitske banke.

8.4. Optuženica navodi da nije svaki puta bila izviještena od strane ĆA da će uslijediti uplata na njezin tekući račun. Račun nije glasio na ime optuženice već na ime njezine majke, ŽA, imala je punomoć za taj račun. Jedino je optuženica koristila taj račun jer je majka teško bolesna i nije odlazila na banku, ni na bankomat.

8.5. Optuženica navodi da joj se to nije sviđalo, ali je bila u takvoj situaciji da si nije mogla dopustiti da je bez posla i bez prihoda. Nakon što bi joj došlo izviješće optuženica bi vidjela koji je bio promet na njezinom tj. majčinom računu.

8.6. Svaki puta kada bi ĆA od optuženice zatražio da podigne novac s računa svoje majke, optuženica bi taj novac podigla na bankomatu i taj novac u cijelosti predala pok. ĆA. ĆA bi na računalu sačinio potvrdu na kojoj bi stajao iznos i datum kada mu je optuženica novac predala, on bi svaki puta na te potvrde udario pečat s njegovim potpisom i pečatom Udruge.

8.7. Optuženica navodi da se udala 2014. godine, od vjenčanja su joj ostala u kući neka sredstva i kada je ĆA od nje tražio da mu podigne novac, kazala mu je da ima doma sredstava, da mu može ta sredstva koja ima kući mu predati, da neće podizati sredstva s računa svoje majke. On joj je kazao da mu je to nebitno. Tako mu je ukupno isplatila cca 200.00,00 kuna o tome također posjeduje potvrde. Sve ove potvrde nije imala u posjedu na početku ovog kaznenog postupka, da je bila u posjedu istih predala bi ih odmah ili bi ih pronašli djelatnici policije prilikom pretrage. Nakon što je uspjela iste nabaviti preko osobe koja je sada pokojna, predala ih je sudu.

8.8. Pok ĆA je ove potvrde deponirao u službeni prostor Udruge, a optuženica tvrdi da nije imala ključ od tog prostora, njezin ured je fizički bio u prostorijama Saveza. Te potvrde bi je sačekale u uredu. Znala je biti u prostorijama Saveza ujutro od 8,00 pa do ponoći. ĆA da ju je "maltretirao". Ne može se izjasniti koliko je novca ĆA uplatio na račun njezine majke ni koliko je novca ukupno podigla i njemu fizički predala. Na računu njezine majke nije ostao ni najmanji iznos novca koji bi potjecao od uplate ĆA na račun optuženičine majke. Nije točno da je bila glavna tajnica sportske Udruge kako to stoji u činjeničnom opisu već je bila glavna tajnica Hrvatskog Saveza. Nije bila ovlaštena ni u mogućnosti raspolagati financijskim sredstvima udruge. Nije jedina kojoj se ovo dogodilo jer ima saznanja da je ĆA raznim osobama ispuštao punomoć da podignu novac s računa Udruge. Poznaje ČA, ona je supruga opt. pod 2) TA. Dva postupka koja se protivi optuženice vode također pred ovim sudom također se odnose na djela počinjena na štetu Udruge.

8.9. Trenutno je zaposlena u svom knjigovodstvenom servisu napokon je stala na noge, ima svoje stranke, ne zna zašto bi radila ovo što joj se stavlja na teret.

8.10. Nije neovlaštena samostalno raspolagala sredstvima s računa Udruge, ni jedan od ukupnog iznosa koji je uplaćen na račun majke optuženice od strane Udruge nije zadržala za sebe. Nije točno da bi optuženica s računa Udruge otvorenog kod Splitske banke putem Internet bankarstva uplaćivala iznose na račun svoje majke, te iznose je po nalogu ĆA uplaćivalo njegovo knjigovodstvo ili on osobno. Optuženica navodi da mu nije tada obavljala knjigovodstvene usluge.

8.11. ĆA je bio poznat tekući račun njezine majke, jer je to račun na koji je optuženica dobivala osobni dohodak od strane Hrvatskog saveza. Tada je imala zaštićeni račun, a ĆA joj je kazao da je njemu svejedno na koji račun će dobivati osobni dohodak.

8.12. Imala je zaključen ugovor o radu s Hrvatskim Savezom, a s Udrugom Međunarodnog prvenstva Hrvatske u daljinskom plivanju je potpisala ugovor o radu, nakon što joj je istekao ugovor s Hrvatskim Savezom, ali nikada je nije "prijavio". Nije stupila u službene prostorije Udruge, nje dobila osobni dohodak.

8.13. Od ĆA je tražila da joj vrati sredstava koja mu je predala, a potječu od novca kojeg je imala kući od vjenčanja, ali je uvijek imao neke izgovore, kasnije je podnijela kaznenu prijavu PP Hvar i za otuđeni laptop, do danas nije dobila odgovor. Zastupala ju je NA. Nije imala pristup Internet bankarstvu Udruge. Nije bila u posjedu kartice Udruge. S ČA je bila u poznaničkim odnosima. Stvarno je obavljala poslove za organizaciju maratona Udruge kada bi Županija objavila natječaj i Grad, ispunila bi dokumentaciju sve po nalogu ĆA.

9. Optuženik pod 2) TA u obrani u prethodnom postupku je iskazao da je na poziv ĆA bio involviran u rad udruge, bio je u tijelima iste te je odrađivao razne poslove poput odlazaka u poštu, poreznu upravi i slično. Isti je naveo kako je za ĆA obzirom da se radi o starijem čovjeku odrađivao gotovo svakodnevno osobne poslove, poput kupnje kruha, novina, odlazaka u poštu, sastanke s odvjetnikom te je čak dolazio u Split, kada je isti bio na liječenju u bolnici. Nije tražio da mu se za poslove plati već je isti rekao da će doznačivati određena sredstva, dio kojih je mogao zadržati za sebe, nakon što na kraju godine napravi specifikaciju troškova. Dio novca je uzeo kao svojevrsnu posudbu, koju je htio vratiti Udruzi, nakon što dobije povrat novca u postupku kojeg ima i po okončanju kojeg očekuje uplatu znatnih sredstava. Novac nije uzimao u gotovini već preko računa, a što zasigurno ne bi napravio da je htio to prikrivati jer se sve uplate na računima jasno evidentiraju. S tajnicom HA se nije dogovarao, već je ista po nalogu ĆA novac uplaćivala na njegov račun. Kod sebe nije imao dokumentaciju već da bi se ista trebala nalaziti u Udruzi i krovnom Savezu u Zagrebu.

9.1. Optuženik TA je na raspravi dopunio obranu te iskazao da ga je pok. ĆA uključio u "izbornu skupštinu" Udruge da bi dobio glas. Doslovno ga je skupio na ulici, negdje u rujnu 2016. Optuženik navodi da je bio na raspolaganju doslovno 24 sata, ali nije imao zaključen ugovor o radu. Smatra da je ĆA njega vidio kao nasljednika, ali je o tome još razmišljao, pok. ĆA je bio upućen u sve poslove Udruge pa tako i Saveza, dobro je znao što se događa sa sredstvima na računu Udruge jer su mu izviješća dolazila na adresu Udruge i na kućnu adresu, dakle ĆA je odlučio koje će osobe angažirati kada je izabrao optuženika i HA.

9.2. Optuženik navodi da je tada bio u financijskim poteškoćama jer je imao kredit za gradnju kuće i doista ĆA je optuženiku pomogao da otplati neke obroke.

9.3. Međutim, za ove svoje usluge nije dobivao naknadu od Udruge ni Saveza i pristao je na prijedlog ĆA da na račun optuženikove supruge uplati iznos od ukupno 629.321,09 kuna s tim da je većinu tog iznosa osobno predao ĆA, posjeduje potvrde koje je ĆA ovjerio faksimilom svog potpisa. Iznos od cca 109.000,00 kuna do danas nije predao nikome. Očekivao je da će ĆA na kraju 2016. godine, taj iznos mu priznati kao naknadu za optuženikov rad.

9.4. Međutim sve se poremetilo i do toga nije došlo i tako do danas je taj iznos ostao kod optuženika. Taj iznos ne posjeduje, ali čim dobije sudsku odluku će ga vratiti odnosno uplatiti kome sud kaže. Upravo je ĆA uplaćivao novac na račun optuženikove supruge i ovaj bi optuženiku kazao kada će se to dogoditi. Tada bi optuženik otišao u PBZ i to na šalter, podigao novac i predao ga ĆA.

Novac je uplaćivan s računa Udruge.

9.5. Što se tiče računa za smještaj na iznos od 3.600,00 kuna od 31. kolovoza 2016. i to smještaj JA i još jednoj plivačici, 7-10 dana, smjestio ih je u svom apartmanu, za to je Udruga na račun optuženikove supruge uplatila navedeni iznos, optuženik navodi da je fizički smještao sve plivače koji su se prijavili, dočekivao, razmještao po mjestu, u dva navrata je tijekom 2016. godine po ovlaštenju ĆA u njegovo ime bio na sastanku Olimpijskog odbora u Zagrebu za što mu je Olimpijski odbor isplatio naknadu od cca 2.000,00 kuna ukupno. Optuženik iskazuje da je dva mjeseca bio po cijeli dan uključen u poslove i organizacije maratona za što nije dobio naknadu, od 1. travnja 2016. je bio ĆA 24 sata na raspolaganju.

9.6. S HA je surađivao kada bi dolazio u prostorije Saveza a sve po nalogu ĆA, prostorije Udruge su bile udaljene cca 150 metara od prostorija Saveza, prostorije Udruge su bile otvorene samo kolovoz i rujan tekuće godine, dok prostorije Saveza su bile otvorene cijelu godinu. Nije HA dao informaciju o računu svoje supruge, već je taj podatak dao pok. ĆA.

9.7. Kada mu je ĆA davao potvrde na ime predanog novca kojeg je prethodno podigao na šalteru PBZ-a s računa svoje supruge ĆA je ispred optuženika udarao faksimil svoga potpisa, potvrda je već od ranije bila pripremljena. Faksimil pečata je stajao na stolu u prostorijama Saveza. Riječ je o jednoj prostoriji u kojoj je bio radni stol HA s jedne strane, s druge strane radni stol VA, VA je imao svoj sef i ladicu pa pretpostavlja da je faksimil pečat stajao u njegovom sefu.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da su optuženici počinili i to optužena pod 1) HA dva kaznena djela u stjecaju i to jedno kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom - opisano u članku 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. Kaznenog zakona, te jedno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo u članku 279. stavka 1. Kaznenog zakona, a u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, - dalje u tekstu: Kazneni zakon), a optuženi pod 2) TA jedno kazneno djelo protiv imovine - poticanjem na pronevjeru - opisano u članku 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. Kaznenog zakona/11, u vezi s člankom 37. Kaznenog zakona/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

11. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te ostalom dokumentacijom u spisu te iskazom svjedoka EA, BA, ĆA, ŠA, PA, dijelom KA i ČA, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka financijske struke Marijana Jovića, te nalazom i mišljenjem Centra „Ivan Vučetić“ Zagreb.

12. Kazneno djelo protiv imovine – pronevjere - iz članka 233. stavak 2. KZ/11 čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu, ako je vrijednost pronevjerene stvari ili imovinskog prava velika, riječ je o kvalificiranom obliku kaznenog djela.

13. Kazneno djelo - krivotvorenja – iz članka 279. stavak 1. KZ/11 krivotvorenja službene ili poslovne isprave, čini onaj tko kao službena ili odgovorna osoba koja u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis unese neistinite podatke, ili ne unese kakav važan podatak, ili svojim potpisom, odnosno službenim pečatom ovjeri takvu ispravu, knjigu ili spis neistinitim sadržajem ili koja svojim potpisom, odnosno službenim pečatom omogući izradu isprave, knjige ili spisa s neistinitim sadržajem.

14. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su optuženici HA u razdoblju inkriminiranom razdoblju od 19. travnja 2016. do 9. prosinca 2016. u [adresa] bile od strane udruge Međunarodnog prvenstva Hrvatske u daljinskom plivanju povjerene na radu pokretne stvari tako i novčana sredstva vlasništvo Udruge jer je ova u Udruzi radila u svojstvu glavne tajnice sportske udruge MPHDP.

15. Nakon što je ĆA umro nedvojbeno je optužena HA pokušala u svojoj obrani uvjeriti sud da je ovaj odgovoran za nestanak novčanih sredstava. Iako je svjedok ĆA kada je ispitan u prethodnom postupku bio decidiran da je sredstva otuđila HA na poticanje TA, te da ovaj se ne zna služiti računalom niti ima znanja da se služi Internet bankarstvom.

16. Ova je bila glavna tajnica i imala je ovlaštenje pa tako i mogućnost raspolagati financijskih sredstvima Udruge pa je tako bila u mogućnosti i jeste u poslovne isprave unijela neistinite podatke tj. lažno navodila kao svrhu isplate „usluge Faras maratona“ kada je novac uplaćivala na račun svoje majke i supruge optuženika TA. Nalog banci svakako jeste poslovna isprava te je optuženica nedvojbeno s žiro računa navedene udruge broj:

[broj bankovnog računa] otvorenog kod Splitske banke d.d. lažno navela kao svrhu isplate "usluge Faros maratona" te putem Internet bankarstva uplatila u osam navrata u razdoblju od 19. travnja do 9. prosinca 2016. na tekući račun broj:

[broj bankovnog računa] u vlasništvu ŽA sveukupan iznos od 578.221,09 kuna, te u šest navrata u razdoblju od 12. svibnja 2016. do 9. prosinca 2016. na traženje optuženika pod 2) TA na tekući račun broj:

[broj bankovnog računa] u vlasništvu ČA sveukupan iznos od 629.321,09 kuna. Ove novčane iznose su nedvojbeno optuženici predigli i za sebe zadržali na taj način oštetili udrugu Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju za sveukupan iznos od 1.137.542,18 kuna.

17. Neuvjerljivi su navodi iz obrane obojice optuženika kada pojašnjavaju sudu i to optužena HA da nije imala svoj račun na banci, a sklopila je ugovor o radu s poslodavcem koji joj je dužan po važećim propisima osobni dohodak isplatiti na račun kod banke, dok optuženik TA neuvjerljivo opisuje da je bio pok. ĆA na raspolaganju 24 sata, te nema logičnog obrazloženja zašto se novac uplaćuje na račun njegove supruge. Optuženici nisu sudu na logičan i uvjerljiv način pojasnili zašto bi se novac uplaćivao na račun ovih dviju osoba potom u gotovini vraćao ĆA, kada je jasno da je svaki trag novca jasan i vidljiv, pa u konačnici i same Potvrde ĆA su nelogične i neuvjerljive, nedvojbeno nevjerodostojne, kako je to i zaključio Centar „ MA“ [adresa] tj. da temeljem dostavljenog nespornog materijala nema osnove za potvrđivanje autentičnosti spornih potpisa ĆA na potvrdama strana 34-37 spisa, sporni potpisi ĆA na str 112-113 kod svih je utvrđeno postojanje dvije „točkice“ koje su pozicionirane na istim mjestima, sve utvrđene karakteristike upućuju na zaključak da je kao predložak za sve potpise najvjerojatnije poslužio jedan te isti izvor ili nesporni potpis ĆA ili njegov faksimil, koji je računalnom manipulacijom (mijenjanjem kalibra potpisa u raznim smjerovima) „prenesen“ na sve predmetne dokumente sa strana 112-123 te je zatim cjelokupni dokument kopiran/isprintan.

18. Centar navodi da sporni potpisi ĆA na potvrdama na strana 34- 37 potvrde dostavljene u izvorniku, odnosno sporni potpisi su ispisani kemijskom olovkom, datirani iz 2016. godine, potpisi su složenije forme, ispisani sporim ritmom pisanja, bez dinamike te s izrazitim pritiskom na podlogu pisanja, autentičnost ova četiri sporna potpisa nije bilo moguće utvrditi zbog neprilagođenog nespornog materijala.

19. Nakon što je ĆA umro sud nije bio u mogućnosti pribaviti dodatni nesporni materijal tj. potpis i rukopis pokojnog, što optuženici sada pokušavaju iskoristiti i preusmjeriti odgovornost za nastalu štetu na pok. ĆA.

20. Optuženici su jedini imali punomoći - naloge za podizanje sredstava s računa Udruge te su ih isti i podignuli, što u svojim obranama isti i priznaju. Optuženi TA čak navodi kako je dio sredstava potrošio i za privatne potrebe, navodno sve uz znanje i prethodno odobrenje navedenog ĆA. Međutim, iz iskaza ĆA, svih ostalih tijekom istrage saslušanih svjedoka proizlazi suprotno tj. kako su isti sva navedena novčana sredstva neovlašteno koristili za privatne potrebe. Naravno osim iz iskaza supruge optuženika ČA čiji iskaz sud nije u potpunosti prihvatio o čemu će biti riječi kasnije.

21. Nedvojbeno je utvrđeno da je ĆA preminuo **.**.2022. te je rješenjem o nasljeđivanju O-5412/2022 od 29. veljače 2024. njegovim nasljednikom proglašen grad [adresa] u cijelosti. Iz navedenog rješenja proizlazi da se zakonita nasljednica GA odrekla nasljedstva. Ostavitelj je imao vjerovnike IA i FA te su ovi prijavili svoje potraživanje u visini od 2.189.832,84 HRK uvećano za pripadajuće zatezne kamate i parnične troškove po presudi Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Starom Gradu P-5714/2018 od 11. svibnja 2021. Rješenjem O-5412/2022 od 29. travnja 2024. utvrđena je naknadno pronađena ostavinska imovina iza pok. ĆA te je riješeno da sve nekretnine i pokretnine pa tako i prava oštećenika u kaznenom postupku K-1013/19 prelaze u vlasništvo grada [adresa] u cijelosti.

22. Nedvojbeno je kaznenu prijavu u ime oštećenika Faros maratona podnio AA i to 6. siječnja 2017. nadležnoj policijskoj postaji te postavio im. pravni zahtjev na iznos od 1.137.542,18 kn, te je ovaj priložio popis troškova Faros maratona (list 5) i popis donacija.

23. Međunarodno prvenstvo RH u daljinskom plivanju je imalo otvoren račun kod Splitske banke poslovna jedinica [adresa] te je 4. siječnja 2017., pribavljeno izvješte za razdoblje od 4. siječnja 2016. do 30. prosinca 2016.

24. Policijskoj upravi Splitsko dalmatinskoj (list 21) je elektroničkom poštom dostavljen 30. prosinca 2016. dopis „ ĆA“ tj. kaznena prijava protiv HA.

25. Uvidom u preslik kartona ovlaštenih potpisnika kod Splitske banke (list 60) za poslovni subjekt Međunarodno prvenstvo RH U daljinskom plivanju proizlazi da je za potpisivanje dokumentacije platnog prometa uz upotrebu otisnutog pečata ovlastio PA i CA i to 10. srpnja 2014.

26. Uvidom u preslik ovlaštenja za raspolaganje računom (list 61) ŽA proizlazi da je ova 5. ožujka 2016. ovlastila RA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tj. optuženicu HA. a ŽA je račun otvorila 5. ožujka 2016. Neposredno nakon zapošljavanja HA u Savezu odnosno Udruzi.

27. Nedvojbeno je Hrvatski savez daljinskog plivanja zastupan po ĆA zaključio ugovor o radu na određeno vrijeme s HA **.**.2016. (list 83) i to na mjesto glavne tajnice HSDP na vrijeme od 6 (šest) mjeseci, potom je zaključen novi ugovor 1. rujna 2016 (list 85) s rokom trajanja do 31. listopada 2016. Na listu 87-89 prileži Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između Hrvatskog saveza daljinskog plivanja zastupan po ĆA i HA od 1. studenoga 2016. te je ista po navedenom ugovoru obavljala poslove „direktor marketinga“ koji obuhvaća administrativne, organizacione i tehničke poslove prema propisima i aktima HSDP i MPHDP.

27.1. Odlukom HSDP od 25. kolovoza 2016. optuženici je produljen Ugovor glavnog tajnika HSDP na razdoblje od dva mjeseca.

28. Dakle nedvojbeno je optuženica bila u inkriminiranom razdoblju zaposlenica HSDP i to na mjestu glavne tajnice, a od 1. studenoga 2016. je obavljala poslove direktora marketinga.

29. Statutom Sportske udruge MPHDP – Stari Grad (list 93) listopad 2015. godine precizirano je da je Udruga neprofitna pravna osoba, da u svim poslovima je predstavljaju i zastupaju direktor i glavni tajnik, u financijsko-materijalnom poslovanju pored direktora i glavnog tajnika da ju zastupa i blagajnik Udruge.

29.1. Optužena HA je u inkriminiranom razdoblju bila glavna tajnica Udruge.

29.2. Istom je uređeno da upravni odbor pored ostalog utvrđuje prijedlog financijskog plana i završnog računa, te donosi izmjene i dopune financijskog plana, izvršava financijski plan i u okviru financijskog plana odlučuje o raspodjeli i dinamici korištenja sredstava, tako utvrđuje visinu osobnog dohotka direktoru i glavnom tajniku. Direktor i glavni tajnik su po funkciji članovi Upravnog odbora.

30. Nadzorni obor prati i obavlja nadzor nad zakonitošću rada i poslovanja Udruge i njenih organa utvrđenih ovim Statutom. Nadzorni odbor za svoj rad odgovara Skupštini i podnosi joj izvješće o svom radu.

31. Predsjednik MPHDP je po funkciji predsjednik Skupštine i predsjednik Upravnog odbora.

32. Direktora MPHDP bira i razrješava Upravni odbor iz reda članova Skupštine, Direktor je samostalan u svom radu a za svoj rad je odgovoran upravnom odboru. Direktor je pored ostalog ovlašten za potpisivanje svih financijskih dokumenta Udruge.

33. Glavni tajnik MPHDP je po funkciji član Upravnog odbora, uz direktora predstavlja i zastupa MPHDP u svim poslovnima za svoj rad odgovara Upravnom odboru.

34. Zadaće i ovlasti glavnog tajnika su pored ostalih ovlaštenje za potpisivanje svih financijskih dokumenata udruge.

35. Na redovnoj godišnjoj Skupštini HSDP od 27. veljače 2016 (list 104) koju je sazvao predsjednik HSDP ĆA je donesen financijskih plan, te je jednoglasno izabrano radno predsjedništvo u sastavu HA, ZA i ĐA. Što upućuje na zaključak da je optužena HA prisutna u Udruzi i prije zasnivanja radnog odnosa 1. ožujka 2016. te joj je dobro poznata organizacija rada Udruge i činjenica da je riječ o neprofitnoj organizaciji i da ista prima donacije.

36. Uvidom u karton ovlaštenih potpisnika (list 152) za Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju je deponiran potpis UA.

37. U Registru udruga Republike Hrvatske (list 185) rješenjem od 20. studenoga 2014. osoba ovlaštena za zastupanje je upisan ĆA kao direktor Udruge.

38. Stalni sudski vještak za financije Marijan Jurić je u svom nalazu zaključio da je poslovanje vodila isključivo tajnica Udruge bez ikakvog sustavnog nadzora u konkretnom slučaju sud je utvrdio daje to bila optužena HA. Da sredstva nisu trošena za potrebe aktivnosti Udruge što proizlazi iz činjenice brojnosti i visine transakcija, osobito iz činjenice da su sredstva uplaćivana i u razdobljima kada se nije održavao "Faros maraton" praktično jedina aktivnost predmetne udruge. Dokumentacija ako je i vođena, ista se ne nalazi u Udruzi, iz prometa računa je razvidno kako je u korist računa ŽA uplaćen iznos od 508.221,09 kuna, a računa ČA iznos od 629.321,09 kuna na koji način je navedenoj Udruzi pričinjena šteta u iznosu od 1.137.542,18 kuna u kojem pravcu je sud izmijenio činjenični opisa. Sav novac uplaćen je putem Internet bankarstva, što je jedino mogla učiniti optužena pod 1) HA obzirom da je jedino ona posjedovala bankovnu karticu računa navedene Udruge. Ukupno opravdane poslovne rashode je zbrojio te da isti za 2016. godinu iznose 197.970,06 kn Sve prijenose na tekuće račune ŽA i ČA ovaj smatra poslovno neopravdanim.

38.1. Da je optužena HA i nakon prestanka radnog odnosa po ugovoru koji joj je istekao nakon 31. listopada 2016. te obavljala poslove glavne tajnice kako u Savezu tako i Udruzi i dalje bila u posjedu kartice Udruge upućuje iskaz svjedoka OA novog tajnika, koji je pojasnio da tek nakon što je HA vratila karticu Saveza i nakon što je podnesena kaznena prijava je dobio pravi uvid u poslovanje Udruge, te do tada nije poduzeo ni jednu financijsku transakciju.

38.2. Na raspravi vještak je dopunio svoj nalaz i mišljenje te na upit branitelja optuženika tko je bio ovlašten u inkriminiranom razdoblju vršiti isplate s računa udruge MPHDP- Stari Grad, vještak je odgovorio da se ovaj podatak može utvrditi ako je bilo doneseno rješenje ili odluka, ili je određeno statutom udruge, ako takva odluka ne postoji to je nemoguće utvrditi. Uobičajeno je da predsjednik udruge, odnosno direktor tvrtke bude ovlašten, ali opet, odgovorna osoba može bilo koga ovlastiti da u ime udruge u ovom slučaju vrši isplate, odnosno plaćanja svih oblika gotovinskih i bez gotovinskih.

38.3. Financijska dokumentacija Udruge za 2016. godinu mu nije bila na raspolaganju, podatke koje je pribavio iz godišnjeg financijskog izvješća od Ministarstva financija bi u pravilu trebali biti dostatni da se u potpunosti utvrdi poslovanje udruge, te je iste netko iz Udruge trebao dostaviti Ministarstvu financija, međutim knjigovodstvo nije uredno vođeno, jer nisu vođene poslovne knjige, sve po zakonu propisane, knjige ulaznih i izlaznih računa, glavna knjiga, dnevnik prometa. Ova Udruga u konkretnom slučaju je bila dužna voditi ove poslovne knjige, odnosno iste izrađivati.

38.4. Udruga je oštećena jer se sredstvima Udruge ne može raspolagati na način da se uplaćuju na račun ČA ili pak HB, logično. Onaj tko je ispunio naloge, odnosno dao nalog za prijenos sredstava prema tablici na listu 3. nalaza je onaj tko je odgovaran za nastalu štetu udruzi zaključio je vještak. Što je ovaj sud u potpunosti prihvatio a to je u konkretnom slučaju nedvojbeno optužena HA.

38.5. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u potpunosti, jer je ovaj jasno dao prikaz uplata od strane Udruge, po nalogu HA, na račune TB i ČA na koji način je utvrđena visina pričinjene štete Udruzi, a ove uplate nisu bile dopuštene ni opravdane, jer ove dvije osobe ni na koji način nisu bile povezane s poslovanjem Udruge, niti su pružali usluge Udruzi odnosno Faros maratonu.

39. Svjedok PA je pojasnio da je član Udruge Faros maraton formalnog imena Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju. Svjedok je tada bio star 26 godina i studirao je u Sarajevu pa je često bio odsutan i nije bio detaljno upoznat s radom Udruge. ĆA ga je predložio za blagajnika i samo je jednom u kolovozu 2014. godine podigao novac s račun udruge njegov dolazak je bio najavljen u poslovnici Splitske banke u [adresa] te su s iznosom od 60.000,00 kn plaćeni troškovi maratona tog ljeta, maraton se održavao u kolovozu. Poznato mu je da je tajnik Udruge bio SA, koji da je bio u sporu s ĆA, pa je na njegovo mjesto imenovana HA. Nije mu poznata uloga TA u Udruzi.

39.1. Na raspravi je dopunio iskaz te ponovio da mu je ĆA predložio da bude blagajnik i da po statutu netko mora biti imenovan, na što je pristao, ali nije dobio pisanu odluku, ne sjeća se da bi išta o tome potpisivao, pa do dana danas nije dobio odluku da bi prestao biti blagajnik udruge. Sjeća se da je jedan stariji čovjek koji je u međuvremenu umro bio blagajnik, ali prije nego što je zadužen za tu dužnost. Ovaj put kada je otišao u Splitsku banku da podigne iznos u visini od 60.000,00 kuna pok. ĆA mu je kazao da ga je najavio u banci, otišao je u banku, u banci je predočio nekakav papir, dokument, što je to bilo sada se ne sjeća službenica mu je isplatila iznos. Pretpostavlja da je potvrdio u banci primitak iznosa. Omotnicu s novcem je ostavio ĆA u uredu udruge bez da mu je potvrdio primitak novca.

39.2. Iskaz svjedoka je logičan vjerodostojan i u bitnom opisuje svoju ulogu koja je bila prije inkriminiranog razdoblja, te upućuje na to da je ĆA upravo blagajniku Udruge dao nalog da predigne novac s banke, banka je već ranije s tim bila upoznata, svjedok je iznos predao ĆA bez da mu je ovaj zauzvrat izrađivao "potvrdu". Dakle banka je bila upoznata s nalogom ĆA, dok ĆA ni na koji način ije imao saznanja o inkriminiranim uplata s računa Udruge na račune ŽB i ŽA kako je to i kazao u svom iskazu te je dao nalog za podnošenje kaznene prijave protiv optužene HA.

40. Svjedok ČA nakon što joj je sud predočio koje kazneno djelo i koje inkriminirano razdoblje se njezinom suprugu stavlja na teret, na štetu udruge MPHDP - Stari Grad je iskazala da o tome ništa ne zna, točno je da je njezin suprug bio neko vrijeme u toj udruzi, kada je to točno bilo ne zna. Njezin suprug TA da je fizički odlazio u tu Udrugu i sastajao se s gospodinom ĆA, nije bila u toj prostoriji niti se sastajala s bilo kim tko je imao veze s tom udrugom.

40.1. Niz godina da ima otvorene račune kako na Splitskoj tako i na Privrednoj banci Zagreb, zaposlena je dulje vrijeme, njezin osobni dohodak joj je uplaćivan na račun kod Splitske banke i potom kod Privredne banke Zagreb, kada je podigla kredit, kada je to bilo ne zna. Svom suprugu TA ispustila je punomoć za oba računa tako da je ovaj mogao raspolagati sredstvima na oba računa, koristiti njezinu karticu. Nije dobila dvije kartice na način da bi jedna glasila na njezino moje ime, a druga na ime supruga, dakle, suprug je koristio karticu koja je glasila na njezino moje ime u odnosu na oba tekuća računa. Svjedokinji su dolazili izvodi od banke, u odnosu na stanje i potrošnju na ovim računima, ali se nije obazirala, jer suprug plaća račune. Rijetko je koristila ove dvije kartice. Ponekad je suprug podizao gotovinu s bankomata. Kada bi podizala novac s bankomata koji nije bio od matične kuće, nije mogla vidjeti stanje na računu. Ne sjeća se, odnosno ne zna jesu li u [adresa] Splitska banka i PBZ imala bankomat. Nema saznanja da bi tijekom 2016. na njezin račun bile izvršene uplate, osim osobnog dohotka, pa ni danas. Nije točno da bi poslovna dokumentacije Udruge bila u njihovoj kući.

40.2. Logično da svjedokinja inače supruga optuženika pod 2) TA iskazuje na način koji ide u prilog optuženika, što je i za očekivati, ali iskaz svjedokinje nije uvjerljiv kada iskazuje da je to bila njezina kartica i da se nije obazirala na stanje na računu i promet po istom pa i kada bi joj došao izvod. Te je očito svjedokinja ovdje iskazivala na način da umanji odgovornost svog supruga pa je u tom dijelu iskaz svjedokinje nevjerodostojan i sud ga nije prihvatio, nije uvjerljivo da netko ne vodi računa o računu koji glasi na njegovo ime i ne obazire se na izvode s istog.

43. Svjedok PB u vrijeme davanja iskaza na raspravi predsjednica udruge Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju – MPHDP od 2018. godine. Pojasnila je da je pok. ĆA bio direktor udruge Međunarodnog prvenstva HRV u daljinskom plivanju MPHDP, kako je on umro u listopadu 2022., Udruga trenutno nema direktora pa tako ni osobu koja bi zastupala i predstavljala udrugu Međunarodnog prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju - MPHDP a kako je to propisano statutom udruge. Došla je Udrugu tek 2018. a sva dokumentacija udruge Međunarodnog prvenstva Hrvatske u daljinskom plivanju - MPHDP je ostala u uredu Saveza za daljinsko plivanje RH – HSDP. Po statutu je ovlaštena zastupati udrugu MPHDP, ali ne u odnosu na financijske poslove, statut na listu 93 spisa. Za financijsko poslovanje udruge, ovlašteni su direktor i blagajnik, dokumentacija se nalazi u prostoru saveza HSDP i ti prostori su njihovi na adresi, LB broj ne zna, nema ključ od tog ureda, to nikada nije bio prostor Udruge MPHDP, dokumentaciju je u prostor saveza prenio ĆA, ključ od prostora HSDP imaju Gradonačelnik i tajnica HSDP ČB.

43.1. Iskaz je logičan i vjerodostojan, međutim riječ je o razdoblju nakon inkriminiranog događaja.

44. Svjedok BA u vrijeme davanja iskaza 2017. godine je kazao da je 16. studenoga 2016. preuzeo posao tajnika Hrvatskog saveza daljinskog plivanja, a da uz Savez postoji udruga Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju koja udruga je povezana sa savezom pa da je tajnik Saveza ujedno i tajnik Udruge. Nije izvršena službena primopredaja dužnosti, ali kada je dužnost preuzeo da je zatekao nesređeno stanje, nije postojala dokumentacija. Savez i Udruga da imaju po jedan otvoreni račun, a kartice su se nalazile kod HA te je tek nakon dva tjedna vratila karticu računa Saveza, karticu računa Udruge nije vratila. Radi čega su se obratili policiji, da bi **.**.2017. ĆA zatražio izlist računa Saveza i Udruge iz kojeg je proizlazi da od kraja ožujka 2016. i početkom travnja 2016. postoje neopravdane transakcije na račun majke HA i na račun " TA. Nakon čega je AA predsjednik Udruge podnio kaznenu prijavu. Zatraženo je da se HA izbriše kao ovlašteni potpisnik navedenih računa. Nakon podnošenja kaznene prijave su od policijskog inspektora dobili šifru elektronske pošte, kada je pristupio elektroničkoj pošti pronašao je zahtjev za raskid oročenih sredstava s računa Udruge upućen Partner banci u kojoj je bio oročen depozit u privitku e-maila se nalazio PDF dokument s pečatom Udruge i potpisom ĆA, ĆA mu je kazao da se ne radi o njegovom potpisu, a kontakt tel. je bio broj mobitela TA. Banka je raskinula ugovor i novac uplatila na račun majke HA i " TA".

44.1. Na raspravi je dopunio svoj iskaz te kazao da je osoba ovlaštena za raspolaganje financijama, bio direktor, svjedok da nije obavio ni jednu financijsku transakciju za udrugu MPHDP, dok mu se nisu vratile kartice računa MPHDP, te je obavljao financijske transakcije u svojstvu glavnog tajnika HSDP-a, jer je bio glavni tajnik HSDP-a.

44.2. Kada kazao da ĆA ove prigode kada su bili kod njega kući "nije dao opravdanje zbog čega je taj novac uplaćen na račun majke HA i TA", on to nije objasnio jer nije imao saznanja o tome, tada je prvi put čuo za tu činjenicu. Svjedok je u spis priložio primjerak (list 257) zahtjeva za raskid oročenog depozita i transfer sredstava od 22. studenoga 2016. u presliku.

44.3. Dužnost tajnika udruge MPHDP je obavljao godinu ipol dana, točnije do početka 2018., a kada je sporazumno raskinuo ugovor i sa Savezom HSDP.

44.4. Sastanak u kući bolesnog ĆA, se održao negdje početkom 2017. godine, ove prigode ĆA mu je kazao da on nema saznanja o uplatama na račun ŽA i ČA (supruga optuženika pod 2.)

44.5. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i logičan opisuje kronologiju događaja, što se otkrilo nakon njegovog dolaska na mjesto glavnog tajnika te da mu je ĆA izričito kazao da to nije bio njegov potpis pa tako ni njegova volja nedvojbeno. Doista svjedok je očito omaškom umjesto ČA navodio ime TA, te umjesto TB ime HA. Međutim sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da su uplate išle na račun supruge optuženika ČA i majke optužene TB.

46. Svjedok EA jedan od osnivača Udruge Hrvatski savez daljinskog plivanja zajedno s ĆA, je u vrijeme davanja iskaza 2017. godine obavljao funkciju glavnog tajnika od osnivanja 9. ožujka 2021. do 31. siječnja 2014., te je podnio ostavku, pored članstva u Savezu bio je član Udruge Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju tzv. Faros maraton od 1990. godine, od 1996. godine je u toj Udruzi bio glavni tajnik volonterski, a od 1. siječnja 2010. do 31. siječnja 2014. je imao sklopljen Ugovor o radu sa Savezom. Osim ĆA on kao glavni tajnik je bio ovlašten raspolagati novčanim sredstvima Saveza i Udruge. Dok je bio tajnik Udruge i Saveza ovi su bili likvidni i imali znatna sredstva na računima, a višak novaca se oročavao. Nije izvršena službena primopredaja po njegovom odlasku, te je ovaj sudu predao dokumentaciju kojom je raspolagao.

46.1. Na raspravi svjedok je dopunio svoj iskaza te kazao da ga je ĆA uvijek nadzirao i nadzirao izvode s računa udruge. Redovito je pregledavao registratore za ovih 25 godina.

46.2. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i logičan i u bitnom opisuje rad i poslovanje udruge te usku povezanost udruge i saveza, te ovlaštenje glavnog tajnika udruge odnosno saveza kao i ulogu ĆA koji je sve nadzirao.

47. Svjedok ŠA predsjednik udruge Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju u drugom mandatu u vrijeme davanja iskaza 2017. godine, je kazao da u udruzi volontira, dolazi po potrebi ljeti, kada se održava Faros maraton, Udrugu da je osnovao ĆA i stalno vodio poslovanje iste 30-40 godina, da je poslove u Udruzi obavljala i HA kao tajnica Hrvatskog saveza daljinskog plivanja, koja je početkom 2016. godine, došla na radno mjesto tajnice HSDP te je volonterski obavljala poslove tajnice Udruge. Ova da je imala karticu bankovnog računa Udruge, Udruga je imala jedan službeni račun, dok je ĆA imao drugi račun na kojem je uplaćivao postotak od sponzora koje je doveo u Udrugu. Statutom Udruge je bilo regulirano tko u Udruzi može uzeti postotak od sponzorstva. HA da je istekao ugovor o radu jer je bila primljena na rok od šest mjeseci, ona je sama otišla iz Udruge, a Udruga je zaposlila novog tajnika BA.

47.1. Upravo ga je BA izvijestio da ga je HA izvijestila da želi vratiti karticu i ostale dokumente, te je ovaj primijetio da je HA s računa Udruge prebacivala novac na račun njezine majke i na račun " TA" ovo je očita omaška jer je novac prebacivan na račun ČA.

47.2. Potvrdio je obranu optuženika pod 2) TA da je ovaj bio osobni asistent ĆA. Svjedok nije ovlastio TA da uzima novac s računa Udruge, ni HA kao tajnicu da isplaćuje novčane iznos. Hrvatski savez daljinskog plivanja i Udruga su povezani posluju u istom prostoru i obavljaju iste djelatnosti.

47.3. Svjedok je u ime Udruge postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u visini pričinjene štete.

47.4. Iskaz svjedoka je vjerodostojan logičan i ukratko opisuje način poslovanja Udruge povezanost Udruge i Saveza ulogu opt. HA koja je obavljala i poslove tajnice sportske Udruge Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju, te za taj posao nije bila plaćena jer ga je obavljala volonterski.

48. Svjedok ĆA 2017. godine je iskazao da je dugi niz godina predsjednik Hrvatskog saveza za daljinsko plivanje sa sjedištem u [adresa] i tajnik niz godina Međunarodnog prvenstva Hrvatske u daljinskom plivanju, da je HA postala glavni tajnik 1. ožujka 2016. te je prilikom preuzimanja dužnosti dobila karticu s kojom je mogla podizati novac s računa Udruge, da je ovoj 31. listopada 2016. prestao radni odnos i tada je zatražio da karticu vrati, stalno je obećavala, ali nije je vratila što je onemogućilo normalno poslovanje te ju je prijavio policiji. Kompletna računovodstvena dokumentacija se nalazila u kući TA, da se ne zna služiti računalom te nikada nije pomoću računala s bankovnom karticom podizao novac s računa udruge.

48.1. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i u bitnom opisao što se dogodilo tj. da HA nakon prestanka radnog odnosa nije željela vratiti karticu logično jer je ova i nakon 31. listopada 2016. istu nastavila koristiti, imajući u vidu da je zadnju transakciju obavila 9. prosinca 2016., sud vjeruje svjedoku da dokumentacija nije bila u prostoru Udruge odnosno Saveza, jer ista do danas nije pronađena pa je tako ni vještak fin. struke nije bio u mogućnosti pregledati.

49. Optužena HA nakon par godina tvrdi da nije bila u mogućnosti pribaviti dokumentaciju koju je sud ocijenio nevjerodostojnom, nije pojasnila na koji način je istu pribavila, opet je netko umro, te ukoliko su optuženici doista bili u posjedu „potvrda“ iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da su podignuti iznosi predani ĆA onda su iste bili dužni odmah predati novom tajniku ili pak djelatnicima policije odnosno državnom odvjetniku. Kako takve potvrde nisu postojale logično da je pok. ĆA dao nalog da se podnese kaznena prijava i da putem policije traži šifru elektroničke adrese Udruge odnosno Saveza nakon čega se otkrilo što je optužena radila pri tome i na poticanje optuženika. kako bi ovi sebi pribavili protupravnu imovinsku korist.

50. Obrana optuženice pod 1) HA pa tako i opt. pod 2) TA je nelogična i neuvjerljiva i očito usmjerena k izbjegavanju kaznenog progona i u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.

51. Optuženici su počinili kazneno djelo protiv imovine i pri tome HA protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja je joj je povjerena na radu i pri tome vrijednost stvari je velika jer iznos od 1.137,542,18 kn, svakako predstavlja veliku vrijednost, s tim da je sud uredio činjenični opis jer kada se zbroje pojedinačno pronevjereni iznosi ukupni zbroj štete tj. imovinske korist je upravo 1.137,542,18 kn, a optuženik pod 2) TA je pri tome potaknuo opt. pod 1) HA na činjenje ovog kaznenog djela, nakon čega je optuženica u poslovne isprave unijela neistinite podatke svaki puta kada je dala nalog banci da u 8 navrata u razdoblju od 19. travnja do 9. prosinca 2016. na tekući račun njezine majke uplati iznose u ukupnom 578.221,09 kn, i u šest navrata u razdoblju od 12. svibnja 2016. do 9. prosinca 2016. ukupno 629.321,09 kn na račun ČA.

52. Optuženica je od 1. ožujka do 31. listopada 2016. bila glavna tajnica sportske Udruge Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju jer je rad Saveza i Udruge bio usko povezan te je imala mogućnosti raspolagati financijskih sredstvima Udruge, a to je nastavila i nakon 31. prosinca 2016., jer karticu Udruge nije vratila i imala saznanja i potrebne šifre za Internet bankarstvo Udruge, te je u namjeri pribavljanja novaca, s žiro računa navedene Udruge otvorenog kod Splitske banke d.d. lažno navela kao svrhu isplate "Usluge Faros maratona" putem Internet bankarstva te uplaćivala navedene iznose pri tome je znala da u poslovnu ispravu unosi neistinite podatke a što joj je i bila namjera.

52.1. Optuženi pod 2) TA je u konkretnom slučaju bio u potpunosti involviran u rad Udruge točnije kako je svjedok rekao bio osobni asistentu ĆA te je dobro poznavao optuženu HA kao glavnu tajnicu Udruge te je ovaj nedvojbeno HA u šest navrata potaknuo da počini kazneno djelo pronevjere što mu je i bila namjera te je on kao poticatelj sudjelovao u izvršenju kaznenog djela koje je kao počinitelj ostvarila optužena HA. Radnja optuženika TA je nedvojbeno predstavljala doprinos ostvarenju kaznenog djela pronevjere iz članak 233. stavak 2. KZ/11 koje je u konkretnom slučaju počinila opt. HA na štetu Udruge. U ovom slučaju počinitelj se kažnjava kao da ga je sam počinio.

53. Navedene novčane iznose su optuženici podigli i za sebe zadržali a oštećenika tj. Udrugu oštetili.

54. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženici pod 1) HA i pod 2) TA su bili svjesni protupravnosti svog postupanja što im je bio cilj, htjeli su njegovo ostvarenje, djela su počinili s izravnom namjerom, čime su se njihovom postupanju ostvarila obilježja i to na strani optužene pod 1) HA dva kaznena djela u stjecaju i to jedno kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom - opisano u članku 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. Kaznenog zakona, te jedno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo u članku 279. stavka 1. Kaznenog zakona, a u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, - dalje u tekstu: Kazneni zakon), a na strani optuženog pod 2) TA jedno kazneno djelo protiv imovine - poticanjem na pronevjeru - opisano u članku 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. Kaznenog zakona/11, u vezi s člankom 37. Kaznenog zakona/11.

55. Što se tiče ubrojivosti na strani obojice optuženika ova nije bila sporna.

56. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika,

valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju im je potrebno odmjeriti. 57. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženici pod 1) HA činjenicu da je neosuđivana, majka maloljetnog djeteta, njezine osobne i obiteljske prilike, to što je zaposlena

58. Na strani optuženika pod 2) TA sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne i obiteljske prilike, da je oženjen, otac dvoje djece, nezaposlen i neosuđivan.

59. Na strani obojice optuženika sud nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti.

60. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženike proglasio krivima da su počinili i to optužena pod 1) HA dva kaznena djela u stjecaju i to jedno kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom - opisano u članku 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. Kaznenog zakona, te jedno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo u članku 279. stavka 1. Kaznenog zakona, a u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, - dalje u tekstu: Kazneni zakon), a optuženi pod 2) TA jedno kazneno djelo protiv imovine - poticanjem na pronevjeru - opisano u članku 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. Kaznenog zakona/11, u vezi s člankom 37. Kaznenog zakona/11. Prethodno je optuženoj pod 1) HA utvrdio pojedinačne kazne: temeljem članka 233. stavak 2. Kaznenog Zakona/11 kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, temeljem članka 279. stavak 1. Kaznenog Zakona/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Temeljem članka 233. stavak 2. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optužena pod 1) HA, te temeljem članka 233. stavak 2. u vezi članka 37. Kaznenog zakona/11 optuženi pod 2) TA su osuđeni, i to optužena pod 1) HA na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva mjeseca), optuženi pod 2) TA na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

61. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

62. Optuženici su činjenjem kaznenih djela sebi pribavili veliku imovinsku korist i pri tome nedvojbeno imali saznanja da je pok. ĆA bio stariji, da nema dovoljan stupanj informatičke pismenosti, što je ovaj u svom uredu točnije na stolu imao faksimil svog potpisa, te činjenicu što se u Udruzi odnosno Savezu nije uredno vodila knjigovodstvena dokumentacija, optuženici su na taj način sebi pribavili imovinsku korist na način da su sredstva koja su uplaćena kao donacije u korist Udruge, u korist općeg dobra pribavili i do danas zadržali za sebe, nedvojbeno vjerujući da se to neće otkriti upravo iz gore navedenih razloga. Sredstva koja su brojne tvrtke izdvojile u namjeri da iste uplate u korist jednog opće korisnog događaja kako za samo mjesto tako i za društvo općenito jer je Faros maraton događaj poznat u međunarodnim okvirima, optužena HA pronevjerila i zadržala za sebe na što ju je potaknuo i optuženi TA, kako bi sebi pribavili protupravnu imovinsku korist. Ovakvo postupanje i ponašanje obojice optuženika je društveno neprihvatljivo i nedvojbeno predstavlja obilježja kaznenih djela kako je to sud zaključio u izreci ove presude, te je upravo radi toga sud prilikom odmjeravanja sankcije odlučio ovima odmjeriti veću kaznu od propisanog minimuma, dok uvjetna osuda u konkretnom slučaju nije prikladna niti bi polučila svrhu kažnjavanja kako generalnu tako ni specijalnu.

63. Kako je oštećenik postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete to je sud temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku/08 naložio optuženoj pod 1) HA na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva da isplati oštećeniku Udruzi Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju iznos od 578.221,09 kn (petsosedamdesetosamtisućadviejstodvadesetjedna kuna i devet lipa)/76.743,92 EUR-a (sedamdesetšesttisućasedamstočetrdesettri eura i devedestdva centa), te optuženom pod 2) TA da na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva isplati oštećeniku Udruzi Međunarodno prvenstvo Hrvatske u daljinskom plivanju iznos od 629.321,09 kn (šestodvadesetdevettisužatristodvadesetjedna kuna i devet lipa)/83.525,26 EUR-a (osamdesettritisućepetstodvadesetpet eura i dvadesetšest centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude na račun oštećenika.

64. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženici nisu zatražili da ih se oslobodi plaćanja istih, sud je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 naložio optuženima pod 1) HA i pod 2) TA da naknade troškove kaznenog postupka u iznosu svaki od po 389,76 EUR-a (tristoosadesetdevet eura i sedamdesetšest centi) od čega iznos od 1.806,00 kn/239,70 EUR-a i 300,00 kn/39,82 EUR-a predstavlja nagradu isplaćenu stalnom sudskom vještaku za financije Marijanu Joviću, a iznos od 500,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-670-2018, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-670/2018.

U Splitu, 19. ožujka 2026.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optužena od 1) HA

- optuženi pod 2) TA

- branitelj pod 1) Ivan Čizmić odvj u Splitu

- branitelj pod 2) Joško Čeh, odvj u Splitu

- ODO Split

- oštećenik žrtva Udruga Međunarodno prvenstvo hrvatske u daljinskom plivanju Stari Grad

- u spis