REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2245/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri, u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, Zagreb, A. Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnica Maja Masnec, odvjetnica u Jastrebarskom, Kralja Tomislava 1, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-916/2021 od 23. travnja 2024., 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-916/2021 od 23. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.647,02 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 997,71 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke.)

2. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka ocijenio tužiteljev tužbeni zahtjev osnovanim. Naime utvrdio je da je tuženikov osiguranik vožnjom vozila unazad, postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/2; dalje: ZSPC) te je odgovoran za nastalu štetu na vozilu tužiteljevog osiguranika.

3. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14-Odluka Ustavnog suda., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP).

4. Protiv ove presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima s prijedlogom ovom sudu da je preinači ili ukine.

5. Tuženik u žalbi ponavlja razloge koje je iznio u postupku pred prvostupanjskim sudom. U bitnome navodi da iz dokaza koje je izveo prvostupanjski sud proizlazi da je tužiteljev osiguranik suodgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja i nastalu štetu. Prema njegovom mišljenju obrazloženje pobijane presude je nepotpuno i nejasno. Takvim postupanjem prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Pobija i odluku o troškovima parničnog postupka.

6. Očitujući se o žalbenim navodima, tužitelj je osporio njihovu osnovanost.

7. Tuženikova žalba nije osnovana.

8. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredaba čl. 365. i 467 . ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je ona pravilna i zakonita.

9. U ovoj pravnoj stvari, riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP -a). Odluka kojom se takav postupak završava može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim t. 3 .) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Pobijanu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zato ovaj sud nije ispitivao žalbene navode takve naravi.

10. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude te u pobijanoj presudi nema bitnih povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud ne nalazi ni povrede u postupanju prvostupanjskog suda na koje tuženik upućuje u žalbi.

11. Predmet spora se odnosi na regresnu isplatu naknade štete u iznosu od 1.647,02 EUR koju je tužitelj isplatio svojem osiguraniku MN.

12. Iz navoda u tužbi i sadržaja spisa proizlazi da se 5. travnja 2020. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tuženikov osiguranik TN upravljajući teretnim vozilom marke IVECO EUROCARGO registarske oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja] i tužiteljev osiguranik ĐN upravljajući teretnim vozilom marke DACIA DOKKER registarske oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska broj 004702040959. Prema tvrdnjama tužitelja, do prometne nesreće je došlo na način da se vozilo tuženikovog osiguranika krećući se naprijed označenim kolnikom iznenada bez ikakvog upozorenja zaustavilo na cesti i onda krenulo u nazad te naletjelo na vozilo kojim je upravljao tužiteljev osiguranik.

13. Tuženik je postojanje utužene obveze otklonio prigovorom da je tužiteljev osiguranik doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 50% pa da mu zato nije dužan podmiriti cjelokupan iznos štete.

14. Na temelju dokaza koje je prvostupanjski sud proveo, naročito nalaza i mišljenja Berislava Šimunovića stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila (list 148.-154. spisa), prvostupanjski sud je utvrdio da je u štetnom događaju teretno vozilo tuženikovog osiguranika naletjelo na prednji dio zaustavljenog vozila tužiteljevog osiguranika. Prilikom naleta teretnog vozila, vozilo tužiteljevog osiguranika je bilo zaustavljeno. Na ovaj način tuženikov osiguranik je prouzročio štetu na vozilu tužiteljevog osiguranika.

15. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je prema nalazu i mišljenju vještaka pravilno ocijenio da je tuženikov osiguranik isključivo odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja, odnosno da nema suodgovornosti tužiteljevog osiguranika. Na to upućuju upravo rezultati vještačenja.

16. Dakle, ovaj sud jednako kao i prvostupanjski sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao stručan i objektivan. Naime, sudski vještak se očitovao o svim tuženikovim prigovorima na njegov nalaz i mišljenje te ih otklonio . Osim toga, vještakov nalaz i mišljenje postao je relevantniji kada se doveo u vezu sa sadržajem potvrde MUP-a, Postaje prometne policije Split od 9. ožujka 2020. (list 8. -9. spisa ) u kojoj su navedene sve okolnosti nastanka prometne nesreće. Isto tako iskazi saslušanih svjedoka ĐN i TN (Zapisnik list 144. -147. spisa) ukazuju na to da se prometna nesreća dogodila upravo na način kako je to vještak naveo u svom nalazu i mišljenu. Od tuda neosnovanost svih tuženikovih žalbenih navoda, u pravilnost i zakonitost pobijane presude.

17. Pravilna je odluka o troškovima parničnog postupka koji su pravilno obračunati po osnovi i visini.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 19. ožujka 2026.

Sudac

Nikolina Mišković