Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-62/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu okrivljenika GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 140 stavak 2 u svezi stavka 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kov-259/2025-9 od 15. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se preinačuje rješenje prvostupanjskog suda i izriče da se odbija prijedlog obrane okrivljenika GU za izdvajanje nezakonitog dokaza izvješća o izvršenoj analizi izlista telefonskih brojeva PU osječko-baranjske, Policijske postaje Našice broj: 511-07-29/2-KU-44/25 od 18. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku temeljem članka 351 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08) prihvaćen je prijedlog obrane okrivljenika i kao nezakoniti dokaz izdvojeno izvješće o izvršenoj analizi izlista telefonskih brojeva PU osječko-baranjske, Policijske postaje Našice broj: 511-07-29/2-KU-44/25 od 18. ožujka 2025.
2. Protiv navedenog rješenja žali se Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku zbog pogrešno utvrđenoga činjeničnog stanja iz članka 470 stavak 2 ZKP/08, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Okrivljenik GU putem branitelja Vlaste Šteher odvjetnice u Našicama podnio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 razgledalo je spis predmeta.
4. Žalba je osnovana.
5. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pogrešno utvrdio činjenično stanje prihvaćajući prijedlog obrane za izdvajanje kao nezakonitog dokaza izvješća o izvršenoj analizi izlista telefonskih brojeva PU osječko-baranjske, Policijske postaje Našice broj: 511-07-29/2-KU-44/25 od 18. ožujka 2025. pozivajući se pogrešno na odredbu članka 339a ZKP/08.
5.1. Osnovano u žalbi državni odvjetnik upire da je prvostupanjski sud iz potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak glede zakonitosti naprijed navedenog dokaza. Navedeno iz razloga jer je PU osječko –baranjska na temelju članka 68 stavak 1 i 3 Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09, 92/14 i 70/19, nastavno: ZPPO) putem pružatelja telekomunikacijskih usluga zatražila podatke o broju [broj telefona] isključivo radi otkrivanja počinitelja kaznenog djela te sprječavanja opasanosti ili nasilja od strane istoga, jer se na drugi način nije mogao postići cilj policijskog posla ili bi isto bilo povezano s nerazmjernim poteškoćama. Iz predmetnog izvješća o izvršenoj analizi izlista telefonskih brojeva proizlazi kako je utvrđeno da broj [broj telefona] pripada okrivljeniku te su utvrđeni kontakti s brojem [broj telefona], vlasništvo žrtve predmetnog kaznenog djela, iz koje analize proizlazi kako je okrivljenik u razdoblju od 14. prosinca 2024. do 28. prosinca 2024. uputio šesnaest poziva žrtvi, a pri čemu se nije analizirao sadržaj tih poziva niti bilo koji drugi osobni podaci okrivljenika kojima bi se povrijedila sigurnost i tajnost osobne komunikacije okrivljenika i žrtve.
5.2. Nastavno navedenom, ovi podaci su dobiveni sasvim zakonito, sukladno odredbama ZPPO, kao kontrolni dokazi da je potvrda navoda žrtve, pa se kao i drugi podaci prikupljeni na temelju ZPPO mogu koristiti kao dokaz ispravom, a ne kao dokaz pribavljen na temelju članka 339a ZKP/08. Naime, u konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu za koje se niti ne može uputiti zahtjev sucu istrage za izdavanje naloga, a koji članak predviđa pribavljanje puno više podataka o registriranom vlasniku ili korisniku telekomunikacijskog sredstva od onoga koji je propisan ZPPO. Stoga se zakonitost predmetnog dokaza ne može niti ocjenjivati u skladu s odredbom članka 339a ZKP/08, već kao podatak koji je na zakonit način pribavljen na temelju ZPPO.
6. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika je osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Stoga je odlučeno na temelju članka 494 stavak 3 točka 3 ZKP/08 kao u izreci rješenja.
Osijek, 19. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
