Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJE
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BĆ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog BĆ podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 20. veljače 2023., broj: Pp-1208/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenog BĆ ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 20. veljače 2023., broj: Pp-1208/2023 okrivljeni EĆ proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 199,08 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1.Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni EĆ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku na temelju do sada utvrđenog činjeničnog stanja.
5. Žalitelj u žalbi ističe kako mu obavijest na koju je trebao dostaviti podatke o vozaču nije uručena, a što je vidljivo i iz potpisa na istoj, te napominje da je isto izjavio u svojoj obrani pred prvostupanjskim sudom ali da to sud nije cijenio niti je provodio dodatne dokaze.
5.1. Prvostupanjski sud je obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja iako je okrivljenik porekao primitak obavijesti ističući da ju je dobio sa zakašnjenjem.
5.2. Takvom obranom okrivljenik aludira na neurednu dostavu obavijesti, a prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže da zakašnjenje na koje se poziva okrivljenik nije od utjecaja na postojanje njegove prekršajne odgovornosti jer je on, kao osoba koja vodi poslove društva bio dužan organizirati način na koji društvo prima pismena tako da do navedenog propusta ne dođe.
6. Ovaj Sud smatra da je okrivljenik svojim žalbenim navodima doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke. Naime, obavijest o počinjenom prekršaju se dostavlja vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču, a u konkretnom slučaju, kada je vlasnik vozila pravna osoba od odgovorne osobe se traži dostava tih podataka. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.1. Iz navedenoga proizlazi da je nužno okrivljeniku koji je odgovorna osoba, dostaviti navedenu obavijest kako bi bio svjestan posljedica svojeg eventualnog nepostupanja po obavijesti. U konkretnom slučaju obavijest (list 20 spisa) je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi HOUSE OF HOP d.o.o., koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, pa obavijest dakle, nije valjano uručena okrivljenom BĆ, odgovornoj osobi u toj pravnoj osobi.
6.2. Tužitelj je mogao utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi ali je svakako bio dužan obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja.
7. Slijedom navedenoga prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku ponovno sukladno navodima ovog rješenja, provesti već provedene dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze i donijeti će novu valjano obrazloženu odluku.
8. Zbog navedenih razloga na temelju članka 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 19. ožujka 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.