Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-206/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika LK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-386/2024-10 od 13. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika LK i potvrđuje pobijana presuda.

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik LK se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik LK proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, zbog djela prekršaja članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je odobrena obročna otplata kazne kroz tri jednaka mjesečna obroka.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Ističe da je nezaposlen, u potrazi za poslom i izrečenu novčanu kaznu, koju mu je omogućeno platiti na rate, nije u mogućnosti platiti. Vozačka dozvola mu je neophodna za traženje posla jer posao traži i na udaljenim mjestima gdje mu je najlakše doći automobilom.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma s obzirom da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te imovnim prilikama okrivljenika pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne tim više što je kod odmjeravanja kazne prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti koje utječu na visinu izrečene kazne te mu je omogućena i obročna otplata kazne.

8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika.

9. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

10. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.