Poslovni broj: UsI-2232/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužiteljice RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Anti Alajbegu, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 27 C/I, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po opunomoćeniku Miji Jeličiću, odvjetnik u Splitu, Kliška 29, radi ukidanja rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. veljače 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske Klasa: UP/II-335-06/25-01/87 Urbroj: 529-06-03-02-02/4-25-2 od 16. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

III. Odbija se prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi zainteresiranim osobama troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-335-06/25-01/87 Urbroj: 529- 06-03-02-02/4-25-2 od 16. srpnja 2025. odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet Klasa: UP/I-335-02/24-0001/1887 Urbroj: 2181/1-06-01-02/28-25-0016 od 17. travnja 2025. (daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem na zahtjev zainteresiranih osoba ukinuto je rješenje Klasa: UP/I-335-02/20-01/431 Urbroj: 2181/1-06/518-20-02 od 16. ožujka 2020., kojim je tužiteljici odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, u smještajnom objektu vrste apartman, na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, jer za to više nisu ispunjeni uvjeti.

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tužiteljica u bitnom tvrdi da se tuženik pogrešno pozvao na odredbe članka 21. stavak 2. i 66. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, umjesto članka 38. stavak 1. i 42. stavak 1. istog Zakona. Prilaže rješenje o nasljeđivanju iza pok. RPF prema kojem je naslijedila ½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi veći stan, u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost. Stranke su se u ostavinskom postupku dogovorile o načinu izvršenja vlasničkih prava. U rješenju o nasljeđivanju je navedeno da su se nasljednici dogovorili o priznanju međusobnih prava u odnosu na imovinu obuhvaćenu Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju i u odnosu na naslijeđenu imovinu te je stan u prizemlju pripao tužiteljici. Izvršavanjem svojih vlasničkih prava tužiteljica se ne dira u vlasnička prava drugog suvlasnika (JP) koja izvršava svoja vlasnička prava na stanu koji se nalazi na katu iste zgrade. Unatoč višekratnom pozivanju tužiteljice, zainteresirane osobe odbijaju provesti etažiranje nekretnine. Tuženik se poziva na stajalište iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž- 2209/2019-2 od 8. listopada 2020. koji nije primjenjiv u konkretnom slučaju. Za razliku od činjeničnog opisa iz te presude, u ovom slučaju je način podjele nekretnine i izvršenja vlasničkih prava formaliziran (bez obzira što nekretnina nije etažirana). U izloženom predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

3.1. Pored toga, predlaže se donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, jer će izvršenjem rješenja tužiteljici biti nanesena štete koja se teško može popraviti. Tužiteljica kao i njezin suprug, imaju mirovine nedovoljne za dostojan život (1.000.00 eura), zbog čega im je nužan prihod dobiven od iznajmljivanja.

4. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je člankom 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jasno propisano da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja potrebna suglasnost svih suvlasnika. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, ishođenje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, koje se izdaje na neodređeno vrijeme, sve dok iznajmljivač ispunjava zakonom propisane uvjete, predstavlja posao izvanrednog upravljanja stvari, za koju je potrebna suglasnost svih suvlasnika. U presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2209/2019-2 izražen je stav da, ako je nekretnina podijeljena u naravi, ali ne i formalno (etažiranjem) da se radi o suvlasništvu u idealnim dijelovima, pa je u tom kontekstu pravni temelj stjecanja vlasništva irelevantan. Tome u prilog tuženik ističe da iz zapisnika o ostavinskoj raspravi od 11. veljače 2021. proizlazi da su nasljednici bili obvezni provesti postupak formiranja jedinstvene građevinske parcele i uspostavu etažnog vlasništva. Tuženik je o žalbi odlučio u primjeni ovlasti koju mu daje odredba članka 115. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor su kao zainteresirane osobe pozvani sudjelovati GP i JP koji u odgovoru na tužbu napominju da je u osporenom rješenju navedena ključna činjenica da je predmetna nekretnina za koju je bilo izdano rješenje o obavljanju djelatnosti uknjiženo kao suvlasništvo tužiteljice i zainteresiranih osoba. Tužiteljica tijekom postupka ponavlja da su zainteresirane osobe spriječile uspostavu etažnog vlasnika, a da sama nije pokrenula nikakav postupak radi uspostave takvog vlasništva. Poslovi koje tužiteljica obavlja u nekretnini u suvlasništvu premašuju okvir redovitog upravljanja, zbog čega je nužna suglasnost svih suvlasnika nekretnine. Protive se rješenju o određivanju odgodnog učinka tužbe, jer tužiteljica nije dostavila pravno valjane dokaze. Napominju da je rješenjem od 16. ožujka 2020. tužiteljici odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u jednom objektu za ukupno dva gosta u apartmanu označenom oznakom 1 za kategoriju tri zvjezdice. Dozvola za obavljanje ugostiteljske djelatnosti odnosi se na jednu stambenu jedinicu, dok je tužiteljica bez odobrenja nadležnog tijela formirala dvije stambene jedinice. Jednu u kojoj živi njezin sin, i drugu koju koristi za iznajmljivanje. Ova prva stambena jedinica nema fizičkog pristupa s javne prometne površine, na kojoj je ulaz u stan, koji nosi oznaku [adresa], već protivno volji vlasnika za pristup koristi čest. zem. [katastarska čestica] k.o. u vlasništvu GP. Rješenjem o izvedenom stanju Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za prostorno uređenje Klasa: UP/I-361-03/12-04/01898 od 29. rujna 2014. ozakonjen je nezakonito rekonstruirani dio postojeće građevine (dogradnja dijela prizemlja i prvog kata) izgrađen na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu tužiteljice i zainteresirane osobe JP. Čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u isključivom su vlasništvu zainteresirane osobe GP. Time žele naglasiti da stanje na terenu odstupa od izvedenog stanja, kao i da stan za kojeg je izdano odobrenje za pružanje ugostiteljskih usluga nema lokacijsku, građevinsku ni uporabnu dozvolu, pa je i po toj osnovi trebalo ukinuti rješenje od 16. ožujka 2020.

6. Tijekom spora održana je rasprava (19. veljače 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Opunomoćenik tužiteljice napominje da se sada predmetni stan u vlasništvu tužiteljice sastoji od jedne stambene jedinice u skladu s aktom o legalizaciji. Od predmetnog stana tužiteljica ostvaruje prihod od kojeg živi, dok su druge nekretnine u Krilu Jesenice u naravi strmo zemljište, nepodobno za gradnju ili zakup.

8. Opunomoćenik zainteresiranih osoba ostaje pri ranije iznesenim navodima i ističe da je tužiteljica rješenjem o nasljeđivanju stekla i druge nekretnine u k. o. [katastarska općina], a sama činjenica da stan daje u najam, govori u prilog tome da ne koristi predmetnu nekretninu za stanovanje.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje tužiteljice i dr.), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Među strankama je sporno je li, s obzirom na utvrđene činjenice, pravilno odlučeno u ukidanju rješenja od 16. ožujka 2020. kojim je tužiteljici odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.

13. Donošenju osporenih rješenja prethodio je postupak u kojem je utvrđeno:

- da je prema izvatku iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split od 3. lipnja 2024. kuća na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 49 m[2] , u suvlasništvu tužiteljice i zainteresirane osobe JP (svaka ½ dijela);

- da je zainteresirana osoba JP uskratila svoju suglasnost zahtjevom od 20. lipnja 2024.;

- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju O-2205/20 UPP/OS-72/2020- 10 od 12. veljače 2021. tužiteljica utvrđena nasljednicom kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 49 m[2] , ½ dijela, u naravi veći stan u prizemlju kuće u [adresa];

- prema zapisniku sastavljenom 11. veljače 2021. u uredu javnog bilježnika u Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju navedeno je da čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u ZU 9449 k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja kuću s nešto manjim stanom na katu i većim stanom u prizemlju s ulazom u sjeveroistočnom dijelu prizemlja u Siriščevićevoj 3, kao i da su se zainteresirane osobe u pogledu ½ dijela čest. zgr. (prizemlje kuće s većim stanom) odrekli u korist tužiteljice.

14. Tužiteljica smatra da u izloženom nema prostora za zaključak o suvlasništvu predmetne nekretnine, jer prema rješenju o nasljeđivanju nema dvojbe koji dio predmetne nekretnine pripada tužiteljici, a koji zainteresiranoj osobi JP.

15. Protivno takvom stajalištu, sud podržava obrazloženje iz osporenog rješenja jer je isto dano u pravilnom tumačenju odredaba koje se imaju primijeniti.

16. Za rješavanje konkretne upravne stvari primjenjuju odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21,152/24).

17. Odredbom članka 34. stavka 2. točke 1. Zakona propisano je da će se rješenje o odobrenju izdati na zahtjev iznajmljivača uz sljedeće uvjete: da je vlasnik objekta (soba, apartmana ili kuća za odmor i sl.) ili vlasnik zemljišta za kamp.

18. Odredbom članka 38. stavka 1. točke 3. Zakona propisano je da će se rješenje o odobrenju ukinuti, ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga propisanih člankom 34. stavak 2. Zakona.

19. Budući iz spisu priloženog izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišno - knjižnog odjela Split proizlazi da je predmetna nekretnina (kuća) u suvlasništvu tužiteljice i zainteresirane osobe JP, pravilno se tuženik pozvao i na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) prema kojem:

- svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu zajedno s ostalim suvlasnicima (članak 39. stavak 1.),

- za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika (članka 41. stavak 1.).

20. Pravo vlasništva dokazuje se izvatkom iz zemljišne knjige kao javnom ispravom, za koju se, dok se ne dokaže drukčije, sukladno članku 8. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24) smatra da istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. U konkretnom slučaju stan za koji je tužiteljica pribavila rješenje o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu nalazi se u zgradi koja je u suvlasništvu. Ta je činjenica odlučna, bez obzira što između stranaka, prema rješenju o nasljeđivanju postoji dogovor na kojem se konkretno dijelu zgrade (stanu) tužiteljici priznaju vlasnička prava. U takvim okolnostima, za obavljanje djelatnosti koja premašuje redoviti okvir redovnog upravljanja, suglasnost suvlasnika nužna je pretpostavka za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, sve dok se na predmetnoj nekretnini ne provede utvrđivanje posebnih dijelova zgrade (etažiranje) kojim se će se definirati kako posebni dio na kojem tužiteljica polaže isključivo vlasničko pravo, kao i zajednički dijelovi nekretnine koji ne pripadaju pojedinom vlasniku (krov, instalacije koje nisu djeljive, stubišta, hodnici i sl.) koje su suvlasnici obvezni zajednički održavati u suvlasničkim omjerima.

21. Kako je zainteresirana osoba JP uskratom suglasnosti iskazala svoje protivljenje za daljnje obavljanje djelatnosti, koja premašuje okvir redovitog upravljanja, to je pravilno u postupku utvrđeno da su se sukladno članku 38. stavku 1. točke 3. Zakona stekli uvjeti za ukidanje rješenja o odobrenju izdanog na ime tužiteljice.

22. Kako sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, to je u primjeni članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odlučeno odbiti kao neosnovan.

23. Na koncu, valja navesti da je kao zainteresirana osoba u spor uključen i GP, koji je uz JP podnio zahtjev za ukidanje odobrenja, kao vlasnik 8902/2 k. o. [katastarska općina] (za koju tvrdi da je tužiteljica koristi bez privole), što mu ne daje ovlast za podnošenje zahtjeva za ukidanje odobrenja, jer nije suvlasnik zgrade u kojoj se nalazi stan u kojem tužiteljica pruža usluge smještaja. Međutim, ta činjenica nije utjecala na rješavanje upravne stvari, jer je takav zahtjev podnijela JP koja to pravo ima.

25. Sud ne nalazi da su ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe u smislu članka 42. stavak 2. ZUS prema kojem sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U navodima kojima tužiteljica obrazlaže prijedlog za odgodnim učinkom tužbe, sud ne prepoznaje da tužiteljici prijeti šteta koja se teško može popraviti.

24. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 19. ožujka 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranim osobama po opunomoćeniku

- u spis