Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-196/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MU, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko- srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/25-3/19401, Ur. broj 511-15-14-25-1 od 1. prosinca 2025. godine, dostavljenog od strane PPP Vinkovci, nakon održane glavne javne rasprave dana 19. ožujka 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 19. ožujka 2026. godine, objavio je

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MU, sin M i N r. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 16, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, SSS, prometnik, zaposlen, primanja 900,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan

I se temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi dana 1. srpnja 2025. godine u 21:55 sati u Ivankovu, u Trg Bana Jelačića kućni broj 1, kao vozač vozila N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na cesti krećući se Trgom Bana Jelačića u mjestu Ivankovo, iz smjera juga u smjeru sjevera, nad okrivljenikom je kao sudionikom događaj u prometu, kod kbr. 1 navedenog Trga proveden postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, kojom prilikom je kod istoga utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1,21 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg iznosi 1,11 g/kg, odnosno utvrđeno je da je upravljao vozilom na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka za okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 1.7.2025. oko 21,55 sati u [adresa] nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola 1,11 g/kg. Naime, navedene prilike nalazio se u ugostiteljskom objektu kojom prilikom je sa prijateljima konzumirao alkohol na način da je popio oko četiri pelinkovca i u jednom trenutku u objekt je došao jedan mještanin [adresa] i rekao mu da je oštetio njegovo vozilo, nakon čega je izašao iz objekta gdje je bilo parkirano njegovo vozilo [registarska oznaka] kojeg je on prethodno dovezao do tog objekta i parkirao, ali prije te vožnje nije konzumirao alkohol već je alkohol konzumirao u tom objektu nakon što je parkirao vozilo i kada mu je ta osoba rekla da je oštetio to vozilo rekao je da to nije moguće, ali ukoliko on to smatra da nije problem da će on podmiriti štetu, da će potpisati Europsko izvješće no on je htio da mu odmah da novac, na što nije pristao i on je rekao da će pozvati policiju i okrivljenik se s tim složio. Kada su došli policijski službenici nije utvrđeno da bi šteta na vozilu koje je ta osoba navela nastala od tog vozila, ali su policijski službenici proveli ispitivanje prisutnosti alkohola i kod njega utvrdili koncentraciju alkohola od 1,11 g/kg, što on ne osporava, ali nije upravljao vozilo niti je bio u svojstvu vozača u tom trenutku. Dakle, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao jer izmjerenu koncentraciju alkohola ne osporava, ali osporava da bi kritične zgode upravljao označenim vozilom i da je imao alkohola kako ga se tereti.

3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika NU, izvršen je uvid i pročitani su službena zabilješka od 9. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova postupka, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Svjedok policijski službenik NU je izjavio da je dana 1.7.2025. oko 23,00 sata nakon dojave o prometnoj nesreću u [adresa] upućen na mjesto događaja od strane šefa smjene i dolaskom na adresu [adresa] ispred jednog ugostiteljskog objekta zatekao je parkirano vozilo [registarska oznaka], parkirano vozilo sa stranim reg. oznakama i osobu koju je smatrala da je njezino vozilo tih stranih reg. oznaka oštećeno u prometnoj nesreći, a okrivljenika FU je zatekao u ugostiteljskom objektu. Nakon pregleda vozila okrivljenika i vozila stranih reg. oznaka nije utvrdio da bi se oštećenja na ta dva vozila podudarala, odnosno oštećenja na vozilu FU su bila starija, potjecala su od ranije i nisu se podudarala sa oštećenjima na vozilu stranih reg. oznaka, ali je izvršio alkotestiranje okrivljenika MU i prilikom tog ispitivanja utvrdio je kod istoga koncentraciju alkohola od 1,11 g/kg, međutim nije zatekao okrivljenika FU da upravlja vozilom niti ga je zatekao u prometu. Vezano za svoje postupanje sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i službenu zabilješku.

3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br: 1064675409 utvrđeno je da je prema okrivljeniku dana 1. srpnja 2025. godine u 23,33 sati u [adresa], u [adresa] obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem marke Dreger alcotest 6820 ARHH-0285 kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 1,21 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,11 g/kg te je okrivljenik bez primjedbe potpisao zapisnik.

4. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik porekao izvršenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,11 g/kg, ali poriče da je inkriminirane prilike upravljao vozilom, iz iskaza svjedoka policijskog službenika ČU proizlazi da je kritične zgode ispred ugostiteljskog objekta zatekao parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a da okrivljenika nije zatekao da upravlja vozilom odnosno u prometu, već se isti nalazio u ugostiteljskom objektu dakle, kako u provedenom dokaznom postupku nije utvrđena odlučna činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom, materijalni dokazi koji prileže spisu predmeta nisu dovoljan dokaz za utvrđivanje krivnje okrivljenika za počinjenje djela prema optužnom aktu, a izvođenje drugih dokaza nije predloženo, Sud nije našao pouzdani dokaz da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika osloboditi od optužbe.

5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Vinkovcima 19. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis