Republika Hrvatska
Županijski sud u Split,
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž -2515/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras- Ivanišević kao predsjednice vijeća, Ivane Madunić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Klaić & Klaić iz Zagreba, protiv I. tuženika Lovačka udruga za uzgoj, zaštitu i lov divljači „Srna“ Samobor, OIB: 00546954430, Samobor, Grdanjci 76, zastupani po punomoćniku Žarku Adameku, odvjetniku iz Samobora, II. tuženika Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije, OIB: 16361613293, Zagreb, Remetinečka cesta 3, zastupani po punomoćniku Hrvoju Lafter, odvjetniku iz Jastrebarskog i III. tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, radi naknade štete, tužitelja, rješavajući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn - 76/2018-42 od 24. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn -76/2018-42 od 24. lipnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O naknadi troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud svojom konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:
„ I Odbija se tužiteljica GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se I-tuženiku LOVAČKA UDRUGA ZA UZGOJ, ZAŠTITU I LOV DIVLJAČI "SRNA" SAMOBOR, Samobor, Grdanjci 76, OIB: 00546954430, II-tuženiku ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE ZAGREBAČKE ŽUPANIJE, Zagreb, Remetinečka cesta 3, OIB: 16361613293, te III-tuženiku HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, da solidarno plate tužitelju GJ iz [adresa], OIB: iznos od 7.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena počev od 27. rujna 2015. godine do isplate, kao i naknaditi joj parnični trošak prema priloženom troškovniku sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi č 29 ZOO-a uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena počev od dana donošena prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.".
II Nalaže se tužiteljici GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da I-tuženiku Lovačka udruga za uzgoj, zaštitu i lov divljači „Srna“ Samobor, OIB: 00546954430, Samobor, Grdanjci 76, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 Eura, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP-a) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i to pred drugog sudca pojedinca.
3. U odgovoru na žalbu III. tuženik se usprotivio žalbenim navodima, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba je osnovana.
5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Tužiteljica u žalbi prigovara da je sud odbio prijedlog radi pribave dokumentacije ( fotografija i skiciranja mjesta prometne nezgode), budući isto nije priloženo uz tužbi, a niti na pripremnom ročištu, iako se radi o dokumentaciji koja je sastavni dio Zapisnika o očevidu priloženom uz tužbu, čime se sadržajno poziva na bitnu povredu odredbe članka povrede postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 299. ZPP-a, te da je sud nije proveo vještačenje u cijelosti (sukladno raspoloživim dokazima u sudskom spisu), čime se sadržajno poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer je tužiteljica onemogućena u raspravljanju.
8. Predmet spora je zahtjev za tužiteljice radi naknade štete u iznosu od 7.500,00 kuna koju je pretrpila popravkom oštećenja na vozilu koja je nastala naletom divljači na vozilo.
9. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika( članak 219. ZPP-a). Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221. a ZPP-a).
10. Zadaća dokazivanja u parnici je utvrditi istinitost iznesenih tvrdnji stranaka. Dokazivanje se smatra uspjelim ako sud stekne uvjerenje da je tvrdnja o sadržaju određene činjenice istinita tj. da se podudara sa stvarnošću. Dokaz nije uspio ako sud ne stekne takvo uvjerenje ili ako stekne uvjerenje o suprotnome - da je stvarnost drukčija nego što je tvrdnja o njoj.
11. Zbog specifičnosti predmeta spora sudac prvostupanjskog suda je radi utvrđivanja istine zatražio pomoć sudskog vještaka s potrebnim ekspertnim znanjem. Sudski vještak je specifični pomagač suda u obavljanju funkcije suđenja. Pri davanju mišljenja sudski vještaci u ovom dijelu nadomještaju aktivnosti suda i poduzimaju ono što bi trebao uraditi sud kada bi raspolagao tim posebnim znanjem. Vještačenje je dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje ( članak 223. ZPP- a) na osnovi savjesne i brižljive ocjene svih odlučnih okolnosti članak 8. ZPP-a.
12. Sudski vještak je osoba pozvana da pred sudom koristeći se svojim stručnim znanjem, iznese svoja sadašnja zapažanja( nalaz i mišljenje) o činjenicama koje su se dogodile u prošlosti i koje su značajne za utvrđivanje istinitosti navoda koje su predmet dokazivanja. Sud nije vezan mišljenjem vještaka, može ga prihvatiti ili ne.
13. Iz stanja spisa proizlazi: da je sud odredio provođenje dokaza vještačenjem; da je vještak radi izrade vještva ukazao na potrebu dostave fotodokumentacije i skice lica mjesta; da su se tuženici protivili dostavi navedene dokumentacije - nije predloženo u tužbi odnosno na pripremnom ročištu; da se je sudski vještak izjasnio o mogućnosti izradite vještva i bez prethodno zatražene dokumentacije tj. temeljem korištenjem zapisnik o očevidu, iskazi sudionika,a koji da bi bio manje potpun( ročište od 18. lipnja 2025.); da je tužiteljica predložila provođenje takvog vještačenja, a koje sud nije proveo.
14. Pretpostavka za primjenu pravila o teretu dokazivanja ispunjene su tek kad sud izvede i ocjeni dokaze koje je stranka predložila radi utvrđivanja odlučne činjenice, osim ako su predloženi dokazi očigledno nepotrebna dokazna sredstva za utvrđivanje tih činjenica.
15. Imajući na umu da je među strankama sporno mjesto naleta, odnosno gdje se dogodio incidentni događaj, što se predlaže dokazati vještačenjem, to isto očito nije nepotrebno dokazno sredstvo za utvrđenje te odlučne činjenice. Sud prvog stupnja bi nakon izvodenog dokaza vještačenjem (sukladno raspoloživoj dokumentaciji u spisu zapisnik o očevidu i iskazima sudionika, odnosno bez skice lica mjesta i foto dokumentacije) sukladno naprijed navedenom bio u prilici prihvatiti isto prihvatiti ili ne, te sukladno tome odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice spram tuženika. Postupajući suprotno tj. kako sud nije proveo dokaz vještačenjem (kako to navodi tužiteljica do kraja tj. u cijelosti) i odbio tužbeni zahtjev i to iz razloga jer se nije moglo utvrditi mjesto naleta, odnosno nije moglo sa sigurnošću utvrditi gdje se dogodio incident događaj, osnovan je u žalbi istaknuti žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
16. Isto tako valja navesti da iako prema odredbi članka 299. stavak 1. ZPP-a, su stranke dužne u tužbi i u odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, ovaj sud prihvaća stav tužiteljice da u konkretnom slučaju, a obzirom na specifičnost situacije u kojoj su sastavni dio Zapisnika o očevidu upravo fotografije i skiciranje mjesta prometne nezgode, se ne bi radilo o nekom novom dokazu kakvog ima na umu odredba članka 299. stavak 1. ZPP-a, već o dokazu tj. dokumentaciji koja je već konzumirana postojećim dokazom tj. Zapisnikom o očevidu. Iako je namjera zakonodavca kod uvođenja ove odredbe zasigurno bila spriječiti odugovlačenje postupka te koncentrirati postupak, po stavu ovog suda navedenu odredbu ne treba nikako tumačiti na način na kojoj tumači prvostupanjski sud, jer bi na taj način tužiteljici bila uskraćena mogućnost dokazivanja činjenica koje su već utvrđene u predmetnoj ispravi -Zapisnik, uz napomenu kako se konkretno radi o javnoj ispravi (članak 230. stavak 1. ZPP-a).
17. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prema odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a, a kako je odlučeno u točci I. izreke ovog rješenja.
18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su ustanovljene ovim rješenjem te donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu za koju će dati jasne, odlučne, dostatne i neproturječne razloge. Prvostupanjski sud će izvesti dokaze koje su stranke predložile te će ih ocijeniti u skladu s člankom 8. ZPP-a.
19. O troškovima u povodu pravnog lijeka, na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a, sud će odlučiti u konačnoj odluci, primjenom odredbe članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a.
U Splitu, 19. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Andrea Boras -Ivanišević
