Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2473/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja, i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MERK & MERK d.o.o. Jurjevgradska 39, Tribunj, OIB: 87104596377, zastupan po zz-u NM, a ovaj po pun Dragutinu Korlaetu, odvjetniku u Splitu, a on po priv. zamj. Saneli Džuzdanović-Ligutić, odvj. u Splitu, protiv tuženika MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Domagoju Mužiću, odvj. u Splitu, i u pravnoj stvari tužitelja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika MERK & MERK d.o.o. Jurjevgradska 39, Tribunj, OIB: 87104596377, zastupan po dir. NM, a ovaj po pun Dragutinu Korlaetu, odvjetniku u Splitu, a on po priv. zamj. Saneli Džuzdanović-Ligutić, odvj. u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika - protutužitelja izjavljena protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja P1-4541/10 od 10. prosinca 2014., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja izjavljena protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja P1-4541/10 od 10. prosinca 2014. potvrđuje presuda u pobijanom dijelu točke I., III. i IV. izreke presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»1. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužitelju u posjed pokretnine i to: - smeđu kožnu garnituru koja se sastoji od trosjeda, dvosjeda i fotelje, - stol od tikovine, - 2 ukrasne figure od slonovače dimenzije cca 30x250 cm, - reklamnu ploču sa imenom „Merk&Merk" d.o.o.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 24.243,11 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja na taj iznos teče od 01.01.2009.god. pa do isplate.«

II Odbija se u cijelosti podredni tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika koji glasi:

»Dužan je tuženik isplatiti tužitelju iznos od 119.243,11 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja na taj iznos teče od 01.01.2009.god. pa do isplate.«

III Odbija se u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja MM koji glasi:

»I/ Dužan je tužitelj-protutuženik MERK&MERK d.o.o. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, predati tuženiku-protutužitelju TM, u nesmetan isključivi posjed i vlasništvo za cijelo, u svemu slobodne od osoba i stvari, nekretnine položene u kući u [adresa] koje čine i predstavljaju poslovni prostor površine cca. 110 m2 u prizemlju, sjeverne strane kuće te dva parking mjesta, a k tome je dužan tužitelj-protutuženik predati tuženiku-protutužitelju i ključeve brave za dva vanjska ulazna vrata i ključeve jedne brave unutarnjih vrata kao i ključeve – daljinske upravljače od garažnih vrata i ulaznih vrata u dvorište opisane nekretnine. II Dužan je tužitelj protutuženik MERK&MERK d.o.o. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tuženiku –protutužitelju MM u nesmetan isključivi posjed i vlasništvo za cijelo u svemu slobodnu od osoba i stvari, nekretninu položenu u kući u [adresa]. koja čini i predstavlja stan površine cca 120 m2 na prvom katu s balkonom površine cca 35m2, a k tomu je dužan tužitelj – protutuženik predati tuženiku –protutužitelju i ključeve ulaznih vrata stana i ulaza u stubište opisane nekretnine.

lll/ Dužan je tužitelj-protutuženik naknaditi tuženiku-protutužitelju parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.«

IV Nalaže se tuženiku-protutužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 41.165,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. prosinca 2014.g. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu tuženik) pobijajući odluku suda prvog stupnja u točkama I, III i IV izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju-protutuženiku (u daljnjem tekstu: tužitelj).

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika nije osnovana.

3. Predmet spora jeste zahtjev tužitelja za predajom u posjed tužiteljeve pokretnine i to smeđu kožnu garnituru koja se sastoji od trosjeda, dvosjeda i fotelje, stol od tikovine, dvije ukrasne figure od slonovače dimenzija cca 30 x 250 cm, reklamnu ploču sa imenom "Merk&Merk" d.o.o. te isplatu iznosa od 24.243,11 kuna koja se odnosi na depozit kojeg je tužitelj uplatio na račun tuženika prilikom ulaska u posjed stana i poslovnog prostora u kuću tuženika.

3.1. Tijekom trajanja postupka tuženik je postavio i protutužbeni zahtjev u kojem traži da mu tužitelj preda u nesmetani i isključivi posjed i vlasništvo za cijelo sve slobodno od osoba i stvari nekretnine položene u kući u [adresa] koje čine i predstavljaju poslovni prostor površine cca 110 m2 u prizemlju sjeverne strane kuće te dva parking mjesta i ključeve brave sa dva vanjska ulazna vrata i ključeve jedne brave unutarnjih vrata kao i ključeve daljinske upravljače od garažnih vrata i ulaznih vrata u dvorištu opisane nekretnine te u nesmetani i isključivi posjed i vlasništvo za cijelo u svemu slobodno od osoba i stvari, nekretninu položenu u kući u [adresa] adresa [adresa], koja čini i predstavlja stan površine cca 120 m2 na I katu s balkonom površine cca 35 m2 i ključeve ulaznih vrata stana i ulaza u stubište opisane nekretnine. Predmet spora je prigovor prijeboja depozita tužitelja u iznosu od 3.300,00 EUR po navodima tuženika neisplaćenih zakupnina.

4. U ovom postupku ovaj žalbeni sud je donio odluku pod poslovnim brojem Gž- 1736/2015-2 15. veljače 2018., kojim je odbijena žalba tuženika.

5. Povodom izjavljene revizije tuženika Vrhovni sud Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-1502/2018-2 od 11. svibnja 2022. prihvatio je reviziju tuženika te ukinuo presudu Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-1736/15-2 te vratio na ponovno suđenje uz napomenu da otkloni bitnu povredu odredaba članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, odnosno da odgovori na sve žalbene navode.

6. Imajući u vidu uputu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te postupajući po istoj u postupku rješavanja žalbe tuženika ovaj sud smatra da je pravilno sud prvog stupnja donio pobijanu odluku kada je usvojio-prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to odlučeno točkom I, a odbio je u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženika kako je to odlučeno točkom III odluke suda prvog stupnja.

7. Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da je odluka suda prvog stupnja opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13 I 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje upućuje žalba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te je pravilno primijenio materijalno pravo.

8. S obzirom na iznijeto iz rezultata provedenog postupka sud prvog stupnja pravilno je utvrdio:

- da su stranke dana 18. ožujka 2006. i to tuženik kao zakupodavac a tužitelj kao zakupoprimac zaključi ugovor o zakupu kojim ugovorom je zakupodavac dao u zakup zakupoprimcu poslovni prostor koji je položen u kući u [adresa] i to cijelo prizemlje navedene kuće površine cca 110 m[2] te garažu položenu u podrumu sa sjeverne strane kuće površine cca 70 m[2] uz pravo korištenja dva mjesta za parking vozila na terasi iznad garaže,

- da su tuženik kao najmodavac i tužitelj kao najmoprimac dana 8. ožujka 2006. zaključili ugovor o najmu stana koji ugovor je najmodavac dao najam najmoprimcu svoj stan koji je položen u zgradi u [adresa], i to stan položen na I katu iste zgrade površine cca 120 m[2] te balkona cca 35 m , sa svim pripadnostima služnostima,

- da je tuženik priznanicom od dana 8. ožujka 2006. sastavljene u Splitu potvrdio da je tog dana od zastupnika tužitelja primio na ruke iznos od 4.000 EUR u protuvrijednosti u kunama iz naslova korištenja stana garaže, poslovnog prostora i park placa u njegovoj kući u [adresa] u razdoblju od 1. srpnja 2005.. do konca 2005. s napomenom da se isplatom navedenog iznosa smatra u cijelosti namiren uključujući i režijske troškove,

- da su dana 28. rujna 2009. tuženik kao najmodavac s jedne strane, s druge strane tužitelj kao najmoprimac otkaznim pismom-najam stana, suglasno raskinuli ugovor o najmu stana s datumom 31. prosinca 2008.,

- da se istog dana 28. rujna 2008. tuženik kao zakupac s jedne strane a tužitelj kao zakupoprimac otkaznim pismom-ugovor o zakupu, sukladno raskinuli sa danom 31. prosinca 2008.,

- da su tuženik kao najmodavac s jedne strane i tužitelj kao najmoprimac s druge strane dana 31. prosinca 2008. sačinili Zapisnik o primopredaji koji zapisnikom je utvrđeno da je primopredaja provedena bez primjedbi, da su sve sobe pregledane i provjerene pa je po želji potrebno obaviti visokotlačno pranje terase, također, rečenim zapisnikom između stranaka ugovoreno je da jedan ključ ostane kod stanodavca te je evidentirano stanje brojila za struju.

9. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja koja utvrđenja nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika, uz činjenicu da je i u samom postupku i u žalbenoj fazi nesporno utvrđeno da su ostale određene stvari tužitelja u prostoru kojeg je koristio kod tuženika te da je tuženik navedene stvari koje su pobrojane u točki I odluke suda prvog stupnja koje su vlasništvo tužitelja držao bez ikakve pravne osnove to je pravilno sud prvog stupnja donio pobijanu odluku pod točkom I 1 kojim je obvezao tuženika da navedene stvari i vrati tužitelju.

10. Imajući u vidu žalbu tuženika koji pobija utvrđenje suda prvog stupnja u dijelu gdje ističe da sud nije identificirao sporne predmete, koji su ostali u prostoru tuženika nije od odlučne važnosti jer to nije prijepor između stranaka, odnosno to je nesporno između stranaka utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

11. U pogledu usvojenog dijela tužbenog zahtjeva tužitelja u dijelu kojim je potraživao da mu tuženik isplati uplaćeni depozit u iznosu od 24.243,11 kuna (kako je to odlučeno točkom I2 odluke suda prvog stupnja) jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka je evidentno da je sačinjenim zapisnikom o primopredaji ista provedena bez primjedbi uz potrebu da se obavi visokotlačno pranje terase te drugih obveza od strane tuženika nije istaknuto u trenutku primopredaje prostora a sam prigovor tuženika koji on ponavlja i u žalbi. Obzirom na taj dio žalbenih navoda, kojim se tuženik poziva na činjenicu da sud prvog stupnja nije niti razmotrio podnesak od 9. ožujka 2014. (list 82 do 84 spisa) te da bi bila počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka, za istaknuti je da je navedeni žalbeni razlog neosnovan. Ovo stoga, jer je sud prvog stupnja pravilno analizirao sačinjeni zapisnik o primopredaji prostora koje su stranke ugovorima o zakupu i najmu između sebe regulirali, pa iz takvog zapisnika od 30. prosinca 2008. (list 2B spisa) proizlazi da je primopredaja provedena bez primjedbi, te da ostaje jedino obveza visokotlačnog pranja terase i jedan ključ koji ostaje kod stanodavca.

11.1. Stoga je pravilno sud prvog stupnja zaključio da zapisnik o primopredaji se odnosi na prostore koji su stranke regulirane i ugovorom o najmu i ugovorom o zakupu. Kako u žalbi tuženik ponovno ističe prigovor i analizira iskaze provedenih svjedoka suprotno zaključku suda prvog stupnja potrebno je naglasiti da je sud prvog stupnja nakon pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilno primijenjenog materijalnog prava proveo i pravilnu procjenu izvedenih dokaza koje dokaze je valjano cijenio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, a tuženik ih u žalbi pobija i analizira na način kako bi sebi priskrbio bolju poziciju u ovom postupku.

11.2. U sudskom postupku, sud kada analizira dokaze prvenstveno utvrdi činjenice koje su nesporne između stranka, utvrdi ključne dokaze oko kojih može analizirati predmetni spor te nakon takve sveobuhvatne analize sveobuhvatnih dokaza daje svoj pravorijek. U ovom postupku sud prvog stupnja ključno je imao u vidu zapisnik o primopredaji prostora koje su stranke potpisale, i ugovor o zakupu kao i ugovor o najmu stana, koje su stranke zaključile 8. ožujka 2006. i kojeg su se pridržavali sve do primopredaje prostora 30. prosinca 2008. Kod takvog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku, te se žalbeni navodi tuženika ukazuju neosnovani.

12. U odnosu na žalbeni prigovor tuženika da se izričito protivio preinaci tužbe iz podneska tužitelja od 6. listopada 2014., za istaknuti je da je tužitelj postavio kumulirani (podredni) tužbeni zahtjev pored glavnog tužbenog zahtjeva, pa je u pobijanoj odluci sud raspravio sve podnesene tužbene zahtjeve tužitelja. Kako su tužbeni zahtjevi tužitelja temelji na okolnostima iz iste činjenične osnove, to se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti, pa je stoga njegov žalbeni prigovor smatra neosnovanim.

13. Tuženik tijekom trajanja postupka nije istakao procesni prigovor prijeboja već materijalnopravni prigovor kojeg je sud prvog stupnja pravilno odbio.

14. Radi iznijetog odlučeno je kao u odluci ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Neosnovan je i žalbeni prigovor tuženika u odnosu na troškove parničnog postupka jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a kao i Tarifu o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 91/04, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14).

U Splitu, 19. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović