REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-134/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AJ, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jasni Preložnjak-Bedić, odvjetnici u Čakovcu, protiv tužene Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora , odlučujući o žalbi stranka protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-505/2023-13 od 29. studenoga 2024., 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-505/2023-13 od 29. studenoga 2024. te predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje raspravljanje i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid postupka u uvodnoj citiranoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je određeno da će prekid ovog postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod toga suda pod poslovnim brojem P-674/19.
2. Protiv navedenog rješenja žale se obje stranke.
3. Tužiteljica izjavljuje žalbu protiv rješenja pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) uz žalbeni prijedlog da se pobijano rješenje ukine.
4. Tuženik također izjavljuje žalbu iz svih žalbenih razloga shodno odredbi članka 353. stavak 1. ZPP predlažući pobijano rješenje ukinuti.
5. Na žalbu tužene odgovorila je tužiteljica u odgovoru je porekla žalbene navode tuženika te predložila odbijanje njegove žalbe.
6. Žalbe su osnovane.
7. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrđuje:
- da je postupak u ovoj pravnoj stvari iniciran podnošenjem tužbe tužiteljice protiv tuženika kao slijednika Hypo Alpe – Adria – bank d.d., radi utvrđenja na ništetnost ugovora o kreditu br. 146-118/2007 od 18. travnja 2007.,
- da je tuženik predložio prekid ovog postupka jer da se u predmetu toga suda br. P-674/2019 već odlučuje temeljem ništetnosti valutne klauzule CHF i promjenjive kamatne stope po odlukama banke i isplati,
- da je uvidom u navedeni spis P-674/19 utvrđeno da je doista riječ o istom ugovoru i istim strankama i da se u tom predmetu odlučuje o ništetnosti ugovora u dijelu kojem je ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa te o isplati s tih osnova,
8. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je utvrđenje ništetnosti bitan sadržaj ugovora pa je odlučio da sam o tome ne rješava kao o prethodnom pitanju pa je sukladno odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
9. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda, međutim, ne prihvaća ovaj žalbeni sud i to iz razloga koji će se detaljnije elaborirati kako slijedi.
10. Točno je, naime, da se među parničnim strankama kod prvostupanjskog suda vodi predmet pod brojem P-674/19 ali sud ne obrazlaže da je u tom postupku tužiteljica ustala tužbom radi isplate preplaćene kamate i tečaja te pripadajuće zakonske zatezne kamate na te iznose po predmetnom ugovoru o kreditu, dok je u ovom predmetu (P-505/23) tužiteljica podnijela deklaratornu tužbu radi utvrđenja ništetnosti cijelog ugovora i s tim u svezi sklopljenog Aneksa uz osnovni ugovor o kreditu. Stoga, imajući u vidu naprijed navedeno, iz pobijanog rješenja, nije jasno, niti su navedeni razlozi, na temelju čega zapravo sud smatra da odluka u ovom predmetu ovisi o odluci suda u predmetu P-674/19.
10.1. Također je istaknuti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje o tome da se u ovakvom slučaju vođenje postupka po tužbi radi isplate preplaćene kamate i tečaja i pripadajuće zakonske zatezne kamate na te iznose (bez obzira da li je taj postupak već pravomoćno okončan ili je još u tijeku) nije zapreka da se vodi i postupak po tužbi radi utvrđenja ništetnosti cijelog ovdje spornog ugovora o kreditu.
11. Nadalje, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju (točka 2.) pogrešno navodi kako je tuženik predložio prekid postupka u ovom predmetu. Tuženik osnovano u žalbi ističe, a identično se utvrđuje i uvidom u spis, da je isti istaknuo prigovor dvostruke litispendencije, predložio priklop i uvid u spis toga suda P-674/2019 te predložio odbaciti tužbu u ovom predmetu.
12. Ovakvim postupanjem sud prvog stupnja počinio je daljnju bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku to je ujedno i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, s obzirom da tužbeni zahtjev na ime utvrđivanja ništetnosti cijelog ugovora o kreditu u sebi sadrži ništetnost pojedinih ugovornih odredbi koje je tužitelj već utužio u predmetu P-674/2019.
13. Radi svega iznesenog rješenje prvostupanjskog suda valjalo je ukinuti, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje raspravljanje i odlučivanje.
14. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu na kojem mu je ukazano u ovom ukidnom rješenju te će potom ponovno odlučiti o istaknutom prigovoru tuženika, a nakon ocijene izvedenih dokaza i uvida u spis toga suda P-674/19.
U Splitu, 19. ožujka 2026.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
